<img src="/images/390d822a7eb3f097cfba507801f8feec.jpg" alt="" width="570" height="242" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;МК КХ &laquo;Водоканал&raquo; прислал проживающему в Ленинградском районе гражданину Р.В.П. долг за предоставление коммунальных услуг по обеспечению водой из расчета на 4 проживающих в квартире людей. На самом же деле в квартире проживали всего 2 человека. Один из членов семьи умер еще в 1999 году, а другой член семьи вот уже год проживал в одном из государств Европы, имея там вид на жительство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Р.В.П. еще в начале января 2018 года пытался подать заявление в МК КХ &laquo;Водоканал&raquo; о количестве фактически проживающих в квартире граждан с ходатайством о проведении перерасчета. Однако в офисе МК КХ &laquo;Водоканал&raquo; его сотрудники отказались принимать данное заявление, что является прямым нарушением действующего закона по работе с обращениями граждан. Это заявление обязаны были принять и дать на него независимо от обстоятельств ответ, либо положительный, либо отрицательный с разъяснениями причин.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В офисе ограничились устной рекомендацией обратиться в управляющую компанию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 февраля 2018 года гражданин Р.В.П. обратился в управляющую компанию о внесении изменения в состав проживающей в квартире семьи и просил дать ответ в законом установленные сроки. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ни ответа, ни привета, и никаких действий по внесению изменений по количеству проживающих там жителей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время по телевидению в течении года показывают с участием президента В.В.Путина &laquo;В гостях у сказки&raquo; для взрослых, а по обращению гражданина Р.В.П. в прокуратуру прокурор Ленинградского района города Калининграда дал ответ еще в ноябре 2017 года, в котором указал Министру регионального контроля (надзора) Калининградской области&nbsp;Серой&nbsp;Е.Б. провести тщательную проверку доводов заявителя по вопросам начисления платы за коммунальные услуги, при наличии оснований примите меры реагирования, установленные законом. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого письма также никаких действий, ни ответа, ни привета. Вот такое у нас прокурорское реагирование. Сегодня прокуратура в Калининграде умеет и занимается только тем, что присваивает себе земли Министерства обороны РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ничего не изменилось с тех пор, как говорил Петр 1-й о прокуратуре &laquo;око государево&raquo;, и оно сегодня замылилось. В Ленинградском районе фирма дяди прокурора может только пытаться забрать себе земли министерства обороны, а не выполнять требования статьи 1 федерального закона &laquo;О прокуратуре российской федерации&raquo;, где основной функцией прокуратуры указан надзор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем МК КХ &laquo;Водоканал&raquo; подает в суд иск на гражданина Р.В.П. об оплате образовавшегося долга, причем без всякого перерасчета на фактическое количество проживающих. Ситуация, когда надо уже продолжение писать романа &laquo;Мертвые души&raquo;, только уже не времен Николая 1, а во времена Путина В.В., но только в сегодняшних реалиях изменится <a name="_GoBack"></a>название &laquo;мертвые жильцы&raquo;, а так все одно к одному!
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина Р.В.П. подали на МК КХ &laquo;Водоканал&raquo; встречный иск.

ИП Золотарёв М.Ю | Деятельность МК КХ «Водоканал» по принципу «мертвых душ».

Деятельность МК КХ «Водоканал» по принципу «мертвых душ».

<img src="/images/ae1767ce29e9069aa70f1754414de402.jpg" alt="" width="416" height="313" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все началось с того, что гражданин Х.М. (уроженец Сирии) стал собственником дома № 61 в курортном городе Пионерском&nbsp; в 2007 году. Еще до того, как он купил этот дом, рядом стоящий участок, откуда ранее и был обеспечен подъезд к этому дому, с разрешения администрации МО Пионерского городского округа был застроен жилыми домами коттеджного типа, которые и перекрыли подъезд к этому дому. В дальнейшем гражданин Х.М., который не мог оспорить неправомерность разрешения администрации на эти перекрывшие ему имевшийся ранее проезд застройки, решил с помощью чиновников администрации МО Пионерского городского округа &nbsp;создать себе проезд с другой стороны приобретенного дома, где его (этого проезда) никогда не было. И решил он это сделать посредством сервитута через земельный участок соседей - дома № 63. Но дом этот отнесен до сегодняшнего дня к объектам культурного наследия. Собственники дома культурного наследия заявили свои права и воспрепятствовали очередному уничтожению архитектурно-исторического облика города и не дали оформить сервитут.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Многоквартирный жилой дом № 1 (номер дома в нашей рубрике изменен) по ул.ХХХ в г.Пионерский является объектом культурного наследия Калининградской области. В этом доме жильцы имеют в собственности квартиры. Земельный участок под этот дом был ране сформирован в 2006 году и поставлен на кадастровый учет. Однако Администрация МО &laquo;Пионерский городской округ&raquo; без согласования с собственниками жилых помещений этого дома, своим постановлением № 513 от 10.08.2009г. разделила их земельный участок на три земельных участка:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1). ЗУ1 &ndash; под проезд к земельному участку соседнего дома № 2 Х.М.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2). ЗУ2 &ndash; под новый вновь сформированный земельный участок граждан дома № 1 в долевую собственность;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3). ЗУ3 &ndash; земельный участок населенных пунктов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Получалось, что таким постановлением администрации граждане дома № 1 теряли из ранее сформированного участка земли два вновь сформированных участка ЗУ1 и ЗУ2.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Граждане пошли в суд:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Житель дома № 2 подал иск к гражданам дома № 1 и к администрации, чтобы граждане снесли строения и сооружения детской площадки на вновь сформированном под проезд к дому № 2 участке ЗУ1, поскольку они, по его словам мешали проезду к дому, а к администрации, чтобы та убрала деревья, также мешающие проезду.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жители дома № 1 обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации № 513 от 10.08.2009г., который ранее уже сформированный в 2006 году под дом № 1 участок новым формированием делил на три участка ЗУ1, ЗУ2 и ЗУ3. Данным постановлением нарушались права граждан дома № 1, поскольку они теряли землю. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В объединенном производстве 19 октября 2011 года суд вынес решение, которым в удовлетворении иска жителя № 2 отказал, а вот по заявлению жителей дома № 1 в его удовлетворение признал незаконным постановления администрации № 513 от 10.08.2009г. в части формирования земельного участка ЗУ1 и ЗУ2.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В части признания незаконным формирования земельного участка ЗУ3 было выведено в отдельное производство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 7 декабря 2011 года судья Советского городского суда Калининградской области&nbsp;&nbsp;Ганин&nbsp;В.А. своим решением отказал в удовлетворении заявления граждан жителей № 1 о признании незаконным постановления&nbsp; администрации № 513 от 10.08.2009г. в части формирования участка ЗУ3. Результатом такого решения стало то, что граждане лишились земли размером 82 кв.м.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 декабря 2011 года Калининградский областной суд своим кассационным определением оставила без изменения данное решение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько ранее, а именно решением суда от 25 июля 2011 года (решение выносила судья Светлогорский городской суд Калининградской области Аниськова М.В.) по обращению жителей этого дома №1 в удовлетворение их иска был отменен другой акт: нормативно правой акт Совета депутатов Пионерского городского округа № 76 от 16.10.2008 года &laquo;Об утверждении Генерального плана г. Пионерск&raquo; в части не установления проезда от жилого дома № 2.
Суд признал недействующим данный нормативный правовой акт в части отнесения земельного участка к жилой зоне без отображения территории объекта культурного наследия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Граджданин Х.М. не получив должного результата снова обращается в суд с целью получения проезда к своему дому за счет жителей соседнего дома № 1.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 июля 2013 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин вынес решение, которым оставил исковые требования гражданина Х.М. о выделении земельного участка за счет земель культурного наследия без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 октября 2013 года суди Калининградского областного суда Михальчик С.А., Королева Н.С., Чернышева И.П. оставили решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области суда Ганина без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После всех этих судебных решений перед администрацией возникало обязательство обеспечить проезд к жилому дому гражданина Х.М., не затрагивая при этом земельные участки культурного наследия, то есть, не лишая граждан, проживающих в доме № 1 земли, выделенной под обслуживание дома культурного наследия. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но чиновники бывшие не привыкли исполнять решения суда. Проезд к дому № 2 от общей дороги за счет земель администрации так и не был обеспечен за 4 года. Уже жильцы некоторые сменились, в администрации Светлогорска произошли изменения. То есть, ответчики, к которым гражданин Х.М. обращался с иском в суд, сменились.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не получив результата гражданин Х.М. снова подает иск в суд с требованием обеспечить ему проезд. Причем ответчиками выступают не только представители администрации, но и собственники квартир дома № 1, которые якобы должны ему обеспечить проезд. В качестве компенсации даже плату ежегодную предлагает ответчикам, правда мизерную.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 июля 2017 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин вынес решение, которым оставил исковые требования гражданина Х.М. об установлении права ограниченного пользования (сервитут) выделении земельного участка за счет земель культурного наследия без удовлетворения, но при этом другим пунктом обязал граждан, проживающих в доме № 1 не чинить препятствие проезду гражданину Х.М. по ЗУ3 (земельный участок № 3).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не получив должного результата гражданин Х.М. снова подает иск в суд, на этот раз об оспаривании нормативных актов от 2006 года (постановления Администрации города Пионерский № 428 от 24 июля 2006 года, № 429 от 24 июля 2006 года, № 430 от 24 июля 2006 года), которыми сформированы земельные участки под обслуживание объектов культурного наследия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На этот раз жители дома № 1 выступают в качестве третьих лиц. Гражданским процессуальным законодательством не предоставлено оснований по оспариванию ненормативных актов, признание их незаконными и подлежащими отмены. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Истец выбрал такой способ, злоупотребляя своими правами в нарушении требований КАС РФ и ГПК РФ, требований Верховного суда РФ, где пытается таким образом восстановить срок исковой давности и так чтобы жители домов отнесенных к культурному наследию калининградской области не были ответчиками по данному делу, чтобы были лишены части процессуальных прав.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы направили возражение, поскольку со стороны гражданина Х.М. это было злоупотреблением, растянувшимся на целых 10 лет.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Бывшие чиновники не привыкли к исполнению судебных решений.

Бывшие чиновники не привыкли к исполнению судебных решений.

<img src="/images/c12af44989e9d17936057cce4d98101f.jpg" alt="" width="458" height="325" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О преследовании учредителя газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; И.П. Рудникова силовыми структурами, работающими не столько на государство, сколько на отдельных его представителей в лице чиновников высокопоставленных и олигархов, мы говорили неоднократно. Одной из последних публикаций стала рубрика от 3 мая 2018 года &laquo;Прокуратура идет на поводу у следователей, которые покрывают сотрудников ФСБ&raquo; (см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Prokuratura-idet-na-povodu-u-sledovatelej-kotorye-pokryvayut-sotrudnikov-FSB.?page=8&amp;section">https://urist39.com/news/main/Prokuratura-idet-na-povodu-u-sledovatelej-kotorye-pokryvayut-sotrudnikov-FSB.?page=8&amp;section</a>= ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1 &nbsp;ноября 2017 года ему инкриминировали взятку, которую опять же по заранее спланированной схеме подбросил руководитель следственного комитета Калининградской области Леденев другому учредителю газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; в переданные им документы расследования по нападению, а принявшая документы знать не знала об этом. В то время, когда Леденев передавал в кафе напротив редакции пакет с документами, сотрудники ФСБ задерживали самого И.П.Рудникова возле его дома, где он жил. Увозили его здорового, а вот привезли в редакцию уже с переломом руки и сотрясением мозга (есть медицинское освидетельствование). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Разговор на лестничной площадке редакции газеты &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; между следователем и сотрудниками ФСБ после того, как те самые сотрудники ФСБ доставили Рудникова И.П. в редакцию приведен в рубрике &ndash; см.: <a href="https://urist39.com/news/main/O-chem-govorili-sledovatel-i-zaderzhavshie-Rudnikova-I.P.-sotrudniki-FSB.?page=2&amp;section">https://urist39.com/news/main/O-chem-govorili-sledovatel-i-zaderzhavshie-Rudnikova-I.P.-sotrudniki-FSB.?page=2&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После долгих мытарств ближе к ночи Рудникова все-таки удалось госпитализировать после такого задержания. Но утром с перевязками и в тяжелом состоянии его прямо со стационара забрали, и снова те же сотрудники ФСБ.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Было подано заявление на возбуждение уголовного дела. Сотрудники ФСБ, сопровождавшие Рудникова, после сопровождения которых она получил травмы и увечья: капитан Королевич А.В.&nbsp;и&nbsp;Фролова А.В. и старший лейтенант Тахтов К.М.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;12 марта 2018 года&nbsp;заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону майор юстиции&nbsp;Журавлев С.В.&nbsp;вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Калининградской области капитанов&nbsp;Королевича А.В.&nbsp;и&nbsp;Фролова А.В. и старшего лейтенанта Тахтова К.М..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное постановление следователь Журавлев направил Рудникову И.П. в СИЗО &laquo;Лефортово&raquo;, но вот его представителю юристу М.Ю.Золотареву конечно же НЕТ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рудников И.П. подал жалобу в Генеральную прокуратуру и военному прокурору Балтийского флота.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пока жалоба шла прокурору 27 марта 2018 г. первый заместитель руководителя военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту полковник юстиции Рыженко Ю.О. вынес постановление, которым постановление Журавлева от 12.03.2018 г. отменил и материалы проверки возвратил руководителю военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону для организации дополнительной проверки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;19 апреля 2018 года&nbsp;прокурор Калининградского гарнизона полковник юстиции&nbsp;Лазуткин О.И.&nbsp;вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на постановление следователя Журавлева от 12.03.2018 г., сославшись на то, что оно (постановление следователя Журавлева от 12.03.2018 г.) уже отменено постановлением вышестоящего следственного органа и нет оснований якобы делать это еще раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;См об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Prokuratura-idet-na-povodu-u-sledovatelej-kotorye-pokryvayut-sotrudnikov-FSB.?page=1&amp;section">https://urist39.com/news/main/Prokuratura-idet-na-povodu-u-sledovatelej-kotorye-pokryvayut-sotrudnikov-FSB.?page=1&amp;section</a>=
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пришлось направить жалобу на имя Президента РФ, и вот тогда следователь Журавлев заговорил иначе. Следователь&nbsp;Журавлев&nbsp;вспомнил, что юрист&nbsp;М.Ю.Золотарев&nbsp;подал жалобу на избиение Рудникова, и только после того, как жалоба поступила в администрацию Президента РФ и пресса опубликовала беспредел следователей решил нам сообщить, что видите ли, проводится проверка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но недолго длилась проверка. Только 31 мая 2018 года в ходе видеосвязи в Ленинградском районном суде г. Калининграда стало известно, что 04 мая 2018 года следователь Журавлев в очередной раз вынес отказ в возбуждении уголовного дела по нашему заявлению в интересах И.П.Рудникова. И.П.Рудников заявил, что следователь проигнорировал и показания юриста М.Ю.Золотарева и показания И.П.Рудникова по данному преступлению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так сегодня работают следственные органы в интересах определенного круга лиц в то время, когда первое лицо государства &ndash; президент В.В.Путин раздает обещания во всеуслышание.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А сам Журавлев (следователь) еще не знает, что существуют требования статьи 125 УК РФ. Это не первый случай, когда он нарушает закон. Так он был следователем по уголовному делу в отношении военнослужащего Р.Б.Ю. в 2008 году. Тогда он смело вынес приговор по незаконному преследованию военнослужащего (это ведь не сотрудников ФСБ осуждать, а простого военнослужащего), но Верховный Суд РФ отменил этот его приговор, а Балтийский флотский военный суд 25 мая 2010 года прекратил уголовное дело с правом реабилитации, после чего государство российского выплатило реабилитацию. Но тогда он еще не был майором. И как видим, сейчас уже майор Журавлев, продолжает нарушать закон, но вот только уже в более высоком звании и при более высокой должности. Такова жизнь в нашем государстве, а нам приходится биться с этими нарушениями.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы же подали в Центральный районный суд г. Калининграда жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Ручное управление странной и беспредел силовиков, демократия по-российски - 2

Ручное управление странной и беспредел силовиков, демократия по-российски - 2

ИП Золотарёв М.Ю | Обращение в суд на двухлетнее бездействие органов полиции в Калининградской области.

Обращение в суд на двухлетнее бездействие органов полиции в Калининградской области.

<img src="/images/77e61d9b65d71a193f32445efff706c5.jpg" alt="" width="754" height="255" />
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;18 марта 2013&nbsp;года гражданин Т.С.Л. заключил договор банковского вклада с АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo;, по условиям которого разместил на вкладе денежные средства в крупном размере на срок 367 календарных дней под 11,5 % годовых. 12 декабря 2013 года гражданин Т.С.Л. перевел часть денежных средств, находящихся на счете двумя платежными поручениями на банковскую карту, а часть денежных средств - платежным поручением на открытый свой счет в Сбербанке РФ, которое не было исполнено.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданин Т.С.Л. обращается в Сбербанк, от руководства которого получил ответ&nbsp;10 января 2014&nbsp;года, где было указано, что соответствующий платеж от АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; не поступал, и было рекомендовано обратиться для выяснения обстоятельств не поступления денежных средств непосредственно в АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданин Т.С.Л. так и сделал. Из ответа АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo;, датированного&nbsp;28 ноябрем 2014&nbsp;года, денежные средства не были списаны с корреспондентского субсчета Калининградского Филиала АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; (ОАО) по платёжному поручению по причине не предоставления филиалом данного платежного документа для оплаты через указанный счет, и не поступили на счет гражданина Т.С.Л. в отделении ОАО &laquo;Сбербанк России&raquo;. Несколько позже выясняется, что АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; обанкротился. А сумма, которую гражданин положил в филиал этого банка была не малой &ndash; 15 000 000 рублей.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;29 апреля 2015&nbsp;года гражданин Т.С.Л обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку &laquo;Инвестбанк&raquo; в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации &laquo;Агентство по страхованию вкладов&raquo;, Центральному Банку РФ с требованием обязать ответчика исполнить платежное поручение, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию причиненного морального вреда.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;30 апреля 2015&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Гонтарь&nbsp;О.Э.&nbsp;своим определением отказал в принятии данного иска к рассмотрению.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Не дождавшись восстановления своих прав в суде и не получив свой вклад гражданин Т.С.Л. обращается в Центральный районный суд с иском к Центральному банку РФ в Северо-Западного главного управления отделения по Калининградской области об обязании произвести денежные средства на указанный им счет (третьи лица Государственная корпорация &laquo;Агентство по страхованию вкладов&raquo;, ОАО &laquo;&laquo;Сбербанк России&raquo; Северо-западный банк в лице филиала 8626 гор. Калининград).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск был подан&nbsp;06 марта 2017&nbsp;года и распределен на рассмотрение судье Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Киселю&nbsp;М.П., который вытворял чудеса, оставляя иск без движения (см. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://www.urist39.com/news/main/Krivosudie-pri-grazhdanine-Faleeve-kak-itog-ego-20-letnego-pravleniya-sudebnoj-sistemoj-oblasti">https://www.urist39.com/news/main/Krivosudie-pri-grazhdanine-Faleeve-kak-itog-ego-20-letnego-pravleniya-sudebnoj-sistemoj-oblasti</a>&nbsp;).&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Областной суд отменил определение судьи&nbsp;Киселя М.П.&nbsp;об оставлении иска без движения (см. об этом:&nbsp;<a href="https://www.urist39.com/news/judgment/Poshechina-sudebnoj-nepogreshimosti-sudi-Kisel-MP">https://www.urist39.com/news/judgment/Poshechina-sudebnoj-nepogreshimosti-sudi-Kisel-MP</a>&nbsp;).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Долго думал судья&nbsp;Кисель&nbsp;М.П.&nbsp;сначала оставляя иск без движения, потом определяя более позднюю дату рассмотрения иска, и ничего не мог надумать в течение целых&nbsp;четырех&nbsp;месяцев, хотя закон определяет на рассмотрение иска не более&nbsp;двух&nbsp;месяцев. С самого 6 марта 2017 года думал и только к 13 июля надумал причину для неудовлетворения иска, поданного к Центральному Банку.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;13 июля 2017&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Кисель&nbsp;М.П.&nbsp;вынес решение, которым данное исковое заявление оставил без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивировка была исключительной:&nbsp;&laquo;Пропущен срок исковой давности в 3 года&raquo;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А ведь&nbsp;27 сентября 2017&nbsp;года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда&nbsp;Коноваленко А.Б., Алферовой ГЛ., Яковлева Н.А.&nbsp;данное решение еще и оставили без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья&nbsp;Кисель&nbsp;М.П.&nbsp;при определении срока исковой давности сослался на ответ Сбербанка от&nbsp;10 января 2014&nbsp;года и определил последний день подачи иска на январь 2017 года, указав при этом, что 06 марта 2017 года (день подачи иска) выходит за пределы срока подачи иска, тогда как у гражданина Т.С.Л. появилась возможность подачи иска только после получения ответа от АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo;, датированного&nbsp;28 ноябрем 2014&nbsp;года. Именно Сбербанк рекомендовал гражданину Т.С.Л. обратиться в АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; и не осуществив это действие и не получив ответ он не мог подать иск.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Поэтому срок исковой давности должен был исчисляться судом не с&nbsp;10 января 2014&nbsp;года, как на это сослался судья&nbsp;Кисель&nbsp;М.П., который надумал на это только через 4 месяца, а с&nbsp;28 ноября 2014&nbsp;года, и проходил только&nbsp;28 ноября 2017&nbsp;года. Соответственно иск был подан в срок.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;16 ноября 2017&nbsp;года судья Калининградского областного суда&nbsp;Михальчик С.А.&nbsp;вынесла определение, которым отказала в передаче поданной нами кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивировочный вывод, сделанный судом, был следующим:&nbsp;&laquo;Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку филиал АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; в г. Калининграде не направлял Банку России распоряжение о переводе денежных средств по платежному поручению от 12 декабря 2013 года № 12327 на сумму 15 000 000 рублей в пользу Т.С.Л. на счет, открытый в Сбербанке России, то в силу положений статей 845, 854 Гражданского кодекса РФ на ответчика не может быть возложена обязанность завершить данный перевод&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот так благодаря судам разных инстанций в Калининградской области гражданин лишается своих кровных денег в размере 15 000 000 рублей. А ведь это его деньги, которые банки должны ему вернуть, поскольку операцию перевода по его требованию выполнили несвоевременно.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы направили кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;12 марта 2018&nbsp;года судья Верховного Суда РФ&nbsp;Марьин А.Н.&nbsp;своим определением отказал Т.С.Л. в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Судья Верховного Суда РФ&nbsp;Марьин А.Н.&nbsp;своим определением только поддержал выводы нижестоящих судов в кратком их изложении, приведя те же обстоятельства, на которые ссылались суды вынесшие судебные акты по настоящему гражданскому делу.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы подали кассационную жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ. Результата пока нет.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вынесенные неправосудные судебные акты фактически лишили добросовестного вкладчика имущества - значительных денежных средств, которые им были законным образом заработаны в ходе его трудовой деятельности в Северном районе Российской Федерации. Где за свой плодотворный труд он Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа (Тюменская область) в 2003 году был удостоен звания "Ветеран труда".
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Одна надежда на Европейский суд по правам человека, куда мы в интересах пострадавшего вкладчика подготовили и направили жалобу.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2017 году, подводя итоги работы Европейского суда, юристы определили, что Россия лидирует по количеству вынесенных против нее постановлений (см.: <a href="https://roseurosud.org/novosti-espch/espch-2017-rossiya-bet-rekordy">https://roseurosud.org/novosti-espch/espch-2017-rossiya-bet-rekordy</a> ).

ИП Золотарёв М.Ю | За защитой интересов вкладчика в Европейский суд.

Золотарев Михаил Юрьевич