<img src="/images/52c0846c5c18f10f673b500c7e7d7054.jpg" alt="" width="487" height="179" />
Гражданка П.Л.И. была собственницей одной из квартир в доме 46 по улице Ломоносова города Калининграда. Проживающая в этом же доме гражданка К.Ю.М. инициировала собрание собственников жилых помещений данного дома, на которое вынесла 2 вопроса: озеленение придомовой территории и поддержание чистоты в подъездах. Собрание должно было состояться 8 октября 2016 года, но не состоялось ввиду того, что установленный законом минимальный количественный барьер собравшихся собственников не был преодолен. Причиной стало то, что жители о данном собрании не были оповещены, и большинство были кто на работе, а кто по другим причинам вне дома. Не смотря на то, что собрание не состоялось, инициатор К.Ю.М. состряпала протокол общего собрания, занесла в протокол, что якобы необходимое количество собственников жилья дома собралось, узаконила формальными голосами отсутствующих на собрании людей вынесенные на повестку вопросы.
Череда судебных разбирательств закончилось тем, что 16 октября 2017&nbsp;года судья Центрального районного суда города Калининграда&nbsp;Ченцова Л.В.&nbsp;вынесла очередное решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконными проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Ломоносова г. Калининграда и принятые на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания от 8 октября 2016 года.&nbsp;
См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Chincova-LV-svoim-resheniem-vosstanovila-prava-podavshih-isk-grazhdan?page=22&amp;section">https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Chincova-LV-svoim-resheniem-vosstanovila-prava-podavshih-isk-grazhdan?page=22&amp;section</a>=
Гражданка П.Л.И. понесла судебные расходы, которые ей полагалось согласно действующему законодательству (ГПК РФ) вернуть, причем вернуть в полном объеме, не уменьшая возмещаемую часть без оснований, как того требует Верховный Суд РФ.
Мы в интересах гражданки П.Л.И. подали заявление на возмещение судебных расходов. Более 6 месяцев длилось это рассмотрение, в котором участвовали двое судей. 2 представителя вели дело по заявлениям и искам гражданки. При многочисленных участниках процесса все требования были удовлетворены судом в полном объеме.
И не смотря на все это, судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова 30 марта 2018 года своим, с нашей точки зрения, коррумпированным определением установила на возмещение только часть понесенных гражданкой П.Л.И. судебных расходов, а именно &ndash; 10&nbsp;000 рублей.
<img src="/images/0a12aa92651a430563bc3ac430e77ebe.jpg" alt="" width="228" height="365" />
В этом же суде, судья Центрального районного суда г.Калининграда Епимахина несколькими годами ранее за 3 судебных заседания определили возместить 45&nbsp;000 рублей. 
<img src="/images/9bba84d615d935bb4e9d4e37c2193ca6.jpg" alt="" width="222" height="309" />
А дело было менее сложнее, чем в случае, где Ченцова определяет на возмещение всего 10&nbsp;000 рублей. Спрашивается: где логика?! Двойные стандарты.
То есть, судьи Центрального районного суда города Калининграда творят, что хотят, касательно возмещения судебных расходов гражданам. Захотят, возместят полностью, не смотря на завышенные в разы требования, захотят, уменьшат в 3-4 раза, даже при обоснованных требованиях. Чего стоит скандал с заявления гражданина Виноградова о коррупции в Центральном районном суде г. Калининграда. А автомобили у здания Центрального районного суда города Калининграда с плакатами, и никому из власти чиновников судейской когорты дела нет до этого.
А с последнего судебного заседания от 30 марта 2018 года судья Ченцова свое определение, которым она значительно снизила возмещаемую часть судебных расходов, и вовсе не выдала, заявив, мол, придите в понедельник. 
Что говорит закон?
Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (ч. 3 ст. 224 ГПК РФ), и соответственно изготавливается и вручается в тот же день участникам процесса.
Но судье Ченцовой, очевидно, закон не писан.
Поскольку копию определения мы так и не получили, и не можем пока подать частную жалобу в вышестоящий суд, то ограничились жалобой на действия судьи Ченцовой, которую направили на имя председателя областного суда и направили председателю Центрального районного суда города Калининграда. Посмотрим, какие будут меры.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Чинцова нарушает закон.

Судья Ченцова нарушает закон.

<img src="https://echo.msk.ru/att/element-697096-misc-001.jpg" width="266" height="452" />
Сегодняшняя вся ситуация в нашем государстве дает понять, что на смену мнимой демократии приходит тотальный контроль.&nbsp;
Так учредитель известной газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; Рудников И.П. еще в ноябре 2017 года был задержан, а через две недели конвоирован в Лефортово города Москвы. Свидетели в Калининграде, сам Рудников И.П. в городе Москве, вина не подтверждается, а суд, идя на поводу у силовых структур, каждый раз продлевает срок его ареста.&nbsp;
Зная о том, что учредителя СМИ Рудникова И.П. еще долго не выпустят из &laquo;застенок ФСБ&raquo;, юрист М.Ю.Золотарев, обратился 9 февраля 2018 года в отделение почтовой связи (ОПС) 236040 с заявлением о переадресации всей корреспонденции к Рудникову на свое имя. Это право представлять интересы и действовать от имени Рудникова И.П.ему давала доверенность, подписанная и оформленная самим Рудниковым И.П..&nbsp;
В заявлении были указаны адреса: переадресация с адреса: 236040 г. Калининград, улица Черняховского, 17, кв. 3. &ndash; на адрес: 236029 г. Калининград, улица Глинки, дом 71 в течение 3 месяцев. За эту услугу была проведена соответствующая оплата.&nbsp;
23 марта 2018 года к нам из отделения почтовой связи 236040 по телефону сообщили, что почтовые отправления &laquo;судебные&raquo; не будут переадресовывать в адрес юриста М.Ю.Золотарева. А в редакции газеты &laquo;Новые Колеса ИП&raquo; нам удалось узнать, что оказывается им из отделения связи сказали, что всю почту по адресу г. Калининград, ул. Черняховского, дом 17, кв. 3 отправляют в Управление ФСБ РФ по Калининградской области.&nbsp;
То есть, тотальный контроль со стороны сотрудников ФСБ. Прямо как во времена Ежова, которого за преступления против своего народа расстреляли. Видимо сотрудники ФСБ забыли историю.&nbsp;
Мы на имя руководителя Главпочтамта &laquo;Почты России&raquo;, находящегося в городе Калининграде направили претензию на нарушение ими законодательства РФ.&nbsp;
Следующим шагом, если не прекратятся нарушения прав, будут обращения в международные организации.

ИП Золотарёв М.Ю | Действия ФСБ – истинная безопасность граждан или тотальный контроль?!

Действия ФСБ – истинная безопасность граждан или тотальный контроль?!

<img src="http://acsombrero.ru/wp-content/uploads/2017/04/vysshij-arbitrazhnyj-tribunal-podderzhal_1.jpg" width="426" height="271" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2016 году в газете &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; была опубликована статья о начальнике управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области&nbsp; Киселёве Д.Г. (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27989">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27989</a> ).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того в статьях газеты &laquo;Новые Колёса Игоря Рудникова&raquo; № 419 (06.11.2014), № 468 (22.10.2015), № 469 (29.10.2015), № 492 (14-20 апреля 2016 года), № 494 (28 апреля - 4 мая 2016 года), № 512 (01.09.2016) была опубликована информация о паутине родственных связей Киселёва Д.Г. и о его родственниках, которые занимались крупным бизнесом и нарушающим права окружающих граждан строительством, благодаря служебному положению Киселёва Д.Г..&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заголовки статей:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;НКИР&raquo; № 419 (06.11.2014): &laquo;ДАЖЕ МАФИИ НЕ ПО ЗУБАМ&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;НКИР&raquo; № 468 (22.10.2015): &laquo;За деньги могу всё! Бизнес-семья Нэлепп зарабатывает миллионы, отнимая чужую землю&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;НКИР&raquo; № 469 (29.10.2015): &laquo;Бабло против 189 жильцов. Бизнес-семейство Нэлепп воюет с 9- этажным домом&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;НКИР&raquo; № 492 (14-20 апреля 2016 года): &laquo;Коррупция у корыта. Семью чиновника Киселёва не могут остановить ни ФСБ, ни полиция, ни прокуратура&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;НКИР&raquo; № 494 (28 апреля - 4 мая 2016 года): &laquo;Жена и теща начальника ради своего бизнеса отбирают землю и двор у жителей 9-этажки&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;НКИР&raquo; № 512 (01.09.2016): &laquo;НА СЛУЖБЕ У ВОРОВ&raquo;&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Родственники Киселева Д.Г., которым не понравились данная публикация, - правда, как говорится, режет глаза, - подали в арбитражный суд Калининградской области иски.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы говорили о данной ситуации, что Арбитражный суд Калининградской области превратился в орудие борьбы с независимыми СМИ (см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Arbitrazhnyj-sud-Kaliningradskoj-oblasti-prevratilsya-v-orudie-borby-s-nezavisimymi-SMI?page=31&amp;section">https://urist39.com/news/main/Arbitrazhnyj-sud-Kaliningradskoj-oblasti-prevratilsya-v-orudie-borby-s-nezavisimymi-SMI?page=31&amp;section</a>= ).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 октября 2018 года судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. вынесла решение, которым в удовлетворение требований представителя семейства Киселева Д.Г. признала не соответствующими действительности опубликованной в данной статье информации, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселевых и взыскал с Рудникова И.П. в качестве компенсации вреда 150&nbsp;000 рублей (по 50&nbsp;000 р. В пользу каждой).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное решение подали апелляционную жалобу.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сколько дел уже рассматривала судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. по поданным чиновниками искам в отношении газеты, и все свои решения она выносит в интересах чиновников, ну просто адвокат, а не судья. Так в декабре прошлого года мы говорили о том, что судья Арбитражного суда Калининградской области Любимова выступает в деле в роли адвоката администрации Гурьевска (см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Arbitrazhnyj-sud-Kaliningradskoj-oblasti-prevratilsya-v-orudie-borby-s-nezavisimymi-SMI?page=31&amp;section">https://urist39.com/news/main/Arbitrazhnyj-sud-Kaliningradskoj-oblasti-prevratilsya-v-orudie-borby-s-nezavisimymi-SMI?page=31&amp;section</a>= ).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Почти что каждое постановление судья Арбитражного суда Калининградской области Любимовой, вынесенное ей в отношении учредителя средств массовой информации, отменяется вышестоящим 13-м арбитражным судом в Санкт-Петербурге.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 марта 2018 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П. (г. Санкт-Петербург) вынесли постановление, которым ОТМЕНИЛИ&nbsp; решение судьи арбитражного суда Калининградской области Любимовой С.Ю. от 06.10.2018 г. в части взыскания 150&nbsp;000 рублей, а вот все остальное оставили без изменения.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судя по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда учредитель газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; Рудников И.П. должен был опубликовать опровержение всех этих публикаций, которые говорили о семействе чиновника власти Киселева. Хотя и не удалось членам семейства чиновника поживится в счет учредителя газеты, но добиться опровержения им все же удалось, что говорит о том, что 13-й арбитраж пошел на поводу у членов семейного клана.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным обеими инстанциями, и имеющимся в деле доказательствам, что в результате стало вынесением неправосудных судебных актов касательно наложения обязательств публикации опровержения.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Опубликованные в газете &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; сведения находились и находятся в открытом доступе и являются общеизвестными в силу положений ч. 1 ст. 69 АПК РФ. В судебных заседаниях давались пояснения о данной информации , но это суды в двух инстанций не учли их.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В судебном заседании мы в интересах Рудникова И.П. поясняли, что иски двумя родственницами Киселева Д.Г. были поданы в интересах начальника управления Министерства юстиции РФ по Калининградской области Киселёва Дмитрия Геннадьевича с целью сокрытия конфликта интересов чиновника к своим близким родственникам. Следовательно, информация, раскрытая в оспариваемых статьях, касалась КОРРУПЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ ЧИНОВНИКА В ПОЛЬЗУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СВОИХ РОДСТВЕННИКОВ. Данный факт не только является уголовным деянием, но и еще общественно значимым для граждан Калининградской области по борьбе с коррупцией высокопоставленных чиновников.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В подтверждение этого в судебном заседании приводились конкретные нарушения, приведенные в данных публикациях. Так в одной из оспариваемых статей был раскрыт феномен: &laquo;&hellip;своё состояние г-н Киселёв нажил достаточно быстро - в период нахождения на посту государственного служащего&raquo;. Данные факты достоверны и они подтверждаются информацией о доходах чиновника Киселева Д.Г., которые публично публиковались за каждый год, начиная с 2011 года. Вдобавок к этому истицы не отказывались от своего родства и не оспаривали данный факт. То есть факт родства, приведенный в публикациях газеты, подтвердился. То факт, что после занятия Киселевым Д.Г. значительного весомого поста увеличилась его собственность и собственность его близких родных, и увеличились их хозяйственная деятельность в различных компаниях, где они выступали в роли учредителей или соучредителей, также подтвердился. Об этом свидетельствовали&nbsp; и приведенные (в том числе) в публикациях фотографии с надписями планируемых застроек и т.д.. То есть, достоверность приведенных публикаций подтверждается, и здесь не имеет значения, в каком тоне она преподнесена. Для того, чтобы публиковать опровержение, должна быть установлена недостоверность информации в тех статьях, на которые понуждают публиковать опровержение. Она не установлена, а информация знакомит общественность с истинными обстоятельствами дела.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;А судьи арбитражных судов двух инстанций, хотя 13-й арбитражный суд и отменил взыскание морального вреда с Рудникова, попросту пошли на поводу у бывшего чиновника, обязав опубликовать опровержение раскрывающим подлинную картину статьям.&nbsp; Фактически запретили говорить правду.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы на данные постановления арбитражных судов подали кассационную жалобу.
&nbsp;
Постановления судов можно посмотреть по ссылкам (ниже):
<a href="https://urist39.com/decisions/bedc0c957da81fb776584c481badf196.pdf">https://urist39.com/decisions/bedc0c957da81fb776584c481badf196.pdf</a> 
<a href="https://urist39.com/decisions/6d387ded5c6e4b650bf9f137d94acc66.pdf">https://urist39.com/decisions/6d387ded5c6e4b650bf9f137d94acc66.pdf</a> 
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | 13-й арбитражный суд отменил решение арбитражного суда Калининградской области только частично.

13-й арбитражный суд отменил решение арбитражного суда Калининградской области только частично.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Дорошенко примеряет на себя мантию адвоката.

Судья Дорошенко примеряет на себя мантию адвоката.

<img src="/images/fcd3c1a7e0e77a76bf0bf22c4a8c803f.jpg" alt="" width="480" height="362" />
Судья Арбитражного суда Калининградской области Зинченко С.А. рассматривал административный иск, поданный нами в интересах И.П.Рудникова на незаконные действия приставов Ленинградского района. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. 2 года вела в отношении учредителя газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; И.П.Рудникова исполнительное производство по отмененному вышестоящей инстанцией решению арбитражного суда. 
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 в части взыскания 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 года.
Почти два года, как судебное решение отменено, а пристав Насура Ю.Н. по нему&nbsp; кошмарила учредителя данной газеты. 
Когда же мы подали административный иск на незаконные действия приставов судья Зинченко С.А. своим решением от 10 ноября 2017 года отказал в удовлетворении данного административного иска.
Судья Зинченко мотивировал свой отказ тем, что якобы у судебного пристава отсутствовала информация об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, вот поэтому, мол, и продолжали исполнительное производство по отмененным 2 года назад судебным актам.
Вот такой вод подход. Мы подали апелляционную жалобу на это решение судьи Зинченко.
25 января 2018 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В., Будылева М.В. и Загараева Л.П. вынесли постановление, которым решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 года оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (в Санкт-Петербурге) в мотивировочной части указал: &laquo;Судом первой инстанции также установлено, что с момента возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не осуществлял действий по принудительному взысканию с должника задолженности. Постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 06.07.2016 г. отменено 05.10.2017 г.&raquo;.
То есть, принудительного исполнения со стороны приставов якобы не было, а само постановление приставов отменено другим постановлением, да и ладно.
А то, что постановление приставов отменено другим постановлением только через 1 год и 3 месяцев, а со счетов И.П.Рудникова даже после этого продолжали взыскивать &ndash; это считается у судов арбитража двух инстанцией видимо в порядке вещей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Получается, что судьи признают законным исполнительные производства по отмененному более 2-х тому назад решению. Судьи не знают что такое деньги налогоплательщиков, надо чтобы они это узнали, в отставке это наука быстро постигается.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 г. и на постановление 13-го арбитражного апелляционного суда подали кассационную жалобу.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Постановления судов можно посмотреть по ссылкам:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/005a53e5ef3b55aab4aa2083b52d0d51.pdf">https://urist39.com/decisions/005a53e5ef3b55aab4aa2083b52d0d51.pdf</a> 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/222b260dc45edb135756ee7a57fedd85.pdf">https://urist39.com/decisions/222b260dc45edb135756ee7a57fedd85.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Арбитражный суд в двух инстанциях творит чудеса.

Золотарев Михаил Юрьевич