<img src="http://urist39.com/images/2571.jpg" />    На сайте Верховного Суда РФ на странице, выделенной для Высшей квалификационной коллегии судей РФ, 29 сентября 2017 года появилась информация о результатах квалификационной аттестации судей Российской Федерации, где судьям присвоены квалификационные классы разных степеней. В списке, который возглавляет несколько судей Верховного Суда РФ, значатся судьи различных уровней и регионов. Поскольку нас интересует только 39 регион, приведем только из всего этого списка судей судов Калининградской области, с некоторыми нашими комментариями (см.: <a href="http://www.vkks.ru/publication/47381/">http://www.vkks.ru/publication/47381/</a>).  Так первый квалификационный класс присвоен судье Балтийского флотского военного суда Красношапка Владимиру Борисовичу.  Учитывая то обстоятельство, что Красношапка В.Б. судья Балтийского флотского военного суда, то о загруженности данного суда мы говорили годом ранее, когда на одного судью Балтийского флотского военного суда (БФВС) приходилось одно судебное заседание в неделю (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3478&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3478&c=1</a>).  Несколько раньше мы говорили о волоките, организованной судьей БФВС Красношапка В.Б. в том же году при рассмотрении частной жалобы на неправомерное определение заместителя председателя Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) судьи Савинова А.Л. (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3337&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3337&c=1</a>).  В том же 2016 году при рассмотрении заявления о восстановлении офицера в очереди на жилье судья БФВС Красношапка В.Б. отказал в передаче кассационной жалобы на постановления судов первых инстанций, которыми права офицера не были восстановлены, а при подаче заявления на возмещение вреда заявителю, причиненного ему длительным судопроизводством, судья БФВС Красношапка В.Б. определением от 03.06.2015 г. и вовсе отказал в удовлетворении заявления, проигнорировав тем самым разъяснения Верховного Суда РФ (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3303&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3303&c=1</a>).  Нарушения прав бывших военнослужащих со стороны судьи БФВС Красношапка В.Б. наблюдались и ранее (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3116&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3116&c=1</a>)   Есть ли здесь между нарушениями прав граждан судьей БФВС Красношапка В.Б. и присвоением ему первого квалификационного класса связь, выводы делать не будем – оставим это мероприятие для наших читателей.  Других судей Калининградского областного суда, Балтийского флотского военного суда и Калининградского гарнизонного военного суда, кто был бы удостоен повышенной квалификации – НЕТ.

Судье БФВС Красношапка В.Б. присвоен первый квалификационный класс.

<img src="http://urist39.com/images/171538_640.jpg" />     На официальном сайте Верховного Суда РФ, на выделенной для ККС Калининградской области странице появилась 22 сентября 2017 года информация о том, что на 29 сентября 2017 года спланировано заседание квалификационной коллегии судей Калининградской области с повесткой рассмотрения заявлений судей на назначение на судейские должности либо вышестоящего суда, либо на очередной срок (см. об этом: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/46960/">http://kgd.vkks.ru/publication/46960/</a>).  Начало заседания спланировано на 10.00 часов и предполагается к рассмотрению:  – Заявление Ткач Елены Ивановны о даче заключения о возможности назначения на должность судьи Калининградского областного суда. Ткач Е.И. председателем Зеленоградского районного суда Калининградской области с 2009 года, а с 2016 года назначена на второй срок полномочий. Основной пик нарушений прав граждан на доступ к правосудию приходится на 2014 и 2015 года.  Так о том, что председатель Зеленоградского суда Ткач Е.И. не приняла мер в отношении не исполнения вступившего в законную силу решения суда, можно посмотреть в нашей публикации от 26.07.2015 г.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3087&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3087&c=1</a>.  Еще одно нарушение конституционных прав участника процесса со стороны судьи Ткач Е.И. зафиксировано несколько раньше (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2528&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2528&c=1</a>)  За последние два года в нашей практике защиты граждан с такими нарушениями со стороны председателя суда Ткач сталкиваться не приходилось. Посмотрим, как она проявит себя судьей областного суда.   – Заявление Барановой Натальи Александровны о даче заключения о возможности назначения на должность судьи Калининградского областного суда. Баранова Н.А. с 2010 года судьей Ленинградского районного суда города Калининграда. Хоть и отмечается в этом суде достаточно много нарушений со стороны судей, с нарушениями судьи Барановой Н.А. сталкиваться не приходилось. В ее процессах практически не участвовали.   – Заявление Бубновой Марины Евграфовны о даче заключения о возможности назначения на должность судьи Калининградского областного суда. Бубнова М.Е. судьей Светлогорского городского суда Калининградской области. Пик нарушений со стороны судьи Бубновой М.И. приходится на 2016 год.   Так о том, что судья Бубнова М.Е. при идентичных ситуациях вынесла два абсолютно противоположных постановления, показывая тем самым свою приверженность к двойным стандартам, мы говорили в рубрике от 24.10.2016 г. (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3596&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3596&c=1</a>). Причем происходило это с попустительства председателя областного суда Фалеева, который и рекомендует судью Бубнову в областной суд. СМ. также: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3538&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3538&c=1</a>.  В другом деле судья Бубнова М.Е. извещает стороны о переносе судебного заседания выборочно, известив при этом только одну сторону, а другую нет, показывая свою заинтересованность (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3551&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3551&c=1</a>).   – Заявление Чашиной Елены Васильевны о даче заключения о возможности назначения на должность судьи Калининградского областного суда. Чашина Е.В. тоже, как и Баранова Н.А. судьей Ленинградского районного суда города Калининграда, только назначена несколько позже с 2013 года. Но за это время тоже имеется кое что.  Так судья Чашина Е.В. в 2016 году не восстановила права сироты на жилье. Иск был подан к Министерству социальной политики Правительства Калининградской области о признании права сироты на обеспечение жилым помещением (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3533&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3533&c=1</a>).  Других нарушений вроде нет.   Вот в принципе деятельность (вкраце) тех судей, которые рекомендуются в областной суд.

В Калининградский областной суд новые назначения.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />     В одном из номеров газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» была напечатана статья о деятельности высокопоставленного чиновника Калининградской области Косенкова О.Н.., который в последующем подал в суд исковое заявление.  Иск был подан на несуществующее в области средство массовой информации, то есть в иске было указано «Новые Колеса», тогда как такой газеты не существует уже с 90-х годов прошлого столетия. Более того, в иске ответчиками были указаны граждане, чьи конкретные адреса истцом в поданном им иске вообще не указаны. Есть только номер дома и указан этаж этого дома. Получалось, что ответчики проживали на площадке.   Не смотря на все эти нарушения, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кузавлевва И.С. принимает иск к рассмотрению, тогда как согласно закону (ГПК РФ) она должна была оставить его без движения до уточнения надлежащих ответчиков. Ну если даже она вышла с его рассмотрением на предварительное судебное заседание, она должна была хотя бы уточнить надлежащих ответчиков, как того требует ст. 152 ГПК РФ, и уточнить точные адреса ответчиков согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.   Ни того ни другого судья Кузавлева И.С. не сделала толи из-за незнания требований процессуального закона, толи преследовала свои интересы, поскольку иск подал хоть и бывший, но чиновник высокопоставленный Калининградской области, чем уже нарушается принцип судейской справедливости и беспристрастности.  В преамбуле Кодекса судейской этики изложено, что Судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Но ничего подобного со стороны судьи Кузавлевой И.С. нет.  Необходимо отметить, что со стороны судьи Кузавлевой это не единичное нарушение, обусловленное ее некомпетентностью.  Так 28 августа 2017 года судья Кузавлева И.С. вынесла решение, которым по ходатайству обвиняемому гражданину продлила срок домашнего ареста до 7 месяцев. Обвиняемому инкриминировалась передача взятки в размере 75 000 рублей, которую, с его слов, он не совершал. Само же преступление по обвинению квалифицировалось как средней тяжести против государственной власти. Срок домашнего ареста обвиняемому ранее был продлен Ленинградским районным судом города Калининграда 29.06.2017 г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, и истекал 30.08.2017 г.. Судья же Кузавлева продлила его до 7 месяцев, определив домашний арест до 30 октября 2017 года.  Все дело в том, что ст.109 УПК РФ определены конкретные сроки пресечения и домашнего ареста. Так содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, и не более.   На срок более 6 месяцев продление может быть по ходатайству следователя и утверждению прокуратуры только в тех случаях, если преступление квалифицируется обвинением тяжким и особо тяжким и не иначе. В данном же конкретном случае преступление квалифицируется как средней тяжести.   Но судья Кузавлева И.С. не знает этих требований, либо не хочет их знать в интересах сотрудников правоохранительной системы, которые действуют в своих интересах и оказывают попросту давление на предпринимателя.  Мы на нарушения требований Кодекса судейской этики судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Кузавлевой И.С., которые происходят при попустительстве руководства судов Ленинградского районного суда города Калининграда и Калининградской области, направили жалобу в Совет Судей РФ.

Низкий уровень подготовки судьи Кузавлевой И.С. при рассмотрении исков.

<img src="http://urist39.com/images/2b6b5e61cc28a3_364p.jpg" />     О волоките в Центральном районном суде, где ответчиком представители правоохранительной системы и о коррупционных проявлениях по искам, предъявляемым к УВД по Калининградской области мы говорили в публикации от 5 сентября 2017 года (см. подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3882&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3882&c=1</a>).  Суть произошедшего сводилось к тому, что индивидуальному предпринимателю администрация выделила землю для выращивания сельхозпродукции. Когда же выяснилось, что в земле имеется янтарь, то сотрудники правоохранительных органов совместно с представителями администрации сделали все, чтобы отнять эту землю у предпринимателя, причем отнять вместе с выращенной им сельхозпродукцией, нанеся тем самым его деятельности непоправимый ущерб.  Мы в интересах фермера – гражданина Ш.И.А., подали в Центральный районный суд иск на УМВД России по Калининградской области и на начальника отдела МВД по Балтийскому району Горлачева А.Ф., а также подали иск (там же) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, где ответчиком АНО «Общественное телевидение России» (АНО «ОТР»), которое дала недостоверные комментарии по данному делу, чем нанесла моральный вред фермеру.   Иск зарегистрирован в суде 15 августа 2017 года. 21 августа 2017 года иск принят к рассмотрению судьей, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание назначено на 5 октября 2017 года.   На рассмотрение иска суду дается не более 2 месяцев, то есть не позднее 21 октября 2017 года уже должно быть по делу окончательное решение, а здесь только предварительное судебное заседание назначают аж на 5 октября 2017 года.  Мы 4 сентября 2017 года подали заявление об ускорении рассмотрения данного иска председателю Центрального районного суда города Калининграда по средствам государственных услуг через интернет почту. В тот же день оно было зарегистрировано в суде. То есть, заявление это поступило в суд в тот же день – 4 сентября 2017 года.  Несколько позже, а именно – 8 сентября 2017 года, нами таким же способом было подано заявление на ускорение рассмотрения другого иска по другому делу (о признании протокола общего собрания не действительным), поданного к чиновнице в интересах гражданки (см. об этом подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3885&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3885&c=1</a>). Волокиту в данном случае организовала судья Холонина Т.П..   С момента получения заявлений на ускорение в течение 5 дней должны были быть вынесены определения по обеим заявлениям и копии этих определений переданы таким же способом нам. То есть, вынесены они должны были быть до 8 сентября 2017 г. один и до 15 сентября 2017 г. – другой, переданы нам, с учетом выходных дней, не позднее 11 сентября 2017 г. и 18 сентября 2017 г.. Это установлено законом (ГПК РФ).  Но ничего подобного не произошло. Председатель Центрального районного суда города Калининграда Котышевский С.Ю. попросту молчал – игнорировал закон. До самого 21 сентября 2017 года никаких телодвижений и мы вынуждены были направить жалобу Председателю Совета Судей РФ на коррупционные проявления председателя Центрального районного суда Котышевского по искам предъявляемым по двум делам, где в одном случае оспариваются действия чиновницы, а в другом – бездействие правоохранительных органов.   Как только стал известным факт направления такой жалобы через гос. услуги, в тот же день председатель суда Котышевский начал шевеления. В тот же день, а именно 21 сентября 2017 г. появляются два определения, только почему-то датированные 05 сентября 2017 г. и 08 сентября 2017 г.. То есть, наверное, председатель суда Котышевский, опомнившись, что он нарушил закон, «рожает» судебные определения 21 сентября 2017 года задним числом, делая вид, что вынес он их почти в тот же день, когда поданы заявления на ускорение рассмотрение дел. В суде проявляют невиданную до сель оперативность: оба конверта с определениями запечатали и тут же отправили – 21 сентября 2017 года.  Подтверждением тому фото конвертом, которые мы приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/23987754-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/23987754-2.jpg" />   Мало того, что Котышевский комедии устроил, изображая, что чтит закон, он по двум разным делам вынес два определения, и оба под шаблон, отказывая в ускорении рассмотрения судьями дел, которые выходят за установленные законом сроки рассмотрения, допуская тем самым еще череду нарушений.  И в одном и в другом определении была одна и та же мотивировка: «С учетом того, что рассмотрение искового заявления назначено в пределах установленных законом сроков, предусмотренных для рассмотрения гражданских дел, а также учитывая большую загруженность судей, передать гражданское дело для рассмотрения другому судье, а также переназначить судебное заседание на более раннюю дату не представляется возможным, в связи с чем оснований для ускорения рассмотрения гражданского дела не имеется».   А ведь Верховный Суд РФ устанавливает своим Постановлением, что характер деятельности суда не должны служить основанием для затягивания рассмотрения дела сверх установленных законом сроков.  Но для председателя Котышевского, который с попустительства председателя областного суда Фалеева сплошь и рядом допускает нарушения, Верховный Суд РФ не УКАЗ. Он привык нарушать Кодекс судейской этики (ст.4 и ст. 5 Кодекса).  Что же касается председателя Калининградского областного суда ФАЛЕЕВа, с чьего попустительства совершаются такие нарушения председателем Центрального районного суда Калининграда Котышевским, то он Фалеев, более 20 лет на этой должности. Четыре срока отбыл на одном и том же месте на одной и той же должности, дважды перекрыл законом дозволенный срок полномочий, создал целую систему судебного производства, подмяв ее под себя, и обогатил судебную систему судьями исполнителями воли его, не особо отличающимися высоким профессионализмом судей. Руководители на местах – председатели районных судей, также по два три срока в одном районном суде, а когда подходит их законом установленный срок полномочий, их под кураторством председателя областного суда переназначают в другой районный суд в этой же области, поскольку он устраивает систему, созданную председателем областного суда Фалеевым.  И нет в области никакого правосудия.   Мы же на нарушение горе-председателем районного суда Котышевским Кодекса судейской этики направили очередную жалобу Председателю Совета Судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области.

Председатель Центрального районного суда Калининграда Котышевский творит чудеса чудес.

Еще в январе месяце 2013 года прямо по соседству со зданием Зеленоградского районного суда Калининградской области под видом реконструкции нежилого здания было организовано строительство многоэтажки под наименованием индивидуальный дом (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=1674&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=1674&c=1</a>).   Понятное дело, что для строительства нового здания на дорогой земле в центре приморского города надо получить массу разрешений, а вот для реконструкции уже имеющегося этого не требуется.   Заказчиком данного строительства судя по вывеске была Киселева Н.Г..    <img src="http://urist39.com/images/555113330.7747401-2.jpg" />    Именно один из чиновников местной власти с такой же фамилией Киселев Д.Г. (Дмитрий Геннадьевич) крутился тогда в Зеленоградской районной администрации. Чуть позже он стал начальником управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области. Величина.   <img src="http://urist39.com/images/555113330.7747401-3.jpg" />    На данное нарушение была направлена жалоба в прокуратуру, которая на данное сообщение не отреагировала. В феврале 2013 года вывеску убрали, но стройку не прекратили (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1711&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1711&c=1</a>).  К июню 2013 года уже были выстроены два этажа будущей многоэтажки. Строительство в то время еще не завершилось, но от этой стройки рядом стоящее только-только отремонтированное здание суда стало давать трещины (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=1914&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=1914&c=1</a>), и снова никаких мер. Суд был, видимо, бессилен против другой ветви власти, которая преследовала свои корыстные цели.  Далее на данную незаконную застройку был подан иск в Зеленоградский районный суд, который попросту начал чудить: вместо указания на сайте суда истинных дат судебных заседаний по данному делу, указывал совершенно другие даты.   Мы обратились с жалобой в Верховный суд РФ, на что начальник Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ отписалась, что это просто техническая ошибка и нет никакого, мол, умысла.    <img src="http://urist39.com/images/555113330.7747401-4.jpg" />    Пока шла волокита в судах к 2014 году здание все-таки выстроили. Не смотря на то, что трещины рядом стоящего здания, где располагался Зеленоградский районный суд, увеличивались, стройку века так и не прекратили. Довели так сказать до конца. На этом месте появился четырехэтажный индивидуальный дом.   <img src="http://urist39.com/images/555113330.7747401-5.JPG" />    К делу подключился прокурор Зеленоградского района Калининградской области, который в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации подал иск в Центральный районный суд города Калининграда. Ответчиками по иску были Администрация МО «Зеленоградское городское поселение», Администрация МО «Зеленоградский р-н», Киселева Н.Г., другие и ООО «Балтийская Бетонная Компания». Рассмотрение затянулось  24 декабря 2013 года иск был принят на рассмотрение и вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству  28 января 2014 года состоялось предварительное судебное заседание.  Далее судебное заседание откладывалось дважды: 28 февраля и 24 марта 2014 года.  31 марта 2014 года рассмотрение дела было начато сначала.  14 апреля 2014 года судебное заседание снова было отложено.  И только 30 апреля 2014 года было вынесено решение Центрального районного суда, которым иск был удовлетворен. Действия ответчиков признаны незаконными, здание определено под снос.  23 июля 2014 года Калининградский областной суд в апелляции данное решение Центрального районного суда города Калининграда оставил без изменения, и решение о сносе данного здания вступило в законную силу.  Несколько позже судебным приставом даже исполнительный сбор был взыскан, который решением Зеленоградского районного суда от 11 декабря 2014 года был оставлен без изменения, но заказчик данного строительства Киселева Н.Г. не торопилась исполнять решение суда, тем более, что такая поддержка: Киселев Д.Г. (Дмитрий Геннадьевич). Информацию о нем можно почерпать в одной из статей «Новых Колес Игоря Рудникова» под названием: «КОРРУПЦИЯ У КОРЫТА. Семью чиновника Киселёва не могут остановить ни ФСБ, ни полиция, ни прокуратура» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27989">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27989</a>).  Надо отметить, что такие несколько ходовые комбинации у Киселевых не впервые. На независимом сайте под наименованием &quot;КОМПРОМАТ&quot; указывается на то, что Калининградская предпринимательница Нелля Киселева стала победителем аукциона по приватизации муниципальной собственности администрации областного центра — 100% акций ОАО «Дом-Сервис». Муниципальные помещения Дома быта отошли семье Дмитрия Киселева по старой цене - за 38,5 млн. руб. (см.: <a href="http://zampolit.com/dossier/kiselyev-dmitriy-gennadevich/">http://zampolit.com/dossier/kiselyev-dmitriy-gennadevich/</a>).  Вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Калининграда по сносу незаконной четырехэтажной застройки в Зеленоградске тем временем не исполнялось. Это конкретный пример, когда должнику суд был не указ. Это не простых граждан кошмарить в интересах банков и крупных коммерческих организаций, а это интересы семейства высокопоставленного чиновника Калининградской области. Здесь у судебных приставов совсем иной подход. И такой же иной подход был у И.О. главного судебного пристава Калининградской области Ивана Гетманенко. О его избирательной практики мы уже не раз писали (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3193&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3193&c=1</a>).  Но публикации в СМИ, особенно в «Новых Колесах Игоря Рудникова» не пропали бесследно и сыграли свою основную роль. Мы думаем, что публикации на нашем сайте тоже внесли в это некоторую лепту тем более, что было наше обращение в Верховный Суд РФ.  На сайте Центрального районного суда города Калининграда наконец-то опубликовали текст сноса здания семейства Киселевых. Только публикации журналиста и депутата Рудникова Игоря Петровича прекратили беспредел в адрес судей Зеленоградского района Калининградской области, тому доказательством (доказательством того самого беспредела) служат приведенное нами выше фото дома около Зеленоградского районного суда Калининградской области, который был выстроен с нуля, но под видом реконструкции вроде бы ранее существовавшего там дома.

Только публикации журналиста и депутата Рудникова прекратили беспредел в адрес судей Зеленоградска.

Золотарев Михаил Юрьевич