<img src="/images/c604b24527266e9e141614d0bab8e93d.jpg" alt="" width="346" height="292" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О нарушении прав предпринимателя силовыми структурами (сотрудниками МВД и ФСБ, которые выстраивают свой кулуарный безналоговый бизнес), где &nbsp;идет уголовное преследование с явным нарушением закона, рейдерство с захватом земель и коррупция, которая свела и расследование и судебные процессы в волокиту мы публиковали не раз. Последнее из них (пока что последнее) было 10 апреля 2018 года, когда было направлено обращение Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Калининградской области Дыханову Г.Я. (см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Nezakonnoe-ugolovnoe-presledovanie-predprinimatelej-v-Kaliningradskoj-oblasti-stalo-normoj.?page=3&amp;section">https://urist39.com/news/main/Nezakonnoe-ugolovnoe-presledovanie-predprinimatelej-v-Kaliningradskoj-oblasti-stalo-normoj.?page=3&amp;section</a>= )
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Законе РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2012, с изм. от 19.11.2012) "О статусе судей в Российской Федерации" черным по белому указано: &laquo;...Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации...&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Так в череде нарушений прав предпринимателя Р.В.П. было изъятие у него разрешения на строительство, выданное администрацией Калининградской области. Разрешение на строительство было выдано администрацией области в 2017 году. С администрацией Гурьевска данное разрешение было согласовано. &nbsp;Не согласившись с ним П.А.Ю. подал к администрации Гурьевского городского округа административный иск в Гурьевский районный суд, причем иск был подан с пропуском установленного законом срока.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Иск был зарегистрирован 30 января 2018 года и принят к производству судьей Гурьевского районного суда Макаровой Т.А. 1 февраля и определением того же дня было оставлено без движения в интересах административного исца. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Административный истец подкорректировал свой иск и 26 февраля 2018 года административный иск в исправленном виде уже был принят судьей Макаровой Т.А. и было назначено предварительное судебное заседание аж на 16 марта &ndash; то есть через 20 дней.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;16 марта 2018 года судья Гурьевского районного суда Макарова Т.А. своим определением назначила основное судебное заседание аж на 16 апреля 2018 года, с заносом на 30 дней. И это в тех обстоятельствах, когда на рассмотрение административного иска дается не более двух месяцев. Видимо у административного истца что-то не клеилось.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;16 апреля 2018 года&nbsp;состоялось судебное заседание, но на это судебное заседание судья Макарова даже не привлекла администрацию области (третьим не заявлявшим собственных требований лицом), которая выдает разрешения на строительство объектов.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности административным истцом, но судья Макарова пропустила это мимо. У административного истца постоянно менялся адвокат. На это судебное заседание тоже пришел адвокат и заявил, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела, для чего необходимо якобы время.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Необратив никакого внимание на наше заявление о пропуске срока подачи административного иска судья Макарова в удовлетворение ходатайства административного истца перенесла судебное заседание на более поздний срок.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;При этом ранее судья Макарова рассматривала административный иск того же административного истца к администрации Гурьевского городского округа о признании недействительными результата публичных слушаний, с участием заинтересованного лица предпринимателя Р.В.П..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Согласно информации с сайта суда данный административный иск был зарегистрирован 17 октября 2017 года, а вот РАЗРЕШЕНИЕ НА СТРОИТЕЛЬСТВО административного здания с кафе и магазином было выдано на строительство 19 декабря 2016 года.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы подали Председателю квалификационной коллегии судей Калининградской области Костикову С.И. жалобу на нарушения кодекса судейской этики и конфликта интересов судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Макаровой и подали Председателю Гурьевского районный суд Калининградской области заявление об ускорении рассмотрения дела.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Волокита в суде в интересах силовых структур. 

Волокита в суде в интересах силовых структур. 

<img src="/images/2ada49e6df42145964ebecc4c3c58938.jpg" alt="" width="401" height="267" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ООО &laquo;Алькона&raquo; в 2013 году взяла на себя обязательство выстроить по проспекту Победы &mdash; ул. Станочной в Калининграде многоквартирные дома и заключила с дольщиками договора. В основном договора были заключены в 2014 году. Через год дом должен был быть введен в эксплуатацию, но не свершилось. Дольщики забеспокоились (см.: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/forum/topic/234051-ooo-alkon/">https://www.newkaliningrad.ru/forum/topic/234051-ooo-alkon/</a> ).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Далее пошли обращения в суд: в основном Ленинградский районный и Центральный районный суды города Калининграда.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Так, гражданин Т.Н.Е.&nbsp;заключил со строительной компанией ООО &laquo;Алькона&raquo; заключил договор&nbsp;участия в долевом строительстве. Через некоторое время, в связи с отсутствием актуальности, гражданин Т.Н.Е. .&nbsp;переуступил права и обязанности по договору участия в долевом строительстве&nbsp;гражданину&nbsp;М.А.И., получив при этом от М.А.И. определенный процент в виде сверхоплаты того, что было внесено первоначально гражданином Т.Н.Е..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ООО &laquo;Алькона&raquo; договорные обязательства не выполнил и объект своевременно не сдал. Гражданин М.А.И. подал в суд исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (в размере 437 112 рублей), компенсации морального вреда (в размере 100 000 рублей), штрафа (в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;04 сентября 2017 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; в пользу М.А.И.&nbsp;неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и штраф за нарушение прав потребителя в размере 120 000 рублей, и в доход местного бюджета взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; государственную пошлину в размере 3&nbsp;637 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Другой участник долевого строительства (Х.В.В.) по договору, заключенном между ним и компанией ООО &laquo;Алькона&raquo;, также обратился по тем же причинам в суд. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства рассчитанную с 01 августа 2015 года по дату вынесения судебного решения в размере 919 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;17 октября 2017 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; в пользу Х.В.В.&nbsp;неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01 декабря 2015 года по 17 октября 2017 года в размере 813 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и штраф за нарушение прав потребителя в размере 421 623 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, и в доход местного бюджета взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; государственную пошлину в размере 11 632 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;23 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Шлейниковой И.П., судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А., вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2017 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу &ndash; без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще один участник долевого строительства (П.О.С.) по договору, заключенном между ним и компанией ООО &laquo;Алькона&raquo;, также обратился по тем же причинам в суд. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушения предусмотренного договором №16 и №19 от 21 марта 2016 года срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого участия в размере 416&nbsp;101 рублей и компенсации морального вреда вы размере 20 000 рублей. В виду того, что он (истец П.О.С.) не явился в судебное заседание дважды по приглашению суда (видимо потерял интерес), судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Мухина Т.А. своим определение от 25 октября 2017 года оставила иск этот без рассмотрения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Другой участник долевого строительства (З.А.М.) по договору, заключенном между ним и компанией ООО &laquo;Алькона&raquo;, также обратился по тем же причинам в суд. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 287 063 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 643 531 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;27 ноября 2017 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Ченцова Л.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; в пользу З.А.М.&nbsp;неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства в размере 650000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и штраф за нарушение прав потребителя в размере 340 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей, и в доход местного бюджета взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; государственную пошлину в размере 13&nbsp;600 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще один участник долевого строительства (С.О.В.) по договору, заключенном между ним и компанией ООО &laquo;Алькона&raquo;, также обратился по тем же причинам в суд. Просила суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф (в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке). Истец&nbsp;С.О.В.&nbsp;в судебное заседание не явилась (извещена надлежащим образом). Был представитель.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;21 февраля 2018 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Мамичева В.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; в пользу С.О.В.&nbsp;неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, и в доход местного бюджета взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; государственную пошлину. Размеры не указываются.&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | ООО «Алькона» нарушила права дольщиков, с чем и поплатилась.

ООО «Алькона» нарушила права дольщиков, с чем и поплатилась.

ИП Золотарёв М.Ю | Невероятная история Игоря Рудникова: журналиста убивали, потом закрыли в СИЗО

Невероятная история Игоря Рудникова: журналиста убивали, потом закрыли в СИЗО

<img src="/images/ba76d92c833ff2bbd1a4dbe34a07b643.jpg" alt="" width="453" height="258" />&nbsp;
 &nbsp; &nbsp; &nbsp;О том, как гражданин Г.В.В., с которого был взыскан долг (в пользу гражданина В.В.Ю.) кредиторской задолженности в виде основного долга и процентов по договорам займа решением Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;от 19.08.2013&nbsp;года, уклонялся от исполнения данного решения суда, а в добавок к этому еще и отписал автомобиль родственнице, чтобы его у него не изъяли, мы говорили в октябре 2017 года (см. подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Bespredel-po-ispolneniyu-resheniya-suda-v-Kaliningradskoj-oblasti-2?page=26&amp;section">https://urist39.com/news/main/Bespredel-po-ispolneniyu-resheniya-suda-v-Kaliningradskoj-oblasti-2?page=26&amp;section</a>=).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В течение 4 лет судебные приставы-исполнители так и не добились исполнения решения судов. Исполнительным производством по делу занимались судебные приставы-исполнители отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Филатова Е.А., Беляева И.С. и Пронин М.А..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина В.В.Ю. на бездействие судебных приставов исполнителей подали административное исковое заявление в суд. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 ноября 2017 года Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение, которым признал бездействие приставов незаконным и заявленные требования удовлетворил частично.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд признал незаконным и нарушающим права взыскателя В.В.Ю., причиненное бездействием судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Филатовой Евгении Алексеевны по невыполнению в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.01.2014 г., предметом исполнения которого взыскание с Г.В.В. в пользу В.В.Ю. задолженности по договорам займа и судебных расход государственной пошлины на общую сумму 6153070 рублей действий, направленных на выяснение вопроса о наличии Г.В.В. и его супруги дохода, на которое может быть обращено взыскание, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, приняв исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Настоящее решение суда вступило в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное апелляционное определение областного суда можно посмотреть по ссылке :&nbsp;<a style="font-family: 'Times New Roman', serif;" href="https://urist39.com/decisions/f5e797691a95510a6c430a639f1f2df9.pdf">https://urist39.com/decisions/f5e797691a95510a6c430a639f1f2df9.pdf</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приведенными судебными решениями была установлена причинно-следственная связь незаконного бездействия ОСП ОИП УФССП по Калининградской области, которые повлекли существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя В.В.Ю., которые связаны с тем, что взыскатель до настоящего времени так и не может воспользоваться своим правом предоставленным судебными актами. Государство Российское при этом в лице приставов и со своими силами и средствами остается беспомощна в реализации такого права взыскателем. В то же время Российская Федерация гарантирует взыскателю реализацию его права посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но в исполнительном производстве № 3629/18/39007-ИП, которое ведется приставами ОСП ОИП УФССП по Калининградской области такие меры так и не реализованы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина В.В.Ю., который не может реализовать свои права из-за длительного бездействия приставов и не исполнения ими судебных постановлений уже вынесенных в их отношении об устранении ими (приставами) допущенных нарушений подали в Центральный районный суд города Калининграда исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда. В требованиях данного заявления: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу В.В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150&nbsp;000.

ИП Золотарёв М.Ю | Иск в суд к судебным приставам Калининграда на возмещение морального вреда.

Иск в суд к судебным приставам Калининграда на возмещение морального вреда.

<img src="/images/c180b5b5181d93de45de7f4b78d86fbe.jpg" alt="" width="366" height="363" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще в 2014 году у индивидуального предпринимателя Р.В.П. в Багратионовском районе полицией было изъято имущество индивидуально предпринимательской деятельности, без которого невозможно было вести торговлю. Объяснения полиции были подкреплены тем, что якобы имеются признаки уголовного деяния, но по результатам проверок состав преступления так и не был выявлен.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Согласно действующему законодательству через 2 года уголовное преследование при отсутствии фактов должно завершаться в связи со сроком давности. А в данном случае 3 года рассматривалось заявление о преступлении, где материалы проверки по заявлению передаются от дознавателя к следователю, отменяются и снова отправляются на перепроверку. Так постановления И.О. дознавателя &ndash; старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; майора полиции Фрицлер А.Ю. отменены 7 раз, а постановление следователя СО МО МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; Сурского А.С. отменено 1 раз.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;То есть шла обыкновенная волокита со стороны следователей, и при этом удерживалось изъятое у предпринимателя имущество.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вопрос о поводу возврата изъятого имущества предпринимателю был поднят еще заместителем прокурора Багратионовского района Калининградской области советником юстиции Майоровой Т.А., которая&nbsp; своим постановлением от 28 апреля 2017 года отменила постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании (в том числе на том основании), что не решен вопрос о возврате изъятого имущества предпринимателю.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;То есть зампрокурора Майорова Т.А. дала понять следователям, что если вынесено постановление об отказе, то должно быть и возвращено имущество.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Предприниматель фактически лишен своего имущества, три года прошло после изъятия, фактически нарушены конституционные права (никто не может быть лишен имущества), а следователь продолжал проверку. Мы подавали иск на возврат имущества, но суд в двух инстанциях поддержал следователя.
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;07 декабря 2017&nbsp;года&nbsp;судья Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло&nbsp;С.В. вынес решение, которым заявленные в исковом заявлении предпринимателя Р.В.П. требования о возвращении незаконно удерживаемого имущества оставил без удовлетворения. Мотивировка была простой: проверка по делу не завершена.
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;07 февраля 2018&nbsp;года&nbsp;судьи&nbsp;судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областно&shy;го суда&nbsp;Ольховский В.Н., Ганцевич С.В., Алферова Г.П.&nbsp;вынесли апелляционное определение, которым решение судьи&nbsp;Жогло С.В. от&nbsp;07.12.2017 г.&nbsp;оставили без изменения мотивировав следующим:&nbsp;&laquo;На день принятия решения судом первой инстанции проверка по факту изъятия спорного имущества в порядке УПК РФ не прове&shy;дена, окончательного процессуального решения не принято&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Следователи тем временем продолжали волокиту, из-за чего предприниматель не мог вернуть изъятое имим имущество и не мог в полном объеме вести свою предпринимательскую деятельность.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы снова обратились в прокуратуру Багратионовского района с жалобой на бездействие следователей и на незаконное удержание ими имущества предпринимателя. Зампрокурора Сергеев Р.А., изобразив проверку, вынес 9 февраля 2018 года свое постановление об отказе в удовлетворении подданной на следователей жалобы. Мотивировка была до безобразия простой: &laquo;Проверка не завершена&raquo;. А то, что она продолжается безосновательно в течение трех лет и нарушены все сроки, это уже прокурора не касалось. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот такие двойные стандарты в прокуратуре Багратионовского района, когда один зампрокурора (Майорова Т.А.) говорит необходимо решить вопрос о возврате имущества предпринимателю, а другой зампрокурора через год после этого своим постановлением заверяет, что такой необходимости нет (Сергеев Р.А.) и дает полную свободу бездействию следователям.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Не согласившись с такими действиями прокурора Сергеева Р.А., мы подали в Багратионовский районный суд административный иск на постановление прокурора.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;28 марта 2018 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., получив жалобу Р.В.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по обжалованию действий заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области, вынес постановление, которым отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на то, что постановление прокурора не может быть предметом обжалования.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;То есть, все сводилось к продолжению &laquo;кошмаривания бизнеса&raquo; в области в интересах некоторых коррумпированных сотрудников ФСБ РФ и вынужденному выполнению их незаконных требований сотрудниками прокуратуры, судами, следственным комитетом и полицией, чтобы не потерять службу и не оказаться в местах, куда убрали И.П.Рудникова, который выражал свое свободное мнение. Поэтому в структурах, указанных нами, нет свободы в исполнении закона и защиты прав предпринимателей, чья деятельность мешает скрытой предпринимательской деятельности представителей силовых структур.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Далее, пришлось подавать исковой заявление в суд на бездействие полиции. Рассмотрение состоялось &nbsp;3 апреля 2018 года и только непосредственно перед судом нам стало известно о прекращении уголовных дел заблаговременно до этого заседания, но вот полиция об этом нашу сторону не известила. О том, что в связи с данными обстоятельствами суд прекратил производство по данной жалобе мы говорили несколько ранее (см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Sledovateli-pozvolyayut-sebya-bezosnovatelno-vozbuzhdat-dela-i-ne-soobshat-ob-ih-prekrashenii.?page=3&amp;section">https://urist39.com/news/main/Sledovateli-pozvolyayut-sebya-bezosnovatelno-vozbuzhdat-dela-i-ne-soobshat-ob-ih-prekrashenii.?page=3&amp;section</a>= )
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;На постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области Останина А.В. от 28 марта 2018 г. подана апелляционная жалоба.

ИП Золотарёв М.Ю | Прокуроры Багратионовска покрывают следователей, которые прессуют предпринимателя. 

Золотарев Михаил Юрьевич