<img src="/images/efe1a79e5c17ed059b6da5b26791e6a9.jpg" alt="" width="443" height="276" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сегодня врачам, лечащим военнослужащих и участников СВО, почему-то руководители этих учреждений уменьшают заработную плату. И происходит это путем заведомо неправильной оценки условий труда медицинских работников в некоторых медицинских организациях.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, что специальная оценка условий труда проводится организациями (экспертами), включенными в соответствующий реестр. Это установлено ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 428-ФЗ &laquo;О специальной оценке условий труда&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На основании таких оценок определяется вредность, и в зависимости от степени вредности устанавливается доплата сотрудникам того или иного учреждения. Но многие руководители вместо того, чтобы обеспечить нормальные условия труда, а при наличии вредности их устранить или снизить, прибегают к тому, чтобы снизить показатели вредности путем либо искажения, либо снижения показателей специальной оценки условий труда. И это осуществляется целенаправленно, чтобы не доплачивать сотрудникам за реальную вредность, а за экономию средств получать премии, которые начисляются тем самым руководителям. Именно такое стало возможным в медицинском учреждений - ФГБУ &laquo;1409 военно-морской клинический госпиталь&raquo; Минобороны России. Руководитель провел проверку и произвел специальную оценку условий труда,&nbsp; с результатами которой не согласился врач &laquo;М&raquo;, который и обратился к нам за юридической помощью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время все стремления защитить заработную плату врачей в судах натыкаются на сопротивления в виде попыток все засекретить со стороны руководства военного клинического госпиталя, а не защищать права врачей. Некоторые врачи увольняются, а страдают действующие военные структурных подразделений Министерства обороны РФ, военные пенсионеры и ветераны СВО. Права в мед учреждениях Калининградской области, которые оказывают медицинскую помощь ветеранам СВО, заработные платы выше, чем у врачей в военном госпитале (из информации одного из доверителей), хотя одна Конституция РФ, одни и те же больные.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах врача &laquo;М&raquo; подготовили и подали иск к - ФГБУ &laquo;1409 военно-морской клинический госпиталь&raquo;&nbsp; МО РФ о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск на рассмотрение был передан судье Ленинградского районного суда г. Калининграда Семёркиной А.А.. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судом в судебном заседании 23 октября 2024 года был инициирован вопрос о назначении по данному делу комплексной судебной экспертизы качества проведения специальной оценки труда рабочих мест истца.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы, представляющие интересы истца, а точнее &ndash; юрист М.Ю. Золотарев, в судебном заседании инициативу истца поддержали, поскольку проведение экспертизы при заявленных требованиях истца, было целесообразным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель ответчика в судебном заседании возражала против назначения экспертизы. Сослалась на пропуск срока. На самом же деле причина нами освещена выше &ndash; за счет снижения показателей вредности по спецоценкам, получение руководителем больших премий за экономию, и это при условиях, когда заработок руководителей без этих премий в десятки раз больше рядовых врачей, чьи права они такими действиями нарушают. Вот поэтому и текучесть кадров в данном медицинском учреждении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 октября 2024 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семёркина А.А. вынесла определение, которым назначила по делу комплексную судебную экспертизу качества проведения специальной оценки условий труда рабочих мест истца, а проведение самой экспертизы поручила Министерству социальной политики Правительства Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После экспертизы суд вынес решение. В иске предъявлялись требования: признать результаты карты № 215, 213 проведения специальной оценки условий труда ФГБУ &laquo;1409 военно-морской клинический госпиталь&raquo; МО РФ в лице начальника ФГБУ &laquo;1409 ВМКГ&raquo; МО РФ, недействительными.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;28 января 2025 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Семеркина А.А. вынесла решение, которым исковые требования врача &laquo;М&raquo; удовлетворила частично:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; Признала недействительными карту специальной оценки условий труда № 213 от 30 октября 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; В части признания недействительными карты специальной оценки условий труда № 215 от 30 октября 2023 года исковые требования оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд сделал вывод, что карта СОУТ № 213 относится к врачу &laquo;М&raquo; по занимаемой должности, а карта СОУТ № 215 не имеет отношение к врачу &laquo;М&raquo;, поскольку он не занимает исследованную данным решением должность. На самом же деле врач &laquo;М&raquo; на период проверки, отраженной в карте СОУТ № 215, исполнял обязанности дополнительно и по этой должности согласно приказу работодателя и руководителя госпиталя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное решение подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, не согласившись с решением суда в неудовлетворенной его части.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель же руководителя также подал апелляционную жалобу с требованием отменить решение в удовлетворенной его части. Мы подали на него возражение.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Копию решения см. здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/56d73d942aa9d03175093daa3917d48e.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 28.01.2025г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Врачам, лечащим военнослужащих и участников СВО, уменьшают заработную плату

Врачам, лечащим военнослужащих и участников СВО, уменьшают заработную плату

<img src="/images/420fb76f038473a897487f23d6b71077.jpg" alt="" width="466" height="347" />
Рис.:&nbsp;<a href="https://centrasia.org/newsA.php?st=1193608980" target="_blank" rel="noopener" aria-hidden="true">centrasia.org</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Гурьевском районном суде Калининградской области рассматривалось дело по оспариванию сделки купли-продажи автомобиля, где к регистрации транспортного средства имеют сотрудники правоохранительных органов. К нам обратился владелец автомобиля гражданин К.А.В., в интересах которого нами был подан иск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суть событий (вкратце). Между некой гражданкой &laquo;Р&raquo; и гражданином К.А.В. возникли денежные отношения, результатом которого стал возврат долга гражданкой &laquo;Р&raquo; гражданину К.А.В. в размере 150 тыс. руб. Гражданкой &laquo;Р&raquo; была составлена расписка о возврате долга, в которой расписался гражданин К.А.В.. В последующем, получившая от К.А.В. расписку гражданка &laquo;Р&raquo;, дописывает в нее, что деньги получены гражданином К.А.В. за автомобиль, который он выставил на продажу. В последующем возникает договор купли-продажи, который К.А.В. не только не подписывал, но и в глаза не видел.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По данному делу судья Гурьевского районного суда Калининградской области Тарасенко М.С. организовала настоящую волокиту, и вместо законом установленных двух месяцев, рассматривала дело почти десять месяцев, в пять раз превысив законом установленный срок рассмотрения дел. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Gurevskogo-rajonnogo-suda-Kaliningradskoj-oblasti-Tarasenko-osushestvlyaet-sistematicheskuyu-volokitu?page=36&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 23.09.20254.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Непонятно, как долго длилась бы устроенная судьей Тарасенко М.С. волокита, если бы мы не подавали заявления на ускорение рассмотрения данного дела председателю суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге, по иску, поданному в суд и зарегистрированному 9 января 2024 года, решение судьей Тарасенко было вынесено только в ноябре 2024 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 01 ноября 2024 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Тарасенко М.С. вынесла решение, которым ОТКАЗАЛА в удовлетворении исковых требований гражданина К.А.В. к гражданке &laquo;Р&raquo; о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 февраля 2025 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Алферова Г.П., Старикова А.А., Жесткова А.Э. своим апелляционным определением решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2024 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на то, что истец гражданин К.А.В. в обоих судах пояснил, что подписывал другой документ &ndash; расписку о получении долга, а не расписку в получении денег за автомобиль, и что никакого договора купли-продажи автомобиля не было, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве в проведении экспертизы данных расписок и документов на факт их подделки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так Гурьевский суд в лице судьи Тарасенко М.С. &nbsp;(Марина Святославовна) вместе с судьями Калининградского областного суда Алферовой Г.П., Стариковой А.А., Жестковой А.Э. изъяли автомобиль у жителя Калининграда, который даже договор купли-продажи не подписывал, что установлено судебной экспертизой, и сама ответчица этого не отрицала. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Вот такое у нас сейчас правосудие при варягах и детей высокопоставленных сотрудников Следственного комитета РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В интересах потерпевшего гражданина на решение Гурьевского районного суда Калининградской области и апелляционное определение Калининградского областного суда мы подали кассационную жалобу.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судьи двух инстанций изъяли автомобиль у жителя Калининграда, который даже договор купли-продажи не подписывал

Судьи двух инстанций изъяли автомобиль у жителя Калининграда, который даже договор купли-продажи не подписывал

<img src="/images/8a46226809b5f969454b37683e32c9b7.jpg" alt="" width="435" height="257" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Трехэтажный дом, который располагался по улице Вересковой города Калининграда, принадлежал трем семьям на основе, у кого договоров дарения, а у кого по праву наследства. Приобрели они (каждая из трех семей) эти права в разное время и в собственности у них были разные доли дома. Дом этот имел жилые и нежилые помещения. Нежилыми помещениями были подсобки. В доме также были места общего пользования. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Членами трех семей (обозначим их заглавными буквами, дабы не раскрывать личных данных) были:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; гражданка &laquo;К&raquo; - владела приблизительно третьей частью дома, но по этому адресу не зарегистрирована;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; гражданка &laquo;С&raquo; и ее отец &laquo;Д&raquo; владели&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; приблизительно третей частью дома, по этому адресу зарегистрирован был только &laquo;Д&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; гражданка &laquo;А&raquo; и ее дочь &laquo;Л&raquo; - владели приблизительно третей частью дома, были зарегистрированы по адресу и проживали в этом доме.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;С&raquo; практически осуществила самозахват некоторых помещений общего блока и ввиду того, что ее отец &laquo;Д&raquo; представитель евангельских христиан &laquo;Солнце правды г. Калининграда&raquo;, она стала проводить там непонятные религиозные обряды, тогда как предназначены эти помещения были для другого.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Порядок пользования нежилыми помещениями и территорией общего пользования между членами этих трех семей не был определен, поэтому они пошли за этим в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;К&raquo; подала иск к гражданке &laquo;С&raquo; и ее отцу &laquo;Д&raquo;, к гражданке &laquo;А&raquo; и ее дочери &laquo;Л&raquo;,&nbsp; с требованием определить порядок пользования жилыми помещениями между членами этих семей, а также не чинить ей препятствия пользоваться землей и не устанавливать ограждения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;А&raquo; подала иск в суд с требованием&nbsp; определить порядок пользования жилыми помещениями между членами этих семей и с отдельным требованием к гражданке &laquo;С&raquo; с требованием&nbsp; не чинить ей препятствия пользоваться помещениями общего блока.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 октября 2024 года судья Московского районного суда г. Калининграда Кулакова Н.В. вынесла решение, которым оба этих иска оставила без удовлетворения. В итоге порядок пользования жилыми помещениями между членами этих семей не определен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поскольку ответчиком по обоим искам выступала гражданка &laquo;С&raquo; - дочь одной из федеральных судей, а интересы ее представлял прокурор города Черняховска, то судья Кулакова в интересах этого тандема, сначала организовала волокиту, не зная, как сделать так, чтобы к ответчику оба иска были оставлены без удовлетворения. Потом же судья Кулакова нашла причину, чтобы иски оставить без удовлетворения. А причина была банальной: дом реконструирован без согласия. Так именно те самые перегородки и были выстроены представителями семьи ответчика по обоим искам &laquo;С&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поскольку регистрация общедолевой собственности общедолевых собственников была проведена только на доли дома без учета помещений дома, судье Кулаковой в соответствии с российским законодательством надлежало определить порядок пользования помещениями индивидуального жилого дома между долевыми собственниками, но судья Московского районного суда города Калининграда Кулакова Н.В. этого не сделала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.1996 г.: невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но судья Кулакова полностью проигнорировала приведённую норму действующего законодательства, оставив спор долевых собственников на откуп самих собственников без какого-либо разъяснения суда по действиям собственников по разрешению имеющего конфликта.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки &laquo;А&raquo; и ее семьи (гражданина &laquo;Л&raquo;) подали на решение судьи Кулаковой Н.В. от 21 октября 2024 года апелляционную жалобу в областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 ноября 2024 года судья Московского районного суда гор. Калининграда Кулакова Н.В. вынесла определение, которым оставила апелляционную жалобу без движения, предложив при этом доплатить госпошлину на сумму 1&nbsp;500 рублей и представить документы, что юрист М.Ю.Золотарев уполномочен от имени заявителя &laquo;Л&raquo; &nbsp;подписывать апелляционные жалобы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное определение попросту было продолжением конфликта интересов со стороны судьи Московского районного суда гор. Калининграда Кулаковой Н.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что еще в ходе судебных заседаний мы заявляли, что являемся (точнее &ndash; юрист М.Ю.Золотарев является) представителем заявителя &laquo;Л&raquo; и от его имени обращались в правоохранительные органы, а теперь выясняется, что этой копии доверенности не оказалось в материалах дела при странных обстоятельствах!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что же касается оплаты государственной пошлины, то мы подали апелляционную жалобу на решение судьи Кулаковой от 21.10.2021 от двух заявителей-истцов, и судья Кулакова, оставляя данную апелляционную жалобу без движения по причине неоплаты госпошлины, должна была разъяснить, как оплачивается государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы двумя истцами, у которых нет претензий друг к друг, но не сделала этого.&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Видно, задачей было не допустить рассмотрение апелляционных в вышестоящем областном суде жалоб и чтобы в жилом доме, где его долевые собственники не могли, как владельцы, пользоваться своим имуществом в нарушении требований Верховного суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы повторно подали апелляционную жалобу с заявлением, к которому приложили квитанцию об оплате госпошлины и повторно приложили копию доверенности представительства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После препятствий и козней в суде первой инстанций и передачи апелляционной жалобы с большим опозданием, в итоге рассмотрение ее областным судом перешло на февраль месяц 2025 года, но и в областном суде приняли сторону служителей культа непонятной религиозной организации с участием бывшего прокурора и его семейства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 февраля 2025 года судьи судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда Марина С.В., Кунина А.Ю., Макарова Т.А. своим апелляционным определением решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 октября&nbsp;2024 года оставили без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд апелляционной инстанции не дал никакой судебной оценки обстоятельствам дела, полностью проигнорировал приведённое действующее российское законодательство и оставил спор долевых собственников на откуп самих собственников без какого-либо разъяснения суда по действиям собственников по разрешению имеющегося конфликта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах собственников долей жилого дома гражданки &laquo;А&raquo; и гражданина &laquo;Л&raquo; подали на решение судьи Кулаковой Н.В. от 21.10.2024 и апелляционное определение областного суда от 19.02.2025 &ndash; кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того нами руководителю Управления Минюста России по Калининградской области направлена жалоба на проверку миссионерской деятельности и богослужения церкви евангельских христиан &laquo;Солнце правды г. Калининграда&raquo; в данном спорном жилом доме. 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судьи Калининградской области с бывшим прокурорским работником защищают нетрадиционные религиозные организации

Судьи Калининградской области с бывшим прокурорским работником защищают нетрадиционные религиозные организации

<img src="/images/1fa57de970b4ea4cb7561b710a847ea8.jpg" alt="" width="519" height="240" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще 25 июня 2023 года гражданин Ш.В.В. в Черняховске заключил с АО &laquo;Россети Янтарь&raquo; договор, по условиям которого АО &laquo;Россети Янтарь&raquo; приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, который принадлежал Ш.В.В.. Срок исполнения мероприятий по договору установлен 1 год. Прошло полтора года после этого, но АО &laquo;Россети Янтарь&raquo; так и не исполнил своих обязательств согласно договору.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина Ш.В.В. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к АО &laquo;Россети Янтарь&raquo; об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда в размере 10&nbsp;000 рублей и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ &laquo;О защите прав потребителей&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интересы Ш.В.В. представлял юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 февраля 2025 года судья Центрального районный суд г. Калининграда Холонина Т.П. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных в иске требований обязала АО &laquo;Россети Янтарь&raquo; осуществить технологическое присоединение индивидуального жилого дома гражданина Ш.В.В., взыскала с АО &laquo;Россети Янтарь в пользу гражданина Ш.В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и штраф в сумме 2500 рублей. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное решение стало очередным подтверждением того, что Янтарьэнергосбыт продолжает нарушать в Калининградской области права собственников. Опять будут платить штраф, только вот уж штраф наложен мизерный и моральный вред взыскан в незначительном размере. Да и руководство этой организации получает немалые деньги и что им до таких штрафов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию судебного акта можно посмотреть здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/1f82096771e70168ae28e399119743bb.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 19.02.2025г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Янтарьэнергосбыт продолжает нарушать в Калининградской области права собственников

Янтарьэнергосбыт продолжает нарушать в Калининградской области права собственников

<img src="/images/17656e2e5fc7f152cf39fb8b49f0288d.jpg" alt="" width="482" height="362" />
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что&nbsp;в поселке Некрасово&nbsp;Калининградской области при всей его транспортной, туристической и исторической загруженности и важного его географического нахождения в центре области газа нет, мы говорим вот уже два года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/V-poselke-kotoryj-nahoditsya-v-centre-samogo-zapadnogo-regiona-Rossii-net-gazifikacii?page=42&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 21.09.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На две жалобы пришли два шаблонных ничем не отличающихся ответа от 23.10.2023 и от 29.12.2023 за подписью министра строительства и ЖКХ Калининградской области Черномаз С.В.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/V-poselke-Nekrasovo-Kaliningradskoj-oblasti-gaza-po-prezhnemu-net?page=14&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 12.03.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это было еще при губернаторе Алиханове, который на то время думал не о регионе, а о своей карьере.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы 9 января 2024 года в интересах жителей поселка подали административный иск на администрацию Муниципального образования &laquo;Гурьевский муниципальный округ Калининградской области&raquo; и на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После рассмотрения иска с нарушением и превышением установленных законом сроков почти в два раза судья Гурьевского районного суда Тарасенко только 5 мая 2024 года вынесла решение в интересах чиновников местной власти, оставив без удовлетворения иск. Определением коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2024 года данное решение Гурьевского районного суда оставлено без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 января 2025 года&nbsp;3-го кассационный суд общей юрисдикции своим определением кассационную жалобу на решения судов первой и апелляционной инстанции от 5 мая 2024 года и от 25 сентября 2024 года оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определение 3-го кассационного суда от 15.02.2025 года мы так и не получили до сегодняшнего дня, чтобы его обжаловать в Верховном Суде РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По данному вопиющему нарушению мы направили жалобу председателю Совета судей РФ и председателю 3-го Кассационного суда общей юрисдикции. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Tretij-kassacionnyj-sud-sozdaet-prepyatstvie-v-obzhalovanii-postanovlenij-treh-sudov-v-Verhovnom-Sude-RF?page=5&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 25.02.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пришел ответ, не дающий никаких надежд на разрешение вопроса (приводим его копию ниже)
&nbsp;
<img src="/images/5ff6b8c4fddc59eca5f6715189e6ed2a.jpg" alt="" width="666" height="911" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Секретарь данного суда предложила ознакомиться с данным решением в интернете самостоятельно, тогда как законом предусмотрена отправка судебных актов участникам процесса. И без заверенных копий судебных актов их просто невозможно обжаловать в вышестоящем суде. Зачем нам знакомиться, когда нам нужна его заверенная копия, чтобы его было возможным обжаловать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что получается?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жители поселка Некрасово не могут подать жалобу в Верховный суд РФ, так как им не направляют копии судебных актов. Жители нескольких поселков в Гурьевском районе, где живут вдова участника СВО с двумя детьми, Герои России, ветераны труда и военной службы, ФСБ РФ &ndash; так и не обеспечены газом. &nbsp;Ответчиком является глава региона, вначале гражданин Алиханов, который хоть сам проезжал поселок и принимал хоть какие-то меры, а сегодняшний глава, родившийся в Казахстане, как и глава Гурьевска, семья которого живет в городе Москве, даже с жителями поселка не желает встречаться, - их проблемы его не волнуют. А во главе судебной системы Калининградской области стоит бывший политработник (Быков), который на жалобы жителей области, поданных на нарушения судей, считает, что такими жалобами нарушается этика поведения, и дает понять, что "челом ему не бьют", чтобы он рассмотрел эти жалобы как надо. Да и своего знакомого военного судью Шильдина он (Быков) подтянул, а вернее способствовал его переводу в область с назначением его председателем Гурьевского районного суда области, а потом еще и главой Совета судей нашей области его якобы избрали. А вот судье Шевченко, которая выступала в Верховном суде РФ, пришлось с должности председателя Совета судей Калининградской области уйти в отставку, высвобождая это место Шильдину. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/V-sudebnoj-sisteme-Kaliningradskoj-oblasti-prodolzhaetsya-zasile-varyagami?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 218.03.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Видно произошло это из-за того, что судья Шевченко училась в Калининграде, а ни где-нибудь за пределами области, и осуществляла правосудие здесь &ndash; в области. А нынешнему руководству судебной системы области нужны &laquo;варяги&raquo;, которые не будут замечать нарушение прав и законных интересов жителей нашей области. Вот так и живем, как говорил известный российский сатирик Задорнов в свое время.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали Председателю Верховного Суда РФ, председателю Совета судей РФ и руководству Калининградского областного суда, но не гражданину Быкову, мы направили ОЧЕРЕДНУЮ ЖАЛОБУ на не высылку копии кассационного определения, и заверенных электронной подписью судебных актов. 
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Третий кассационный суд делает все, чтобы его решение, вынесенное в интересах чиновников, невозможно было обжаловать в Верховном Суде РФ

Золотарев Михаил Юрьевич