<img src="/images/2bcf853a9269a2c3b9303e84b5043736.jpg" alt="" width="517" height="345" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что&nbsp;члены семей погибшего в СВО военнослужащего не могут в Калининградской области получить выплаты и что на бездействия военного комиссара Калининградской области, военного комиссара Черняховска и конфликта интересов в военном комиссариате Гусева подана жалоба военному прокурору Балтийского флота для проведения прокурорского надзора, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Poluchenie-vyplat-rodstvennikami-pogibshih-ili-hozhdenie-po-mukam?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 05.04.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того в прокуратуру Балтийского флота поступила поданная нами другая жалоба &ndash; направлена она Главной военной прокуратурой Российской Федерации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Glavnaya-voennaya-prokuratura-peredala-zhalobu-prokuraturu-Baltijskogo-flota-dlya-provedeniya-nadzora?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 15.04.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще одно наше обращение в интересах отца погибшего было направлено в адрес секретаря Генерального совета Партии &laquo;Единая Россия&raquo; А.А. Гурчака, - обращение на оказание помощи в оформлении выплат на членов семьи на основании решения Черняховского городского суда Калининградской области 12 декабря 2023 года, которым его сын объявлен - умершим 03 марта 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение вступило в законную силу 19 января 2024 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В дальнейшем по поручению заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан (общественная приемная Минобороны России) Ленинградского военного округа подполковника И. Телятника, обращение отца погибшего рассмотрено в военном комиссариате Калининградской области. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 03 мая 2024 года военный комиссар Калининградской области Ю. Бойченко направил в адрес отца погибшего ответ, который, по нашему мнению, показывает некомпетентность военного чиновника и отсутствие у него достоверной информации по данному обращению. Это связано с тем, что военный комиссар Калининградской области при работе с обращением не проверяет имеющуюся информацию у подчиненных органов военного комиссариата области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так чиновник Ю. Бойченко в своем ответе указывает &laquo;24 января 2024 г. решением Черняховского городского суда Ваш сын был признан умершим&raquo;, что не соответствует действительности. Решение суда вынесено 12.12.2023 и вступило в силу 19.01.2024, а военный комиссар области пишет, что решение суда вынесено 24.01.2024 &ndash; что говорит о незнании информации. Обычно такое бывает, когда целью стоит не разобраться в проблеме, а быстрее от нее отписаться.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на некомпетентность военного комиссара Калининградской области и нарушения прав родителя погибшего военнослужащего направили жалобу Министру обороны РФ.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Отписка военного комиссара Калининградской области на жалобу отца погибшего военнослужащего

Отписка военного комиссара Калининградской области на жалобу отца погибшего военнослужащего

ИП Золотарёв М.Ю | Бывший замполит, а ныне председатель Калининградского областного суда живет в прошлом и нарушает требования Конституции РФ

Бывший замполит, а ныне председатель Калининградского областного суда живет в прошлом и нарушает требования Конституции РФ

<img src="/images/3781cb0f1cff4cc3f49b609906e9c522.jpg" alt="" width="350" height="350" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С ноября месяца 2022 года в Королёвском городском суде Московской области рассматривался иск гражданки В.Т.В., поданный к нотариусу Королёвского нотариального округа Московской области Панарину Василию Тимофеевичу, который незаконно отказал в совершении нотариальных действий. Судья Ефимова, которой было распределено рассмотрение данного иска и председатель данного суда открыто нарушали кодекс судейской этики и нарушали требования ГПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Dlya-zampredsedatelya-Moskovskogo-oblsuda-Gacenko-peresylka-elektronnyh-dokumentov-neponyatnoe-meropriyatie?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 15.04.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три месяца рассматривалось дело (вместо установленных законом двух). Оспаривалось незаконное направление нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области Панариным В.Т. заявления гражданки В.Т.В. о вступлении в наследство в нотариальное отделение Ярославской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;5 мая 2023 года гражданка В.Т.В. подала в Королёвский городской суд Московской области еще одно исковое заявление, на этот раз об оспаривании незаконных действий нотариуса Панарина В.Т. об отказе им представить информации по запросу гражданки В.Т.В.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;12 мая 2023 года судья Королевского городского суда Московской области Громова Н.В. вынесла определение, которым возвратила исковое заявление гражданки В.Т.В. без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец и ответчик те же и требования идентичны, и данное дело уже рассматривается судом в двух инстанциях.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На самом деле требования разные, а судья Громова даже не читала данные требования и не вникала в суть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 ноября 2023 года судья Московского областного суда Кобызева В.А. вынесла апелляционное определение, которым по нашей частной жалобе ОТМЕНИЛА определение судьи Королёвского городского суда Московской области Громовой от 12 мая 2023 г. и возвратила материал в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Само апелляционное определение от 01.11.2023 мы получили только 15 апреля 2024 года &ndash; то есть, почти через полгода. Его скрывала судья Королёвского городского суда Московской области Громова Н.В.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Королёвском районном суде Московской области судьи, что хотят то и творят. Об этом мы говорим вот уже в течение года. Даже после того, как областной суд обязал рассмотреть данный иск со стадии рассмотрения Громова своим определением от 13 декабря 2023 года снова оставила данный иск без движения, а судебный акт направила нам снова с большим опозданием.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Bespredel-v-Korolyovskom-gorodskom-sude-Moskovskoj-oblasti?page=21&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 03.01.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот и сейчас Московский областной суд отменил незаконное определение судьи Королёвского городского суда Громовой. Данное определение пришлось получать в течение полугода. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но даже после этого судья Королёвского городского суда Московской области Громова выносит свое решение после 11 месяцев с момента подачи иска, и пока еще судья вышеуказанного суда выносит необоснованное судебное решение.
При этом копия протокола судебного заседания нашей стороне не направлена, хотя в исковом заявлении мы указывали, также в ходе видеоконференцсвязи судебного заседания мы указывали о высылке нам копии протокола судебного заседания. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так же судья Громова в решении указала: &laquo;&hellip; Ответчик нотариус Королёвского нотариального округа Московской области Панарин В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. &hellip;&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но при этом имеющий юридическое образование нотариус Королёвского нотариального округа Московской области Панарин В.Т. копию возражения нашей стороне не направил, а суд в нарушение требований ГПК РФ нам не предоставил.
В ходе судебного заседания 15 апреля 2024 года гражданин &laquo;В&raquo;, который хочет получить наследство отца, которому отец завещание не выписывал, заявил, что он приобщал какое-то непонятное заключение эксперта по подтверждению подписи его бабушки. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Про экспертизу Подмосковья мы уже наслышаны &ndash; и она впереди планеты всей, когда малолетнего ребенка, которого автомобиль во дворе дома задавил насмерть, а экспертиза и эксперт признали малолетнего ребенка смертельно пьяным, а потом последствия - возбуждения уголовного дела в отношении эксперта!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того этих документов экспертизы, приложенные гражданином &laquo;В&raquo;, суд нашей стороне так и не направлял, но приобщил к материалам дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Видно судья Громова не знает требование части 3 статьи 71. ГПК РФ - Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На системное нарушение судьей Королёвского городского суда Московской области Громовой КОДЕКСА СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ мы направили жалобу председателю совета судей РФ и председателю Московского областного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Председателю Королёвского городского суда Московской области направили заявление с требованием направить нам копии протоколов судебных заседаний, а также копий документов имеющих к делу отношение.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Королёвского городского суда Московской области Громова годами рассматривает иски и скрывает судебные акты

Судья Королёвского городского суда Московской области Громова годами рассматривает иски и скрывает судебные акты

&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Министр здравоохранения Калининградской области Александр Кравченко покинул свой пост, сообщили многие информационные источники Калининградской области 14 мая 2024 года, в том числе и телевидение местное.
&nbsp;
<img style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 16px; text-align: center; display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/images/0acd81df56165b0b094455d3bc0f9be1.jpg" alt="" width="350" height="233" />Кравченко - бывший министр здравохранения области
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как сообщило телевидение Калининградской области по второму каналу,&nbsp;Кравченко написал заявление по собственному желанию, которое удовлетворено.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как это напоминает смену в Министерстве обороны РФ при уходе министра обороны Шойгу, так и уход губернатора области Алиханова в Правительство РФ министром промышленности потянул за собой заявления некоторых чиновников Калининградской области, среди которых и министр здравоохранения Калининградской области Кравченко. То ли еще будет &ndash; ниточка потянулась.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Теперь становится очевидным на кого работал теперь уже бывший министр здравоохранения Калининградской области Кравченко &ndash; явно не на здравоохранение Калининградской области и тем более не для его жителей, а на конкретного чиновника (на губернатора), уход которого в ту же секунду вынудил Кравченко подать в отставку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо отметить, что Кравченко стал министром здравоохранения области в 2017 году, именно в то время, когда губернатором области стал Алиханов. Более того, министр здравоохранения области Кравченко планировал возглавить ГБУЗ &laquo;Онкологический центр Калининградской области&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как известно, онкологического центра, который должен был начать функционировать еще с 2019 года, в области НЕТ даже после пяти лет первоначально спланированной даты, а после вопроса президента РФ, направленного губернатору области: &laquo;Антон, где деньги?&raquo;, губернатор области уходит на повышение в Правительство РФ. И нет никакого сомнения, что и для Кравченко, который служил на &laquo;хозяина&raquo;, найдется место в тех местах.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Министр здравоохранения Калининградской области Кравченко покинул пост вслед за губернатором области

Министр здравоохранения Калининградской области Кравченко покинул пост вслед за губернатором области

<img src="/images/f7974a6fe0d47e1c431f74b28ff15e8c.jpg" alt="" width="455" height="258" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2007 году гражданин Х.М. (уроженец Сирии) стал собственником дома № 61 в курортном городе Пионерском. После покупки дома гражданин Х.М. вдруг обнаружил, что проезд к его дому&nbsp; закрыт застроенными коттеджами, на которые дала разрешение администрация, и их не снести. Решил тогда он (гражданин Х.М.) организовать проезд к своему коттеджу с другой стороны, за счет земельного участка, который находился под обслуживанием соседнего многоквартирного дома, но там стояли хозяйственные постройки и росли деревья, а земля веками принадлежала жителям данного дома. Тогда гражданин Х.М. решил, что их можно снести, деревья спилить, а земельный участок у данных граждан урвать путем нового межевания. Вот и пошли с его стороны один за другим иски к администрации и к жителям данного дома. Он даже адвоката нанял для защиты его &laquo;чести и достоинства&raquo;, если же конечно они у него были. Только вот суд оставил все его исковые требования в течение шести лет без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так последнее решение вынесено 05 июля 2013 года, которым судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. иск гражданина Х.М. оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Тогда&nbsp;гражданин Х.М. через 4 года изменил требования и подал снова иск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;11 июля 2017&nbsp;года&nbsp;судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес решение, которым ОТКАЗАЛ истцу Х.М. в иске к ответчикам: Администрации МО &laquo;Пионерский городской округ&raquo;, и жителям дома № 1, -&nbsp;об установлении сервитута на земельный участок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее от граждан (жителей того самого соседнего дома, чей участок хотел отобрать Х.М.) в суд поступили заявления на возмещение судебных расходов, которые суд удовлетворил, где частично, а где и полностью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно: <a href="https://urist39.com/news/main/Ne-vozmeshaya-sudebnye-rashody-po-vstupivshim-v-silu-resheniyam-suda-v-nadezhde-otorvat-kusok-grazhdanin-podaet-v-techenie-semi-let-identichnye-iski.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 10.04.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На этом дело не закончилось. Гражданин Х.М. раз за разом подает иски к собственникам дома уже без изменения требований &ndash; с тем же требованием: &laquo;об установлении частного постоянного сервитута - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка&raquo;. То есть, освободить для проезда часть принадлежащего им (собственникам дома) и находящегося в их собственности земельного участка для общего пользования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По данному требованию и при тех же участниках имелось решение суда, оно вступило в законную силу, но судьи раз за разом почему-то эти иски принимали к рассмотрению в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так один из них принят 28 января 2020 года судьей Бубновой М.Е..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 мая 2020 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е. вынесла определение, которым рассмотрение иска гражданина Х.М. к администрации Пионерского городского округа и к десяти соседям ПРЕКРАТИЛА без его удовлетворения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Другой из них принят&nbsp;13 октября 2021 года судьей Маношиной. Мы в интересах жителей подали заявление о прекращении производства по данному иску.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 февраля 2022 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Маношина М.А.&nbsp; вынесла определение, которым ходатайство гражданки Б.Н.Е. и наше о прекращении производства по гражданскому делу удовлетворила.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Между этими двумя постановлениями от 25.05.2020 и от 25.02.2022 были еще два иска несколько иного порядка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее гражданин Х.М. поступает &laquo;мудро&raquo;: он продает свой дом гражданину Т.М.С. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо отметить, что такой маневр он уже совершал, когда продал свой дом гражданину М.М. в 2014 году, но последний, столкнувшись с проблемой отсутствия проезда к дому, расторгнул договор купли-продажи и отдал дом в 2016 году обратно гражданину Х.М..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И вот теперь иск подает гражданин Т.М.С., а сам Х.М. уже в деле не фигурирует. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск с теми же требованиями, и он зарегистрирован в суде 28 декабря 2023 года, и по нему 12 января 2024 года вынесено определение о подготовке дела к рассмотрению. Рассматривает его судья Бубнова М.Е., которая уже участвовала в данном рассмотрении в 2020 году. Предварительное судебное заседание назначено на 5 марта 2024 года, а далее трижды заседания откладывались с формулировкой истребования доказательств. Рассмотрение отложено до 27 мая 2024 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Очевидно, смена руководства Калининградского областного суда и Светлогорского городского суда вселило в истца уверенность, что вышеуказанные судебные акты его не касаются.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки Б.Н. и жителей дома, в отношении которых подан иск гражданином Т.М.С., направили в Светлогорский городской суд Калининградской области ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по данному иску.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Маношина М.А. рассматривает дело десятилетней давности

Золотарев Михаил Юрьевич