<img src="http://uude.ru/upload/iblock/55f/22.jpg" />    Офицер медицинской службы М.Г.Ю. была в связи с ее увольнением исключена из списков войсковой части 95043 без проведения с нею полного расчета в денежном отношении. Мы, после ее обращения к нам за юридической помощью, направили исковое заявление в суд. Решением Балтийского гарнизонного военного суда от 06 марта 2013 года данное заявление было удовлетворено. Суд обязал Министра обороны РФ изменить дату исключения ее из списков личного состава войсковой части 95043 на 19 декабря 2012 года, обеспечив ее по эту дату всеми положенными видами довольствия, в том числе денежным довольствием через ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Обязал руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить гражданке М.Г.Ю. денежное довольствие за период с 12 сентября по 19 декабря 2012 года с учетом полагающихся ей ежемесячных дополнительных выплат (надбавок), в т.ч. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. А так же обязал командира войсковой части 95043 подготовить и направить установленным порядком проект приказа о выплате гражданке М.Г.Ю. дополнительного материального стимулирования за 2012 год.  Председатель Балтийского гарнизонного военного суда Китов В.П. проинформировал о вступлении решения суда в законную силу с 16 апреля 2013 года. Но даже когда суд восстанавливает права военнослужащего, то военные чиновники всех уровней не спешат исполнить требования судебного акта, что в свою очередь также наносит ущерб государству Российскому. Подтверждением тому служит настоящее гражданское дело гражданки М.Г.Ю., где мы вынуждены были подать заявление об индексации денежных сумм присужденных по решению суда еще в мае месяце.  Более того, уволенная новой датой решением суда, а именно 19 декабря 2012 года не могла получить пенсию только из-за того, что Гвардейский районный отдел военного комиссариата Калининградской области не оформил и не отправил документы на начисление ей пенсии, сославшись на то, что из воинской части 95043 не пришел денежный аттестат. Полгода и два месяца прошло после увольнения решением суда данной гражданки из военной службы, а пенсия до сих пор не оформлена. Так сегодня у нас действует военное руководство и его структурные органы.  Мы вынуждены в интересах М.Г.Ю. обратиться в Ленинградский районный суд города Калининграда с исковым заявлением к Гвардейскому отделу военного комиссариата Калининградской области о понуждении оформления документов для назначения пенсии и начисления пенсионных выплат с учетом индексации. Там же заявлен отвод судье Подушкину, поскольку своим неправосудным подходом при рассмотрении подобных дел он уже достал окончательно.  Кроме того, в связи с длительным не исполнением решения суда министерством обороны РФ мы направили в Калининградский гарнизонный военный суд исковое заявление о взыскании морального вреда причиненного незаконным увольнением и бездействием должностных лиц военного руководства. В исковом заявлении истребовали от виновника в качестве возмещения морального вреда 20 000 рублей.  27 августа 2013 года Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) под председательством судьи Гущина Д.И. вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные требования и определил возместить 8 000 рублей. В мотивировочной части суд сослался на ст. 1101 ГК РФ, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.   С копией данного решения суда можно ознакомиться ниже (по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2027.08.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2027.08.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf</a>

Снова с министерства обороны за длительное неисполнение решения суда удержан моральный вред.

<img src="http://urist39.com/images/14CD1941AB721A.jpg" />   Еще в 2012 году командир войсковой части 02442, имея в своем распоряжении служебную грузовую машину, организовывал доставку денежного содержания военнослужащих с обеспечивающего органа, расположенного от места дислокации воинской части на удалении 160 км, с использованием транспорта одного из военнослужащих. В дальнейшем, якобы на расходы за использование личного транспорта, командир части собирал с военнослужащих, получающих зарплату деньги, которые впоследствии отдавались тому, кто использовал транспорт. В последующем командир части при разбирательстве пояснит, что грузовой транспорт «гонять» на такое расстояние не целесообразно, поэтому он использовал личную легковую машину военнослужащих по контракту, а возмещение затрат на проезд осуществлялось, якобы, в добровольном порядке. Что такое возмещение служебных затрат за свой счет в добровольном порядке, военнослужащие знают, и здесь явно просматривалось превышение служебных полномочий.   Не смотря на это, по заявлению одной из военнослужащих по контракту, проходящих военную службу в данной части, старший следователь военного следственного отдела по Черняховскому гарнизону Самарин Е.Е. 27 августа 2010 года выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  Нами в интересах гражданки М.А.А. было направлено заявление в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) с требованием признать незаконным постановление старшего следователя военного следственного отдела по Черняховскому гарнизону Самарина Е.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного им 27 августа 2010 года в от¬ношении командира войсковой части 02442 Яцевича А.А.   12 сентября 2012 года судья КГВС Карнаухов А.В. своим постановлением данное заявление оставил без удовлетворения.  20 ноября 2012 года судьи Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) Исаев Г.Н., Фурменков Ю.С., Железняк Ю.Д. своим кассационным определением постановление судьи КГВС Капнаухова от 12 сентября 2012 года оставили без удовлетворения. Верно. Судья Балтийского флотского военного суда.  10 июля 2013 года судья БФВС Красношапка В.Б. своим постановлением отказал в удовлетворении надзорной жалобы М.А.А., поданной на постановление КГВС от 12.09.2012 г. и кассационное определение БФВС от 20.11.2012 г..  По нашему убеждению судьями в трех инстанциях было вынесено постановления в интересах следователя, который фактически своим решением об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение требований законодательства скрыл уголовное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершенное командиром войсковой части.  На данные судебный постановления судов трех инстанций мы направили надзорную жалобу председателю Балтийского флотского военного суда, надеясь на то, что данным судебным постановлениям будет дана надлежащая оценка, поскольку с приходом в БФВС нового председателя данного суда в июле месяце еще не приходилось сталкиваться с неправомерными постановлениями, которые рассматривал он в роли председателя БФВС. Но ожидания не оправдались.  26 августа 2013 года председатель Балтийского флотского военного суда Поваляев К.П. в своем письме сообщил, что не усматривет оснований для отмены постановления от 10 июля 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда Красношапки В.Б. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и вынесении постановления о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы гражданки М.А.А. на рассмотрение в суд надзорной инстанции.  На ответ председателя Балтийского флотского военного суда от 26 августа 2013 года мы направили надзорную жалобу в Верховный суд РФ.   С копией данной надзорной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EE%F2%E2%E5%F2%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C1%D4%C2%D1%20%CF%EE%E2%E0%EB%FF%E5%E2%E0.pdf"> http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EE%F2%E2%E5%F2%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C1%D4%C2%D1%20%CF%EE%E2%E0%EB%FF%E5%E2%E0.pdf </a>

Три постановления и ответ председателя БФВС оспаривается в надзорной инстанции

В преддверии саммита «большой двадцатки» Владимир Путин дал интервью Первому каналу и агентству Ассошиэйтед Пресс. Запись интервью состоялась 3 сентября 2013 года в Ново-Огарёве. Полный текст данного интервью приведен на страницах информационно-аналитической службы «Русская народная линия» (см.: <a href="http://ruskline.ru/opp/2013/09/04/polnyj_tekst_intervyu_v_putina_v_preddverii_vstrechi_g20_pervomu_kanalu_i_agentstvu_assoshiejted_press/">http://ruskline.ru/opp/2013/09/04/polnyj_tekst_intervyu_v_putina_v_preddverii_vstrechi_g20_pervomu_kanalu_i_agentstvu_assoshiejted_press/</a>).   <img src="http://img1.1tv.ru/imgsize640x360/PR20120906162147.JPG" />    Вопросы, затрагивающие практически все важные стороны жизни страны, задавали журналисты Д.Данишевски и К.Клеймёнов. При наличии большого спектра вопросов наиболее важным вопросом, с нашей точки зрения, стал вопрос справедливости правосудия в нашем государстве, который затронул журналист К.Клеймёнов. В контексте его вопроса был приведен конкретный пример, когда чиновник средней руки за доказанное хищение примерно в 400 миллионов рублей в суде получил несколько лет условно, тогда как сельский учитель, который по совместительству управляет местным клубом, за взятку размером 400 тысяч рублей получает семь лет строгого режима и 3 миллиона рублей компенсации, штрафа.   Ответ на этот вопрос прозвучал весьма своеобразно, но вывод был подведен к тому, что взятка, оказывается, это наиболее тяжкое преступление, чем хищения, независимо от размера содеянного.  Необходимо отметить, что вопросы, задававшиеся журналистами по несправедливому осуществлению правосудия в нашем государстве, подготовлены заблаговременно и заранее анализируются. Тот факт, что на таких серьезных встречах ставятся такие вопросы, говорит о том, что наше правосудие достало уже не только нас, граждан проживающих в этой стране, но и весь мир.  Сегодня у нас не возникают вопросы ни о прокуратуре, ни по следственному комитету. Основной нерешенный на сегодня вопрос – это правосудие, и его полное отсутствие. Подтверждением сказанному - выступление Нарышкина (см.: <a href="http://er.ru/news/2013/4/10/naryshkin-vystupil-s-lekciej-v-ramkah-grazhdanskogo-universiteta/">http://er.ru/news/2013/4/10/naryshkin-vystupil-s-lekciej-v-ramkah-grazhdanskogo-universiteta/</a>).   Фактически у нас нарушается ст.10 Конституции РФ, в которое установлено разделение на независимые ветви власти: на законодательную, исполнительную и судебную.  Такое разделение властей оставаясь формальным, на самом же деле такого разделения властей у нас нет так же, как нет независимой судебной системы. За 20 лет государственная система создала фактически коррумпированную судебную систему, которая не соответствует требованиям Конституции РФ, и с этим нельзя не согласиться. Тем более опасно на это закрывать глаза. А в ответах президента В.В.Путина мы видим, что он не только хочет обойти эти проблемные вопросы вскользь, но и огораживает судебную систему тем, что продолжает утверждать о ее фактической независимости.  Так на вопрос журналиста К.Клеймёнова: «По-вашему, суд в России можно назвать независимым?», президент В.Путин ответил: «Суд в России, конечно, является независимым. Там, где судья не хочет быть независимым, там нет независимости, там он может и к губернатору забежать, и с тем посоветоваться, и с этим посоветоваться. Но, я Вас уверяю, так почти везде. А в целом, если судья занимает принципиальную позицию, с ним никто ничего не может сделать. В сегодняшних условиях современной России, я думаю, что никому и не захочется, потому что у него очень большие властные и процессуальные права.»  Такого рода ответ не что иное, как очередная попытка завуалировать полную зависимость суда от исполнительной власти, и свести обусловленную существующей системой общей зависимости суда к частным факторам, якобы зависящим от личных качеств судьи. О каких личных качествах судьи может идти речь, когда судья как личность съеден системой.   Судебная система, как в частности, так и полностью сегодня является подобием юридических отделов администрации на местах, администрации президента, президента в целом. В какой-то степени остался независимым только Конституционный суд РФ, но его решения для судов общей юрисдикции ничего не значат и никто из судов общей юрисдикции их не исполняет, и исполнять не собирается. Это же очевидно, но никто из руководства, как и сам президент РФ В.В.Путин этого не хочет видеть и делают вид, что не видят, поскольку такой суд в качестве исполнителя, им выгоден.   <img src="http://urist39.com/images/36147603_yu.JPG" />    Конституционный суд РФ в таких условиях фактически вошел в состав журналистов РФ потому, что вынесенные им постановления публикуются не для исполнения, а только для журналистов и студентов ВУЗов. Таким образом, Конституционный суд РФ превратился сегодня в научно-журналистскую организацию и от высшего судебного органа, кем он в действительности является или должен являться, не осталось в его статусе и следа. Системы жесткого исполнения постановлений Конституционного суда РФ и механизма привлечения к строгой ответственности за их неисполнения в стране нет. Она не действует.  Судебная система РФ должна быть реформирована – это факт. И об этом говорят задающие президенту вопросы журналисты, ответы на которые, данные президентом В.В.Путиным не удовлетворяют сегодня общество. Судебная система должна быть отделена от исполнительной власти РФ. Любое вмешательство в эту систему исполнительных органов власти должно наказываться в установленном порядке, а для этого необходим общественный контроль, поскольку государственный контроль этого сделать не может. Государственный контроль будет подминать под себя всю судебную систему.   На сегодняшний день введения общественного контроля над деятельностью судебной системы добиться не возможно при наличии действующей в стране авторитарной системы управления государством. В качестве примера реформы судебной системы Нарышкин привел Шарль де Голя. Шарль де Голль, когда понял, что положение в судебной системе страны мешает развитию страны - он в течение одной ночи уволил всех судей Франции, назначив на их места выпускников юридических факультетов.  Судьи, в создавшихся условиях, проявляют вопиющий непрофессионализм даже в тех случаях, когда, казалось бы, ничьей заинтересованности в исходе дела быть не может. В основе своей уровень судей очень низкий потому, что высокая юридическая подготовка (написание научных диссертаций, выступления с научными мнениями и позициями) никому из власти сегодня не нужна. Научный подход сегодня не поощряется. Поэтому никто из судей не высказывает своего мнения на научных конференциях, особенно с вопросами касательно судебной независимости – это вообще табу, за это быстро увольняют. Примером тому судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова, которая высказывала свои позиции по поводу независимости – за это быстро увольняют.   Во главе всех этих действий стоит сам В.В.Путин, который другого стиля руководства не знает, вернее, знает, но не приемлет. Не умеет он по-другому, не научили в свое время. В период его правления были убраны все судьи, которые показывали свою независимость в рамках Конституционного суда. За 20 лет судебная власть после провозглашения Российской Федерации стало значительно хуже. Фактический суд стал исполнительным механизмом и элементом исполнительной власти и создал авторитарное государство.  Прогресса не будет, пока все это не изменить коренным образом, и один из способов – подход, когда-то примененный Шарль де Голем.

По следам выступления президента страны В.Путина в преддверии саммита двадцатки.

<img src="http://urist39.com/images/1_255681.jpg" />    Выделенная для Квалификационной коллегии судей Калининградской области страница на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации как никто другой свидетельствует о том, как работает и чем занята сегодня Квалификационная коллегия судей Калининградской области:  - Открываем страницу «Решения и заключения ККС» и смотрим, какие же были решения (см. ссылку: <a href="http://kgd.vkks.ru/category/1231/">http://kgd.vkks.ru/category/1231/</a>). Пусто. Их нет. За все время существования ККС Калининградской области не вынесла ни одного решения и нет ни одного заключения, так получается;  - Открываем следующую страницу: «Состав» (смю ссылку: <a href="http://kgd.vkks.ru/category/1230/">http://kgd.vkks.ru/category/1230/</a>). Состав утвержден 18 мая 2012 года. Более года состав не выносил никаких решений?  - Открываем другую страницу: «Документы». Может там есть какой-нибудь след от работы ККС Калининградской области (см. ссылку: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/15637/">http://kgd.vkks.ru/publication/15637/</a>). Нет там следа, а есть только документы, утвержденные Высшей ККС Российской Федерации, например, «ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ РАБОТЫ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДЕЙ».  - Может на другой странице есть что-нибудь, например: «Публикации» (см.ссылку: <a href="http://kgd.vkks.ru/category/1223/">http://kgd.vkks.ru/category/1223/</a>). ПУСТО!  - А может на странице «Анализ практики» (см.ссылку: <a href="http://kgd.vkks.ru/category/1218/">http://kgd.vkks.ru/category/1218/</a>). Нет никакого анализа, и нет никакой практики!  - Посмотрим вакансии (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/category/1213/">http://kgd.vkks.ru/category/1213/</a>). Ну ладно, они могут и не быть, поскольку большинство состава судейского сегодня бессменны.  - Ну и смотрим самую первую страницу: «Новости» (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/">http://kgd.vkks.ru/</a>). Последняя новость от 13 января 2012 года. Полтора годовалой давности.  Вот так у нас в Калининградской области работает квалификационная коллегия судей.

Квалификационная коллегия судей Калининградской области себя изжила.

<img src="http://www.finance-times.ru/upload/information_items_1326971478.jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Мы решили приобрести землю под строительство частного дома, не подскажете, как это лучше сделать?   Для этого необходимо обратиться в администрацию с заявлением и заказать в администрации копию топографического плана для определения свободных участков, из которых можно выбрать участок для строительства индивидуального дома. После этого получить подтверждение о том, что выбранный вами земельный участок не является чьей-то собственностью. После этого подается заявление в администрацию для определения на данном участке отсутствия запрещающих строительство элементов (высоковольтные электрические кабели, газопроводы и т. д.) и определения допустимости строительства на этом участке частного дома. После получения из администрации подтверждений о допустимости строительства необходимо получить разрешение на строительство индивидуального частного дома. Если на этот участок за это время появятся другие претенденты, то проводится торг.  Другой вариант: после проведения процедуры документального подтверждения возможности строительства взять землю в аренду на 3 года, построить за этот период дом и по истечении срока аренды перевести земельный участок в собственность.   Подскажите пожалуйста, из чего исчисляется налог на находящуюся в собственности землю?   Налоговая база исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 Налогового Кодекса РФ), либо на дату постановки земельного участка на кадастровый учет, если земля образована в течение налогового периода.   Каков порядок исчисления налога на землю, если его кадастровая стоимость не определена?   В случае, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 4 июля 2012 г. N 03-05-05-02/75).  Необходимость применения нормативной цены земли при отсутствии кадастровой стоимости земельного участка для целей исчисления земельного налога подтверждается судебной практикой (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54).  Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 319 установлено, что нормативная цена земли ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом органы местного самоуправления могут своими решениями повышать или понижать установленную субъектами Российской Федерации нормативную цену земли, но не более чем на 25 процентов.

Некоторые вопросы, касающиеся земельного налога.

Золотарев Михаил Юрьевич