<img src="http://dtmo.crimea.ua/news/news_132_1.jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Если прописан по одному адресу, а проживаю по другому, могут ли отказать в постановке на учет в поликлинике по месту жительства, и законным ли будет такой отказ?   Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (п.2 ст. 3 ФЗ РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» с изменениями, действующими на 2013 год). Право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41) и свобода передвижения (ст.27) предусмотрены Конституцией РФ, и никто не имеет права их ограничивать. Поэтому, при постановке на учет в поликлинике достаточно представить паспорт, полис обязательного медицинского страхования и написать заявление заведующему о постановке на учет. Если такой отказ в постановке на учет и последует, то он будет незаконным. О данном отказе необходимо сообщить в страховую компанию, от которой оформлен медицинский полис, написать жалобу в департамент здравоохранения, и его (отказ) необходимо оспаривать в судебном порядке.   При постановке на учет в поликлинике по новому месту регистрации мне отказали, заявив, что по полюсам старого образца на учет не ставят и необходимо выписать временное свидетельство для оформления полиса обязательного медицинского страхования нового образца, и только по нему встать на учет. Правомерно ли это?   Старые медицинские полисы действуют до их замены. Дата замены обозначена 1 января 2014 года. Поэтому отказ в постановке на учет из-за того, что не выписано временное свидетельство на оформление медицинского полиса нового образца является незаконным, противоречит с основным законом государства, а отказ в постановке на учет по этой причине ограничивает ваше право на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренное ст.41 Конституцией РФ.    Какие необходимо документов представить для постановки на учет в поликлинике по новому месту регистрации при переезде?   Необходимо представить паспорт, полис обязательного медицинского страхования и заявление о постановке на учет.

Некоторые вопросы, касающиеся медицинского страхования.

<img src="http://mger2020.ru/sites/default/files/u3/votefraud_copy.jpg" />     Оппозиционными партиями приводятся партия КПРФ и «Справедливая Россия». Полный текст данной статьи на страницах РуГрад, куда можно попасть по ссылке: <a href="http://rugrad.eu/news/616897/">http://rugrad.eu/news/616897/</a>  Что-что, а наш независимый суд редко внедрялся в предвыборную компанию. В принципе ему это и даром раньше не нужно было, разве что несколько исков, да и то по нарушениям крайнего характера. Но вот в последние несколько лет прямо ажиотаж какой-то пошел. Под прикрытием свободы и демократии, вроде того, что то и другое нарушается, а правда может восторжествовать только в суде, прямо таки какая-та мутация представления демократии произошла в нашем государстве. Суд, предназначенный вступать только в тот момент, когда действительно есть из ряда вон нарушения, стал практически инструментом власти имущих для прокладывания открытой дороги в законодательную власть тех, кто им выгоден. В данный момент власть имущие находятся у руководства и в рядах единоличной, но не устраивающей сегодня народ партии «Единая..», так сказать, «..Россия». Именно они уже добились того, чтобы суд работал под них, а далее, выборы через использование суда в качестве инструмента - сито, которое отсеивает тех, кто не нужен, исполнительная власть подбирает под себя и законодательную власть.  Почему-то, в декабре позапрошлого года (декабрь 2011 года) при организации выборов в государственную думу ни одного судебного решения не было в части признания результатов выборов не действительными, хотя по всей стране были приведены факты фальсификации в пользу «Единая Россия». Масса видео сюжетов в подтверждение этого было выложено на страницах сайтов и были представлены эти материалы в судах, которые все эти материалы проигнорировали, и все из них признали состоявшимися. Попробуй не признать, у нас же суд «независим». Конечно признали, там же решалась судьба не устраивающей сегодня народ партии «Единая Россия».  А вот теперь власть решила до подхода к выборам решить все на подходе: убрать конкурентов, и дело с концом. А суд, который должен защищать ЗАКОН и только ЗАКОН, почему-то начинает работать совсем в другом направлении и становится защитником корыстных целей отдельных безликих личностей, которые стремятся любыми способами удержать власть в своих руках. Просто СУДИЛИЩЕ какое-то, да и только. И президента (уставшего) видимо все это устраивает, либо он уже не в силах повлиять на ситуацию.  Отсюда и результат: 1. С кампании к выборам аж 45 кандидатов сняты по решению судов. 2. По решению избирательных комиссий в участии в выборах в качестве кандидата было отказано 153 претендентам и только 19 кандидатов судебными постановлениями вернули в предвыборную гонку, а остальным 134 претендентам суд отказал.   Только вот парадокс в том, что все 19 оказались единороссами.  Вот так выбивают почву из под ног у народа и выборы становятся не выборами, а простым назначением всех и вся туда, куда должны люди избираться вроде как волей народа.  Все, нету воли… и при таком подходе скоро не будет народа!    В данной ситуации становится очевидным и понятным, почему председатель Калининградского областного суда Фалеев, который у власти вот уже более 12 лет, оставлен на 4-ый срок, причем в разрез действующего на тот момент законодательства. Даже закон под это дело подкроили, только до ума пока не довели. Он и только он (Фалеев имеется ввиду) сможет, чтобы вся судебная система в Калининградской области действовала при одном мановении так, как это требуется вершителям судеб народа. Он (Фалеев) пришел к судебной власти в самый пик зарождения тех самых вершителей в нескольких лицах, и преуспел в том, что от него сегодня требуется в условиях ВЫБОРОВ БЕЗ ПРАВА НА ВЫБОРЫ.    <img src="http://urist39.com/images/9456541.jpg" />

Суд, как игрушка в руках власть имущих перед выборами во власть.

<img src="http://minskdom.files.wordpress.com/2010/09/d0bad0b0d180d0b8d0bad0b0d182d183d180d0b0.jpg" />   Майор запаса В.А.В., проходил военную службу по контракту в распоряжении командира 81 радиотехнического полка 3 бригады воздушно-космической обороны Балтийского флота.  22 апреля 2013 года приказом командующего войсками Западного военного округа № 41 в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» и ст. 34 Положения о порядке прохождения воинской службы он был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. В данном приказе командующий войсками Западного военного округа установил исключить его с 25 мая 2013 года из списков личного состава войсковой части 49289 и всех видов довольствия, с выслугой 28 лет 9 месяцев.  Все бы было хорошо, если бы не было при таком исключении из списков части нарушений закона. А они были. Без этого сегодня не может практически не одно командование в рядах министерства обороны.  И нарушений было два:  Во-первых, военнослужащий был уволен и исключен из списков части без проведения полного расчета, что является уже нарушением (ему не были выплачены материальная помощь за 2013 год, ежемесячная надбавка за классную квалификацию и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы);  Во-вторых (и это, пожалуй, самое главное), военнослужащий был уволен и исключен из списков части без обеспечения его жилым помещением по установленным нормам.  В интересах уволенного с нарушением закона офицера мы направили в Балтийский гарнизонный военный суд (далее БГВС) заявление об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, и об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ».  6 августа 2013 года судья БГВС Стасюк И.М. вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил только частично. Признал действия военного руководства незаконными только в части не проведения им выплат и обязал руководителя выплатить офицеру ежемесячную надбавку за классную квалификацию и ежемесячную надбавку за особые условия военной службы только за период с 1 января по 29 декабря 2012 года, а также обязал выплатить материальную помощь за 2013 год. А вот в части обеспечения жильем до исключения его из списков части оставил без удовлетворения, что и стало нарушением права и закона при вынесении судьей Стасюком данного решения.  При вынесении такого решения судья БГВС Стасюк И.М. сослался на то, что имеющий в закрытом городке служебную квартиру офицер В.А.В. не может считаться не обеспеченным жильем, поскольку городок потерял статус закрытого и стал открытым распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 1470-р, а служебное жилье из-за этого якобы автоматически стало жильем по социальному найму.  Но все дело в том, что служебная квартира не может автоматически стать жильем по социальному найму, и это не зависит от изменения статуса городка, где находится данное жилье. Договор социального найма на постоянной основе заключается бессрочно, а на служебную квартиру до окончания срока службы, то есть до увольнения офицера со службы. Именно до окончания службы и заключен был договор социального найма между офицером В.А.В. и представителем МО РФ. Поэтому после увольнения данный офицер теряет право пользования данным жильем и не может быть уволен без обеспечения полагающимся ему согласно действующего закона жильем.  Исходя из этого, в интересах офицера В.А.В. мы направили апелляционную жалобу на решение судьи БГВС Стасюка И.М., вынесенное им 6 августа 2013 года.   Копии основных документов представлены ниже по ссылкам:   Решение судьи БГВС Стасюка от 06.08.2013 г.  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf</a>  Апелляционная жалоба на данное решение:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf</a>

Судья БГВС Стасюк И.М. стер разницу между служебным жильем и жильем по социальному найму.

<img src="http://www.mediaproweb.ru/uploads/posts/2012-10/thumbs/1351019896_debilizator.jpg" />    Гражданин Щ.А.Н. до 2002 года проходил службу в Вооруженных силах РФ, а в период с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года находился на государственной гражданской службе в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевское Неманской таможни.  С 09 ноября 2008 года он устроился на гражданскую службу в должности младшего инспектора ФБУ - ОО Калининградской ПБСТИН УФСИН России по Калининградской области.  При расчете выслуги лет ФБУ – Отдел охраны Калининградской ПБСТИН УФСИН России по Калининградской области не засчитал ему период государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевской Неманской таможни с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года.   Попытка решить вопрос через суд не увенчалось успехом, поскольку решением Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года заявление гражданина Щ.А.Н. было оставлено без удовлетворения. Ссылка судом при вынесении данного решения была сделана на Постановление Правительства РФ от 23 января 2003г. №43.  6 апреля 2013 года было издано Постановление Правительства РФ № 303, на основании которого у гражданина Щ.А.Н. возникло право на зачисление указанного периода (13.09.2002 – 10.04.2008 гг) для выплаты процентной надбавки.  Гражданин Щ.А.Н. обратился к нам за юридической помощью, и мы в его интересах направили обращение в УФСИН о зачете в выслугу лет для выплаты процентной надбавки периода государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года (в УФСИН).  От руководителя данной организации подполковника внутренней службы Н.А.Миронова мы получили ответ, где он отказал в заявленном требовании. Ссылка была сделана на решение Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года, которым в этом же требовании было отказано. Но ведь тогда еще (при вынесении того самого решения суда) не было Постановления Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 года.   В связи с изданием Постановления Правительства РФ № 303 от 06 апреля 2013 года появились основания для пересмотра решения суда от 25 ноября 2009 года и его отмены. Именно этим постановлением был расширен перечень учета стажа работы в государственных учреждениях, который зачисляется в трудовую часть пенсии в виде процентной надбавки. Поэтому в интересах гражданина Щ.А.Н. мы подали заявление о пересмотре по новым обстоятельствам данного решения Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года.  15 августа 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А. по нашему заявлению вынес определение, которым отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам.  Судья Лобанов сослался на то, что ранее действующее положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23 января 2003г. № 43, на которое сослался Черняховский городской суд при вынесении определения от 25.11.2009 года, нынешним Постановлением Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 г. не отменено, поэтому нет оснований пересмотра определения суда от 25.11.2009 года. Якобы на основании ст. 392 ч.4 п.1 ГПК РФ пересмотр решения суда может быть по новым обстоятельствам только в случае отмены ранее действующего постановления, на которое ссылался суд при вынесении данного решения.  Исходя из этого получается, что законное Постановление Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 г. не имеет никакой силы и все из-за искаженного представления судьей порядка пересмотра дел по новым обстоятельствам.  При таком исходе дела мы вынуждены были направить:  - частную жалобу на решение судьи Лобанова В.А. от 15.08.2013г.; - исковое заявление в Черняховский городской суд Калининградской области о понуждении включения в стаж службы в УФСИН период государственной службы с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года в таможенных органах и представления документов в пенсионный отдел для начисления пенсии; - на имя президента жалобу на действия Правительства РФ под председательством Д.А. Медведева по исполнению Постановления Правительства РФ № 303 от 06 апреля 2013 года и бездействие руководства ФСИН России по исполнению данного постановления.   С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение суда от 15.08.2013 г.:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%CB%E0%E1%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%CB%E0%E1%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf</a>   Частная жалоба на данное решение от 15.08.2013г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%CB%E0%E1%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.08.13%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%CB%E0%E1%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.08.13%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf</a>   Исковое заявление в суд о понуждении:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%EE%E1%20%EE%F4%EE%F0%EC%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%E5%ED%F1%E8%E8%20.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%EE%E1%20%EE%F4%EE%F0%EC%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%E5%ED%F1%E8%E8%20.pdf</a>   Жалоба на имя президента:  <a href="http://urist39.com/state/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%EE%20%ED%E5%20%E2%FB%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E8%20%CF%CE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%CF%F0%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/state/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%EE%20%ED%E5%20%E2%FB%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E8%20%CF%CE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%CF%F0%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%D0%D4.pdf</a>

Новые постановления Правительства РФ становятся пустышками и не имеют никакой законной силы.

<img src="http://www.itar-tass.com/data/Newses/MainPhoto/624274.JPEG" />   22 августа 2013 года на сайте KALININGRAD.KP.RU «Комсомольская правда в Калининграде» была опубликована статья: «Как пес погрыз машину военного судьи. Потерпевшая фемида насчитала собаке ущерб в размере 30 тысяч рублей» (см.: <a href="http://kaliningrad.kp.ru/online/news/1517329/">http://kaliningrad.kp.ru/online/news/1517329/</a>).  Данная статья с художественной позиции написана так, что нет необходимости ее ни сокращать, и нет никаких оснований, чтобы в самом тексте вносить какие-либо дополнения. Поэтому приводим ее в полном объеме без каких-либо изменений (ниже).  «Чрезвычайное по своему абсурду происшествие произошло в одной из воинских частей Калининграда. Умный пес погрыз личный автомобиль военного судьи. А дело было так. Представитель военной фемиды, 29-летний подполковник решил воспользоваться своим положением и поставить свою иномарку на ночлег не на охраняемую стоянку за деньги, а припарковать авто на территории объекта министерства обороны. Дежурный офицер сначала наотрез отказал военному судье в его незаконных притязаниях на парковку на территории части, но затем все-таки дали добро. Утром, судейский подполковник забирал свою новенькую иномарку, чтобы ехать на службу. Но боже! Что он увидел! За ночь решетки были изувечены, проводка мотора также была беспощадно погрызена собачьими зубами. Причем, что интересно, умный пес не тронул три машины офицеров части, знал: свои всегда дадут сахарную косточку. А вот транспорту чужака изрядно досталось. - Собака друг человека и у нас к собачкам относятся с душой. И нюх у них великолепный в двести раз острее человеческого обоняния. Вот по запаху наша псина и определила, кому здесь парковаться не положено, - смеются офицеры. Надо ли говорить, что военный судья сердитый и расстроенный, не застал пса на месте преступления. Собака давно наслаждалась на пустыре обществом себе подобных. А подполковник педантично и планомерно обследовал сначала свое поврежденное авто, а затем прилегающую территорию. В качестве вещественного доказательства был найден один рыжий собачий волос, его судья упаковал в полиэтиленовый пакетик. Волос приобщен к делу. Далее потерпевший от четвероногого врага офицер подсчитал нанесенный ему ущерб. Он составил порядка 30 тысяч рублей. Сейчас дело передано военным дознавателям. Их задача изловить рыжую бестию и привлечь ее к ответственности по всей строгости закона. Только вот как взыскать с собаки 30 тысяч рублей? Это уму непостижимо.»    Вот здесь-то следует прояснить некоторые нюансы, поскольку в составе ни Калининградского гарнизонного военного суда, ни Балтийского гарнизонного военного суда нет 29-летнего судьи, о ком идет речь в данной статье. Других гарнизонных военных судов в Калининградской области нет, и соответственно военных судей гарнизонных судов тоже.   В связи с возникшими противоречивыми обстоятельствами нам пришлось покопаться в материалах, переворошить состав указанных нами военных гарнизонных судов и найти все-таки кандидатуру, претендующую на 29-леттнего сотрудника суда, который значиться в Калининградском гарнизонном военном суде (далее КГВС). Им оказался 29-летний помощник председателя КГВС Фурман С.Б. . И никакой он не судья.  Но вот Высшую квалификационную коллегию судей для назначения его судьей данного гарнизонного военного суда он (Фурман С.Б.) прошел 19 июня 2013 года.   Кроме того, при увольнении с Вооруженных сил РФ он был в звании младшего офицера, о каком подполковнике может идти речь, непонятно. Может, он при парковке своей машине представился подполковником, чтобы весомое значение для себя придать. А ведь по погрызенной собакой своей машине будет претензии командиру части предъявлять. Здесь командир части должен представить материалы при разбирательстве, что стоянка машин, предназначенная для проходящих службу в этой воинской части офицеров, не охраняется и является не охраняемым объектом.   А вот с самим помощников председателя Калининградского гарнизонного военного суда, который раньше времени представился военным судьей, да еще и в сомнительном звании подполковника, необходимо разобраться, потому как незаконно превысив свои полномочия обязал командира части и дежурного данной части пропустить его на неохраняемую в части стоянку личных автомобилей, к которой он никакого отношения не имел.  Поэтому мы вынуждены были на нарушения претендента на должность судьи Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) в данный момент помощника председателя данного суда Фурмана С.Б. направить жалобу на имя Председателя Совета судей РФ и на имя Председателя Высшей Квалификационной коллегии судей РФ.  Помимо этого направили в адрес Президента РФ предложение о внесении изменений в порядок утверждения кандидата на должность судьи РФ, потому как такие кандидатуры как Фурман С.Б. не должны быть назначены судьями.

Помощник председателя суда представился судьей и подставил машину на съедение дворняжке.

Золотарев Михаил Юрьевич