<img src="http://urist39.com/images/jpmw4j718tur.jpg" />      У граждан К.Р.Н., П.С.А. и О.Д.С. перед КПК «Союзсберзайм-Калининград» образовался долг в размере 415915,00 рублей, который был взыскан решением Ленинградского районного суда города Калининграда в солидарном порядке.  11 декабря 2008 года в адрес ОСП Балтийского района г. Калининграда был направлен исполнительный лист по гражданскому делу, но, как это у нас принято, судебный пристав не особо чесался, чтобы данное решение суда было исполнено.   Указанный долг до 2013 года так и не был взыскан. Исполнительное производство осуществляется более 4 лет, но решение суда до настоящего времени так и не было исполнено. Такое бездействие приставов привело к тому, что семья О.Д.С. продала все свое имущество, в том числе и квартиру, а сам О.Д.С. сменил фамилию на другую, и ушел от исполнения.   Взыскатель КПК «Союзсберзайм-Калининград» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г.Калининграда.  Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2009 года было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда по осуществлению контроля за исполнительными действиями по исполнению указанного решения суда.   25 января 2010 года взыскателем КПК «Союзсберзайм-Калининград» также был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании солидарно с К.Р.Н. и О.Д.С. суммы индексации в размере 44 044, 27 рублей. Однако, надлежащих мер по исполнению указанного исполнительного листа также не принято.   КПК «Союзсберзайм-Калининград» направила жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Балтийского района г. Калининграда в адрес руководителя УФССП по Калининградской области. Исполнительные действия ограничились лишь направлением запросов не во все регистрирующие органы; сведения в банках о наличии у должников расчетных счетов не истребовались. Было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должников, однако каких-либо перечислений денежных средств не было. Единственное что, так это 18 февраля 2009 года в отношении К.Р.Н. было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, но и это действие данного постановления уже окончено еще три года назад.   КПК «Союзсберзайм-Калининград» снова обращается в суд с заявлением на бездействие судебного пристава исполнителя.  22 мая 2013 года судья Московского районного суда города Калининграда Левченко Н.В. выносит решение, которым удовлетворяет заявленные требование и признает бездействие судебного пристава исполнителя не законным.  Не согласившись с данным решением суда, представители отдела судебных приставов (ОСП) Балтийского района г.Калининграда подают апелляционную жалобу.  28 августа 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Теплинская Т.В., Гарматовская Ю.В. вынесли апелляционное определение, которым решение суда от 22.05.2013 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу бездействующего судебного пристава, о бездействии которого написано не мало, как нами, так и другими средствами массовой информации в Калининградской области, оставили без удовлетворения.   С копией данного апелляционного определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2028.08.2013%20%E3.%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%CE%D1%CF%20%C1%E0%EB%F2%20%F0-%ED%E0%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2028.08.2013%20%E3.%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%CE%D1%CF%20%C1%E0%EB%F2%20%F0-%ED%E0%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf</a>

Судебный пристав Балтийского района г.Калининграда получил от суда очередную оплеуху.

<img src="http://urist39.com/images/legal_sm.jpg" />    Гражданка М.А.А. во второй половине 2012 года получила от министерства обороны квартиру по улице Ст.Дадаева. Между ней и ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, был заключен договор социального найма на данное жилое помещение. После того, как между ней и ОАО «Славянка» в лице и.о. директора филиала Калининградский был заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, она получила ключи от данной квартиры. В день получения ключей составлен акт технического состояния квартиры, в котором она указала на выявленные ею недостатки, препятствующие пользованию жилым помещением, а именно: были деформированы и не закрывались двери, в том числе входные, створки окон не отрегулированы, деформированы.   По указанным в акте недостаткам она неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию, однако никаких действий со стороны управляющей компании произведено не было.   В интересах гражданки М.А.А. мы подали иск, по результатам рассмотрения которого 5 марта 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла решение и обязала управляющую компанию ОАО «Славянка» устранить недостатки по предоставленной по соцнайму квартире, наложила штраф, и взыскала расходы на экспертизу и взыскала в пользу жительницы Калининграда моральный вред (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1746&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1746&c=1</a>).  При рассмотрении данного дела гражданка М.А.А. понесла судебные расходы в качестве оплаты услуг представителя. Согласно представленным в суд квитанциям, которые были приложены к заявлению о возмещении судебных расходов, сумма затрат составляла 13 500 рублей.   18 сентября 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла определение, которым возместила заявленную сумму судебных расходов заявительнице в полном объеме.   С копией данного определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9.%20%F1%F3%E4%E0.%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%20%EE%F2%2018.09.2013%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%EF%EE%EB%EE%F1%F2%FC%FE.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9.%20%F1%F3%E4%E0.%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%20%EE%F2%2018.09.2013%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%EF%EE%EB%EE%F1%F2%FC%FE.pdf</a>

Судебные расходы за услуги представителя юриста заявителю возмещены судом полностью.

<img src="http://urist39.com/images/25046.54.jpg" />     На очередной беспрецедентный случай нарушения сроков рассмотрения дел судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Ушаковой О.В. и нарушение ей прав граждан нами были направлены жалоба в Совет судей РФ и заявление об ускорении рассмотрения дела на имя председателя данного районного суда города Калининграда (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2111&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2111&c=1</a>) .  Жалоба до Совета судей РФ очевидно еще не дошла, а вот по жалобе на ускорение рассмотрения дела председатель суда Титов хоть и отреагировал, но мер никаких не принял.  25 сентября 2013 года председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Титов по данному заявлению вынес определение, которым отказал в ускорении рассмотрения дела.  Свой отказ председатель Ленинградского районного суда Титов мотивировал следующим: «… учитывая, что Ч.С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 19 сентября 2013 года, его права на судопроизводство в разумный срок нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела №2-3905/13 - не имеется».   Но информации на официальном сайте Ленинградского районного суда города Калининграда о том, что наш доверитель был сначала привлечен в качестве ответчика, а потом переведен судом в разряд третьего лица, как не было, так и нет.  Выходит, гражданин Ч.С.В. (доверитель) был ответчиком, а теперь третье лицо, и только поэтому, согласно формулировке председателя суда Титова, сроки рассмотрения могут сдвигаться и выходить за законодательные нормы. И сколько при таких обстоятельствах будет проходить правосудие с его участием (с участием Ч.С.В.), его, со слов председателя суда Титова, не должно волновать! По нашему мнению, это полное непонимание требования законодательства РФ, и адвокатская деятельность в отношении судей, попирающих права человека и законодательство РФ.   Такая деятельность уже достала даже всех, и, очевидно, даже самого президента РФ, судя по его интервью перед Двадцаткой. Это отмечает председатель Государственной Думы. А председатель Верховного суда РФ по данному поводу после поездки в места африканской охоты молчит! Он в больнице?   Приходится вынужденно направлять еще одну жалобу в Совет судей о нарушении  С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам  Определение председателя Ленинградского районного суда Титова от 25.09.2013 г. об отказе в ускорении рассмотрения дела:  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4.%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9.%20%F1%F3%E4%E0%20%D2%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2025.09.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%D3%F8%E0%EA%EE%E2%EE%E9.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4.%20%CB%E5%ED.%20%F0%E0%E9.%20%F1%F3%E4%E0%20%D2%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2025.09.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%D3%F8%E0%EA%EE%E2%EE%E9.pdf</a>   Жалоба в Совет судей РФ:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%D1%EE%E2%E5%F2%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%ED%E0%20%D2%E8%F2%EE%E2%E0%2C%20%EE%F2%E2%EE%E4%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D3%F8%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%FB%E4%E0%F7%F3%20%EF%F0%EE%F2.%20%F1%F3%E4.%20%E7%E0%F1.%2030.09.13.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%D1%EE%E2%E5%F2%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%ED%E0%20%D2%E8%F2%EE%E2%E0%2C%20%EE%F2%E2%EE%E4%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D3%F8%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%FB%E4%E0%F7%F3%20%EF%F0%EE%F2.%20%F1%F3%E4.%20%E7%E0%F1.%2030.09.13.pdf</a>

Председатель Ленинградского райсуда Титов крышует судью Ушакову.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />     В спорном деле, возникшем между родственниками, выселившийся из квартиры и оставивший родителей сын через 20 лет подает на отца иск в суд с требованием обязать его прописать вновь на площади когда-то оставленной квартиры (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2064&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2064&c=1</a>).   Что касается самого спора, то в последствии выяснилось, что гражданин А.К.К. (отец истца) со 2 сентября 2013 года не является владельцем спорной квартиры согласно свидетельства о государственной регистрации права, и что суд его не может обязать совершить в отношении истца какие-либо действия по использованию жилого помещения. Мы направили в суд заявление о прекращении дела по данному иску.   Но вернемся к тому, как данный иск был принят судьей Московского районного суда города Калининграда Белозеровой к производству и как он ей рассматривался.  Во-первых, адвокат истца Гуляева Тамара Васильевна (Регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов адвокатской палаты Калининградской области 39/99), носила идентичную фамилию и отчества, что и у судьи Московского районного суда города Калининграда Гуляевой Инны Васильевны. Напрашивалось, что они сестры. А судья Белозерова работает с судьей Гуляевой в одном районном суде и является ей коллегой. Отсюда вырисовывалось заинтересованность судьи Белозеровой в рассмотрении дела в интересах истца, чьи интересы представляла адвокат Гуляева. Судье Белозеровой был заявлен, но она его отклонила.  Эта заинтересованность позже проявилась в действиях самой судьи Белозеровой при рассмотрении данного дела, которая организовала настоящую волокиту. Дело было принято к производству 22 июля 2013 года, а предварительное судебное заседание было назначено только на 26 августа, а затем и вовсе перенесено аж на 27 сентября 2013 года. И это только предварительное судебное заседание с выходов за все законные сроки рассмотрения дела. ГПК РФ определил на рассмотрение иска не более 2-х месяцев.  Но нарушения со стороны судьи Белозеровой этим не ограничились. Информация о рассмотрении дела тщетно скрывалась. Только после второй жалобы, направленной на имя председателя областного суда появилась информация об очередном предварительном судебном заседании, назначенном аж на 29.09.2013 года. Более того, ни в одно из судебных заседаний рассматривающая исковое заявление судья Белозерова С.А. не пришла для ведения процесса в мантии, как того требует закон. Ее поведение больше походило на встречу барыни со своими крепостными крестьянами, а не явление судьи для ведения судебного процесса.  По данным нарушениям судьи Белозеровой (судья организовала волокиту в интересах истца, судья ведет процессы без облачения в мантию) мы направили жалобы в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, в Совет судей РФ, председателю Калининградского областного суда и в квалификационную коллегию судей Калининградской области.  Ответы на жалобу поступили от председателя Московского районного суда города Калининграда Толмачевой Н.Н. и от исполняющего обязанности заместителя председателя Калининградского областного суда Костикова С.И.. Оба ответа как ни странно оправдывали действия судьи Белозеровой. Вместо того, чтобы принять меры в отношении нарушающей закон судьи Белозеровой, и Толмачева и Костиков исполнили роли ее адвокатов.  Председатель районного суда Толмачева в своем ответе указала: «В соответствии с нормами ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел».    <img src="http://urist39.com/images/tolmasevaa.jpg" />  Председатель Московского районного суда г.Калининграда Толмачева   Между прочим, мнение сторон, на которое ссылается председатель суда Толмачева, судья Белозерова не учитывала.  Такой ответ по нарушениям сроков рассмотрения дел судом могло дать только лицо, не знающее элементарного положения ГПК РФ. А ведь уже длительное время работает председателем районного суда.  Исполняющий обязанности зампреда областного суда Костиков и вовсе указал: «…на момент обращения с настоящей жалобой установленный ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения дела не нарушен».    <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />  ИО зампреда Калининградского областного суда Костиков   А этот ответ, и вовсе ни в какие рамки не лезет. Срок рассмотрения дела отчитывается от даты его приема к производству, до вынесения постановления судом. Если время с даты принятия дела к рассмотрению до даты назначения последнего судебного заседания выходит за установленные законом сроки, то значит это волокита, и необходимо ускорять рассмотрение дела назначением более ранней даты. Это определено ГПК РФ.   Что делает Костиков?   Явно зная, что установленные законом сроки рассмотрения дела судьей нарушены, он в нарушение ГПК исчисляет срок рассмотрения дела с даты приема иска к рассмотрению до даты подачи нами жалобы на ускорение рассмотрения данного дела. Бред, больше это никак и не назовешь. Ни один закон, в том числе и ГПК РФ, такое исчисление сроков не предусматривает.  Исполняющий обязанности заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков, явно видя, что сроки рассмотрения дела нарушены, и что все идет к волоките, он заявляет, что сроки в момент вашего обращения еще не нарушены, обращайтесь тогда, когда будут нарушены.  Получается, что судья областного суда Костиков выдумал свой закон, чтобы защитить судью Белозерову, вместо того, чтобы принять реальные меры. Этот ответ Костикова вообще не похож на ответ должностного лица судебной власти, а больше смахивает на ответ адвоката гражданки Белозеровой, пока еще работающей судьей в Московском районном суде города Калининграда.  А ведь областной судья Костиков выдвигается на должность заместителя председателя Калининградского областного суда. Может ли такой судья быть руководителем? Сомнительно, однако.  В судебной системе Калининградской области такими походами некоторых руководителей создалась просто-напросто круговая порука. И если дело перейдет в затяжной процесс, все в один голос так и будут говорить, что так и должно быть, а в оправдание еще и несуществующие законодательные нормы будут приводить без ссылок на конкретные статьи, поскольку статей таких нет, и они не существуют.  На ответы двух руководителей судов и на действия судьи Белозеровой мы направили очередную жалобу на нарушение кодекса судейской этики. Жалобы направлены в Государственную Думу РФ и в Совет судей РФ.  Приводим на обозрение ответы двух руководителей судебной системы в Калининградской области:   Ответ председателя Московского районного суда города Калининграда Толмачевой (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/2356985456789.jpg" />    Ответ и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костикова (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/123568978456.jpg" />    Жалоба на нарушение судейской этики судьей Белозеровой и когортой руководителей судебной системы Калининградской области (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/state/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%EA%EE%E3%EE%F0%F2%EE%E9%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%E5%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E9%20%F1%E8%F1%F2%E5%EC%FB%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8..pdf">http://urist39.com/state/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%EA%EE%E3%EE%F0%F2%EE%E9%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%E5%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E9%20%F1%E8%F1%F2%E5%EC%FB%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8..pdf</a>

Судья областного суда Костиков выдумал свой закон.

<img src="http://www.neotext.ru/files/14/avatars/avatar_34639.jpg" />     Что касается судебных расходов, понесенных гражданами в процессе судебных разбирательств, в том числе оплата услуг юридического представителя, то она должна возмещаться выигравшей дело стороне после судебного разбирательства, как это предусмотрено ГПК РФ. Статья 100 ГПК РФ говорит о том, что эти расходы должны возмещаться в разумном пределе, не устанавливая тем временем тот самый предел, поручая это делать на усмотрение суда. Кроме того, Конституционный суд указал, что суд не должен произвольно снижать заявленную на возмещение сумму судебных расходов, если проигравшая дело сторона, на кого возлагается обязанность возмещения судебных расходов, не подала свои возражения и не доказала чрезмерность данной сумы на возмещение.  Но некоторым федеральным (районным) судьям судебной системы Калининградской области на все указания Конституционного суда наплевать, и они могут позволить снизить заявленную сумму судебных расходов, полагаемую на возмещение, как им заблагорассудиться. Особенно это умело делает судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова. Но речь пока не о ней (хотя о ней тоже), а о другом судье того же районного суда.  Так, после длительного судебного разбирательства, которое затянулось более чем на полгода, в интересах гражданки Ш.Н.Н., чьи права были нарушены индивидуальным предпринимателем Л.А.В., который несанкционированно возвел по улице Д.Донского города Калининграда гостиницу № 24, мы подали в Центральный районный суд заявление о возмещении судебных расходов, потраченных гражданкой Ш.Н.Н. на оплату услуг представителя. На возмещение нами было заявлено 39 000 рублей, и были приложены законно оформленные квитанции.  22 ноября 2012 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Протасова вынесла определение, которым на свое усмотрение снизила истребованную на возмещение сумму с 39 000 рублей до 20 000 рублей. Причем сделала это в разрез требованиям Конституционного суда РФ произвольно. Ни ответчик Л.А.В. не подавал возражение и не доказал чрезмерность истребованной суммы, ни других доказательств о чрезмерности заявленной на возмещение суммы не было представлено в суд. Более того, данная сумма, оплаченная в течение полугода судебных разбирательств и подтвержденная квитанциями, соответствовала разумному пределу (6 500 рублей за месяц).  В общем, в данном деле судья Протасова стала адвокатом в мантии проигравшей дело стороны.  Но на этом ее чудачества, идущие в разрез с законодательством, не закончились.   В декабре 2012 года нами в интересах заявителя было подано заявление в порядке статьи 428 ГПК РФ, где мы просили направить исполнительный лист по судебным расходам для исполнения в службу судебных приставов после вступления в законную силу судебных актов.  28 февраля 2013 года судья Центрального районного суда Протасова направляет исполнительный лист не судебному приставу для исполнения, а отправляет его почему-то нам. Кроме того в документе была масса ошибок. Место рождения ответчика было указано как город Мурманск, вместо истинного места рождения г.Минск. Наверное судья Протасова не хотела светить, что он является земляком председателя Калининградского областного суда Фалеева и его заместителя Крамаренко.  Мы подаем жалобу на это безрассудство судьи Протасовой. Жалоба была отправлена председателю Калининградского областного суда Фалееву. Несколько позже направляем еще одну жалобу, но информации о возбуждении исполнительного производства мы так и не получили от приставов.  3 июля 2013 года взыскатель гражданка Ш.Н.Н. получает заказное письмо от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда Лысосвой, где было написано практически все и достаточно много, но не было ни слова о том, когда возбуждено исполнительное производство.  Мы снова направляем жалобу, но в этот раз уже прокурору Ленинградского района города Калининграда с изложением сути дела.  Прокурор в своем ответе указал: «Согласно ответу, полученному из банка ОАО «ВТБ 24» на имя ответчика Л.А.В. открыт счет. Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В настоящее время ожидается ответ из банк.» .  Тем временем после вынесения судом своего определения о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей прошло более 7 месяцев, после запоздалого возбуждения исполнительного производства по делу прошло более 4 месяцев, но денежные средства так и не перечислены.  Взысканная судебными постановлениями сумма уже дважды проиндексирована по инфляции, а судебный пристав в течение двух месяцев установленных законом не смогли взыскать средства с должника, который в центре города Калининграда выстроил пятиэтажную гостиницу с лифтом стоимостью сотни тысяч рублей. К тому же, в течение 4 лет судебных разбирательств ответчик платит адвокатам (про его нарушающие закон действия пишет вся пресса Калининграда), а денежные средства приставом так и не взысканы до сегодняшнего дня.  На бездействие судебных приставов Лысовой и Дмитриченко мы направили заявление в суд, где просили вынести частное определение в отношении начальника управления судебных приставов по Калининградской области.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E8%E9%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EF%EE%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E8%E9%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EF%EE%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0.pdf</a>

Судебный пристав Ленинградского района г.Калининграда снова спит.

Золотарев Михаил Юрьевич