<img src="http://media1.klops.ru/imagecache/lbox3/3/1/7/3174935ca92ed685ded97dab0536a724.jpg" />     Дом № 69 по улице Красносельская города Калининграда постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» № 1407 от 03.09.2008 года был признан аварийным и определен под снос после расселения оттуда жильцов. В доме проживали четыре семьи, две из которых были собственниками. Но вдруг в ночь на 21 августа 2012 года в данном доме произошло возгорание, то есть пожар. Возникло предположение, что был поджог. Почему нет, когда в таком случае проблема расселения собственников при таких обстоятельствах отпадает сама собой.  В Центральный районный суд города Калининграда нами в интересах погорельцев было подано исковое заявление на возмещение ущерба, причиненного пожаром. По делу проходило ОАО «Янтарьэнерго», поскольку причина пожара сводилась и к неотвечающей техническим требованиям электропроводке, откуда якобы (из расследования) произошло возгорание дома.   Ответчиком по иску выступали Администрации ГО «Город Калининград», Администрации Центрального района ГО «Город Калининград», ООО «ЖЭК № 17», Комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград».  Иск к рассмотрению был принят судьей Тамбовской еще 26 марта 2013 года. Судья Тамбовская вместо того, чтобы рассмотреть иск в течение 2-х месяцев, как это установлено законом, растянула его рассмотрение аж на 4 месяца, и так его и не закончила, накуролесив не мало нарушений при ведении процессов. Нами было подано заявление на ускорение его рассмотрения, на что председатель данного суда Титов в своем ответе сослался на загруженность судей, но все же отстранил судью Тамбовскую от дела и назначил другого судью для рассмотрения данного дела (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1988&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1988&c=1</a>).  Определение председатель суда Титов вынес 20 июня 2013 года. Но такая смена к ускорению дела не привела. Дело было принято 26 марта 2013 года, предварительное заседание 29 апреля 2013 года, судебные заседания 28 мая, 17 июня (дело не ускорено определением председателя суда Титова от 20.06.2013 г.), 27 июня, 12 июля 2013 года, на котором следующее заседание было назначено на 05 августа 2013 года.  Мы вновь направили заявление на ускорение рассмотрения данного дела, которое уже приближалось к 5 месяцам (превышение законного срока рассмотрения в 2,5 раза). Это было уже второе заявление на ускорение рассмотрения.  22 июля 2013 года председатель данного суда Титов выносит по данному заявлению свое определение, которым вновь рассмотрение дела не ускоряет и оставляет сам процесс в том же русле, а вот судью снова меняет.  Всего было направлено нами четыре заявление об ускорении рассмотрения данного дела, но все оказалось тщетным, а сам иск снова вернулся на рассмотрение судьи Тамбовской (первое определение председателя суда Титова о передаче дела на рассмотрение другому судье оказалось пустышкой). Обычно волокиту, как стратегический метод судьи используют для того, чтобы ответчик ушел от ответственности, чем дело в принципе и закончилось.  11 сентября 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А. вынесла решение, которым заявленные требования о возмещении морального вреда оставила без удовлетворения.   <img src="http://urist39.com/images/crim001.jpg" />    В мотивировочной части своего решения судья Тамбовская указала, что вина по ненадлежащему техническому обслуживанию инженерных сетей дома обслуживающей компанией ООО «ЖЭК № 17» является бездоказательной, и что истец не предъявил доказательства такового. Какие еще нужны были доказательства, когда сама же судья Тамбовская при изложении в мотивировочной части установленных фактов указала, что возгорание произошло из-за короткого замыкания проводки по причине ее работы в аварийном режиме. Отвечающая техническим нормам исправная проводка не может работать в аварийном режиме, которая приводит к короткому замыканию, если только нет превышающей нагрузки (а ее не было, наличие таковой не установлено).  Более, чем абсурдным стало другое изложение событий в мотивировочной части судьи Тамбовской, а именно: «Спасались, выпрыгивая из окна кухни, при этом мать С.Л.В. получила травму, впоследствии скончалась в больнице, но не из-за полученной травмы, а ввиду онкологического заболевания». Так и напрашивается вопрос для судьи, а не думает ли она (судья) что онкологическое заболевание обострилось в результате полученной травмы? Где тогда судебно-медицинская экспертиза для подтверждения сказанного?  И это только некоторые позиции из судебного решения, которое расписано судьей Тамбовской на 19 листов, которые не поддаются никакой критике. Судья Тамбовская Е.А. на протяжении шести месяцев судебного разбирательства практически справилась с задачей по выведению из под ответственности органов местной власти и управляющей компании. Она достаточно изысканно применила нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ и истолковала закон в интересах указанных органов и фирмы. Но, не смотря на это, ей не удалось скрыть факт нарушения норм материального права, при неправильном толковании ей закона, которое было сделано явно в интересах органов местной власти и управляющей компании.  По следам таких нарушений нами в интересах погорельцев на решение судьи Тамбовской от 11.09.2013 года направлена апелляционная жалоба в Калининградский областной суд.  С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Копия решения судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. от 11 сентября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения:  <a href="http://urist39.com/decisions/6-1%20-%20%CA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%FF%20%E7%E0%20%EC%E0%F2%E5%F0%E8%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2011.09.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%EE%F2%20%EF%EE%E6%E0%F0%E0%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED.pdf">http://urist39.com/decisions/6-1%20-%20%CA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%FF%20%E7%E0%20%EC%E0%F2%E5%F0%E8%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2011.09.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%EE%F2%20%EF%EE%E6%E0%F0%E0%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED.pdf</a>   Апелляционная жалоба на данное решение суда (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2011.09.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%EE%F2%20%EF%EE%E6%E0%F0%E0%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2011.09.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%EE%F2%20%EF%EE%E6%E0%F0%E0%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20.pdf</a>

Судья Тамбовская в роли адвоката представителей местной исполнительной власти.

<img src="http://urist39.com/images/26200-193744-edaf8d80.jpg" />      К нам за юридической консультацией обратился гражданин С.А.Е., который в 2008 году приказами командующего Балтийским флотом и командира войсковой части 51061 был уволен с военной службы досрочно по невыполнению условий контракта и исключен из списка личного состава воинской части. Действия должностных лиц связанных с его увольнением офицер С.А.Е. оспаривал в военных судах, однако решением Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) от 22 мая 2009 года его заявление было оставлено без удовлетворения.  При изучении материалов нами были установлены новые обстоятельства, одно из которых то, что перед увольнением по данной статье не была проведена аттестационная комиссия, которая должна была установить профессиональную пригодность офицера к военной службе, и сделать свое заключение. Мы в интересах офицера С.А.Е. направили заявление в суд по новым обстоятельствам.  28 мая 2013 года судья КГВС Борисов А.Е. своим определением в удовлетворении данного заявления о пересмотре решения КГВС от 22.05.2009 г. по новым обстоятельствам – отказал. 04 июля 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда Савин М.П., Джиоев А.В., Постовалов В.Л. апелляционным определением данное определение КГВС от 28.05.2013 года оставили без изменения.   Данные судебные акты оспариваются сегодня в кассационной инстанции.  Возвращаясь по времени несколько назад, на более раннюю дату было, отметим, что увольнение по обстоятельствам невыполнения условий контракта офицера было связано с событием возбуждения в его отношении уголовного дела в отношении офицера С.А.Е., который под давлением своего непосредственного руководителя подготовил фиктивные акты на уничтожение взрывоопасных веществ.  08 апреля 2008 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Шабалин А.М. вынес приговор, которым признал офицера С.А.Е. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ и за каждое из них назначил ему наказание в виде штрафа: - по эпизоду от 21 августа 2007 года - в сумме четыре тысячи рублей, - по эпизоду от 10 сентября 2007 года - в сумме пять тысяч рублей, - по эпизоду от 30 октября 2007 года - в сумме пять тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил С.А.Е. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в сумме девять тысяч рублей.  В кассационной инстанции приговор не обжаловался, и вступил в законную силу 19 апреля 2008 года.   Войсковая часть 51061 территориально расположена в г. Мамонове, который находится в Багратионовском районе Калининградской области. Следовательно, как эпизод преступления от 21 августа 2007 года, так и эпизоды от 10 сентября 2007 года и от 30 октября 2007 года были совершены на территории Багратионовского района, который территориально подсуден Калининградскому гарнизонному военному суду.  Исходя из этого, материалы дела должны были быть переданы по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд, который и должен был рассматривать дело и вынести соответствующее постановление или приговор.  В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдение всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).  Иск по данному делу был подан военным прокурором, и то, что военные суды безропотно принимают к судебному рассмотрению иски военной прокуратуры, не зависимо оттого, что дело по подсудности отнесено другому суду, является обыденным явлением и системным нарушением со стороны военных судов.  Из-за того, что при рассмотрении данного уголовного дела установленная законодателем подсудность рассмотрения была нарушена, мы на вступивший в законную силу приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 08.04.2008 года подали надзорную жалобу, с копией которой можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E2%F1%F2%F3%EF%E8%E2%F8%E8%E9%20%E2%20%F1%E8%EB%F3%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%EE%F2%2008.04.2008%20%E3.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E2%F1%F2%F3%EF%E8%E2%F8%E8%E9%20%E2%20%F1%E8%EB%F3%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%EE%F2%2008.04.2008%20%E3.pdf</a>

Рассмотрение дела по новым обстоятельствам или будоражащий процесс из прошлого.

<img src="http://news.vdv-s.ru/pics/240/24468.jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Что делать, если в отношении меня вынесли административный штраф, но я с ним не согласен?   Если в отношении Вас вынесли постановление о привлечении Вас к административной ответственности, но вы считаете, что при этом нарушены ваши права и нарушен закон, Вы можете, либо обжаловать данное постановление в административном порядке, либо в судебном.   Чем отличается процесс обжалования незаконного постановления административным путем от обжалования в судебном порядке?   Если Вы обжалуете постановление в судебном порядке, то Вам необходимо на данное постановление подавать иск и оспаривать его.  В случае обжалования постановления административным способом подается заявление в вышестоящий орган, кому подчинен тот, кто выносил в отношении Вас постановление об административном правонарушении. На Ваше заявление вышестоящий орган (должностное лицо) должен в законом установленный срок дать ответ после проведения расследования по факту. В случае, если Вы с ответом не согласны, Вы можете подать заявление в суд на бездействие или незаконные действия уполномоченного лица, кто Вам дал ответ.  В первом случае (при подаче иска в суд на постановление) Вы должны будете доказать незаконность данного постановления, тогда как при подаче заявления на бездействие должностного лица, должностное лицо должно доказывать, что в его действиях нет нарушения (ГПК РФ).   Есть ли какие общие правила обжалования действий должностных лиц?   Обжалование действий должностных лиц предусмотрено 25 главой Гражданского процессуального кодекса РФ. При подаче заявления в суд необходимо указать, каким решением или действием было нарушено ваше право или в чем именно нарушен был закон, с указанием на конкретные статьи закона. Заявление необходимо подать не позднее 3 месяцев со дня, когда Вам стало известно о нарушении ваших прав (ст. 256 ГПК).

Некоторые вопросы касающиеся административной ответственности.

<img src="http://urist39.com/images/36147603_yu.JPG" />     О том, что судебные решения, определения и постановления, решающие судьбы граждан в частности и общества в целом зависят сегодня больше не от самого закона, а от телефонных звонков, поступающих от руководства суда, мы говорили не раз на нашем официальном сайте. Такая ситуация особенно стала обыденным явлением за последние три - четыре года. Причем при рассмотрении того или иного дела судьей телефонные звонки могут поступать не только от руководства суда, а сам судья перепуганный последствиями исхода дела становится инициатором таких звонков и сам советуется с руководством, что ему делать. Судья в середине рассмотрения дела может остановить процесс (объявить перерыв) или перенести судебное заседание на более поздний срок, и уйти для получения такого указания либо по телефону, если это вышестоящий суд, либо непосредственно, если такой совет-указание получает в кабинете председателя своего суда. Мы не раз становились свидетелями таких рассмотрений, и именно по следам таких нарушений подавали жалобы на нарушение данными судьями предусмотренного законом кодекса судейской этики и в Совет судей РФ, и в квалификационные коллегии судей разного уровня. Только вот Совет судей РФ, который открещивается от жалоб своими ограниченными полномочиями, выступает сегодня в качестве прикрытия отсутствующей сегодня независимости гниющей судебной системы, а квалификационные коллегии судей вместо того, чтобы выступать контрольным органом, приняли позицию судейских адвокатов.  Тем временем в Калининградской области, впрочем, наверное, и как на всей территории нашего государства, когда поступает в районный суд звонок с областного суда, судью перестает интересовать закон и абсолютно не интересует указание Конституционного суда. Он становится безукоризненным исполнителем поступивших указаний открыто нарушая при это действующий в государстве закон.  За последние несколько лет это стали делать настолько открыто и настолько часто, что уже сам президент В.В.Путин, председатель Государственной Думы, председатель Совета Федерации об этом заговорили.  Дело дошло до того, что уже Верховный суд РФ приступил к разработке документа о том, что любое давление на суд будет придаваться огласке, и будет публиковаться. Об этом сообщили в утренней программе новостей 3 октября 2013 года (см.: <a href="http://russia.tv/video/show/brand_id/3838/video_id/650000">http://russia.tv/video/show/brand_id/3838/video_id/650000</a>).  Другой вопрос, насколько это будет эффективным. В Казахстане об этой огласке по следам давления на суд говорили еще 4 года назад, а именно 2 сентября 2009 года (см.: <a href="http://www.meta.kz/323576-fakty-davlenija-na-reshenie-sudov-budut.html">http://www.meta.kz/323576-fakty-davlenija-na-reshenie-sudov-budut.html</a>). Мы же, судя по ситуации, несколько запаздываем, года так на четыре от соседствующего с нами государства.   Несколько раньше о давлении на судей сообщил Александр Селютин «Вести ФМ» (см.: <a href="http://radiovesti.ru/article/show/article_id/107528">http://radiovesti.ru/article/show/article_id/107528</a>).  Проблема актуальна как никогда.  Очередным беспрецедентным случаем, подтверждающим полное отсутствие свободы суда и пришедшей взамен этому тотальной зависимости его своему руководству, стал случай в Пермском крае нашего государства. Один из граждан, проживающий в этой области как никто другой воспользовался данной ситуацией и практически внедрился в эту зависимую сеть отношений судебной системы, влияя тем самым на исход выносимых судом решений. Он звонил по телефону в районные суды, а также мировым судьям, представляясь высокопоставленным должностным лицом - заместителем председателя Пермского краевого суда. В ходе переговоров, если их так можно назвать, он «высказывал судьям незаконные требования, желая повлиять на результат рассмотрения дел».  Как отметил информационный источник «Новые Колеса Игоря Рудникова» в своей статье под названием: «Фемида на проводе. Мошенник по телефону заставлял судей принимать правильное решение», опубликованной в № 363 от 3-9 сентября 2013 года, внедрившемуся в судебную систему мужчине около 46 лет, он обладает достаточными актёрскими способностями, может менять голос, знает тонкости юриспруденции. Судьи ему верили - получается, что разговаривал с ними на одном языке. Об этом сообщил источник в правоохранительных органах.  Судьи, как правило, верили мошеннику. Лишь один усомнился в том, что звонивший является зампредом крайсуда. Информация была доложена руководству, а затем подвергнута проверке. Силами сотрудников ФСБ звонивший в суды мужчина был установлен. Им оказался житель Добрянекого района Пермскою края.   По факту возбуждено уголовное дело. Но это уже вторая сторона медали. Факт остается фактом. Обществом сегодня правит не закон, а телефонное право, а судебная система все глубже и глубже уходит в тотальную зависимость от руководства и о никакой свободе ее говорить не приходится.

Давление на суд и отсутствие истинной свободы суда становится настолько очевидным…

<img src="http://urist39.com/images/751_NewsPGMPHov1.jpg" />     Юрист М.Ю.Золотарев, оказывающий юридические услуги гражданам, чьи права нарушены различными органами власти, официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы.   24 июля 2012, 04 октября 2012 и 11 января 2012 г. юристом М.Ю. Злотаревым был уплачен единый налог, в связи с применением УСН по трем квитанциям соответствующего образца, однако при этом в платежных документах был указан на КБК 18210501012011000110 - Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации вместо КБК, действующего -1821050101011000110.  Ссылаясь на данную ошибку, Налоговая инспекция выносит 24.04.2013 года постановление о взыскании с налогоплательщика М.Ю.Золотарева пени, якобы за неуплату налога, а далее и вовсе вносит решение от 24.06.2013 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.  Далее было подано заявление в суд, поскольку действия налоговой инспекции выходили за рамки приличия. Деньги в качестве налога перечислены в бюджет государства, а им видите ли правильное КБК подавай, котрое меняется чуть ли не каждый день, а извещений об этом никаких.  Рассмотрев данное заявление в упрощенном производстве Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Е.Ю. Приходько вынес 23 сентября 2013 года решение, которым признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 24.06.2013 №6552 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080) в пользу Золотарёва Михаила Юрьевича госпошлину.  Суд мотивировал свое решение тем, что ошибочное указание налогоплательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязанность по уплате налога, поскольку данная ошибка не повлекла за собой не перечисления данной суммы налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.   С копией данного решения арбитражного суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.09.2013%20%E3%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%EE%E9%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%FB%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.09.2013%20%E3%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%EE%E9%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%FB%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.pdf</a>

Налоговая инспекция в Калининградской области снова оказалась не права.

Золотарев Михаил Юрьевич