<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />     Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 ноября 2012 года частично был удовлетворен иск гражданина З.В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Указанным решением суда в очередном номере газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» после вступления решения суда в законную силу, необходимо было на первой полосе газеты тем же шрифтом разместить опровержение. Апелляционное определение от 13 февраля 2013 года, которым решение суда оставлено без изменения, потупило только 11 марта 2013 года. Между тем, 15 марта 2013 года судебным приставом исполнителем Петровой И.А. уже было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении которого поступила по почте 20 марта 2013 года, и была отправлена не заказным письмом, а простой почтой. Требования исполнительного документа были исполнены, однако судебный пристав исполнитель Петрова И.А. не окончила исполнительное производство.   В интересах И.П.Рудникова мы направили заявление в суд о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда, и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда.  13 мая 2013 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. вынес определение, которым возвратил данное заявление без рассмотрения. Ссылка судьей Кулиничем было сделано на то, что якобы в заявлениях поданных электронной почтой нет подлинной подписи заявителя и представителя. На определение суда от 13.05.2013 года мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд.  Судебный же пристав исполнитель Петрова продолжает исполнительное производство, а еще в добавок взыскивает и исполнительный сбор в размере 500 рублей, якобы за не исполнение решения суда от 06.11.2012 года в то время, как данное решение суда уже как 3 месяца исполнено. Не согласившись с таким нарушающим закон подходом пристава Петровой, мы на ее постановление направляем жалобу в суд, но судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла 22 августа 2013 года решение, которым заявление оставила без удовлетворения. Это было уже не первое ее решение, вынесенное в разрез с законодательством в интересах судебного пристава исполнителя. Одно из них было вынесено 9 июля 2013 года в интересах старшего судебного пристава Дмитриченко Д.В. по этому же делу (см.: http://urist39.com/news.php?p=2037&c=1). А теперь вот еще и узаконила незаконно вынесенный судебным приставом исполнительный сбор, который должен был уже давно завершить исполнительное производство по данному делу в связи с его исполнением.  Тем временем в Калининградском областном суде рассматривается частная жалоба, поданная на определение судьи Кулинич от 13 мая 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Поникаровской Н.В. и судей Шевченко С.В., Королевой Н.С. 3 сентября 2013 года выносят апелляционное определение, которым отменяют определение судьи Кулинича от 13 мая 2013 года. Калининградский областной суд определил не состоятельным доводы судьи Кулинича о том, что нет подлинных подписей, и указал, что имеющиеся в заявлении фотокопии является достаточным.  Областной суд обязал Ленинградский районный суд принять данное заявление к рассмотрению. В ответ на это судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин выносит 10 сентября 2013 года выносит определение, которым заявление снова оставляет без движения, сославшись на то, что нет подлинной росписи в поданном нами заявлении, а фотокопия не является основанием для его рассмотрения.  Кроме как бестолковостью, это больше никак и не назовешь. Вышестоящий Калининградский областной суд отменяет ранее вынесенное определение районного суда и говорит рассмотреть заявление, поскольку фотокопия росписи является достаточным основанием для этого, а судья Шубин в разрез определению судей Калининградского областного суда снова говорит «не достаточно» и снова не рассматривает заявление.   А ведь судья Шубин является заместителем председателя Ленинградского районного суда, а еще и исполнял обязанности самого председателя. Такого бардака в Ленинградском районном суде города Калининграда история еще не знала до сегодняшнего дня.  На беспрецедентное определение судьи Ленинградского районного суд города Калининграда Шубина от 10.09.2013 года, которым он заявление об оспаривании действий судебного пристава снова оставил без движения, направлена очередная частная жалоба в Калининградский областной суд.  С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам.  Апелляционное определение Калининградского областного суда от 3 сентября 2013 года, которым отменено определение судьи Кулинич от 13.05.2013 г.  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EE%E4%ED%E0%20%E8%E7%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%D1%CC%C8%20-%20%EF%F0%EE%E4%EE%EB%E6%E5%ED%E8%E5/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%203%20%F1%E5%ED%F2%FF%E1%F0%FF%202013%20%E3%EE%E4%E0%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%F3%EB%E8%ED%E8%F7%20%EE%F2%2013.05.2013%20%E3..pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EE%E4%ED%E0%20%E8%E7%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%D1%CC%C8%20-%20%EF%F0%EE%E4%EE%EB%E6%E5%ED%E8%E5/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%203%20%F1%E5%ED%F2%FF%E1%F0%FF%202013%20%E3%EE%E4%E0%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%F3%EB%E8%ED%E8%F7%20%EE%F2%2013.05.2013%20%E3..pdf</a>   Частная жалоба на определение судьи Ленинградского районного суд города Калининграда Шубина от 10.09.2013 года:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%EE%F2%2010.09.2013%20%E3%EE%E4%E0%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%ED%20%E2%20%F0%E0%E7%F0%E5%E7%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%F1%ED%EE%E2%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%E8%EB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%EE%F2%2010.09.2013%20%E3%EE%E4%E0%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%ED%20%E2%20%F0%E0%E7%F0%E5%E7%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%F1%ED%EE%E2%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%E8%EB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Судья Ленинградского райсуда Шубин выносит определения в разрез судебным актам областного суда.

<img src="http://tub.rutube.ru/thumbs-wide/f0/19/f019a91060030b73389ceec3096badcc-1.jpg" />     Сегодня в Калининградской области и в городе Калининграде занявшаяся порядка с пяти лет назад продажами по договору дорогих пылесосов «Кирби» местная торговая фирма ООО «Эко Балтия Сервис» в погоне за прибылью потеряла не только совесть, но и всякий человеческий облик. Некоторые могут сказать, что совесть и человеческий облик как эмоциональные характеристики отдельно взятого человека (частного лица) не могут быть отнесены к юридическому лицу, не обладающими этими признаками. Но ведь у данной компании есть руководитель, и есть распространяющие этот товар сотрудники, у которых на уме одно – обогащение путем получения прибыли любыми способами вплоть до нарушения всяких этических норм и принципов человеческой морали.  А ведь и цена данного пылесоса дошла уже до 150 000 рублей. Казалось бы, откуда такие дикие цены на потребительском рынке. Да ведь не каждый согласится на покупку такого дорогого товара, да и мало у кого есть такие деньги, чтобы такую игрушку приобрести за наличные деньги в раз. Но представителей фирмы ООО «Эко Балтия Сервис» это не останавливает. На отсутствие денег у сотрудников торговой компании есть выход в виде оформления договора оплаты дорогой покупки в рассрочку, а на не желание клиента приобретать дорогой ненужный ему товар есть масса ухищрений в виде психологических приемов внушения в течение 3-4 часов демонстрации данного пылесоса под видом: «Мы Вам сделаем бесплатную уборку».  О таком подходе ООО «Эко Балтия Сервис», нарушающем права граждан, мы уже публиковали в рубриках на нашем официальном сайте, и не раз; причем с призывами не попадать граждан на крючок разнузданной компании, занимающейся сбытом необоснованно дорогих непонятных пылесосов, пришедших якобы из Америки. Об этом публиковали и другие средства массовой информации. Возможно, это значительно снизило количество обманутых граждан, поскольку граждане стали осведомлены. А осведомлен, значит, вооружен, и у тебя есть своя модель поведения в подобных случаях в качестве противоядия.  Но фирма ООО «Эко Балтия Сервис» и из этого положения нашла выход. Так в одном из случаев реализации продажи товара представитель данной компании заключил сделку с недееспособным гражданином, поскольку у последнего было диагностировано психическое заболевание.  Проведем небольшой временной экскурс по данным событиям.   22 сентября 2012 года между сотрудником компании ООО «Эко Балтия Сервис», который проводил рекламные акции по втюхиванию пылесоса на дому у обманутых граждан, и гражданкой С.И.Н., которая в это время находилась дома одна, был заключен договор купли-продажи пылесоса. Гражданка С.И.Н. оплатила 15 000 рублей и подписала документы на оплату оставшейся части в размере 134 000 рублей. Муж, когда узнал об этом, обомлел.  Далее от граждан в суд поступил иск на данную компанию. В иске были заявлены требования о возврате уплаченных 15 000 рублей, о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.  От компании ООО «Эко Балтия Сервис» поступает встречный иск к гражданке С.И.Н. с требованием оплатить долг в размере 134 00 рублей по договору купли продажи, который гражданка не оплачивала и с требованием оплатить госпошлину в сумме 3 880 рублей.  Рассмотрение дела было поручено судье Гусевского городского суда Калининградской области Стригуновой Г.Г.. В момент проведения разбирательства судом было определено о назначении судмедэкспертизы для проверки состояния психического здоровья гражданки С.И.Н., с кем представитель компании заключил сделку.  Руководитель психиатрической клиники во исполнение судебного акта назначает экспертов для проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая 26 июня 2013 года выносит свое заключение № 170, где будет установлен диагноз - органическое эмоционально-лабильное расстройство гражданки С.И.Н..   Рассмотрение дела в суде первой инстанции закончилось 16 августа 2013 года судебным решением, которое вынесла судья Гусевского городского суда Калининградской области Стригунова Г.Г. .   Данным решением требования истцов супругов были удовлетворены частично: суд признал договор купли продажи не действительным и обязал компанию ООО «Эко Балтия Сервис» вернуть супругам уплаченных гражданкой С.И.Н. 15 000 рублей, взыскал с той же компании в возмещение судебных расходов в размере 12 000 рублей   В удовлетворение встречного иска компании ООО «Эко Балтия Сервис» суд этим же решением отказал  Руководитель ООО «Эко Балтия Сервис» Полторацкая Ю.Д. подает апелляционную жалобу на данное решение суда.  В своей апелляционной жалобе Полторацкая Ю.Д. сослалось на то, что она не получила копию постановления суда о назначении судмедэкспертизы, поэтому якобы у нее не было возможности заявить отвод составу экспертной группы, который по ее словам был определен судом.  Надо бы руководителю фирмы Полторацкой знать закон, а мы в свою очередь напоминаем: Во-первых, если бы даже судебное постановление о назначении экспертизы Полторацкая получила на руки, она не смогла бы заявить отвод экспертам, поскольку состав экспертной группы не указывается в судебном постановлении. В экспертную группу конкретные люди назначаются руководителем (в данном случае руководителем психиатрической клиники) после получения данного постановления. Во-вторых, обжалование определения о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Если экспертиза назначена, то она обязательна. В-третьих, суд вообще не определяет состав экспертной группы, это делает руководитель, на кого возложено данное обязательство судом.  Кроме того Полторацкая заявила, что при проведении экспертизы нарушена какая-та методика, но при этом вообще не указано о какой методике она говорит. Никаких ссылок. Мы же в противовес в своем возражении на апелляционную жалобу предоставили методики экспертной группы и инструкции, по которым была проведена данная экспертиза.  Еще более примечательным в апелляционной жалобе Полторацкой стало следующее заявление (приводим дословно): Так что все заявления апелляционной жалобы голословны. Посмотрим, как подойдет к этому вопросу в Калининградском областном суде.   С копиями материалов по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Решение суда от16 августа 2013 года: <a href="http://urist39.com/decisions/%C4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0%2C%20%E7%E0%EB%EE%E3%20%E8%20%E7%E0%E9%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E8%E3%F3%ED%EE%E2%EE%E9%20(%C3%F3%F1%E5%E2)%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%F0%E0%F1%F2%EE%F0%E3%ED%F3%F2%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%C4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0%2C%20%E7%E0%EB%EE%E3%20%E8%20%E7%E0%E9%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E8%E3%F3%ED%EE%E2%EE%E9%20(%C3%F3%F1%E5%E2)%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%F0%E0%F1%F2%EE%F0%E3%ED%F3%F2%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8.pdf</a>   Апелляционная жалоба руководителя по продажам пылесосов по баснословной цене:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%EF%EE%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E0%EC%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E8%E3%F3%ED%EE%E2%EE%E9%20(%C3%F3%F1%E5%E2)%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F0%E0%F1%F2%EE%F0%E3%ED%F3%F2%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%EF%EE%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E0%EC%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E8%E3%F3%ED%EE%E2%EE%E9%20(%C3%F3%F1%E5%E2)%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F0%E0%F1%F2%EE%F0%E3%ED%F3%F2%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8.pdf</a>   Возражение на данную апелляционную жалобу: <a href="http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%EF%EE%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E0%EC%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8%2C%20%EF%EE%E4%E0%ED%ED%F3%FE%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E8%E3%F3%ED%EE%E2%EE%E9%20(%C3%F3%F1%E5%E2)%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F0%E0%F1%F2%EE%F0%E3%ED%F3%F2%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8.pdf">http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%EF%EE%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E0%EC%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8%2C%20%EF%EE%E4%E0%ED%ED%F3%FE%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E8%E3%F3%ED%EE%E2%EE%E9%20(%C3%F3%F1%E5%E2)%20%EE%F2%2016.08.2013%20%E3.%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F0%E0%F1%F2%EE%F0%E3%ED%F3%F2%20%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%20%EF%F0%EE%E4%E0%E6%E8%20%EF%FB%EB%E5%F1%EE%F1%E0%20%CA%E8%F0%E1%E8.pdf</a>

Компания ООО «Эко Балтия Сервис» готова продать пылесос Кирби  хоть медведю в берлоге.

<img src="http://urist39.com/images/231_volokita.jpg" />     После рассмотрения одного из дел в гражданском судопроизводстве на одного из участников дела гражданина Г.А.Л. как на проигравшую дело сторону решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 5 октября 2011 года было возложено обязательство по оплате проведения судмедэкспертизы, размер которой составлял 55 360 рублей.   2 декабря 2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него данной суммы.  Гражданин Г.А.Л. обратился в суд с исковым заявлением, несколько позже подал уточненное исковое заявление, в котором пояснит, что данный долг взыскали с него дважды.  Суть его пояснений сводилось к следующему:  По хронологии: 2 декабря 2011 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство, 6 марта 2012 года (более чем через 3 месяца) указанная в постановлении судебного пристава сумма гражданином Г.А.Л. оплачена непосредственно в бухгалтерию Калининградскую областной психиатрической больницы (о чем получена соответствующая квитанция об оплате). Несмотря на тот факт, что решение суда гражданином Г.А.Л. было добровольно исполнено, судебный пристав исполнитель накладывает арест на его денежные средства на расчетном счете и взыскивает указанную сумму в интересах психиатрической больницы вторично. Гражданин Г.А.Л. обращается с иском к психиатрической больнице, указав, что на ее счета денежные средства перечислены дважды. В исковом заявлении ничего не говориться о нашем доверителе, который в составе врачей проводил экспертизу, поскольку все его действия законны. Иск к нему не предъявлен. Иск предъявлен к психиатрической больнице, и судья Ушакова О.В. , которая обычно рассматривает дела по нарушениям прав граждан со стороны Психиатрической больницы Калининградской области № 1, почти на полгода, тогда как исковые заявления должны рассматриваться в течение 2-х месяцев и не более. Исковое заявление на рассмотрение судьей Ушаковой принято 24 апреля 2013 года, и сегодня 25 сентября оно до сих пор не рассмотрено. Рассмотрение перевалило за гребень пятого месяца, и следующее судебное заседание назначено на 3 октября 2013 года.  Напрашивается слишком много вопросов по следам такого нарушения, допускаемого судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Ушаковой О.В.: 1. Не хочет ли судья Ушакова волокитой дать возможность юридическому лицу, то есть психиатрической больнице, уйти от ответственности? 2. Нет ли здесь подвоха со стороны судьи, который сводится к тому, чтобы переложить ответственность за допущенное нарушение по удержанию денежных средств у гражданина дважды с истинных виновников (должностных лиц) на сотрудников организации, которые и вовсе не причем?   При положительном ответе хотя бы на один из приведенных вопросов, а подтверждение, скорее всего, есть, поскольку не просто так по делу, которое можно было рассмотреть в течение месяца, ну максимум в течение двух месяцев, рассмотрение растягивается на целых полгода.  Прямо-таки сопровождение юридического лица (психиатрической больницы) юридическим лицом (судьей Ушаковой, которая, по нашему мнению, оказывает юридические услуги) получается, как это принято у адвокатов и предпринимателей, оказывающих юридические услуги.  Необходимо добавить, что такого рода нарушения со стороны судьи Ушаковой не впервые. Там где психиатрическая клиника, там волокита, и не только.  На очередной беспрецедентный случай нарушения сроков рассмотрения дел судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Ушаковой О.В. и нарушение ей прав граждан мы направили жалобу в Совет судей РФ и направили заявление об ускорении рассмотрения дела на имя председателя данного районного суда города Калининграда.   С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Уточненное исковое заявление гражданина Г.А.Л. к психиатрической клинике, как к юридическому лицу:  <a href="http://urist39.com/judges/2013-%20%D3%F2%EE%F7%ED%E5%ED%ED%EE%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%C3.%C0.%CB.%20%EA%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%EA%EB%E8%ED%E8%EA%E5%20%EE%F2%2011.09.2013%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/2013-%20%D3%F2%EE%F7%ED%E5%ED%ED%EE%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%C3.%C0.%CB.%20%EA%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E9%20%EA%EB%E8%ED%E8%EA%E5%20%EE%F2%2011.09.2013%20%E3..pdf</a>   Наше заявление об ускорении рассмотрения дела и жалоба на нарушения, допускаемые судьей Ленинградского районного суда г.Калининграда Ушаковой О.В.:  <a href="http://urist39.com/judges/0213-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF%2C%20%E4%EE%EF%F3%F1%EA%E0%E5%EC%FB%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D3%F8%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%CE.%C2.%20%EE%F2%2024.09.2013%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/0213-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF%2C%20%E4%EE%EF%F3%F1%EA%E0%E5%EC%FB%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D3%F8%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%CE.%C2.%20%EE%F2%2024.09.2013%20%E3..pdf</a>

Нарушения со стороны судьи Ленинградского райсуда г.Калнинграда Ушаковой стали системой.

<img src="http://uz24.uz/userfiles/images/печать.jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Каковы могут быть нежелательные последствия при покупке автомобиля либо кого-нибудь другого имущества по генеральной доверенности?   Риск сводится к тому, что после приобретения покупки по генеральной доверенности вы не становитесь ее собственником, а только возлагаете на себя право пользования приобретением наравне с собственником. Более того, собственник может в любое удобное ему время отозвать генеральную доверенность до истечения срока ее действия (ст. 188 ГК РФ), если только доверенность не безотзывная, которая в соответствии со ст.188.1 ГК РФ распространяется только для индивидуальных предпринимателей. Для этого ему даже причину аннулирования доверенности указывать не обязательно. Всего лишь необходимо обратиться с паспортом в нотариальный орган, где оформлена данная доверенность, с заявлением об ее аннулировании, оплатить государственную пошлину, и уведомить вас уже после того, как действия об аннулировании генеральной доверенности совершены. После этого вы и вовсе теряете право пользования данным имуществом или автомобилем. Кроме того, действие доверенности прекращается и после смерти доверителя. Покупку необходимо оформлять договором купли-продажи и оформлять приобретенное имущество в собственность.   Можно ли аннулировать специальную доверенность, если выяснилось, что доверенное лицо не надежно?   Специальную доверенность можно также аннулировать, как и генеральную. Правила те же: паспорт, заявление в нотариальный орган, госпошлина, и уведомление доверенного лица об аннулировании доверенности. Если генеральная доверенность отзывается до истечения срока ее действия, то специальная доверенность отзывается до выполнения предусмотренных в ней действий.   Что делать, если генеральная доверенность аннулирована, а доверитель продолжает ей пользоваться?   После получения уведомления об аннулировании доверенности доверитель обязан вернуть ее в нотариальный орган по месту ее оформления немедленно (п.3 ст. 189 ГК РФ). Данное нарушение (не возврат) не преследуется в административном порядке, но в случае пользования ей необходимо оповестить нотариальный орган и обратиться в правоохранительные органы.

Еще раз о доверенности и о последствиях совершения сделок по доверенности.

<img src="http://urist39.com/images/DET611095.jpg" />    Гражданин Щ.А.Н. до 2002 года проходил службу в Вооруженных силах РФ, а в период с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года находился на государственной гражданской службе в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевское Неманской таможни.  С 09 ноября 2008 года он устроился на гражданскую службу в должности младшего инспектора ФБУ - ОО Калининградской ПБСТИН УФСИН России по Калининградской области.  При расчете выслуги лет ФБУ – Отдел охраны Калининградской ПБСТИН УФСИН России по Калининградской области не засчитал ему период государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевской Неманской таможни с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года.   Попытка решить вопрос через суд не увенчалось успехом, поскольку решением Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года заявление гражданина Щ.А.Н. было оставлено без удовлетворения. Ссылка судом при вынесении данного решения была сделана на Постановление Правительства РФ от 23 января 2003г. №43.  6 апреля 2013 года было издано Постановление Правительства РФ № 303, на основании которого у гражданина Щ.А.Н. возникло право на зачисление указанного периода (13.09.2002 – 10.04.2008 гг) для выплаты процентной надбавки.  Гражданин Щ.А.Н. обратился к нам за юридической помощью, и мы в его интересах направили обращение в УФСИН о зачете в выслугу лет для выплаты процентной надбавки периода государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года (в УФСИН).  От руководителя данной организации подполковника внутренней службы Н.А.Миронова мы получили ответ, где он отказал в заявленном требовании. Ссылка была сделана на решение Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года, которым в этом же требовании было отказано. Но ведь тогда еще (при вынесении того самого решения суда) не было Постановления Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 года.   В связи с изданием Постановления Правительства РФ № 303 от 06 апреля 2013 года появились основания для пересмотра решения суда от 25 ноября 2009 года и его отмены. Именно этим постановлением был расширен перечень учета стажа работы в государственных учреждениях, который зачисляется в трудовую часть пенсии в виде процентной надбавки. Поэтому в интересах гражданина Щ.А.Н. мы подали заявление о пересмотре по новым обстоятельствам данного решения Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года.   15 августа 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А. по нашему заявлению вынес определение, которым отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам.  Судья Лобанов сослался на то, что ранее действующее положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23 января 2003г. № 43, на которое сослался Черняховский городской суд при вынесении определения от 25.11.2009 года, нынешним Постановлением Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 г. не отменено, поэтому нет оснований пересмотра определения суда от 25.11.2009 года. Якобы на основании ст. 392 ч.4 п.1 ГПК РФ пересмотр решения суда может быть по новым обстоятельствам только в случае отмены ранее действующего постановления, на которое ссылался суд при вынесении данного решения.  Исходя из этого получается, что законное Постановление Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 г. не имеет никакой силы и все из-за искаженного представления судьей порядка пересмотра дел по новым обстоятельствам.  При таком исходе дела мы вынуждены были направить:  - частную жалобу на решение судьи Лобанова В.А. от 15.08.2013г.; - исковое заявление в Черняховский городской суд Калининградской области о понуждении включения в стаж службы в УФСИН период государственной службы с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года в таможенных органах и представления документов в пенсионный отдел для начисления пенсии; - на имя президента жалобу на действия Правительства РФ под председательством Д.А. Медведева по исполнению Постановления Правительства РФ № 303 от 06 апреля 2013 года и бездействие руководства ФСИН России по исполнению данного постановления.   Что касается искового заявление о понуждении включения в стаж службы в УФСИН период государственной службы, то в ответ на это судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. вынесла 9 сентября 2013 года свое определение, которым исковое заявление оставила без движения до устранения недостатков, мотивировав это тем, что нет государственной пошлины, и истцом якобы неясно изложены требования относительно действий ответчика.  Куда уже яснее могут быть изложены действия ответчика, который отказывает в том, чтобы включить указанный период в трудовой стаж даже после вступления Постановления Правительства РФ в силу. Поэтому мы направили на данное определение судьи Ковальчук частную жалобу в Калининградский областной суд, а также направили жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области на нарушение судьей Ковальчук судебной этики.  Что же касается уплаты государственной пошлины, то из-за того, чтобы продолжить осуществление правосудия, а не только бороться с судебной коррупцией в Калининградской области, мы направили квитанцию об оплате государственной пошлины в суд и подали заявление об устранении недостатков.   Определение суда от 09.09.2013 г.:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%E0%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%CD.%C8.%20%EE%F2%2009.09.2013%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%E0%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%CD.%C8.%20%EE%F2%2009.09.2013%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение от 09.09.2013г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%E0%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%EE%F2%2009.09.2013%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%E0%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%EE%F2%2009.09.2013%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Новые постановления Правительства РФ не имеют никакой законной силы из-за искаженного представления 

Золотарев Михаил Юрьевич