<img src="http://www.vzsar.ru/i/news/big/67015.jpg" />    Для чего психиатрический стационар или психиатрическая клиника используется сегодня в России?   Приведем несколько эпизодов из жизни, а Вы делайте выводы.  Так, еще в 2010 году на многих новостных рубриках официальных сайтов была дана информация о том, что заведующий курганской больницы был осужден по обвинению в мошенничестве.  Сайт городской газеты «Курган и Курганцы» писал тогда, что Несмиянов А.Г. , занимаясь посреднической деятельностью по купле-продаже объектов недвижимости, предложил своему знакомому Комарницкому Я.Б. , заведующему психиатрическим отделением данного медицинского учреждения, путем обмана похитить квартиру пациента. Соучастники разработали совместный план, распределив между собой функции по подготовке и совершению преступления (см.: <a href="http://kikonline.ru/?p=77151">http://kikonline.ru/?p=77151</a>). Один исполнял функции по задержанию собственника квартиры в клинике, где он был заведующим, другой в это время сбывал квартиру.  Тогда дело закончилось судебным приговором Курганского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым заведующий психиатрическим отделением Комарницкий Я.Б. был приговорен к 2 годам лишения свободы, а риелтор Несмиянов А.Г. к 3 годам лишения свободы (см. приговор по ссылке: <a href="http://actoscope.com/yfo/kurganskobl/kurgansky-krg/ug/1/moshennichestvo-to-est-hisheni15032011-2315254/">http://actoscope.com/yfo/kurganskobl/kurgansky-krg/ug/1/moshennichestvo-to-est-hisheni15032011-2315254/</a>).  Сегодня у нас в Калининградской области происходит хоть и отдаленно, но похожая ситуация, только если тогда, два года назад правоохранительные органы сработали и дело дошло до суда, а суд вынес свой справедливый приговор в отношении махинаторов, то в отличие от этого суды в Калининградской области вынесли противоположные решения в том деле, где как и 3 года назад в Курганской области, за кулисами стоял квартирный вопрос, только в это мероприятие вовлечены уже родственники.  В данном деле неблагочестивые родственники захотели избавиться от своей престарелой матери путем помещения ее в психиатрический стационар, и судебная система в Калининградской области стала в этом деле пособником. В данном конфликте между взрослыми детьми и престарелыми родителями стала жилая площадь, находящаяся в городе Москве, в столице нашего государства, которую молодые люди хотели отобрать поскорее у престарелой матери, и нашли способ.   Необходимо сделать акцент на то, что при помещении в психиатрический стационар пожилой женщины никакого освидетельствования ее не было, и поместили ее в психиатрический стационар принудительно, против ее воли, тогда как никакой общественной опасности она не представляла. Из психиатрической больницы Калининградской области № 1 в суд поступает заявление о принудительной госпитализации в психиатрический стационар пожилой женщины и тут же рождается решение суда об удовлетворении данного заявления. Решение вынесла судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. 04 июня 2012 года и апелляционным определением судей судебной коллегии Калининградского областного суда Шлейниковой И.П., Федоровой С.И., Яковлева Н.А. от 10 октября 2012 года, данное решение было оставлено без изменения. Об этом мы публиковали в рубрике под названием: «В Ленинградском районном суде города Калининграда сказали: &quot;карательной психиатрии быть&quot;» от 26.03.2013 года. (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1775&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1775&c=1</a>).  Плачевно в данной ситуации для владелицы квартиры то, что в отличие от Курганского суда, который в отношении махинаторов вынес свой приговор, Калининградские суды заняли абсолютно противоположную позицию.  Кроме того, не так много прошло после тех событий, когда психиатрия в Калининградской области сыграла роль вроде как усмирителя политических конкурентов (дело политического активиста Лабудина, которого пытались поместить в психиатрическую клинику). Суд тогда также принял сторону «усмирителей» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=831&c=1">http://urist39.com/news.php?p=831&c=1</a>). А главным врачом психиатрической больницы был Лебедев А.И. . Именно с его легкой руки и был помещен Лабудин в психиатрическую клинику.  Действия главврача Лебедева А.И. оспаривались потом в суде. Об этом была рубрика: «Главный врач психбольницы № 2 поселка Прибрежное или &quot;Дайте мне волю я вас всех на 48 часов…&quot;» от 23.11.2013 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=919&c=1">http://urist39.com/news.php?p=919&c=1</a>).  Даже после этого главный врач психиатрической больницы Лебедев А.И., по нашему мнению, не прекратил свою бурную деятельность по помещению граждан на свое усмотрение в психиатрическую клинику, где он работает.  Свидетельством тому поступивший на его имя (имя Лебедева А.И.) запрос от мирового судьи судебного участка Пресненского района города Москвы. Запрос поступил в отношении гражданина, по которому возбуждено уголовное дело и который непонятным образом помещен в психиатрическую клинику.  Явно преследуются какие-то цели.   Поступивший из суда запрос приводим на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/HWScan00156.jpg" />

Отголоски карательной психиатрии в Калининградской области, и не только.

<img src="http://urist39.com/images/15918721.jpg" />   Гражданин Х.М., прикупивший в городе Пионерске Калининградской области дом, именно в том месте, которое ему предоставили, вдруг узрел, что ему не хватает к этому дому проезда. И чтобы обеспечить себе проезд он всяческим путем начал стеснять своих соседей, чтобы оторвать у них клочок земли. Только вот этот клочок был частью той земли, на котором располагался дом, являющийся объектом культурного наследия. В соответствии с действующим в России законодательством землю, которая находится под объектом культурного наследия, нельзя использовать не по предназначению, поскольку законодательством изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.  Гражданин Х.М. подал в суд несколько исков, сначала основное, а затем уточненное. 05 июля 2013 года судья Светлогорского городского Калининградской области суда Ганин вынес решение, которым оставил исковые требования о выделении земельного участка за счет земель культурного наследия без удовлетворения, тем самым, оставив возможность истцу дальше продолжать выдвигать свои требования.  Данное решение сегодня оспаривается в апелляционной инстанции в Калининградском областном суде (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2025&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2025&c=1</a>).  Кроме того, мы направили жалобу губернатору Калининградской области Цуканову Николаю Николаевичу, чтобы он через свой аппарат принял все меры по сохранению памятников культурного наследия.  Вместо того, чтобы принять все необходимые меры на данное обращение заместитель председателя Правительства Калининградской области К.В.Суслов за исходящим от 27.08.2013 г. дал формальный ответ, в котором он указал, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей из-за чего нет оснований вмешательства в деятельность суда.    <img src="http://gov39.ru/images/portraits/suslov.jpg" />  Заместитель председателя Правительства Калининградской области К.В.Суслов    И причем тут деятельность суда? Мы же не решение суда перед Губернатором обжаловали, мы с ними (с судами) как-то сами в состоянии разобраться в законом установленном порядке (ГПК РФ). Мы просили Губернатора принять экстренные меры по защите объектов культурного наследия и не более, а заместитель председателя Правительства Калининградской области Суслов все о своем, лишь бы ничего по данной жалобе не делать. Лень лишний раз пошевелиться.  Получается так, что мы им про Ивана, а они нам о болване. Так и происходит переливание из пустого в порожнее.   Копия данного Сусловым ответа приведена ниже:   <img src="http://urist39.com/images/54678945.jpg" />

Мы Правительству Калининградской области об Иване, а они нам о болване.

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />    Уголовное дело по частному обвинению гражданки Ш.Н.Н. начавшись с приговора мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 апреля 2012 года так и не завершилось до сих пор и перешло в затяжной процесс. Судьи Центрального районного суда (сначала судья Остапчук М.А., потом судья Зюзина М.В.) проведя судебные процессы с многочисленными нарушениями и попиранием прав, каждый по своему вынесли обвинительные приговоры, которые один за другим были отменены в кассационной инстанции Калининградским областным судом.   Перечислим несколько подробнее факты вынесения приговоров.  05 апреля 2012 года мировая судья 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда Чепрасова Е.В. вынесла приговор, которым на основе противоречивых показаний признала гражданку Ш.Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  21 сентября 2012 года судья Центрального районного суда г. Калининград Остапчук М.А. своим апелляционным постановлением приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 апреля 2012 года оставила без изменения.  13 ноября 2012 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Ларин Н.В., Горайчук И.Н., Попова С.Н. вынесли кассационное определение, которым постановление суда апелляционной инстанции Центрального районного суда города Калининграда от 21 сентября 2012 года отменили, и дело направили на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. Судью Ларина Н.В., кстати, Высшая квалификационная коллегия судей РФ рекомендовала на заместителя председателя Калининградского областного суда, председателем уголовной коллегии.  Дело попало на рассмотрение новоиспеченной судье Зюзиной, которая при рассмотрении данного дела на каждом шагу судопроизводства допускала сплошь и рядом нарушения, показывая свои амбиции. К тому же все эти нарушения были допущены в интересах стороны обвинения. Это стало прямым игнорированием прав стороны защиты.  В итоге 25 марта 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла приговор, которым отменила приговор мирового судьи Чепрасовой от 5.04.2012 года и вынесла новый, который по сути практически ничем не отличался от отмененного приговора мирового судьи Чепрасовой (размер штрафа те же 10 000 рублей), разве что освободила осужденную по частному обвинению гражданку Ш.Н.Н. от наказания в связи с истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).  На приговор судьи Зюзиной от 25.03.2015 года мы направили кассационную жалобу в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда, и 04 июня 2013 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Семенова О.В., Остапенко Л.Г., Кирмасова Н.И. вынесли определение, которым отменили приговор судьи Зюзиной от 25.03.2015 года и дело направили на новое рассмотрение.  Была сделана уже третья попытка рассмотреть дело в апелляционной инстанции. Дело было передано уже не в левое крыло (бывший Октябрьский районный суд) Центрального районного суда города Калининграда, где дважды выносились отмененные областным судом приговоры, и где руководит деятельностью зам. председателя Котышевский (тот, что необоснованно рекомендован на председателя данного районного суда), а передано в главное здание Центрального районного суда, где председателем был еще в момент передачи судья Титов, а не Котышевский.   Дело на рассмотрение было передано судье Алиевой, которая своим постановлением от 26 июня 2013 года назначила судебное заседание на 15 июля 2013 года, но судебное заседание было отложено по причине того, что обвинитель Л.В.А. уже не основывался на своем ранее поданном частном обвинении и интерпретировал свое заявление. Судья Алиева представила возможность частному обвинителю подготовить заявления частного обвинения с доказательной базой и отложила судебное заседание до 22 июля 2013 года.   Мы направили заявление председателю суда об ускорении рассмотрения дела, однако председатель данного суда Титов своим постановлением от 22.07.2013 данное заявление оставил без удовлетворения.  22 июля 2013 года состоялось судебное заседание, в котором частный обвинитель Л.А.В. изложил свое заявление частного обвинения, но так и не представил никакой доказательной базы. Дело затягивалось, поскольку из незавершенного судебного заседания без разрешения председательствующего по делу судьи частный обвинитель Л.А.В. и вовсе убыл после обеденного времени в мнимую командировку, и судебное заседание было вновь отложено до 26 августа 2013 года. Это было полное неуважение к суду со стороны частного обвинителя, но судья Алиева не придала этому никакого значения.  Мы повторно направляем заявление председателю суда об ускорении рассмотрения дела, однако исполняющий обязанности председателя данного суда Подистова Г.В. своим постановлением от 26.08.2013 г. данное заявление оставила без удовлетворения.  26 августа 2013 года частный обвинитель Л.А.В. вновь не явился в суд, а его адвокат представил документы о его очередных командировках и вновь перенос судебного заседания.  30 августа 2013 года состоялось очередное судебное заседание. На этот раз адвокат частного обвинителя не явился в суд, а частный обвинитель Л.А.В. заявил, что адвокат на следственных действиях, как будто бы он об этом не мог известить суд заранее.  Судья Алиева при всех этих обстоятельствах не только выглядела бессильной, но и не совсем понимала, как должен вестись процесс согласно УПК РФ. Частный обвинитель заявил одно ходатайство, но судья, не рассмотрев его и не приняв по нему никаких решений, перешла к обсуждению заявленного нами ходатайства. Когда мы в свою очередь подсказали судье, что нужно вести процесс, как того требует процессуальный закон применительно к таким делам, судья Алиева и вовсе «вышла из себя», вскрикнув несколько раз, чтобы ей (судье) не делали замечание.  Такое складывалось впечатление, что судья Алиева не имела представления о порядке ведения судебного процесса по уголовным делам. На все заявленные ей отводы сама же судья Алиева выносила постановления об отказе в заявленном ей отводе.  Мы после последнего судебного заседания направили Председателю Верховного суда РФ и в Совет судей РФ очередную жалобу на системную волокиту при осуществлении правосудия в Центральном районном суде города Калининграда и подали уже третье заявление об отводе судьи Центрального районного суда г. Калининграда Алиевой.    С копией постановления и.о. председателя Центрального районного суда Подистовой Г.В. от 26.08.2013 года об отказе в ускорении рассмотрения дела можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E8.%EE.%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%E8%F1%F2%EE%E2%EE%E9%20%C3.%C2.%20%EE%F2%2026.08.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E8.%EE.%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%E8%F1%F2%EE%E2%EE%E9%20%C3.%C2.%20%EE%F2%2026.08.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20.pdf</a>   Жалобой председателю ВС РФ и в Совет судей РФ, а также с третьим заявлением об отводе судье Алиевой приведена ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C2%D1%20%D0%D4%20%E8%20%E2%20%D1%EE%E2%E5%F2%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%D0%D4%2C%20%E0%20%F2%E0%EA%E6%E5%20%F2%F0%E5%F2%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F2%E2%EE%E4%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%C0%EB%E8%E5%E2%EE%E9%20.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C2%D1%20%D0%D4%20%E8%20%E2%20%D1%EE%E2%E5%F2%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%D0%D4%2C%20%E0%20%F2%E0%EA%E6%E5%20%F2%F0%E5%F2%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F2%E2%EE%E4%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%C0%EB%E8%E5%E2%EE%E9%20.pdf</a>

Судья Центрального райсуда г.Калининграда Алиева не знает как вести процесс по частному обвинению.

<img src="http://urist39.com/images/171538_640.jpg" />    В Ленинградский районный суд города Калининграда от гражданина Н.Д.В. поступило исковое заявление, после чего учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», который является нашим доверителем, поступило из суда письмо от 08.07.2013 года №24-Н 2-5151/2013 за подписью судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Никифоровой Ю.С. в котором черным по белому было указано: «Газете «Новые колеса» необходимо представить суду и истцу письменный отзыв на исковые требования и доказательства».   Только вот газета неодушевленный предмет и никаких доказательств она представить не может, в том числе не может представить и никаких отзывов на исковые заявления. Это был показатель юридической безграмотности, о чем мы осветили в рубрике: «Судья Никифорова истребовала от газеты, чтобы она представила возражение» от 15.08.2013 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2043&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2043&c=1</a>).  На действия судьи были направлены жалоба председателю Калининградского областного суда, но почему-то ситуация не изменилась. Очевидно, такие обстоятельства вполне устраивают председателя Калининградского областного суда, которого оставили вот уже на четвертый срок, повесив ему ярлык бессмертия.   Подтверждением сказанному стало очередное извещение, направленное судьей Никифоровой учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», где снова указывалось, что иск гражданином подан к Газете «Новые Колеса». Не может иск подаваться к Газете, поскольку она как неодушевленный предмет не обладает процессуальной дееспособностью. В данной ситуации судья Никифорова должна была исковое заявление оставить без движения своим определением и предложить истцу исправить ошибку и точно определить того, на кого все-таки он подает исковое заявление. Но судья Никифорова никак не могла или не хочет этого понять.  На низкий уровень юридической грамотности судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Никифоровой Ю.С., а также на нарушение ей Кодекса судейской этики, нам пришлось повторно направить жалобы президенту, председателю Верховного суда РФ, а также в квалификационную коллегию судей Калининградской области. Там же приводится факты бездействия председателя Калининградского областного суда по ранее поданной нами жалобе.  Судье же Никифоровой мы направили повторное заявление о повторном возврате документов по иску, предъявленному к неодушевленному предмету. С некоторыми из этих материалов можно ознакомиться ниже по ссылкам.  Первый и второй запрос, поступившие от судьи Никифоровой:  <img src="http://urist39.com/images/19595876485-horz.jpg" />    Жалоба на юридическую безграмотность и нарушение Кодекса судейской этики судьей Никифоровой:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E3%F0%E0%EC%EE%F2%ED%EE%F1%F2%FC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E3%F0%E0%EC%EE%F2%ED%EE%F1%F2%FC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20.pdf</a>

Судья Ленинградского райсуда Никифорова снова показывает низкий уровень юридической грамотности.

<img src="http://urist39.com/images/137094_xl.jpg" />    Как не прискорбно, преследование некоторых офицеров со стороны командира воинской части становится частым явлением. Служил себе офицер, служил, выполнял, как говорится свои функциональные обязанности, взысканий не имел, и вдруг, один за другим посыпались дисциплинарные взыскания от командира части.  Как указано в психолого-педагогических основах дисциплинарной практики командира: «Дисциплинарная практика - это система применения к военнослужащим мер поощрений и дисциплинарных взысканий в целях их воспитания, укрепления воинской дисциплины и поддержания в частях и подразделениях твёрдого уставного порядка». Когда же дисциплинарная практика становится инструментом мести, а наложение взысканий превращается удовлетворение собственных амбиций, то о никакой воспитательной цели ее не может идти и речи. От такого подхода остается разве что злость, а результат служебной деятельности сводится к нулю.  Так к нам за юридической помощью обратился военнослужащий войсковой части 62716 старшина 2-й статьи Б.А.М., который проходит военную службу с 2007 года по контракту в должности техника.   В ходе юридической консультации он сообщил, что с конца 2012 года он подвергается необоснованному и незаслуженному негативному отношению со стороны командования войсковой части 62716, и что с 24 декабря 2012 года по 5 февраля на него необоснованно наложили аж девять взысканий, тогда как в другое, более длительное время их практически не было.   Приводим их для наглядности:  - 24 декабря 2012 года «выговор»; - 31 декабря 2012 года «предупреждение о неполном служебном соответствии»; - 09 января 2013 года «строгий выговор»; - 17 января 2013 года «строгий выговор»; - 18 января 2013 года «строгий выговор»; - 21 января 2013 года «строгий выговор»; - 23 января 2013 года «выговор»; - 25 января 2013 года «строгий выговор»; - 01 февраля 2013 года «строгий выговор».  Поучителен тот факт, что после выговора объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии, тогда как между данными взысканиями есть другие виды взыскания, которые необходимо применять до объявления такого строгого взыскания как НЕСООТВЕТСТВИЕ. После этого строгого взыскания уже не применимы менее значимые дисциплинарные взыскания.  По своей сути это является не только преследованием военнослужащего контрактной службы Б.А.М. командованием корабля и предвзятым отношением к нему со стороны командира БЧ, но и полным нарушением судебной практики. Кроме того нарушены порядок и последовательность применения дисциплинарных мер, что приводит к еще более тяжким последствиям, вместо того, чтобы был эффект положительного воздействия.   При этом командование корабля совсем забыло, что важную роль в воспитании дисциплинированности военнослужащих играет дисциплинарная практика - психологически и педагогически обоснованное применение мер поощрения и взыскания, а не удовлетворение своих амбиций реализацией своих полномочий через искаженное представление дисциплинарной практики.  Нами в интересах военнослужащего по контракту Б.А.М. направлена жалоба военному прокурору Балтийского гарнизона. Посмотрим, как на это отреагирует военный прокурор.  А пока с копией данной жалобы можно ознакомиться ниже (по ссылке):  <a href="http://urist39.com/prosecutor/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%EF%F0%E5%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%ED%E8%E5%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%EE%EC.pdf">http://urist39.com/prosecutor/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%EF%F0%E5%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%ED%E8%E5%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%EE%EC.pdf</a>

Преследование военнослужащих некоторыми командирами воинских частей становится системой.

Золотарев Михаил Юрьевич