Данное назначение прошло сравнительно инкогнито, поскольку ни на страницах Верховного суда РФ в рубрике квалификационной коллегии судей Калининградской области о получении Зюзиной и Русских рекомендаций на назначение судьями не было ни слова, не говоря о сайте Калининградского областного суда, который вообще не публикует о передвижениях в судейском корпусе.  Данное назначение на судейские должности Зюзиной Марии Васильевны на основании Указа Президента РФ от 23 октября 2012 г. N 1428 &quot;О назначении судей районных судов&quot;, и Русских Марины Аркадьевны на основании Указа Президента РФ от 27 октября 2012 г. N 1453 &quot;О назначении судей районных судов&quot;, появилось только тогда, когда в состав суда на сайте Центрального районного суда было внесено сегодня изменение (см.: <a href="http://centralny.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=3">http://centralny.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=3</a>). Это является свидетельством продолжения кулуарных назначений судей.  А теперь некоторые комментарии. Начнем с новоиспеченной федеральной судьи Русских М.А. , которая до данного назначения была мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района горда Калининграда. В производстве данного судьи в 2011 году находилось дело по защите прав потребителя, где гражданка К.Л.В. оплатив услуги подрядчику ООО «ТСТ» за смену в ее квартире окон, не получила от компании услуги в полном объеме, предусмотренном в договоре. В дальнейшем по заявлению гражданки К.Л.В. суд признал действия ООО «ТСТ» незаконными и обязал данного подрядчика оплатить неустойку и моральный вред. Дальше дело кануло в лета, поскольку гражданка К.Л.В. по вступившему в законную силу решению суда не получила ни копейки. Судья Русских М.А. просто напросто закрыла на это глаза, а вступившее в законную силу решение суда так и не было исполнено ответчиком. Вот за эти самые «заслуги» мировойсудья в прошлом Русских М.А. получила поощрение в виде выдвижение на должность федерального судьи в Центральный районный суд города Калининграда.   <img src="http://urist39.com/images/crim180123654789.jpg" />   Да, есть за что поощрять. Судебную систему в Калининградской области сегодня устраивают именно такие судьи, которые служат не закону, а отдельно взятым коммерческим организациям и чиновникам. Отсюда вот и такие назначения.   Коментарии о Зюзиной М.В. дадим позже.

Интриги Центрального районного суда г. Калининграда, или новые назначения судей.

<img src="http://urist39.com/images/1236935845111111t.jpg" />     Решением Центрального районного суда города Калининграда от 02 апреля 2012 года в интересах политического активиста Лабудина, чьи права длительное время ущемлялись системой, были взысканы денежные средства. Поскольку решение суда по перечислению денег не было исполнено своевременно, нами было направлено заявление о проведении индексации присвоенных судом сумм. Заседание было назначено на 12.11.2012 г.  Наибольший интерес в правовом аспекте представляет отзыв, составленный от имени Министерства финансов РФ представителем по доверенности гражданкой О.А. Логуновой, которая написала следующее: «Министерство финансов Российской Федерации не признает требования представителя Лабудина Е.Н. - Золотарева М.Ю. об индексации присужденных денежных сумм взысканных на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 02.04.2012 в пользу Лабудина Е.Н. с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации по следующим основаниям. Порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов установлен ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права исполнение подобных судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, период исполнения вышеуказанного решения суда необходимо исчислять по истечении вышеуказанного трехмесячного срока, а не с момента вступления его в законную силу. …».   Кроме как ЮРИДИЧЕСКИЙ БРЕД, это больше никак и не назовешь. Вывод один: ПОЛНОЕ НЕ ПОНИМАНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИИ РФ И ГПК РФ. В итоге манипулирование, вызванное непониманием закона, направлено на своего рода поощрение незаконных действий чиновников, в основе своей имеющая КОРРУПЦИОННУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ. Именно так охарактеризованные нами действия представителя минфина гражданки Логуновой основаны на следующих обстоятельствах: - представитель министерства финансов вместо того, чтобы взыскивать ущерб с виновных лиц и требовать прекращения их службы в полиции, пытается не допустить взыскания индексации установленной статьей 208 ГПК РФ. Данная норма не указывает, что она должна быть согласована с Бюджетным Кодексом РФ; - гражданка Логунова сама написала, что «исполнение подобных судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение». Слово ТЕЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ, ЧТО МОЖНО БЫЛО ИСПОЛНИТЬ И В ПЕРВЫЙ ДЕНЬ ПОСТУПЛЕНИЯ. А если не исполняется в течение трех месяцев, то наступает ответственность за длительность не исполнения решения суда, и там уже возникает обстоятельство морального вреда, которое должно исчисляться по 2 ЕВРО в сутки, исходя из практики Высшего Арбитражного Суда РФ.  Все решения суда должны исполняться своевременно. Если решение суда по взысканию денежных сумм исполнены позже, закон предусматривает проведение индексации по инфляции в период со дня вынесения судом решения до дня его исполнения. Это ЗАКОН. И в данном случае не имеет значение, сколько отведено времени для исполнения самого решения суда по взыскании денежных сумм. Это надо бы знать представителям минфина.

Представители минфина заняли позицию адвоката чиновников, нарушивших права гражданина.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   По очередной жалобе гражданки Ш.Н.Н., проживающей рядом с незаконной точечной застройкой, организованной по ул.Д.Донского-24 в городе Калининграде, которая уже подавалась неоднократно, и по факту кражи личного имущества из подвала собственного дома, произошедшего еще 25 февраля 2011 года, уполномоченные на это лица никак не могли возбудить уголовное дело. 15 апреля 2011 года гражданка Ш.Н.Н. направила заявление в ОМ №3 УВД по г. Калининграду по факту пропажи из подвала имущества. Уже полтора года идет разбирательство, а конца до сих пор не видно.   С этого момента практически начался беспредел следователей УМВД города Калининграда, которые один за другим выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых отменялось органами прокуратуры и направлялось каждый раз на дополнительную проверку, поскольку каждое постановление следователя об отказе выносилось шаблонно.   За 2011 год прокуратурой было отменено около шести таких постановлений, а не желающие проводить доскональное расследование следователи по нашим жалобам оставляли свои должности. Их просто увольняли, и кроме увольнения, никаких последствий.   За 6 месяцев 2012 года прокуратурой отменено еще пять таких постановлений следователей 3-го отделения отдела УМВД России по г. Калининграду Бадигина А.П., Черняева В.В., Иванкива А.И., Ковалева М.Э.. Причем последний (Ковалев) вынес два постановления, которые отменены прокурором.   Подробно об этом мы освещали в рубрике под названием «Узаконенное хищение имущества, или круговая порука в правоохранительных органах Калининграда» от 11/07/2012 (ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1304&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1304&c=1</a>).  Незаконность действия следователей подтверждались определениями и решениями судов.   Очередное постановление следователя Ковтунова Е.А. по делу об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 31 августа 2012 года. Оно было уже двенадцатым. С нашей стороны последовало обращение в суд на неправомерное действие следователя, которое было распределено судье Центрального районного суда города Калининграда Надточей С.А., и принято ей к производству 30 октября 2012 года. Слушание было назначено на 2 ноября 2012 года, поскольку разбирательства по подобным жалобам должны проводиться в течение 5 дней и не позднее (п. 3 ст. 125 УПК РФ). В связи с неявкой обжалуемой стороны, судья Надточа С.А. перенесла судебное заседание на 13 ноября 2012 года, чем нарушались требования п. 3 ст. 125 УПК РФ, в котором указывается: «Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса».   <img src="http://urist39.com/images/tittov1.jpg" /> Пока еще председатель Центрального районного суда г.Калининграда Титов  Нарушив эту норму, судья Надточа перенесла разбирательство в волокиту, о чем нами было подано заявление об ускорении рассмотрения дела. Председатель суда Титов даже не стал себя утруждать вынесением определения по данному заявлению (хотя должен был по закону) и направил практически отписку в наш адрес, где понес какую-то чушь, поставив при этом под сомнение действия ст. 125 УПК РФ, заявив, что данная статья не дает, якобы, право на обращение с заявлением на ускорение рассмотрения дела. Как же не дает, если именно пункт 3 данной статьи устанавливает временные границы и порядок рассмотрения данного заявления о бездействии.   Тот факт, что председатель суда Титов сославшись на ч.5 и ч.6 6,1 УПК РФ, указав, что в случае если после поступления в суд уголовного дела длительное время …. и т.д.. Постойте, какое уголовное дело? Никакого уголовного дела в суд не поступало. В суд поступило заявление об обжаловании действий и неправомерного постановления следователя, которое должно быть рассмотрено судьей в соответствии со ст. 125 УПК РФ (не позднее 5 дней).  Приводим для наглядности ответ председателя Центрального районного суда города Калининграда Титова, который, такое ощущение, что перестал разбираться в законах.   <img src="http://urist39.com/images/img225.jpg" />

Председатель Центрального районного суда Калининграда Титов заблудился в лабиринтах закона.

<img src="http://urist39.com/images/21.com-46.jpg" />     Об этом сегодня сообщили из Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту. Доказательства, собранные военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Калининградскому гарнизону, признаны судом достаточными для вынесения приговора бывшему начальнику отдела капитального строительства Балтийского флота полковнику запаса Игорю Довгополу. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).   Следствием и судом установлено, что в августе-сентябре 2009 года Довгопол, зная о том, что в построенном многоквартирном доме не установлены 132 комплекта поквартирных узлов учета тепла и такое же количество фильтров, отдал незаконное указание подписать акт о приемке выполненных работ, на основании которого государство излишне перечислило строительной организации 2 миллиона рублей.  Учитывая, что в ходе предварительного следствия Довгопол признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, а также принял меры к полному возмещению ущерба, причиненного государству, Калининградский гарнизонный военный суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 55 тысяч рублей.

Офицер Балтфлота за махинации в 2 миллиона рублей оштрафован судом на 55 тысяч рублей.

«В судный день первыми перед судом предстанут судьи». Аркадий Давыдович (Суд и Судьи).   Ну а пока они неприкосновенны. Но исключения из общих правил все же встречаются. И этим отличились в столице нашего государства. Может и до периферии когда-нибудь дойдет. Ну а пока что, чем дальше периферия, тем неприкосновеннее судья.     <img src="http://urist39.com/images/Large.jpg" />     Как сообщили на сайте Московского городского суда. Как отмечается в сообщении, Марина Киртичук в течение восьми лет работала федеральным судьей в Кунцевском суде столицы. После того, как она ушла в отставку, против нее возбудили 12 административных дел за нарушение ПДД, однако все они были прекращены. После того, как материалы о прекращении административных дел поступили в Мосгорсуд, по представлению Мосгорсуда Квалификационная коллегия лишила Киртичук статуса судьи в отставке. Мотивировка решения: особый порядок привлечения судей к административной ответственности не означает безнаказанности за правонарушения. Киртичук пыталась оспорить это решение в Верховном суде, однако там постановление квалификационной коллегии признали законным (подробнее см.: <a href="http://lenta.ru/news/2012/11/12/disqualify/">http://lenta.ru/news/2012/11/12/disqualify/</a>).   Согласно закону &quot;О статусе суде&quot;, после отставки судьям дается особый статус, который сохраняет льготы действующих судей. Речь идет о неприкосновенности, а также льготах на лечение, проезд и повышенной пенсии. После лишения статуса судьи в отставке следует лишение всех предоставленных указанным законом льгот.  Как же обстоят дела в городе Калининграде и Калининградской области? Еще ни один судья (ни мировой, ни федеральный) не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. У простого обывателя может сложиться мнение, что судьи безупречны, и не допускают нарушения ПДД. Возникает тогда вопрос: почему представители фемиды и других государственных органов так сопротивляются в отношении установления на каждом перекрестке города Калининграда видеокамер? Если бы безупречность была фактической, не уж то кто-то был бы против данной процедуры. Тогда бы и спорных вопросов было бы гораздо меньше. А пока что данные спорные вопросы решаются не путем анализа зафиксированных видеокамерой съемок, а исходя из того, чьи аргументы весомее. Как всегда у гражданина в обычной жизни, надевающего в необычной судейскую мантию, аргументы всегда весомее, и они бесспорны независимо от того, какой серьезности допущено нарушение. Отсюда и выводы.  Серьезность данных аргументов подтверждается тем фактом, что еще ни один судья в Калининграде и Калининградской области за последних 15 лет не привлечен за нарушение ПДД хотя бы к маломальской ответственности, а их (судей, не нарушений) у нас предостаточно, и практически у каждого судьи есть автомобиль. При том или ином нарушении ПДД, совершенном судьей, возможно даже постановление об отказе писать не будут уполномоченные сотрудники. Зачем, если каждый из них рано или поздно может оказаться в судебном процессе?!

Федерального судью в отставке в столице нашего государства лишили статуса за нарушение ПДД.

Золотарев Михаил Юрьевич