<img src="http://urist39.com/images/44444444444445869.jpg" />    Ныне являющийся отставным военнослужащим МО РФ гражданин Г.В.С. в свое время проходил службу в одном из подразделений Камчатской флотилии. В соответствии с приказом Командующего Камчатской флотилией в период с апреля 1987 по декабрь 1988 года он исполнял обязанности по воинской службе в составе экипажа военного корабля (в/ч 31277) и участвовал в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта у берегов Эфиопии в порту Аден и бухты Мусс-Нефрит у острова Дахлак. В этот период он имел воинское звание мичман, являлся начальником центрального склада материалов, исполнял обязанности по обеспечению своевременного ремонта военных судов, участвующих в боевых действиях. После выхода в отставку, в апреле 2012 года, он обратился в комиссию Балтийского флота с заявлением о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий, однако, решением от 30 июля 2012 года ему было отказано.  Мы в интересах гражданина Г.В.С. направили иск в Центральный районный суд города Калининграда, где просили признать отказ в выдаче удостоверения ветерана боевых действий незаконным, признать его участником боевых действий, признать право на получение удостоверения ветерана боевых действий, обязать комиссию Балтийского флота по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий выдать удостоверение ветерана боевых действий.  Иск на рассмотрение был распределен судье Центрального районного суда города Калининграда Ченцовой Л.В. , которая своим определением от 21 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказала в полном объеме.  Основанием такого исхода стало утверждение судьи в мотивировочной части, что  «мнение о том, что выполнение задач боевой службы во время нахождения военного корабля в порту воюющего государства приравнивается к ведению боевых действий, является ошибочным…».   Необходимо отметить, что это не первое постановления, когда районные суды города Калининграда отказывают в иске о признании участников боевых действий, которые в указанный период (1987-1988 гг) находились на кораблях в зоне боевых действий Эфиопии, несмотря на то, что согласно Федеральному закону от 02.10.2008 N 166-ФЗ &quot;О внесении изменений в Федеральный закон &quot;О ветеранах&quot;, боевые действия в Эфиопии определены периодами с декабря 1977 года по ноябрь 1990 года и с мая 2000 года по декабрь 2000 года.  В качестве подтверждения: Решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Эльзессер от 13 ноября 2012 года, которым он не признал офицера участником боевых действий (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1609&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1609&c=1</a> и другая ссылка: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1332&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1332&c=1</a>).   Кроме того, когда граждане начали в калининградские суды обращаться с заявлениями на неправомерное действие командование (дела, которые должны были рассматриваться из публичных отношений), суды своими определениями отказывали в рассмотрении данных заявлений и заставляли граждан подавать иски. В первом случае, когда подано заявление, командование должно было представить доказательство, что в его действиях нарушений нет. Соответственно и материалы из архива должны были представить они. При рассмотрении же иска, бремя доказательств перекладывается на истца, но откуда гражданин может представить архивные материалы, когда эти полномочия находятся в руках военного руководства.  Второй подход в этой по нашему мнению порочной судебной практике Калининградских районных судов в том, что нахождение на корабле военнослужащего, который в период боевых действий находился на территории, где ведется война, не является основанием утверждать, что сам военнослужащий являлся непосредственным участником боевых действий. В понимании судей военнослужащий должен бежать по трупам с винтовкой в руках уклоняясь от пуль и от снарядов, чтобы его признали непосредственным участником боевых действий. При таком подходе можно утверждать, что тысячи моряков Балтийцев, которые во время Великой Отечественной войны находились на кораблях и живыми вернулись с фронта, не являются ветеранами боевых действий.  Кощунство? Да, согласны. Но данное кощунство порождается судебной практикой Центрального районного суда города Калининграда.  К тому же есть положительная судебная практика в нашем государстве, когда районные суды других регионов говорят об обратном. Так 16 АПРЕЛЯ 2010 ГОДА ФРУНЗЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРДА ВЛАДИВОСТОКА (СУДЬЯ ВЛАСЕНКО И.Г.) ВЫНЕС РЕШЕНИЕ, КОТОРЫМ УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ БЫВШЕГО ОФИЦЕРА К Военному комиссариату Приморского края о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и обязал Военный Комиссариат Приморского края выдать бывшему офицеру удостоверение ветерана боевых действий. События между прочим касаются того же периода и тех же боевых действий на территории Эфиопии.   С копией данного решения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E8%F1%EA%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%EE%E4%F2%E2%E5%F0%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C2%EB%E0%E4%E8%E2%EE%F1%F2%EE%EA%E0%20%EE%F2%2016.04.2010%20%E3%EE%E4%E0%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%E8%F1%EA%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%ED%E0%20%E2%FB%E4%E0%F7%F3%20%E5%EC%F3%20%F3%E4%EE%F1%F2%EE%E2%E5%F0%E5%ED%E8%FF%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%E0%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9..pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E8%F1%EA%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%EE%E4%F2%E2%E5%F0%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C2%EB%E0%E4%E8%E2%EE%F1%F2%EE%EA%E0%20%EE%F2%2016.04.2010%20%E3%EE%E4%E0%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%20%E8%F1%EA%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%ED%E0%20%E2%FB%E4%E0%F7%F3%20%E5%EC%F3%20%F3%E4%EE%F1%F2%EE%E2%E5%F0%E5%ED%E8%FF%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%E0%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9..pdf</a>   К сожалению, правовой оптимизм для участников боевых действий, о котором вы высказывали еще в июне 2011 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=539&c=1">http://urist39.com/news.php?p=539&c=1</a>) в районных судах города Калининграда не проявился. А вот двойные стандарты в судах Российского государства стали нормой.    С копией определения судьи Центрального районного суда Ченцовой Л.В. от 21.12.2012 года также можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E8%F1%EA%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%EE%E4%F2%E2%E5%F0%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2021.12.2012%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%E0%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%EB%E0%20%E2%20%E8%F1%EA%E5%20%ED%E0%20%E2%FB%E4%E0%F7%F3%20%F3%E4%EE%F1%F2%EE%E2%E5%F0%E5%ED%E8%FF%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%E0%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E8%F1%EA%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%EE%E4%F2%E2%E5%F0%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2021.12.2012%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%E0%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%EB%E0%20%E2%20%E8%F1%EA%E5%20%ED%E0%20%E2%FB%E4%E0%F7%F3%20%F3%E4%EE%F1%F2%EE%E2%E5%F0%E5%ED%E8%FF%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%E0%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9.pdf</a>

Участников событий в Эфиопии калининградские суды отказываются признавать ветеранами боевых действий

<img src="http://podrobnosti.ua/upload/news/2011/12/07/807929_3.jpg" />    В данном деле спор возник между членами распавшейся семьи. Гражданка Д.Т.П. являлась нанимателем жилого помещения (квартиры). В данном жилом помещении проживали она (Д.Т.П), ее сын гражданин Т.Н.Н. с супругой Л.И.А.. У супругов Т.Н.Н. и Л.И.А. были две дочери. Со временем брак распался, супруги разошлись, и в квартире проживать остались нанимательница Д.Т.П. и ее сын Т.Н.Н., являющийся отцом двух девочек. После развода дочери продолжали общаться с отцом, а некоторое время и оставались проживать с ним в квартире, где он был прописан. Гражданка Д.Т.П. (бабушка двух девочек) через некоторое время стала препятствовать общению сына со своими дочерьми, и стала препятствовать несовершеннолетней внучке Т.О.Н. (одной из дочерей Т.Н.Н.) пользоваться жилым помещением.  Далее гражданка Д.Т.П. (бабушка и нанимательница жилья) и ее сын Т.Н.Н. (папа несовершеннолетней Т.О.Н.) подали иск к несовершеннолетней (2000 года рождения) внучке и дочери Т.О.Н. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Интересы несовершеннолетней Т.О.Н. представляла её разведенная с отцом Т.Н.Н. мама Л.И.А.. Интересы гражданки Л.И.А. представлял юрист М.Ю.Золотарев.   28 марта 2012 года судья Октябрьского районного суда города Калининграда Мишина вынесла решение, которым в удовлетворении иска гражданам Д.Т.П. и Т.Н.Н. было отказано, и гражданка Л.И.А. после нескольких судебных заседаний стала выигравшей дело стороной.  Решение суда вступило в законную силу, но не смотря на это бабушка Д.Т.П. и папа Т.Н.Н. несовершеннолетней Т.О.Н. продолжали препятствовать ей в пользовании жилым помещением. Нам пришлось в интересах Л.И.А. направить иск в суд. Иск был предъявлен к Д.Т.П. и Т.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В судебном заседании присутствовала представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации ГО «Город Калининград», которая поддержала иск в полном объеме.  25 декабря 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла решение, которым удовлетворила иск в полном объеме и обязала граждан Д.Т.П. и Т.Н.Н. не чинить препятствие несовершеннолетней внучке и дочери пользоваться жильем.   С копией данного решения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%20%2025.12.2012%20%E3.%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%E0%20%EE%E1%FF%E7%E0%EB%E0%20%E1%E0%E1%F3%F8%EA%F3%20%E8%20%EE%F2%F6%E0%20%ED%E5%F1%EE%E2%E5%F0%F8%E5%ED%ED%EE%EB%E5%F2%ED%E5%E9%20%E4%E5%E2%EE%F7%EA%E8%20%ED%E5%20%F7%E8%ED%E8%F2%FC%20%E5%E9%20%EF%F0%E5%EF%F1%F2%E2%E8%E5%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%E8%F0%EE%E9..pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%20%2025.12.2012%20%E3.%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%E0%20%EE%E1%FF%E7%E0%EB%E0%20%E1%E0%E1%F3%F8%EA%F3%20%E8%20%EE%F2%F6%E0%20%ED%E5%F1%EE%E2%E5%F0%F8%E5%ED%ED%EE%EB%E5%F2%ED%E5%E9%20%E4%E5%E2%EE%F7%EA%E8%20%ED%E5%20%F7%E8%ED%E8%F2%FC%20%E5%E9%20%EF%F0%E5%EF%F1%F2%E2%E8%E5%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%E8%F0%EE%E9..pdf</a>

Бабушка и отец несовершеннолетней Кати не пускали ее в квартиру. Суд настоял в обратном.

9 января 2013 года мы были в Центральном районном суда города Калининграда и стали невольными свидетелями того, как помощник прокурора Центрального района города Калининграда поставила свой автомобиль перед зданием Центрального районного суда города Калининграда прямо на тротуар (см. ниже).   <img src="http://urist39.com/images/11321564891.jpg" />   На всякий случай приблизим и посмотрим номер, мало ли, может мы на самом деле ошибаемся, на счет того, что этот автомобиль действительно одного из прокурорских работников Центрального района города Калининграда.   <img src="http://urist39.com/images/1111458974568.jpg" />   Нет. Не ошиблись.   Посмотрим, что об этом говорит ЗАКОН.   Согласно Правилам дорожного движения остановка и стоянка на тротуарах любому транспортному средству запрещена (12.2 ПДД РФ). За данное нарушение предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей. Ставить легковой автомобиль можно только на краю тротуара, да и то непосредственно граничащего с проезжей частью, и только в том случае, если данная стоянка разрешена специальными знаками (приведены ниже).   <img src="http://urist39.com/images/33398745625.jpg" />   А теперь давайте посмотрим, куда и как поставила свое транспортное средство помощник прокурора Центрального района города Калининграда.   <img src="http://urist39.com/images/11123564897.jpg" />   А поставила она свой автомобиль прямо на тротуар, который, во-первых, не граничит непосредственно с проезжей частью, потому как между проезжей частью и тротуаром посажены деревья, а во-вторых, вблизи нет никаких знаков. Они там и не могут быть, поскольку такие знаки ставятся только в том случае, если тротуар соприкасается с проезжей частью.  Следовательно, работник прокуратуры (помощник прокурора), нарушил (нарушила) правила дорожного движения, но к административной ответственности его (ее) не привлекут в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей. За одну такую попытку представителя органов ГИБДД уволят с работы. Вот так у нас ПРАВИЛА (ПДД) едины для всех, только для одних они писаны мелом на школьной доске, а для других стальным пером на дорогах.    Надеемся на то, что после публикации данной рубрики руководство прокуратуры примет меры, чтобы их работники не нарушали законом установленные требования, дабы не ронять свой авторитет в глазах общественности.

Един ли ЗАКОН для всех, или для прокуратуры Центрального района Калининграда он особенный?!

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />   В июне 2010 года полковник В.А.В. на основании решения жилищной комиссии войсковой части 98692 и в связи с увольнением его из Вооруженных Сил Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания на военной службе была распределена 2-х комнатная квартира по ул. Гайдара в г. Калининграде общей площадью 51,2 кв.м. В сентябре 2010 года В.А.В. заключил с ФГУ «Калининградская КЭЧ района» договор социального найма на указанное жилое помещение, на основании которого он вселился в указанную квартиру и был зарегистрирован по указанному адресу.   Военный прокурор Калининградского военного гарнизона подал в суд иск к полковнику В.А.В. в интересах неопределенного круга лиц, где прокурором были выдвинуты требования о признании недействительными решений о предоставлении В.А.В. жилого помещения по договору социального найма и его выселении из предоставленной ему жилой площади.   Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 27 июня 2011 года требования прокурора были оставлены без удовлетворения, а кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 18 октября 2011 года данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.   Однако судьи Президиума Балтийского флотского военного суда Борисенко В.М., Грибанов В.Л., Исаев Г.Н. своим постановлением от 13 января 2012 года решение Калининградского гарнизонного военного суда от 27 июня 2011 года по иску военного прокурора отменили и вынесли новое решение, которым удовлетворили заявление прокурора о выселении из предоставленного полковнику В.А.В. жилого помещения.  Судебный пристав Центрального района вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по выселению В.А.В. из квартиры.  На данное решение президиума БФВС мы направили надзорную жалобу, и Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В. , судей Жудро К.С., Коронца А.Н. 27 ноября 2012 года вынесла определение, которым отменила постановление Президиума Балтийского флотского военного суда, вынесенное 13 января 2012 года, и направила материалы на новое рассмотрение.   Информацию об этом мы подробно освещали 27 ноября 2012 года, то есть в день вынесения определения Верховным судом РФ, в рубрике под названием: «Верховный суд РФ отменил сегодня постановление Президиума Балтийского флотского суда» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1567&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1567&c=1</a>).   В декабре 2012 года мы получили копию определения Военной коллегии Верховного суда РФ от 27.11.2012 года, такая же копия, очевидно, поступила в Калининградский гарнизонный военный суд, поскольку судья данного суда Гущин направил письмо-оповещение о прекращении исполнительного производства по выселению В.А.В. на улицу. Письмо-оповещение было направлено из суда в три адреса: первое – приставу исполнителю Центрального района, второе – прокурору Калининградского военного гарнизона, и третье – нам.   Согласно данному судебному оповещению судебный пристав исполнитель Центрального района должен был вынести постановление о прекращении исполнительного производства по выселению В.А.В. на улицу, но постановления такого, ни мы, ни Калининградский гарнизонный военный суд, не получали. Судебный пристав Центрального района снова безмолвствует.  09 января 2013 года у судьи Таранова при обозрении данного исполнительного производства, которые должно было быть прекращено в середине декабря, мы узнаем, что судебный пристав-исполнитель письма судьи КГВС Гущина Д.И. не получал и исполнительный лист в КГВС не возвращен. Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года не исполняется, и исполнительное производство продолжается по выселению В.А.В на улицу продолжается! В нарушении требования Верховного Суда РФ и неисполнении определения данного суда от 27 ноября 2012 года военный прокурор Калининградского гарнизона нарушений не видит, как не видит то, что его два подчиненных незаконно получили жилье и там проживают! (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1396&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1396&c=1</a> ).   По следам данных нарушений мы направили жалобу на не исполнение определения Верховного Суда РФ руководством отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на имя прокурора Центрального района города Калининграда и на имя председателя Калининградского гарнизонного военного суда.   С ее копией можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%20%E8%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%ED%E0%20%ED%E5%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D0%D4%20%EE%F2%2027.11.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%EC%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%EC%20%E2%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E5.pdf">http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%20%E8%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%ED%E0%20%ED%E5%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D0%D4%20%EE%F2%2027.11.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%EC%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%EC%20%E2%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E5.pdf</a>

Судебный пристав в Калининграде игнорирует определение Верховного суда РФ.

С 9 января 2013 года Калининградский областной суд начал работать по новому адресу и в новом здании. Жалобы граждан с этого дня рассматривают по адресу улица Сергеева – 8 города Калининграда. Но граждане, обращающиеся в Калининградский областной суд, об этом не знают, поскольку на официальном сайте Калининградского областного суда никаких изменений, а для граждан, обращающихся в суды, указан старый адрес ул. Леонова-24.   В качестве подтверждения приводим копии страницы официального сайта Калининградского областного суда на 10 января 2013 года (ниже).   <img src="http://urist39.com/images/33331903.jpg" />   Вопрос: Для чего это делается?   Может Калининградский областной суд, в частности его председатель Фалеев В.И. , не хочет рассматривать жалобы граждан из-за большого потока обращений на неправомерные решения районных судов. А может это сделано для того, чтобы граждане действовали через определенных адвокатов, знающих изменение адреса Калининградского областного суда. А это, с нашей точки зрения, очередной шаг к коррупции.   Между прочим, старое здание суда, адрес которого указан на официальном сайте Калининградского областного суда уже не действует и пустует, а вот табличка с указанием, что это Калининградский областной суд до сих пор висит.   Опять же в качестве подтверждения приводим фотографии старого и недействующего здания суда (ниже).   <img src="http://urist39.com/images/3333695846.jpg" />   Что получается? Граждане подают жалобы в Калининградский областной суд по тому адресу, который указан на официальном сайте, приходят на слушание в старое здание, где «черным по белому» написано, что это действительно Калининградский областной суд, а там пусто и все закрыто.  Кроме того, для кого за счет налогоплательщиков организована такая деятельность Калининградского областного суда и для кого содержится пустое здание суда?  В общем, вопросов достаточно много, и все они пока остаются без ответа, поскольку ни председателю Калининградского областного суда Фалееву, ни Департаменту суда, до этого дела НЕТ. Они заняты другими проблемами и торжество права их, очевидно, не интересует.  Заинтересуется ли данным положением дел в Калининградском областном чуде высшая судебная инстанция? Посмотрим. Обращения уже отправлены.

Руководство Калининградского областного суда бездействует.

Золотарев Михаил Юрьевич