<img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/5308/76751921.1d/0_67af4_a6ee5c99_L" />    В результате проведенного в 2006 году межевания участка земли в поселке Кумачево Зеленоградского района Калининградской области земельный участок, находящийся под многовековой Кирхой, и земельный участок, находящийся под рестораном Аист, каким то образом соединяются с третьим участком и образуют один под якобы обслуживание лесопилки.  После такого межевания получилось, что Кирха принадлежит одному хозяину, а вот земля под ней – другому. Точно таким же образом получилось и с рестораном «Асит» (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1795&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1795&c=1</a>).  Администрация МО «Переславское сельское поселение» подает иск в суд и 26 марта 2013 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. выносит решение, которым в частичное удовлетворение заявленных истцом требований признает результаты межевания незаконными. Одним из причин такого исхода стало то, что лесопилки на данном участке, под обслуживание которой было проведено отмененное судом межевание, никогда не существовало.  И здесь владелец участка земли под лесопилку, который не согласился с решением суда, поскольку терял частично участок земли, подал апелляционную жалобу.   Судебное заседание состоялось 26 июня 2013 года. Процесс вели судьи Калининградского областного суда Шевченко С.В., Быстрова М.А., Шишкова О.В. . В судебном заседании присутствовали представители сторон и представитель Калининградской Епархии. Владелец земли заявил в судебном заседании, что объекты, находящиеся на возникшей в результате межевания земли, в том числе Кирха и ресторан «Аист», якобы принадлежат АОЗТ «Страж Балтики» только на том основании, что земля принадлежит этой организации. Но суд апелляционной инстанции был непоколебим.   Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции от 26.03.2013 г. без изменения, сославшись на документы регистрации права, согласно которым данные объекты не принадлежали АОЗТ «Страж Балтики».   С копией апелляционного определения Калининградского областного суда от 26.06.2013 года можно ознакомиться по ссылке ниже:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2026.06.2013%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%EB%E5%20%EF%EE%E4%20%EA%E8%F0%F5%EE%E9%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2026.06.2013%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%EB%E5%20%EF%EE%E4%20%EA%E8%F0%F5%EE%E9%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Копия протокола данного судебного заседания (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2026.06.2013%20%E3.%20%E3%E4%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%EB%E5%20%EF%EE%E4%20%EA%E8%F0%F5%EE%E9%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2026.06.2013%20%E3.%20%E3%E4%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%EB%E5%20%EF%EE%E4%20%EA%E8%F0%F5%EE%E9%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

В спорном деле по Кирхе в поселке Кумачева выиграла кирха.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />    Рассмотрение дел в судах Калининградской области и города Калининграда с оттяжкой на несколько месяцев, причем с превышением законом установленного срока в несколько раз, стало хоть и не системой, но нормой, на которую судебная власть в области уже не обращает никакого внимания.  Так к нам за юридической помощью в начале июля 2013 года обратилась гражданка Е.О.В., подавшая иск еще в начале года. Исковое заявление рассматривал Московский районный суд города Калининграда.  Мы решили обратиться за информацией о судебном процессе на официальный сайт Московского районного суда г. Калининграда, и увидели довольно неприглядную картину. Приводим копию данной страницы на обозрение, чтобы не быть голословными (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1155252.jpg" />    Исковое заявление было зарегистрировано аж 5 февраля 2013 года и до настоящего времени так и не рассмотрено. Более 5 месяцев, то есть с превышением законом установленного максимального срока рассмотрения в два с половиной раза (статья 154 ГПК РФ определяет срок рассмотрения не более 2 месяцев). У нас есть предположения, что женщине с маленьким ребенком, которая пытается защитить свои права самостоятельно, противостоит адвокат и судебная система Калининградской области?!   Не просто же так в пункте 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» указано, что «Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений» .   О какой справедливости может идти речь при таком подходе, когда сроки рассмотрения превышаются в три раза. И что можно сказать о соблюдении судьями Кодекса судейской этики. Чем дальше в процессы, тем больше судьи втаптывают свой авторитет в грязь.  По следам данных нарушений мы направили 9 июля 2013 года в адрес председателя Московского районного суда города Калининграда заявление об ускорении рассмотрения затянувшегося дела. Пусть принимает меры.

Чем глубже в процесс, тем сильнее лицом в грязь.

<img src="http://img.rufox.ru/files/big2/530981.jpg" />    В Вооруженных силах РФ на сегодня в оценке деятельности военнослужащих по контракту характерен такой подход. При исполнении своих обязанностей военнослужащими по контракту со всей ответственностью, командование части либо на данных военнослужащих не обращает никакого внимания, либо максимум, осчастливят каким-нибудь маломальским поощрением. Но второе, как правило, происходит очень редко. А вот если военнослужащий допустил какое-нибудь упущение, даже не связанное с исполнением условий контракта, то о его положительном исполнении условий контракта быстро забывается, если даже он производил фурор длительное время. А если обстоятельствами его дела заинтересовался следственный комитет, то командование принимает немедленные меры, чтобы от данного военнослужащего по контракту быстро избавиться путем его увольнения в связи с неисполнением условий контракта, пусть даже в конечном итоге после расследования, проведенного следственным комитетом, он оказывается не виновным. Таков подход, лучше перестраховаться пусть даже и с нарушением законных прав военнослужащих.  Так и произошло с военнослужащим О.М.Г., который в звании старший прапорщик занимал должность старшины. В течение длительного времени к его служебной деятельности со стороны командования не было никаких нареканий. Поощрениями, конечно, его тоже не особо баловали, но исполнял он свои обязанности достаточно добросовестно. Так их исполнял, что здоровье стало пошаливать. А здесь еще чрезвычайное происшествие произошло – 27 августа 2012 года. Несколько позже по данным событиям, а именно 14 марта 2013 года прокуратура возбудила в отношении него уголовное дело. Правда, уголовное дело это было прекращено 26 марта того же 2013 года (через 12 дней). То есть в конечном итоге старший прапорщик О.М.Г. оказался невиновным, но на подходах оценки его деятельности командиром войсковой части это отразилось достаточно существенно, и не в лучшую сторону.  Данного военнослужащего представляют на аттестационную комиссию, которая в результате делает абсолютно противоположный и противоречащий себе же вывод. В начале года (2012) решением той же аттестационной комиссии старший прапорщик О.М.Г. характеризовался положительно и из выводов комиссии вполне соответствовал занимаемой должности, и вдруг в конце 2012 года, после того случая от 27.08.2012 г., не имеющий взысканий старший прапорщик О.М.Г. становится неугодным и в порыве гнева (или указания командира части) командир роты дает ему несносную характеристику, не соответствующую действительности, и комиссия вдруг делает вывод, что он оказывается, не соответствует занимаемой должности. Причем нет никакого обоснования и нет никаких мотивированных ссылок на подтверждение данного несоответствия.  Такой подход оценки только усугубляет пошатнувшееся здоровье старшего прапорщика О.М.Г., что отражается на заключениях военно-врачебной комиссии: 24 января 2013 года заключением Военно-врачебной комиссией ФКУ «1409 ВМГК» МО РФ ему был выставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь, первая стадия. Заболевание получено в период военной службы. А также была определена категория годности: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями».  А 24 апреля 2013 года заключением Военно-врачебной комиссией ФКУ «1409 ВМГК» МО РФ ему был выставлен повторный уже более серьезный диагноз заболевания, которое получено в период военной службы и была определена категория годности: «Д» - не годен к военной службе.   Не смотря на это, его приказом командующего войсками Западного военного округа досрочно увольняют с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и подводят к исключению из списков части к 15 июля 2013 года.   То есть, вместо того, чтобы военнослужащего уволить по состоянию здоровья, его увольняют по несоблюдению условий контракта.   Мы в интересах данного военнослужащего направили в Калининградский гарнизонный военный суд заявление об оспаривании действий Министра обороны РФ и действий командира войсковой части 41603. Копия данного заявления находится в разделе «Обращения».

Виновен – расстрелять, не виновен - уволить.

<img src="http://urist39.com/images/811111111.jpg" />    Гражданин Х.М., который приобрел дом в том месте, которое ему предоставили, вдруг узрел, что ему не хватает к этому дому проезда. И чтобы обеспечить себе проезд он всяческим путем начал стеснять своих соседей, чтобы оторвать у них клочок земли. На самом же деле проблема крылась гораздо глубже. Дело было в том, что этим гражданином прикрывались некоторые заинтересованные чиновники «местничковой» власти, которых интересовал земельный вопрос (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1902&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1902&c=1</a>). В их интересах даже дело в суде затянули, и как вы думаете кто? Тот же самый суд в лице судьи Ганина и затянул рассмотрение дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1922&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1922&c=1</a>).  Помимо всего гражданин Х.М. подал уточненное исковое заявление, где указал, что оказывается на оспариваемом земельном участке, который обслуживал дом граждан и на котором установлены хозяйственные постройки для обслуживания данного дома, использовались жителями соседнего дома. Данное обстоятельство якобы является основанием для их сноса, чтобы обеспечить ему проезд на автомобиле к его (гражданина Х.М.) дому.  По подходу гражданина Х.М. получалось, если же он конечно добьется своего, просыпаются пользующиеся данными хозяйственными постройками жильцы домов от шума, как истец с остервенением сносит их хозяйственные постройки. Кому они пойдут жаловаться? Конечно в администрацию, на что администрация им скажет, что они ни причём и это все судья Ганин В.А., который выносил решение. «И поезд ушел», а интересы их попраны судом как ни в чем небывало. Вот такую ситуацию разворачивает сегодня судья Ганин.   При этом судья Ганин отказывается уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, например, он не уточнил, имелась ли возможность у истца организовать выезд из своего участка при покупке в 24.07.2007 году жилого дома, к которому он только сейчас хочет организовать проезд путем сноса построек, возведенных до покупки истцом своего дома. Судья Ганин также не уточнил, как это истец в течение 6 лет организовывал проезд к своему дому при том, что хозяйственные постройки стояли и не сносились.  Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С 2007 года прошло уже 6 лет. Других обстоятельств истец не представил, что его права якобы нарушать начали гораздо позже, поскольку их у него нет, так как постройки были возведены еще до того, как он купил дом.  По следам на уничтожения культурно-исторического наследия в курортном городе Пионерский Калининградской области мы направили жалобы Президенту РФ В.В. Путину, Министру культуры РФ Медянскому В.Р., Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я..   На нарушающие судьей Ганиным закон действия, направили жалобу в Совет судей РФ.  Кроме того, направили возражение на уточненное исковое заявление и заявили ходатайство об отводе судьи Ганиным.  С содержанием данных обращений и заявлений можно ознакомиться ниже по ссылке.   <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%202013%20%E3.%20%ED%E0%20%F3%ED%E8%F7%F2%EE%E6%E5%ED%E8%E5%20%EA%F3%EB%FC%F2%F3%F0%ED%EE-%E8%F1%F2%EE%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E3%EE%20%ED%E0%F1%EB%E5%E4%E8%FF%20%E2%20%EA%F3%F0%EE%F0%F2%ED%EE%EC%20%E3%EE%F0%EE%E4%E5%20.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%202013%20%E3.%20%ED%E0%20%F3%ED%E8%F7%F2%EE%E6%E5%ED%E8%E5%20%EA%F3%EB%FC%F2%F3%F0%ED%EE-%E8%F1%F2%EE%F0%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E3%EE%20%ED%E0%F1%EB%E5%E4%E8%FF%20%E2%20%EA%F3%F0%EE%F0%F2%ED%EE%EC%20%E3%EE%F0%EE%E4%E5%20.pdf</a>

Судье Светлогорского городского суда Калининградской области Ганину заявлен отвод.

<img src="http://urist39.com/images/1340178546_vzyatka.jpg" />     Гражданину Г.Г.А., который проходил службу в органах ФСБ, от руководства данной организации была распределена квартира по социальному найму. Был и протокол жилкомиссии, который утвержден командиром части, и договор социального найма был подписан на распределенную квартиру, только руководство ФСБ отменила все эти протоколы и договора как незаконные, поскольку площадь распределенной квартиры превышала установленные законом нормы.  Мы тогда в интересах гражданина Г.Г.А. направили иск в суд. В иске были выдвинуты требования дать возможность гражданину оплатить излишествующую площадь за свой счет и разрешить вопрос о приватизации выделенной ему квартиры.  20 апреля 2012 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. вынес решение, которым исковое заявление Г.Г.А. удовлетворил частично: признал за гражданином Г.Г.А. право единоличной собственности в порядке приватизации на данную однокомнатную квартиру и обязал ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Калининградской области» сообщить истцу сумму и номер расчетного счета для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму.  Заместитель начальника Калининградского пограничного института ФСБ РФ - начальник отдела МТО прислал истцу Г.Г.А. письмо с указанием суммы 173 тысячи 220 рублей для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения и реквизиты для такой оплаты.  У нашей стороны возникла необходимость подтвердить законность данной суммы и подлинность данных реквизитов, чтобы вся проведенная в последующем оплата была законна и не канула в лета. Кроме того, подсчеты не совсем соответствовали истинному положению дел, поскольку на сегодняшний день цена 1 кв. метра для военнослужащих министерства обороны составляет 30 000 рублей, а для военнослужащих ФСБ 35 тысяч 351 рубль. Получается, что РАЗНИЦА СОСТАВЛЯЕТ НА 1 КВ. МЕТР 5 351 РУБЛЬ, а НА ДОМ ПЛОЩАДЬЮ 1000 кв.м. – 5 351 000 РУБЛЕЙ РАЗНИЦА, А ЕСЛИ 10 000 КВ.М. – ТО РАЗНИЦА 53 МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ! НЕ ПЛОХО!   Именно поэтому мы направили заявление в суд о разъяснении порядка исполнения решения суда, на что судья КГВС Борисов 6 февраля 2013 года вынес определение, которым отказал в разъяснении порядка исполнения решения суда мотивировав это тем, что законом предусмотрено разъяснение самого решения суда а не порядка его исполнения, и возложил миссию разъяснения порядка исполнения решения суда на судебного пристава исполнителя.  Кроме того, нами в органы прокуратуры было направлено обращение, чтобы провели проверку, а иначе как, при строительстве одной и той же практически организацией жилья, почему-то из-за разности стоимости одного квадратного метра в 5 351 рублей в органах ФСБ получается необоснованная прибыль. Почему бы прокуратуре не провести надзор?  Жалоба в органы прокуратуры нами была направлена еще в начале января 2013 года, и только в начале июля 2013 года из 306 военной прокуратуры пришел на него ответ. Ровно полгода понадобилось военному прокурору 306 военной прокуратуры гарнизона А.В. Васильеву, чтобы он созрел для ответа. Да и ответ получился достаточно невразумительным, поскольку Васильев (пока еще прокурор) указал на законность действий должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области только на том основании, что есть решение суда, в которое они якобы не вправе вмешиваться.  Да никто и не просит в него вмешиваться. Суд просто отказал в разъяснении порядка исполнения данного решения суда, где было определено обязать Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области установить для получившей квартиру гражданки размер оплаты излишествующей площади, а вот правильно ли установлен этот самый размер оплаты, который превышал те же нормы, что в министерстве обороны более, чем на пять тысяч рублей за квадратный метр, это должна была установить прокуратура. Но вот прокуратура этого не сделала, а только сослалась на решение суда, которое вообще никакого отношения практически не имеет к тому, что требовалось от прокуратуры.  Это еще одно подтверждение тому, что прокуратура сегодня в военной организации на территории Калининградской области не хочет работать. Не зря снят с должности главного военного прокурора господин Ципуштанов в конце июня 2013 года под видом какой-то там ротации.   <img src="http://pasmi.ru/wp-content/uploads/2012/02/img_296581_103619692.jpg" />    А то такое чувство, что прокуратура существует только для самой себя (для обеспечения достойного себе существование за счет налогов граждан) но не для самих граждан и не для исполнения закона!     Приводим на обозрение ответ прокурора А.В.Васильева (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00152.jpg" />

Отписка от прокурора Васильева А.В., или «Не прошло и полгода».

Золотарев Михаил Юрьевич