<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />   Тот, кто сегодня сталкивается с отстаиванием прав граждан в судах Калининградской области, знает, что при таком отправлении судопроизводства, когда судьи порой даже не ссылаясь на закон в одном случае, либо бегая по лабиринтам законодательных норм, чтобы запутать граждан, - в другом, выносят итоговые решения так, как им заблагорассудиться, невозможно без критики деятельности судей.  Очередной жалобой в областной суд апелляционной инстанции нами была направлена в интересах граждан на решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской, вынесенного ей 9 августа 2012 года. Граждане оспаривали бездействие чиновника (главы города Калининграда), который на обращение граждан не дал ответа. Судья Тамбовская, естественно, бездействие главы своим решением оправдала. Конечно же, это было нарушением со стороны судьи, которое попало под перо критики в поданной на это решение апелляционной жалобе. Судье Тамбовской данная критика не понравилась, и она дважды (определением от 14.09.2012 года и определением от 08.10.2012 года) вернула апелляционную жалобу, отказываясь передавать ее в вышестоящую судебную инстанцию на рассмотрение.  Причину возврата без рассмотрения судья Тамбовская пояснила следующим: «В апелляционной жалобе содержатся рассуждения, не относящиеся к существу апелляционной жалобы, а также оскорбительные, недопустимые выражения в адрес суда…» . Причем судья Тамбовская даже не привела ссылки на данные выражения. Под такое суждение можно подвести любую жалобу, которую судья не захочет передавать на рассмотрение в вышестоящую судебную инстанцию, чтобы граждане не смогли оспорить ее неправомерное решение или определение.  Именно таким приемом пользуются сегодня: - судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н.  - судья Ленинградского районного суда города Калининграда Гусева Н.А.  - судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А.  - судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П.   На самом же деле такое действие судьи Тамбовской вытекало из обстоятельств нежелания ей передавать апелляционную жалобу на ее же определение от 14.09.2012 года, которое было, по нашему мнению, незаконным, поскольку узаконило бездействие местной власти, которая игнорировала жалобы граждан. Судья явно не хотела, чтобы апелляционная жалоба на ее же определение рассматривалось в областном суде. Это является грубым нарушением закона и издевательством над правами граждан, за что судья не понесет никакой ответственности только из-за того, что квалификационная коллегия судей не хочет сегодня разбираться с нарушениями судей, подкрепляя свое бездействие формулировкой, что она не может вмешиваться в судопроизводство. Не надо вмешиваться в судопроизводство, оцените хотя бы действия судьи, что вам предписано законом и вменено в ваши обязательства.  Тем не менее, на определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской, вынесенное ей 8 октября 2012 года, мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд и направили в Квалификационную коллегию судей Калининградской области жалобу на систематическое нарушения судьей Тамбовской Кодекса судейской этики (с материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам).   Копия определения судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской, вынесенное ей 8 октября 2012 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2008.10.2012%E3.%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E5%ED%E0..pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2008.10.2012%E3.%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E5%ED%E0..pdf</a>   Частная жалоба на определение судьи Тамбовской от 08.10.2012 года:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%208.10.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E2%20%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%F1%F3%E4.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%208.10.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E2%20%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%F1%F3%E4.pdf</a>   Жалоба в ККС Калининградской области на нарушение судьей Тамбовской кодекса судейской этики:  <a href="http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%CA%CA%D1%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8.pdf">http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%CA%CA%D1%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8.pdf</a>

Калининградская судебная система закрыла гражданам доступ к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/picture132658.jpg" />   Предоставление коммунальных услуг. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:  Компания, которая предоставившая некачественные услуги с 2009 года периодически направляла нам квитанции о долге. В последней своей квитанции указала, что если мы не оплатим долг добровольно, то она взыщет данный долг через суд. Что нам делать?   Срок исковой давности – 3 года. Если Ваш долг по подсчетам и по квитанциям компании образовался до октября 2009 года, то срок исковой давности для обращения данной компании в суд прошел и Вам волноваться нет причин. Если же долг образовался с октября 2009 года или позже, то вам на исковое заявление необходимо подготовить и направить возражение с предоставлением доказательств, что услуга компанией оказывалось некачественно.   У нас возникла необходимость расторжения договора социального найма с городской администрацией в связи с переездом на новое место жительства. Администрация договор не расторгает, пока не представим справки об отсутствии долга, тем самым ставит нас в вынужденное положение оплатить долг, который образовался из-за неправильного и завышенного расчета компании. Правомерно ли действие администрации, и что в данном случае делать?   Администрация нарушает ваши права, поскольку долг должен взыскиваться не в одностороннем, а в судебном порядке с предоставлением с обеих сторон доказательств наличия или отсутствия долга. По всей видимости, между данной компанией и администрацией был заключен договор на обслуживание, вот и происходит использование административного ресурса. Вам необходимо на действия администрации направить жалобу в прокуратуру, а договор социального найма расторгнуть судебным порядком.   Когда должен производиться перерасчет платы за жилое помещение?   В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если компания не производит перерасчет, необходимо подать жалобу в прокуратуру и сделать перерасчет самим в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим.

<img src="http://urist39.com/images/000acecs.jpeg" />   Военные суды (Калининградский гарнизонный и Балтийский флотский) заявление офицера в части оспаривания действий министерства обороны и постановки его на очередь отказали (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1260&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1260&c=1</a>), приведя при этом две законодательные нормы:  Первая – в соответствии с ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрена основная норма на одного человека в размере 18 кв.м и техническая в дополнение до 9 кв.м..  Вторая – Жилищный кодекс РФ, который определение данной нормы поручает местным муниципалитетам. А вот на основании постановления местных органов власти города Калининграда, данная норма определена на одного человека в размере 13 кв.м.   Проглядывалось явное противоречие в законодательстве, когда вопрос касается выделения жилья военнослужащим министерства обороны.  Военные суды двух инстанций в своем усмотрении данное противоречие обошли следующим образом, поясняя в мотивировочной части своих решений и определений следующее:  Законодательная нома ст. 15.1 ФЗ О Статусе, где предусмотрена норма на одного человека в размере 18 кв.м действует для военнослужащих при первичном и единичном выделении жилья от министерства обороны, но если от министерства обороны жилье военнослужащему и членам семьи уже выделялось и он при этом не стоит в очереди на получение жилья, то основанием постановки его на новую очередь является норма, которая меньше предусмотренной ЖК РФ (в Калининграде – 13 кв.м. на человека).  Министра обороны РФ в своей Инструкции поступил еще мудрее, установив, что предоставляемое военнослужащим жилье по нормам должно быть не меньше той, что определена местными органами согласно ЖК РФ (в Калининграде – 13 кв.м. на человека), но не более минимально установленной в ст. 15.1 ФЗ О Статусе военнослужащих. Данная попытка устранить брешь создала еще больше бурелома, поскольку закон о Статусе предусматривает на каждого человека 18 кв.м. и плюс к этому 9 кв.м. превышение на всю семью, а Инструкция словами министра обороны говорит до 18 кв.м. на каждого человека и никаких превышений.   Мы направили жалобу в Верховный суд РФ об устранении данного противоречия, и что вы думаете? 3 октября 2012 года Военная коллегия Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Верховного Суда РФ Шалякина А.С. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении заявления, решив, что противоречий нет.  Такой подход судьи Верховного суда РФ понятен: проще убедить, что противоречий нет, чем вносить изменение в законодательство.  Данное решение ВС РФ от 03.10.2012 года нами будет оспариваться.   Ну а пока в качестве информации для военнослужащих по контракту и офицеров, чтобы они не попадались на различные уловки при предоставлении им квартир, все остается на таком уровне: Для того, чтобы военнослужащего признать нуждающимся в получении жилья, чтобы его поставить на очередь, у него обеспеченность жильем по соцнайму от МО РФ должно быть меньше учетной нормы определенной местными органами в соответствии со ст. 51 ЖК РФ (в Калининграде – 13 кв.м. на человека). А вот если он признан нуждающимся в получении жилья и уже поставлен на очередь, то жилье ему предоставляется по учетным нормам в соответствии со ст. 15.1 ФЗ О Статусе военнослужащих, то есть на каждого человека 18 кв.м. и плюс к этому 9 кв.м.  В чем уловка? А в том, что стоящему в очереди на жилье военнослужащему могут предложить жилье и с меньшей площадью, установленной в ст. 15.1 ФЗ О Статусе военнослужащих. Меньше 18 кв.м. . И если военнослужащий согласиться на такую квартиру, он считается обеспеченным, поскольку нуждающимся в получении его уже не признают, так как в данном случае распространяется другая норма (в Калининграде – 13 кв.м. ).   Допустим семье военнослужащего из 4 человек, стоящему в очереди, согласно ст. 15.1 ФЗ О Статусе военнослужащих полагается по нормам жилье общей площадью от 72 кв.м. до 81 кв.м. . Но ему допустим предлагают жилье в Калининграде общей площадью 53 кв.м (на 19 кв.м. меньше минимального порога). Откажется ли офицер, проживший с семьей 20 лет в казармах на отшибе от квартиры в Калининграде? Наверное, нет. Если не откажется и согласиться на нее, то возможности у него встать на очередь уже не будет, поскольку он будет навечно признан обеспеченный жильем по нормам определенной местными органами в соответствии со ст. 51 ЖК РФ (в Калининграде – 13 кв.м. на человека).  Если же не согласиться, будет продолжать ждать квартиру от 72 кв.м. до 81 кв.м.. Вот и вся разница. Имейте ввиду.   А пока на обозрение граждан приводим не устронившее в законодательстве противоречие решение Верховного суда РФ от 03.10.2012 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4%20%D8%E0%EB%FF%EA%E8%ED%E0%20%C0.%D1.%20%EE%F2%2003.10.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%FB%EC%20%ED%EE%F0%EC%E0%EC%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20-%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%E2%20%F3%F1%F2%F0%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EE%F0%E5%F7%E8%FF..pdf">http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4%20%D8%E0%EB%FF%EA%E8%ED%E0%20%C0.%D1.%20%EE%F2%2003.10.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%FB%EC%20%ED%EE%F0%EC%E0%EC%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20-%20%EE%F2%EA%E0%E7%20%E2%20%F3%F1%F2%F0%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EE%F0%E5%F7%E8%FF..pdf</a>

Право на обеспечение военнослужащих граждан жильем. Закон и реалии жизни.

<img src="http://urist39.com/images/111anigif.gif" />   Сегодня 26 октября 2012 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей Калининградской области. Данную информацию разместили сегодня на странице сайта Верховного суда РФ. Официальный сайт Калининградского областного суда снова об этом умолчал. Сколько не писалось об этом заявлений и жалоб в вышестоящие судебные инстанции, сдвига в работе сайта Калининградского областного суда все равно нет. Все остается на прежнем допотопном уровне.  Не сложно себе представить, как проходило заседание ККС в Калининградском областном суде. Лично наше мнение, что из представителей общественности, скорее всего, никого не было. Рекомендации давали на судейские должности «свои».  А вот получили эти рекомендации: Жуковская Елена Петровна - на должность судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда;  Маркова Людмила Сергеевна - на должность судьи Арбитражного суда Калининградской области;  Карницкая Аза Витальевна - на должность председателя Озерского районного суда Калининградской области (после окончания ее трехлетнего срока полномочий председателя данного суда);  Семенихин Виктор Александрович - на должность судьи Московского районного суда г. Калининграда.   Судья Светловского городского суда Калининградской области Грозный А. А. подал в отставку.

Сайт Калининградского областного суда снова молчит, или новые рекомендации на судейские вакансии.

<img src="http://urist39.com/images/115685975468111.jpg" />   21 сентября 2012 года в одном из филиалов Центрального районного суда города Калининграда в здании бывшего Октябрьского районного суда города Калининграда было назначено слушание уголовного дела по обвинению необузданного застройщика в отношении простой гражданки. Слушание было назначено на 9.00 часов. Судебное заседание, которое должна была вести судья Остапчук М.А. было сорвано и началось с опозданием на один-полтора часа. Причина срыва судебного заседания была в том, что всех судей, в том числе тех, кто должен был начинать судебное заседание, загнали вверх, проводить совещания. Совещание организовал заместитель председателя Центрального районного суда Котышевский, который рулит в здании Октябрьского районного суда.   Об этом вопиющем факте мы по горячим следам освещали в тот же день от 21.09.2012 г. под рубрикой: «Зам. председателя Центрального райсуда Калининграда Котышевский сорвал процесс судебных заседаний.» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1444&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1444&c=1</a>), и направили жалобу самому председателю Центрального районного суда города Калининграда Титову А.Н.   На поданную жалобу от председателя суда А.Н.Титова поступил нам ответ, где председатель суда указывал, что судья Остапчук М.А. за срыв судебного заседания наказана.  У нас же возникает вопрос: причем тут судья Остапчук М.А., когда судебное заседание было сорвано из-за заместителя председателя Центрального районного суда Котышевского, который организовал принудительно экстренное совещание? Получается, что судья Остапчук должна была проигнорировать заместителя председателя Центрального районного суда Котышевского, прокрутив в себе мысленно нелестные выражения в его адрес.  Наверное, судьям районных судов, после такого наглядного дисциплинарного воздействия на судью со стороны председателя районного суда, есть над чем задуматься. Нет ничего важнее судебного заседания. И если судей к себе будет вызывать руководитель данного суда или в назначенное время проведения судебного заседания председатель будет проводить совещание, судья, которая должна начать судебное заседание, просто напросто должна проигнорировать руководителя суда, а в противном случае получит взыскание он за срыв заседания, а не руководитель.   Приводим на обозрение сам ответ председателя Центрального районного суда города Калининграда.  <img src="http://urist39.com/images/00122222222.jpg" />

Нет ничего важнее судебного заседания, или о том, кто должен нести наказание за его срыв.

Золотарев Михаил Юрьевич