<img src="http://urist39.com/images/A-great-Legal-Language-Co.jpg" />  Банк ровно год мурыжил потерявшую мужа (чернобыльца) гражданку, не выплачивая ей перечисленную для оплаты выкупленную по договору при жизни мужа квартиру, мотивируя это тем, что изменился состав семьи по случаю потери кормильца. Пришлось после этого обращаться в суд.  Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 июля 2012 года в частичное удовлетворение исковых требований граждан О.Р.А., Б.А.И., Б.Ю.И., В.С.В. о признании права на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета посредством государственного жилищного сертификата на ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 было наложено обязательство оплатить гражданам сертификат в размере 2 642 673 рубля.  03 октября 2012 года апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.  30 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбудил исполнительное производство.  Даже после этого ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 не спешил выплачивать деньги и направил в суд заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда по исполнительному листу от 30.10.2012 г..  1 ноября 2012 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес определение, которым разъяснил порядок исполнения решения суда.  Два судебных решения суда, вступивших в законную силу, но даже после этого Банк отказался исполнять судебные решения и перечислять денежные средства. Заместитель начальника Управления сопровождения операций физических лиц Центра сопровождения клиентских операций «Старо-Петерофгский ОАО «Сбербанк России» направила ответ, что исполнение судебных решений невозможно в связи с тем, что сертификат, по которому полагалось перечислить денежные средства, пока шли судебные тяжбы устарел.  Потом пойдет поток заявлений о разъяснении порядка исполнения решения суда по обналичиванию сертификата на жилье, и они все будут оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд посчитал одно разъяснение порядка исполнения достаточным.  Пока идут тяжбы, вынесенную за сертификат сумму потихоньку съедает инфляция, но почему-то заявление на индексацию по инфляции, присвоенной за сертификат судом суммы, суды в трех инстанциях оставляют без удовлетворения.  Тем временем судебный пристав исполнитель Петрова И.А. , которая 30 октября 2012 года возбудила исполнительное производство, 18 февраля 2013 года вынесла свое постановление об окончании исполнительного производства, не смотря на то, что денежные средства на погашение сертификата банком не перечислены.   Мы направили заявление на незаконное постановление судебного пристава Петровой в суд. 9 апреля 2013 года судья Дорошенко вынес по делу решение, которым признал незаконным постановление судебного пристава исполнителя Петровой И.А. от 18.02.2013 года и отменил его.   Более подробно об этом деле освещено в нашей рубрике под названием: «Управление Федерального казначейства по Калининградской области и банк игнорируют решения судов» от 02.08.2013 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2022&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2022&c=1</a>).  Это было одно единственно правомерное решение в череде судебных постановлений, вынесенных в 2013 году по данному делу. Но к действенному результату оно не привело, поскольку судебный пристав несмотря на отмененное постановление прекращал бездействовать изображая видимость исполнительного производства по делу.  ОАО «Сбербанк России» и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Петровой И.А. подают апелляционные жалобы на решение суда от 09.04.2013 года.  10 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Агуреевой С.А. судей: Алферовой ГЛ., Струковой А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2013 года оставили без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  Действия судебного пристава, связанные с окончанием исполнительного производства, признаны судом незаконными, денежные средства по вступившему в законную силу решению суда до сих пор не перечислены, и никто ответственности за это не несет. Вот наше «правовое» государство. Пора уже возбуждать уголовное дело за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, но пока ничего подобного не происходит.  С копией определения суда апелляционной инстанции о признании действия судебного пристава незаконным можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2010.07.2013%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2009.04.2013%20%E3.%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%2C%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CF%E5%F2%F0%EE%E2%EE%E9%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%FB%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2010.07.2013%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2009.04.2013%20%E3.%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%2C%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CF%E5%F2%F0%EE%E2%EE%E9%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%FB%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.pdf</a>

Год не исполняется решение суда, но никто к уголовной ответственности за это не привлечен.

<img src="http://urist39.com/images/333333331_1524-0x600.jpg" />    Военнослужащая О.В.П. в 2012 году была снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях (Решением начальника отдела № 5 (г. Калининград) Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее начальник ФГКУ) от 20 ноября 2012 года № 204). Ссылка была сделана на ст. 56 ЖК РФ, в связи с утратой оснований, дающих ей право на получение жилого помещения по договору социального найма.  После обращения ее к нам мы подали заявление в суд. Это было началом судебных разбирательств в трех инстанциях военных судов по поводу незаконного снятия военнослужащей О.В.П. с учета на получение положенного ей жилья.  Суд первой инстанции (судья Калининградского гарнизонного военного суда Карнаухов А.В. ) 16 января 2013 года выносит решение, которым действия начальника ФГКУ признает незаконным и обязывает восстановить О.В.П. в списках на получение жилья.  14 марта 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Глухоедов С.И., Чумаков С.Г., Комаров Д.Е. своим апелляционным определением отменяют это решение судьи КГВС Корноухова и выносят новое, которым военнослужащая О.В.П снова остается исключенной из списков на получение жилья.  25 июля 2013 года судьи Президиума БФВС Поваляев К.П. (председательствующий), Домаш В.В., Исаев Г.Н., Фурменков Ю.С. рассмотрели кассационную жалобу и вынесли постановление, которым отменили апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 14 марта 2013 года и оставили в силе решение по этому гражданскому делу Калининградского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года.   В итоге военнослужащая О.В.П. постановлением БФВС от 25 июля 2013 года восстановлена в очереди на получение ей жилья (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2018&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2018&c=1</a>).  Пока шли судебные разбирательства, возникает приказ командующего войсками Западного военного округа (ЗВО) от 3 апреля 2013 года № 20 в части об увольнении военнослужащей О.В.П. с военной службы и исключения ее из списков личного состава войсковой части 90151. Как только через три месяца возникают обстоятельства, что оказывается она все-таки не обеспечена жильем, фактически приказ командующего войсками ЗВО в части ее увольнения со службы и исключения из списков части становится незаконным.  Мы в интересах О.В.П. направили заявление в суд о признании данного приказа незаконным и восстановлении ее на службе до обеспечения ее жильем.  15 августа 2013 года судья КГВС Китов вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме и обязал командование восстановить военнослужащую О.В.П. на службе до обеспечения ее положенным жильем.   С копией данного решения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.08.2013%20%E3.%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E0%FF%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E0%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5%20%E4%EE%20%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E5%ED%E8%FF%20%E6%E8%EB%FC%E5%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.08.2013%20%E3.%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E0%FF%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E0%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5%20%E4%EE%20%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E5%ED%E8%FF%20%E6%E8%EB%FC%E5%EC.pdf</a>

Еще один приказ командующего ЗВО по увольнению военнослужащей признан незаконным.

<img src="http://meridian.in.ua/images/uploads/201012/dolg2.jpg" />    27 декабря 2006 года между гражданами Н.А.Г. и Л.С.М. был заключен договор займа, по условиям которого гражданин Л.С.М. взял в долг у гражданина Н.А.Г. 500 000 рублей под 20 % годовых. Согласно договору займа возврат занятой суммы денег должен был производиться ежемесячно равными долями, с 1 -го числа месяца следующего за месяцем получения займа, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж по настоящему договору и уплата процентов по нему должны были быть произведены не позднее 10 февраля 2012 года, но с февраля 2008 года гражданин Л.С.М. прекратил выплачивать денежные средства в возмещение долга и не возвратил оставшуюся часть долга в размере 294 311 рублей.  Гражданин Н.А.Г. подал на должника иск в суд.  21 апреля 2011 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Гусева Н.А. вынесла решение, которым исковые требования гражданина Н.А.Г. к должнику Л.С.М. о возврате денежных средств по договору займа удовлетворила в полном объеме.  Суд взыскал с должника Л.С.М. в пользу гражданина Н.А.Г. основную сумму долга в размере 294 311 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01 марта 2008 года по 12 января 2011 года в размере 4 218,8 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01 марта 2008 года по 12 января 2011 года в размере 172001,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 905 рублей, всего в общей сумме - 781 436,18 рублей.  В общем, долг, не возвращенный своевременно, вырос практически в три раза.   Но гражданин Н.А.Г. был далеко не единственным, у кого в 2006 году гражданин Л.С.М. взял в долг крупную сумму. Только около десяти граждан к нам обратились за юридической помощью с тем, чтобы вернуть отданные когда-то гражданину Л.С.М. долг, а в действительности таковых насчитывалось около ста граждан, причем всеми из них был отдан долг в размере 500 000 рублей. Простой обыватель задастся вопросом: откуда у ста граждан, которых нашли за такой короткий промежуток времени оказалась сумма в 500 000 рублей, да так, что те не пожалели отдать ее тут же под проценты. Такой суммы у простых граждан конечно же не было, поэтому гражданином Л.С.М. была стратегирована (так это обозначим новым глаголом, трансформированным от существительного стратегия) следующая схема.  Гражданин Л.С.М. работал когда-то руководителем одной из организаций, сотрудники которой были поставлены перед фактом сокращения. И здесь Л.С.М. работникам предлагает нехитрую схему заработка в виде процентов от долга, который они ему отдадут. Гражданину Л.С.М. в то время понадобилась большая сумма, которую он единолично из банка под проценты получить не мог, поскольку она превышала те размеры, которые банк выдавал частному лицу за один раз. Вот он и подвязал под это дело большое количество людей, каждый из которых получили в банке 500 000 рублей под один процент, и передали полученную в банке сумму тут же гражданину Л.С.М. под другой процент (20 % годовых). Даже договора были составлены установленным образом. Разность между процентом, получаемым от гражданина Л.С.М. и процентов, выплачиваемым в банк, для каждого отдавшего долг выглядело соблазнительно, поскольку никто из них не мог даже представить, что должник скроется.   Тогда и гражданин Л.С.М. и сам не думал, что он станет объектом преследования в качестве должника перед отдавшим ему в долг гражданами. Схема реализации денежных средств была вполне оправдана тем, что гражданин Л.С.М. вложил эти денежные средства в строительство, которое в свое время организовал бизнесмен Алексей Грядковин. Алексей Грядковин конечно же мог сам напрямую в качестве юридического лица взять под проценты эти деньги, но такая крупная сумма да еще и для юридического лица облагалась большим налогом, причем значительно большим, чем деньги, полученные гражданами, да еще и значительно малыми суммами, чем требовалась в конечном итого.  Все бы было хорошо, и никто бы в обиде не остался, если бы дело довели до конца, но ведь у нас застройщики дело до конца не могут довести. Строительство рухнуло, застройщик Алексей Грядовкин, объявив себя банкротом, перешел на другой объект и под другую фирму и умыл руки перед гражданином Л.С.М., а гражданин Л.С.М., который не возвратил долги окончательно, остался должником почти перед ста гражданами. Такую большую сумму, конечно же, один он не мог возвратить, вот и начались проблемы.  Граждане продолжают сегодня перед банком отдавать взятые под процент долги, потому как один гражданин Л.С.М. их возвратить не может, Алексей Грядовкин, который получил тогда деньги, спустил их и занимался уже другой предпринимательской деятельностью по выколачиванию денег.  Отдавшие в долг по 500 000 граждан стали тогда подавать в суд иски. Мы тогда требовали у Банка о переуступке долга основному Виновнику Алексею Грядовкину, но Банк не согласился. Когда давал деньги, молчал, а как переуступить долг, завозмущался. У граждан то по чуть-чуть проще тянуть деньги, чем требовать большую суму от одного. И что получилось?  А получилось то, что Алексея Грядовкина 18 июня 2012 года «средь бела дня» в Калининграде расстреляли (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/564032/">http://rugrad.eu/news/564032/</a>). Потом даже 124 Мерседес без номеров был следствием определен. Он ожидал Грядовкина рядом с офисом его группы компаний «Геррос» - на пересечении улиц Нарвская и Калужская в непосредственной близости от клиники «Центродент». Но следствие так дело и не довело до завершения, слишком много было должников перед банком, который через посредников передали ему деньги в долг.  Исковые заявления от граждан в отношении гражданина Л.С.М., который не вернул долги окончательно, рассматривали сначала в Ленинградском районном суде города Калининграда, а потом по подсудности передали в Гвардейский районный суд Калининградской области, чтобы скандал затих на периферии. Ни о какой независимости суда в таких условиях говорить и не приходится. Суд у нас может только узаконивать прослушку депутатов, когда те выражают свое несогласие с нарушающей закон исполнительной властью (см. об этом : <a href="http://urist39.com/news.php?p=2044&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2044&c=1</a>), а как дело довести ддо логического завершения по возвращению обманутым гражданам денег, так здесь тупик.   <img src="http://z-city.com.ua/images/pictures/authors/7020/13760/k8-9-(article-picture1).jpg?key=6jpci1qf7tqmon5zrer4r45u1" />    Теперь же исполнительное производство по возмещению гражданам долга передают в Гвардейск, и дело будет забыто.   Вступившие в законную силу решения судов не исполняются, судебные приставы волындили исполнительное производство, забросив его в долгий ящик, и никакой ответственности. Главный судебный пристав Калининградской области только и делал, что по жалобам граждан направлял шаблонные указания судебным приставам на местах с требованием отчитаться по жалобе граждан.  Мы направили тогда заявление в суд на бездействие судебных приставов. В суде тоже волокита. В суде таким образом решили создать условия должника от ответственности, и только очередное заявление, поданное нами на ускорение рассмотрения данного дела, сдвинуло рассмотрение заявления об оспаривании бездействия пристава с мертвой точки (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2011&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2011&c=1</a>). И.О. председателя данного районного суда Д.В. Шубин определением от 23.07.2013 года передал дело на рассмотрение другому судье.  Другой судья (судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. ) вынесла 12 августа 2013 года решение, которым в удовлетворение нашего заявления признала бездействие судебного пристава незаконным.  Исполнительное производство тем временем продолжается. Наверное, исполниться оно только после того, как снова прозвучат в городе Калининграде выстрелы в отношении должников со стороны кого-то из обиженных граждан.   Мы же приводим на обозрение шаблонный ответ заместителя руководителя Федеральной Службы судебных приставов Калининградской области Бормотова И.Н. (ниже),    <img src="http://urist39.com/images/222865937272.jpg" />     И судебное решение от 12.08.2013 г., которым бездействие пристава признано незаконным (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2012.08.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CA%F3%F0%E5%EF%EE%E2%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2012.08.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%CA%F3%F0%E5%EF%EE%E2%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf</a>

Приставы в Калининградской области с годами получают не только опыт, но и бессилие.

<img src="http://urist39.com/images/e7d52e1b.jpg" />    Военнослужащая В.Л.В еще в 2011 году получила от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Калининградской области» квартиру по улице Осенней города Калининграда и оформила договор по социальному найму, который был подписан сторонами 24 ноября 2011 года. Поскольку В.Л.В. ранее в приватизации не участвовала, она изъявила в желание приватизировать полученную ей квартиру с указанием на оплату излишествующей площади за свой счет. На обращение военнослужащей В.Л.В., поданное ей в 2012 года, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» ответила отказом, мотивировав свой отказ тем, что сей орган не уполномочен решать данные вопросы.  Далее последовал иск, но судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова, привыкшая подстраивать закон под себя как ей вздумается, чтобы по каким-то причинам оставить граждан без удовлетворения их требований на восстановление их прав, 6 марта 2013 года вынесла определение, которым исковое заявление оставила без движения. Более того, она отправила нам это определение только через месяц, чтобы мы не успели ни обжаловать его и ни исправить его, чтобы подать повторно. Нам удалось восстановить срок и подать частную жалобу.  Калининградский областной суд апелляционным определением от 25 июня 2013 года отменил это определение судьи Ченцовой, вынесенной ей 06.03.2013 года, хотя она и говорила, что его не отменят (см. подробнее об этом: (<a href="http://urist39.com/news.php?p=2002&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2002&c=1</a>).   Судья Ченцова вынуждена принять иск к рассмотрению, но иск она принимает не той датой, когда оставила его без движения (6 марта 2013 года), а новой датой - 8 июля 2013 года, что стало очередным нарушением с ее стороны. Нарушения этим не ограничились. Апелляционное определение областного суда, которым отменено было незаконное определение судьи Ченцовой, и вовсе нам направили из суда с большим опозданием, на что мы подали очередную жалобу.  По этой жалобе председатель Центрального районного суда города Калининграда Титов увидел все-таки нарушения, о чем нас проинформировал, что судьям и аппарату суда указано на недопустимость и т.д.. Пора бы за это уже и дисциплинарные взыскания объявлять, а то сколько можно указывать.   Приводим на обозрение ответ председателя суда Титова:   <img src="http://urist39.com/images/15152222.jpg" />

На очередное нарушение судьи Ченцовой от председателя суда Титова последовало указание, но не строго

<img src="http://urist39.com/images/jobs.jpg" />    Дом № 69 по улице Красносельская города Калининграда постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» № 1407 от 03.09.2008 года был признан аварийным и определен под снос после расселения оттуда жильцов. В доме проживали четыре семьи, две из которых были собственниками. Но вдруг в ночь на 21 августа 2012 года в данном доме произошло возгорание, то есть пожар. Возникло предположение, что был поджог. Почему нет, когда в таком случае проблема расселения собственников при таких обстоятельствах отпадает сама собой.  По заявлению граждан следователь Погосов Д.С. выносит по данному делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а судья Полняков А.А. своим постановлением от 28 февраля 2013 года узаконил все это оставив заявление граждан без удовлетворения. И только в апелляции 14 мая 2013 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Семенова О.В., Кирмасова Н.И., Остапенко Л.Г. вынесли апелляционное определение, которым отменили постановление судьи Полнякова А.А. от 28 февраля 2013 года и признали постановление Погосова Д.С. от 21.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным ( см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1947&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1947&c=1</a>)  Тем временем в том же Центральном районном суде города Калининграда рассматривалось другое исковое заявление на возмещение ущерба, причиненного пожаром. По делу проходило ОАО «Янтарьэнерго», поскольку причина пожара сводилась и к неотвечающим техническим требованиям электропроводке, откуда якобы (из расследования) произошло возгорание дома. Иск к рассмотрению был принят судьей Тамбовской еще 26 марта 2013 года. Судья Тамбовская вместо того, чтобы рассмотреть иск в течение 2-х месяцев, как это установлено законом, растянула его рассмотрение аж на 4 месяца, и так его и не закончила, накуролесив не мало нарушений при ведении процессов. Нами было подано заявление на ускорение его рассмотрения, на что председатель данного суда Титов в своем ответе сослался на загруженность судей, но все же отстранил судью Тамбовскую от дела и назначил другого судью для рассмотрения данного дела (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1988&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1988&c=1</a>).  В общем, судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская растянула рассмотрение искового заявления на целых четыре месяца (судебные заседания были 29.04.2013 г., 28.05.2013 г., 17.06.2013 г. и 27.06.2013 г.) и ушла не только от рассмотрения, но и увильнула от ответственности за нарушение закона.  Надо отметить, что нарушение ее сводилось не только к тому, что она нарушила законом предусмотренные сроки в два раза. Обычно судьи применяют метод волокиты для того, чтобы государственный чиновник ушел от ответственности, пока простому гражданину волокитой запудривают мозги. И такой подход укрывательства государственного органа проглядывался на всем протяжении в поведении судьи. Нами судье Тамбовской даже было высказано о том, что в ее действиях проглядывается нарушение ведения процесса, только вот она парировала от этого тем, что сделала нам замечание. То что, мы высказали мнение о допущении судьей нарушения, в протокол почему-то не было занесено, тогда как замечание судьи тут же отразилось в том же самом протоколе. Более того, перед 27 июня вместо того, чтобы вести процесс установленным образом, судья Тамбовская сообщила о разговоре с представителями ОАО «Янтарьэнерго», из чего стало ясным, что судья заинтересована и открыто поддерживает сторону ответчика.   Устные ходатайства наши о выдаче нам копий протоколов судебных заседаний были и вовсе проигнорированы судьей, а ходатайства эти снова не были занесены в протокол судебного заседания. Только после подачи письменного заявления нам были выданы протоколы судебных заседаний с опозданием, чтобы на них не осталось по времени возможности подать замечания.  На действия судьи Тамбовской мы направили жалобу на имя председателя данного районного суда, на которую отписался заместитель председателя суда Котышевский С.Ю. .   Кроме как отпиской больше этого никак и не назовешь, поскольку нет никакого разбирательства, а только пустые формулировки и ссылки: «Данных о каких-либо сообщениях судьи относительно разговора с представителями ОАО «Янтарьэнерго» в протоколе не содержится» . Как же они могут там содержаться, если их в протокол не занесли, а протоколы по ходатайствам не выдавали, чтобы их обжаловать. Выдали их только после подачи письменного заявления, да и то на восьмой день после подачи заявления.  Такие пояснения следовали на каждом абзаце: нет, не имеется, не занесено и т.д..  В общем, заместитель председателя Центрального районного суда, руководящий филиалом в бывшем Октябрьском районе, продолжает делать все, чтобы огораживать судей нарушителей. Такие судьи сегодня востребованы судебной системе Калининградской области, и судьи бывшего Октябрьского районного суда города Калининграда ныне судьи Центрального районного суда и некоторые из них судьи Калининградского областного суда (ушедшие на повышение), которые годами нарушали закон при ведении процессов, не исключение.   Приводим на обозрение ответ зампреда Котышевского (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/19765985647.jpg" />

На нарушения судьи Тамбовской зампред Котышевский прислал очередную отписку.

Золотарев Михаил Юрьевич