<img src="http://urist39.com/images/mantii-1.jpg" />   О том, что заместитель председателя Московского районного суда города Калининграда Белозерова С.А. нарушает Кодекс судейской этики мы опубликовали в рубрике под названием: «Судья Белозерова без мантии, или о том, как через суд отжимают квартиры для должников» от 27.08.2013 год (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2064&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2064&c=1</a>).  Тогда мы отметили, что состоялось уже второе предварительное судебное заседание, и ни в одно из них рассматривающая исковое заявление судья Белозерова С.А. не пришла для ведения процесса в мантии, как того требует закон. В обоих случаях судья Белозерова не утруждала себя, надеванием мантии. Ее поведение больше походило на встречу барыни со своими крепостными крестьянами, а не явление судьи для ведения судебного процесса.  Более того, по рассматриваемому судьей Белозеровой делу на 29 августа 2013 года на сайте Московского районного суда города Калининграда вообще отсутствовала какая-либо информация, тогда как по другим делам, рассматриваемым другими судьями, информация была и есть.  Только после второй жалобы, направленной на имя председателя областного суда появилась информация об очередном предварительном судебном заседании, которое судья Белозерова С.А. назначила аж на 29 сентября 2013 года (целый месяц до заседания). То есть с момента подачи иска пройдет 2 месяца и 10 дней! И это только предварительное (причем повторное) судебное заседание, которое назначено для истребования доказательств. А когда будет назначено основное, вообще не понятно.    <img src="http://urist39.com/images/belozerovaa.jpg" />   На нарушения кодекса судейской этики заместителем председателя Московского районного суда г. Калининграда Белозеровой С.А., системной волокиты и нарушения прав граждан с ее стороны, мы направили жалобу в Высшую Квалификационную коллегию судей РФ и в Совет судей РФ, а также направили заявление на ускорение рассмотрения дела.   С копией данного документа можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%206.1%20%C3%CF%CA%20%D0%D4%2C%20%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%EE%F1%F3%E4%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%206.1%20%C3%CF%CA%20%D0%D4%2C%20%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E0%E2%EE%F1%F3%E4%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9.pdf</a>

Судья Белозерова продолжает нарушать Кодекс судейской этики.

Офицер Х.Р.З. был уволен приказом Министра обороны РФ от 10 августа 2012 года № 0110 по достижению им предельного возраста пребывания на военной службе и приказом командира войсковой части 09920 от 6 сентября 2012 года № 263 был исключен из списков части.  Но все дело в том, что перед увольнением его с военной службы офицер Х.Р.З. не прошел обследование и не получил заключение военно-врачебной комиссии, как того требует закон, а повод для этого был, поскольку у офицера несколькими годами ранее была зафиксирована болезнь сердца, и он нуждался в лечении. При таких обстоятельствах он должен был быть уволен на по возрасту, а по состоянии здоровья.  В интересах обратившегося к нам офицера Х.Р.З. мы направили заявление в суд об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира в/ч 09920, связанные с изданием приказов о его увольнении.   19 августа 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований отменил приказы Министра обороны РФ и командира в/ч 09920 о его увольнении, обязал рассчитать в полном объеме по новую дату исключения его из писков части после прохождения им военно-врачебной комиссии, и получении соответствующего заключения о годности его к прохождению военной службы.   <img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />    От себя же офицерам, уволенным с военной службы с нарушениям советуем: защищайте и отстаивайте свои права.   С решением Калининградского гарнизонного военного суда от 19.08.2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/7-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%20%EE%E1%EE%F0%EE%ED%FB/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2019.08.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/7-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%20%EE%E1%EE%F0%EE%ED%FB/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2019.08.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0.pdf</a>

Суд продолжает отменять незаконные приказы министра обороны.

<img src="http://dtmo.crimea.ua/news/news_132_1.jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Если прописан по одному адресу, а проживаю по другому, могут ли отказать в постановке на учет в поликлинике по месту жительства, и законным ли будет такой отказ?   Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (п.2 ст. 3 ФЗ РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» с изменениями, действующими на 2013 год). Право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41) и свобода передвижения (ст.27) предусмотрены Конституцией РФ, и никто не имеет права их ограничивать. Поэтому, при постановке на учет в поликлинике достаточно представить паспорт, полис обязательного медицинского страхования и написать заявление заведующему о постановке на учет. Если такой отказ в постановке на учет и последует, то он будет незаконным. О данном отказе необходимо сообщить в страховую компанию, от которой оформлен медицинский полис, написать жалобу в департамент здравоохранения, и его (отказ) необходимо оспаривать в судебном порядке.   При постановке на учет в поликлинике по новому месту регистрации мне отказали, заявив, что по полюсам старого образца на учет не ставят и необходимо выписать временное свидетельство для оформления полиса обязательного медицинского страхования нового образца, и только по нему встать на учет. Правомерно ли это?   Старые медицинские полисы действуют до их замены. Дата замены обозначена 1 января 2014 года. Поэтому отказ в постановке на учет из-за того, что не выписано временное свидетельство на оформление медицинского полиса нового образца является незаконным, противоречит с основным законом государства, а отказ в постановке на учет по этой причине ограничивает ваше право на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренное ст.41 Конституцией РФ.    Какие необходимо документов представить для постановки на учет в поликлинике по новому месту регистрации при переезде?   Необходимо представить паспорт, полис обязательного медицинского страхования и заявление о постановке на учет.

Некоторые вопросы, касающиеся медицинского страхования.

<img src="http://mger2020.ru/sites/default/files/u3/votefraud_copy.jpg" />     Оппозиционными партиями приводятся партия КПРФ и «Справедливая Россия». Полный текст данной статьи на страницах РуГрад, куда можно попасть по ссылке: <a href="http://rugrad.eu/news/616897/">http://rugrad.eu/news/616897/</a>  Что-что, а наш независимый суд редко внедрялся в предвыборную компанию. В принципе ему это и даром раньше не нужно было, разве что несколько исков, да и то по нарушениям крайнего характера. Но вот в последние несколько лет прямо ажиотаж какой-то пошел. Под прикрытием свободы и демократии, вроде того, что то и другое нарушается, а правда может восторжествовать только в суде, прямо таки какая-та мутация представления демократии произошла в нашем государстве. Суд, предназначенный вступать только в тот момент, когда действительно есть из ряда вон нарушения, стал практически инструментом власти имущих для прокладывания открытой дороги в законодательную власть тех, кто им выгоден. В данный момент власть имущие находятся у руководства и в рядах единоличной, но не устраивающей сегодня народ партии «Единая..», так сказать, «..Россия». Именно они уже добились того, чтобы суд работал под них, а далее, выборы через использование суда в качестве инструмента - сито, которое отсеивает тех, кто не нужен, исполнительная власть подбирает под себя и законодательную власть.  Почему-то, в декабре позапрошлого года (декабрь 2011 года) при организации выборов в государственную думу ни одного судебного решения не было в части признания результатов выборов не действительными, хотя по всей стране были приведены факты фальсификации в пользу «Единая Россия». Масса видео сюжетов в подтверждение этого было выложено на страницах сайтов и были представлены эти материалы в судах, которые все эти материалы проигнорировали, и все из них признали состоявшимися. Попробуй не признать, у нас же суд «независим». Конечно признали, там же решалась судьба не устраивающей сегодня народ партии «Единая Россия».  А вот теперь власть решила до подхода к выборам решить все на подходе: убрать конкурентов, и дело с концом. А суд, который должен защищать ЗАКОН и только ЗАКОН, почему-то начинает работать совсем в другом направлении и становится защитником корыстных целей отдельных безликих личностей, которые стремятся любыми способами удержать власть в своих руках. Просто СУДИЛИЩЕ какое-то, да и только. И президента (уставшего) видимо все это устраивает, либо он уже не в силах повлиять на ситуацию.  Отсюда и результат: 1. С кампании к выборам аж 45 кандидатов сняты по решению судов. 2. По решению избирательных комиссий в участии в выборах в качестве кандидата было отказано 153 претендентам и только 19 кандидатов судебными постановлениями вернули в предвыборную гонку, а остальным 134 претендентам суд отказал.   Только вот парадокс в том, что все 19 оказались единороссами.  Вот так выбивают почву из под ног у народа и выборы становятся не выборами, а простым назначением всех и вся туда, куда должны люди избираться вроде как волей народа.  Все, нету воли… и при таком подходе скоро не будет народа!    В данной ситуации становится очевидным и понятным, почему председатель Калининградского областного суда Фалеев, который у власти вот уже более 12 лет, оставлен на 4-ый срок, причем в разрез действующего на тот момент законодательства. Даже закон под это дело подкроили, только до ума пока не довели. Он и только он (Фалеев имеется ввиду) сможет, чтобы вся судебная система в Калининградской области действовала при одном мановении так, как это требуется вершителям судеб народа. Он (Фалеев) пришел к судебной власти в самый пик зарождения тех самых вершителей в нескольких лицах, и преуспел в том, что от него сегодня требуется в условиях ВЫБОРОВ БЕЗ ПРАВА НА ВЫБОРЫ.    <img src="http://urist39.com/images/9456541.jpg" />

Суд, как игрушка в руках власть имущих перед выборами во власть.

<img src="http://minskdom.files.wordpress.com/2010/09/d0bad0b0d180d0b8d0bad0b0d182d183d180d0b0.jpg" />   Майор запаса В.А.В., проходил военную службу по контракту в распоряжении командира 81 радиотехнического полка 3 бригады воздушно-космической обороны Балтийского флота.  22 апреля 2013 года приказом командующего войсками Западного военного округа № 41 в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» и ст. 34 Положения о порядке прохождения воинской службы он был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. В данном приказе командующий войсками Западного военного округа установил исключить его с 25 мая 2013 года из списков личного состава войсковой части 49289 и всех видов довольствия, с выслугой 28 лет 9 месяцев.  Все бы было хорошо, если бы не было при таком исключении из списков части нарушений закона. А они были. Без этого сегодня не может практически не одно командование в рядах министерства обороны.  И нарушений было два:  Во-первых, военнослужащий был уволен и исключен из списков части без проведения полного расчета, что является уже нарушением (ему не были выплачены материальная помощь за 2013 год, ежемесячная надбавка за классную квалификацию и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы);  Во-вторых (и это, пожалуй, самое главное), военнослужащий был уволен и исключен из списков части без обеспечения его жилым помещением по установленным нормам.  В интересах уволенного с нарушением закона офицера мы направили в Балтийский гарнизонный военный суд (далее БГВС) заявление об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, и об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ».  6 августа 2013 года судья БГВС Стасюк И.М. вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил только частично. Признал действия военного руководства незаконными только в части не проведения им выплат и обязал руководителя выплатить офицеру ежемесячную надбавку за классную квалификацию и ежемесячную надбавку за особые условия военной службы только за период с 1 января по 29 декабря 2012 года, а также обязал выплатить материальную помощь за 2013 год. А вот в части обеспечения жильем до исключения его из списков части оставил без удовлетворения, что и стало нарушением права и закона при вынесении судьей Стасюком данного решения.  При вынесении такого решения судья БГВС Стасюк И.М. сослался на то, что имеющий в закрытом городке служебную квартиру офицер В.А.В. не может считаться не обеспеченным жильем, поскольку городок потерял статус закрытого и стал открытым распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 1470-р, а служебное жилье из-за этого якобы автоматически стало жильем по социальному найму.  Но все дело в том, что служебная квартира не может автоматически стать жильем по социальному найму, и это не зависит от изменения статуса городка, где находится данное жилье. Договор социального найма на постоянной основе заключается бессрочно, а на служебную квартиру до окончания срока службы, то есть до увольнения офицера со службы. Именно до окончания службы и заключен был договор социального найма между офицером В.А.В. и представителем МО РФ. Поэтому после увольнения данный офицер теряет право пользования данным жильем и не может быть уволен без обеспечения полагающимся ему согласно действующего закона жильем.  Исходя из этого, в интересах офицера В.А.В. мы направили апелляционную жалобу на решение судьи БГВС Стасюка И.М., вынесенное им 6 августа 2013 года.   Копии основных документов представлены ниже по ссылкам:   Решение судьи БГВС Стасюка от 06.08.2013 г.  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf</a>  Апелляционная жалоба на данное решение:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf</a>

Судья БГВС Стасюк И.М. стер разницу между служебным жильем и жильем по социальному найму.

Золотарев Михаил Юрьевич