<img src="http://www.motivators.ru/sites/default/files/imagecache/main-motivator/motivator-28144.jpg" />    В районных судах Калининградской области, и особенно в районных судах города Калининграда часто оспариваются действия или бездействие судебных приставов исполнителей. При рассмотрении подобных дел, как ни странно, федеральные судьи районного масштаба почему-то переводят в долгий процесс, затягивая рассмотрение с выходом за установленные законом границы и со значительным превышением установленных сроков. Такой подход дает возможность некоторым приставам уйти от ответственности. Не каждый же будет обращаться к председателю суда с заявлением о быстрейшем рассмотрении дела.  Так, в Ленинградском районом суде оспаривается действия судебного пристава-исполнителя Петровой И.А. . Дело рассматривает судья данного районного суда Кулинич Д.Н..   Заявление нами было подано 6 мая 2013 года в электронном виде и 8 мая 2013 года письменно в канцелярию суда. Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич сначала своим определением от 13 мая 2013 года возвращает заявление без рассмотрения, а потом следующим определением от 13 июня 2013 года оставляет очередное заявление по делу без движения.  И только 31 июля 2013 года судья Кулинич отправляет нам письмо с сообщением о том, что судебное заседание назначено на 11 сентября 2013 года. Либо судья Кулинич не знает закона, либо просто напросто игнорировал сам закон. ГПК РФ определяет 10 дней на рассмотрение подобных дел. Судья же Кулиич назначил рассмотрение со сдвигом аж на 40 с лишним дней (31 июля уведомил о судебном заседании на 11 сентября 2013 года), а с момента подачи заявления и вовсе прошло целых 4 месяца. Просто абсурд.  Мы направили заявление в суд в порядке ст. 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения данного дела. 14 августа 2013 года и.о. председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда Д.В. Шубин вынес определение, которым в удовлетворение заявленных требований для скорейшего рассмотрения отстранил судью Кулинич от данного дела, передав его судье Дорошенко, и перенес дату судебного заседания с 11 сентября 2013 года на 22 августа 2013 года.  Между прочим, это не первый случай, когда судья в Ленинградском районном суде города Калининграда за волокиту отстраняется от дела. Так при оспаривании все тех же судебных приставов 23 июля 2013 года и.о. председателя Ленинградского районного суда Шубин вынужден был своим определением из-за волокиты передать дела другому судье (см.: 29.07.2013 - Из-за волокиты у судьи Ленинградского райсуда г. Калининграда Дорошенко «отняли» дело). Только тогда волокиту организовала сама судья Дорошенко, у кого дело и забрали, а вот теперь уже по другому делу из-за волокиты рассмотрение передают судье Дорошенко, которая сама когда-то по подобному делу создавала волокиту.  Не будет ли снова волокита? И не пора ли судей Ленинградского районного суда города Калининграда за волокиту привлекать к более серьезной ответственности, нежели просто передача дела на рассмотрение другому судье.    А пока определение о.и. председателя суда Шубина от 14.08.2013 года на обозрение (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%E8%EE%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%EE%F2%2014.08.2013%20%E3.%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%EE%20%E8%20%E4%E5%EB%EE%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%ED%EE%E4%F0%F3%E3%EE%EC%F3%20%F1%F3%E4%FC%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%E8%EE%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%D8%F3%E1%E8%ED%E0%20%EE%F2%2014.08.2013%20%E3.%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%EE%20%E8%20%E4%E5%EB%EE%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%ED%EE%E4%F0%F3%E3%EE%EC%F3%20%F1%F3%E4%FC%E5.pdf</a>

Из-за волокиты у судьи Ленинградского райсуда г. Калининграда Кулинич «отняли» дело.

«Преступное бездействие — это пассивное поведение человека, которое заключается в том, что лицо не выполняет или ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность, в результате чего причиняется вред объектам охраны уголовного права или создаётся угроза причинения такого вреда» (Википедия – свободная энциклопедия).    <img src="http://i.piccy.info/i3/22/4c/e099a859552b6e3ce495ef245c78.jpeg" />    Еще 18 июля 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Н.Н.Сергеева вынесла решение, которым удовлетворила иск руководителя ОАО «Янтарьэнерго» М.Цикеля к газете «Дворник». Интересы М.Цикеля в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. Информацию об этом мы публиковали в рубрике: ««Дворник» решил помять репутацию руководителю ОАО «Янтарьэнерго». Репутация оказалась сильнее» от 29.07.2012 года (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1335&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1335&c=1</a>).  Не смотря на вступившее в законную силу решение суда судебный пристав исполнитель Центрального района города Калининграда не добившись окончательного его исполнения своим постановление прекратила исполнительное производство.  Мы же в свою очередь на имя старшего судебного пристава направили жалобу по вопросу неправомерных действий ОСП Центрального района г. Калининграда. Жалоба нами была направлена 9 февраля 2013 года, а вот зарегистрирована она была почему-то только 29 апреля 2013 года, то есть через полтора месяца после ее отправки нами. За это время жалоба должна была быть уже рассмотрена, а здесь только ее регистрируют. Где она пробыла за эти полтора с лишним месяца, и вовсе непонятно.  Далее еще абсурднее. Только через два месяца старший пристав района в лице исполняющей обязанности Мещераковой опомнилась, что на жалобу все-таки надо давать ответ, что она и сделала в конце июня: поставила исходящий штамп задним числом, то есть 25 мая 2013 года, расписалась и отправила по почте (отправили ее подопечные) аж 26 июня 2013 года (согласно почтового штампа).   В итоге получилось, что на наше обращение, отправленное 9 февраля 2013 года, мы получили ответ только через 5 месяцев. Пришлось обращаться в прокуратуру, чтобы она осуществила прокурорский надзор и приняла экстренные меры по нарушению закона судебными приставами исполнителями.  На нашу жалобу, направленную в прокуратуру 4 июля 2013 года И.о. прокурора Центрального района города Калининграда района С.М. Пономаренко за исходящим от 7 августа 2013 года сообщил, что ответ и.о. начальником ОСП Центрального района г. Калининграда Мещеряковой Е.Д. действительно направлен с опозданием и что после выхода Мещеряковой Е.Д. из отпуска прокуратурой района в отношении нее, как виновного лица, будет вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.     С копией ответа прокурора можно ознакомиться ниже по тексту:   <img src="http://urist39.com/images/14187196.jpg" />

И.о. начальника районного отдела приставов Мещерякова признана виновной в нарушении.

<img src="http://images.tiu.ru/8945875_w640_h640_977.jpg" />   Судебные расходы. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:    Куда не обратишься за юридической помощью при восстановлении нарушенных прав, везде сегодня услуги платные. Почему гражданин должен восстанавливать свои нарушенные права и нести за это еще и убытки, тогда как ответственность должна ложится на того, кто их нарушил?  Оплата, производимая, в том числе и гражданами, за оказание юридических услуг – это оплата за трудозатраты и временные потери юриста или адвоката, которые он понес при восстановлении прав обратившегося за юридической помощью гражданина. Другой вопрос, является ли такая процедура законной. Законность его должна подтверждаться либо договором, заключенным между адвокатом и обратившемся к нему гражданином, либо квитанциями об оплате, выписываемо юристом, занимающимся индивидуальным предпринимательством по оказанию юридических услуг, где указывается размер денежной оплаты за каждое действие. Возвращение гражданину оплаченных им юридических услуг предусмотрено законом. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ), в том числе и расходы на оплату услуг представителя. Именно таким образом и возлагается рассматриваемая вами ответственность на того, кто нарушил права гражданина. В вашем случае необходимо обговорить все нюансы оплаты юридических услуг, в том числе и вопрос их возмещения после рассмотрения вашего дела.   При рассмотрении нашего заявления на возмещение судебных расходов судья своим определением снизила заявленный размер судебных расходов. Правомерно ли это?   Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст.100 ГПК РФ). Если противоположная сторона не доказала неразумность заявленной вами суммы на возмещение, а вы представили все документы об оплате услуг вашего представителя, то снижение судом заявленной вами суммы на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является не законным. Его необходимо оспаривать в апелляции.   Может ли судья при рассмотрении дела по возмещении судебных расходов самопроизвольно снизить заявленный размер судебных расходов, если противоположная сторона не доказала их чрезмерность?   В судебной практике такие случаи встречаются сегодня довольно часто, но это является нарушением, поскольку в соответствии с указанием Конституционного суда РФ: «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно». Такие судебные постановления необходимо оспаривать.

Некоторые вопросы, касающиеся юридических услуг при защите гражданином своих прав.

<img src="http://www.ummid.com/news/December/06.12.2009/scholarship.jpg" />  Военнослужащая А.О.В. после прохождения службы была приказом министра обороны по увольнении ее с военной службы исключена из списков войсковой части 42155. На дату исключения ее из списков части, на 12 октября 2013 года, военнослужащая А.О.В. не была рассчитана в установленном законом порядке. Кроме этого, не смотря на диагноз военной врачебной комиссии, вместо того, чтобы уволить по состоянию здоровья, она была уволена по другой статье (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1984&c=1</a>)   Мы направили об оспаривании действий командира войсковой части 42155 и оспаривании незаконного приказа министра обороны, связанных с увольнением данной военнослужащей без проведения соответствующего расчета.   Несколько позже выясняется, что оказывается, командир войсковой части 42155, направил проекты приказов в министерство обороны для внесения изменения в приказ министра обороны даты исключения из списков части данной военнослужащей. В первом проекте дата исключения была указана 8 марта 2013 года, а во втором проекте – 13 апреля 2013 года.  Не смотря на изменение даты исключения из списков части, военнослужащая А.О.В. так и не была обеспечена денежным довольствием по новую дату (13.04.2013 г.) исключения, и до самого 31 июля 2013 года денежные средства так и не получила. То есть военнослужащая А.О.В. не получала с 12 октября 2013 года ни денежного довольствия (поскольку исключена из списков части) ни пенсии (личное дело на оформление пенсии не направлено). Более того статья увольнения ее так и не была изменена, а командир войсковой части 42155 так и не выдал ей направление для прохождения освидетельствования на подтверждение ее инвалидности (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2015&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2015&c=1</a>).  Мы подали уточненное заявление в суд, однако 16 августа 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Савинов вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. Причину отказа пока выяснить не удалось, поскольку судья Савинов прячет материалы дела. Сначала мы по электронной почте направили заявление на выдачу нам протоколов судебного заседания и частного определения, 23 августа 2013 года сама заявительница гражданка А.О.В. прибыла для получения документов в суд, но так их и не получила под предлогом, что они еще не готовы.  Это проявление обычной волокиты со стороны судьи Савинова и не уверенность его в своих действиях.   Необходимо заметить, что это не первый случай нарушения со стороны судьи КГВС Савинова при рассмотрении дел, связанных с незаконным увольнением военнослужащих министерства бороны. Яркий пример тому рассмотрение заявления военнослужащего У.Н.Н., которое он растянул с выходом за законом установленные сроки. Мы вынуждены были подать заявление в порядке статьи 6.1 ГПК РФ и как результат никакой реакции со стороны БФВС, отмена решения суда и нет частного определения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1999&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1999&c=1</a>).  В другом деле судья КГВС Савинов отказался рассматривать индексацию по инфляции по заявлению майора в отставке Б.А.П., а потом и вовсе начал волокитить другое рассмотрение по индексации присужденной денежной суммы по заявлению У.Н.Н..   Такое впечатление, что судья Савинов сильно занят подготовкой документов на председателя либо Балтийского, либо Калининградского военного гарнизонного суда. Не хватает поэтому времени, чтобы по закону осуществлять правосудие, поскольку его перевод связан именно с перспективой на вышестоящую должность. Надо отметить, что он еще судьей не состоялся и надо сначала хотя бы года два поработать заместителем председателя гарнизонного военного суда реально, а потом уже в председатели идти, и не как Карнаухов побыть, отметиться и уйти на повышение. После такого продвижения судья Савинов только «дров наломает», и больше никакого толку, один вред.  Мы же на имя председателя Балтийского флотского военного суда направили жалобу на бездействие судьи КГВС Савинова по не выдаче им копий протоколов судебного заседания и не выдаче по нашему ходатайству частного определения.

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов снова нарушает закон.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />  Нами в интересах офицера К.К.С. в Калининградский гарнизонный военный суд было направлено заявление об оспаривании действия командующего войсками Западного военного округа, связанные с изданием приказа о досрочном увольнении офицера с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, а также об оспаривании действия командира войсковой части 49289, связанные с не предоставлением ему отпуска по личным обстоятельствам и непринятием мер по установлению и выплате ему (офицеру К.К.С.) премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа по декабрь 2012 года включительно.  15 августа 2013 года Калининградский гарнизонный военный суд своим решением данное заявление признал обоснованным и удовлетворил его в полном объеме (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2051&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2051&c=1</a>).  При разрешении данного дела военнослужащий К.К.С., выигравший дело, понес судебные расходы по оплате услуг представителей (5500 рублей). На основании ст. 98, 100 ГПК РФ мы в интересах офицера К.К.С. направили в Калининградский гарнизонный военный суд заявление о возмещении судебных расходов.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>

По следам восстановления офицера через суд на службе заявление на возмещение судебных расходов.

Золотарев Михаил Юрьевич