<img src="/images/edad9e88a9f13d43c3215d33c982f656.jpg" alt="" width="520" height="345" />
Багратионовский районный суд.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще с 2022 года в Багратионовском районном суде Калининградской области рассматривались иски противоположных сторон по спорному земельному участку в 1200 кв.м., на котором находился многоквартирный дом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск гражданина М.Д.И. с требованиями к гражданину М.Н.Ф. о сносе незаконной постройки на земле общего пользования, переносе забора. В обоснование требования указано, что он, гражданин М.Д.И., на основании договора купли-продажи доли дома от 2022 года является собственником 63/100 доли земельного участка, а ответчик М.Н.Ф. собственником - 37/100 доли этого земельного участка, но фактически использует более 50/100 его доли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск гражданина М.Н.Ф. к администрации Багратионовска о межевании и определении границ спорного земельного участка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами в интересах гражданина М.Д.И. был подан в Багратионовский районный суд Калининградской области иск к гражданину М.Н.Ф. и к администрации Багратионовска об определении порядка пользования земельным участком. В этом иске мы заявили отвод судье Гриценко Н.Н. (Наталья Николаевна), поскольку у нас было обоснованное сомнение в объективности с ее стороны рассмотрения данного вопроса и рассмотрения его в законом установленные сроки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что касается объективности, то она (судья Гриценко Н.Н.) уже в подобном деле с участием этого же заявителя выносила 24 октября 2022&nbsp;года свое решение, которым требования заявителя гражданина М.Д.И. оставила без удовлетворения, и только благодаря судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующей судьи Поникаровской Н.В., и судей Мамичевой В.В., Теплинской Т.В., которые своим апелляционным определением от 10 января 2022 отменили незаконное решение Гриценко Н.Н., спор по данному делу был разрешен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Slova-blagodarnosti-v-adres-sudej-Kaliningradskogo-oblastnogo-suda-Ponikarovskoj-N.V.-Mamichevoj-V.V.-Teplinskoj-T.V.?page=16&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 12.01.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на противодействие судьи Гриценко, которая действовала в&nbsp; интересах представляющего интересы противоположной стороны (гражданина М.Н.Ф.) адвоката, который в прошлом был судьей, областной суд апелляционной инстанции прекратил спор. И как результат дело по другому иску с участием тех же сторон другим судьей Степаненко О.М. было прекращено заключением мирового соглашения между сторонами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 декабря 2023 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э. вынесла определение, которым приняла отказ от иска гражданина М.Н.Ф., который был подан к администрации Багратионовска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 декабря 2023 года после объединения двух противоположных исков в одно дело судья Степаненко О.М. вынесла определение, которым утвердила мировое соглашение по данному гражданскому делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но дело спорное на этом не завершилось и возобновившись в 2024 году оно перешло на 2025 год. Снова последовали иски в Багратионовский районный суд. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин М.Н.Ф. обратился с иском к администрации Багратионовска требовал признать за ним собственность на 1000 кв.м. из имеющихся 1200 кв.м. земельного участка, находящегося под обслуживанием многоквартирного дома. В обоснование указал, что он якобы стал его собственником с 25 января 2025 года на основании договора. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин М.Д.И. обратился с иском к гражданину М.Н.Ф. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 1000 кв.м.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 апреля 2025 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Степаненко О.М. вынесла решение, которым ОТКАЗАЛА в удовлетворении обоих исков.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В обоснование указала: из следованных документов установлено, что гражданин М.Н.Ф. не является владельцем или собственником смежного в отношении спорного земельного участка и объекта недвижимого имущества. Нет факта &ndash; нет и спора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин М.Н.Ф. и его адвокат подали на решение суда от 25.04.2025г. апелляционную жалобу. Мы направили на данную апелляционную жалобу возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Считаем, что решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области Степаненко О.М. от 25.04.2025г. законное и вынесено в правовом поле, а гражданин М.Н.Ф. злоупотребляет своим правом.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Степаненко О.М. справедливо рассмотрела дело

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Степаненко О.М. справедливо рассмотрела дело

<img src="/images/963debf44eda3c0f4dfa504a504db7a6.jpg" alt="" width="466" height="347" />
Рис.:&nbsp;<a href="https://centrasia.org/newsA.php?st=1193608980" target="_blank" rel="noopener" aria-hidden="true">centrasia.org</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Гурьевском районном суде Калининградской области рассматривалось дело по оспариванию сделки купли-продажи автомобиля, где к регистрации транспортного средства имеют сотрудники правоохранительных органов. К нам обратился владелец автомобиля гражданин К.А.В., в интересах которого нами был подан иск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суть событий (вкратце). Между некой гражданкой &laquo;Р&raquo; и гражданином К.А.В. возникли денежные отношения, результатом которого стал возврат долга гражданкой &laquo;Р&raquo; гражданину К.А.В. в размере 150 тыс. руб. Гражданкой &laquo;Р&raquo; была составлена расписка о возврате долга, в которой расписался гражданин К.А.В.. В последующем, получившая от К.А.В. расписку гражданка &laquo;Р&raquo;, дописывает в нее, что деньги получены гражданином К.А.В. за автомобиль, который он выставил на продажу. В последующем возникает договор купли-продажи, который К.А.В. не только не подписывал, но и в глаза не видел.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К иску были приложены результаты экспертизы. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 декабря 2023 года эксперт сделал заключение № 46297, в котором указал, что подпись от имени гражданина К.А.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.01.2023 г., заключенного между К.А.В. и гражданкой &laquo;Р&raquo;, выполнена не гражданином К.А.В., а другим лицом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По данному делу судья Гурьевского районного суда Калининградской области Тарасенко М.С. организовала настоящую волокиту, и вместо законом установленных двух месяцев, рассматривала дело почти десять месяцев, в пять раз превысив законом установленный срок рассмотрения дел. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Gurevskogo-rajonnogo-suda-Kaliningradskoj-oblasti-Tarasenko-osushestvlyaet-sistematicheskuyu-volokitu?page=36&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 23.09.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Непонятно, как долго длилась бы устроенная судьей Тарасенко М.С. волокита, если бы мы не подавали заявления на ускорение рассмотрения данного дела председателю суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге, по иску, поданному в суд и зарегистрированному 9 января 2024 года, решение судьей Тарасенко было вынесено только в ноябре 2024 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 01 ноября 2024 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Тарасенко М.С. вынесла решение, которым ОТКАЗАЛА в удовлетворении исковых требований гражданина К.А.В. к гражданке &laquo;Р&raquo; о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 февраля 2025 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Алферова Г.П., Старикова А.А., Жесткова А.Э. своим апелляционным определением решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2024 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на то, что истец гражданин К.А.В. в обоих судах пояснил, что подписывал другой документ &ndash; расписку о получении долга, а не расписку в получении денег за автомобиль, и что никакого договора купли-продажи автомобиля не было, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве в проведении экспертизы данных расписок и документов на факт их подделки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так Гурьевский суд в лице судьи Тарасенко М.С.&nbsp; (Марина Святославовна) вместе с судьями Калининградского областного суда Алферовой Г.П., Стариковой А.А., Жестковой А.Э. изъяли автомобиль у жителя Калининграда, который даже договор купли-продажи не подписывал, что установлено судебной экспертизой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В интересах потерпевшего гражданина на решение Гурьевского районного суда Калининградской области и апелляционное определение Калининградского областного суда мы подали кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 июня 2025 года&nbsp;судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черланова Е.С., Птохова З.Ю. и Чекрий Л.М.&nbsp;вынесли определение , которым решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2024 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 5 февраля 2025 г. оставили без изменения, а кассационную жалобу&nbsp;&ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге, суды трех инстанций признали, что в МЭРО можно подавать договор с подложной подписью и признавать при этом право на автомобиль. При этом прокурор считает, что это уголовное деяние, а суды в России говорят, что так можно. А потом говорим, почему у нас так много мошенников. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такое у нас сейчас правосудие.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах пострадавшего подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суды трех инстанций признали, что в МЭРО можно подавать договор купли продажи автомобиля с подложной подписью

Суды трех инстанций признали, что в МЭРО можно подавать договор купли продажи автомобиля с подложной подписью

<img src="/images/c8d061d584c1965da12655ac5a145da8.jpg" alt="" width="325" height="421" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 марта 2018 года гражданка П.О.В. на открытых торгах (на аукционе) приобрела земельный участок в МО &laquo;Янтарный городской округ&raquo;. Законность данной покупки после аукциона была подкреплена&nbsp; договором купли-продажи от 16 апреля 2018 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данный земельный участок имел следующие характеристики:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; категория земель: земли населенных пунктов;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; ограничение прав на земельный участок и обременения: отсутствуют.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 ноября 2023 года в адрес Министерства градостроительной политики Калининградской области на основе действующего законодательства в интересах гражданки Р.О.В. было направлено ходатайство о переводе данного земельного участка в категорию &laquo;для индивидуального жилищного строительства&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 декабря 2023 года Министр градостроительной политики Калининградской области Касьянова В.Л. написала, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования &laquo;для индивидуального жилищного строительства&raquo;, и что в отношении этого же земельного участка установлена функциональная зона &laquo;Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)&raquo; и были приведены два законодательных акта, которые противоречили друг другу. Ходатайство не было удовлетворено со ссылкой на то, что в администрации Янтарный ГО планируется слушание и обсуждение генплана, в результате которого может быть снято обременение зеленой зоны.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 ноября 2023 года мы в интересах гражданки П.О.В. обратились в администрацию МО &laquo;Янтарный городской округ&raquo; с тем же ходатайством.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 07 декабря 2023 года глава администрации МО &laquo;Янтарный городской округ&raquo; А.Л. Крупин в своем ответе указал, что от гражданки П.О.В. &laquo;уведомлений о планируемом строительстве в адрес администрации не поступало&raquo;, а сам земельный участок &laquo;отнесен к зоне озеленений территорий общего пользования, что исключает его возможность использования для индивидуального жилищного строительства&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надеясь на то, что слушание и обсуждение генплана приведет к каким-то изменениям, гражданка П.О.В. 20 февраля&nbsp; 2024 года обратилась в администрацию МО &laquo;Янтарный городской округ&raquo; и 6 марта 2024 года от главы администрации получила короткий ответ с отказом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А в ответ на обращение в прокуратуру с просьбой провести прокурорский надзор 18 апреля 2024 года И.О. межрайонного Светлогорского прокурора разъяснил обратиться в суд. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот и получается, если уже и прокуратура не в состоянии, что при таком количестве властей, надзорных и контролирующих органов права граждан могут защищать только сами граждане, а остальные структуры только почему-то преследуют свои интересы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки П.О.В., которая обратилась к нам, подали исковое заявление в Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что генеральным планом МО &laquo;Янтарный городской округ&raquo;, утверждённым решением Окружного Совета депутатов VI созыва муниципального образования &laquo;Янтарный городской округ&raquo; от 06 декабря 2013 года № 13, указанный земельный участок находился в границах застройки с разрешением строительства малоэтажных индивидуальных домов. А через восемь лет появляется новый подзаконный акт: постановление Правительства Калининградской области № 370 от 23 июня 2021 года, которым утверждён Генеральный план МО &laquo;Янтарный городской округ&raquo; и на данный земельный участок наложено обременение тем, что он по новому генеральному плану отнесен к территории общего пользования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Калининградский областной суд в интересах гражданки П.О.В. был подан административный иск об оспаривании этого самого подзаконного акта. Получается, что любым новоиспеченным решением можно изменить ранее вынесенные постановления и решения и ограничить права. Но областной суд не восстановил права владелицы земельного участка, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 сентября 2024 года судья Калининградского областного суда Шубин Д.В. вынес решение, которым административный иск оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное решение подали апелляционную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 декабря 2024 года судьи судебной коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстова И.В., Константинова Ю.П., Кустов А.В. вынесли апелляционное определение, которым решение Калининградского областного суда от 05 сентября 2024 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы направили кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 апреля 2025 года судьи судебной коллегии по административным Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чуфистов И.В. и др. своим кассационным определением решение Калининградского областного суда от 05 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции оставили от 10 декабря 2024 года оставили без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так, при явном нарушении прав административного истца судья Калининградского областного суда Шубин Д.В., судьи судебной коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстова И.В., Константинова Ю.П., Кустов А.В. и судья кассационного суда Чуфистов И.В. приняли сторону власти области и не устранили нарушение, не смотря на рекомендации прокурора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это еще один показатель того, что судебная система сегодня не на стороне простых граждан, которые отстаивают свои права, и особенно, если оспариваются действия нарушившей эти права власти. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данные судебные акты судов трех инстанций открыто нарушают права граждан, купивших земельный участок на публичных торгах. При этом СМИ полны информацией о незаконных застройках территории данного городского округа с участием депутата и с участием других лиц с &laquo;тугими кошельками&raquo;, которым благоволят местные чиновники, которые застраивают курортный город Светлогорск. И все это происходит при осуществлении несправедливого правосудия. Депутатам и отдельным лицам позволены даже незаконные застройки, причем не без участия суда, а простые граждане по тому же вопросу свои законные права не могут отстоять &ndash; здесь тот же суд, но уже с противоположной позицией при принятии ими судебных решений по обращениям граждан.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах административного истца на решение Калининградского областного суда от 05.09.2024г., на апелляционное определение Первого апелляционного суда от 10.12.2024г. и на кассационное определение Третьего кассационного суда от 16.04.2025г. подготовили и направили кассационную жалобу в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ. Жалоба подана через Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Калининградский областной суд и последующие суды апелляции и кассации не защитили права гражданина, который купил землю под строительство дома

Калининградский областной суд и последующие суды апелляции и кассации не защитили права гражданина, который купил землю под строительство дома

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что в Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) РФ на нарушения в Калининградском областном и в Балтийском флотском военном судах не реагируют, занимая позицию невмешательства, а жалобы граждан переадресовывают тому, на кого жалуешься, мы говорили не один раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Реакцию ВККС РФ на жалобу по нарушениям в Балтийском флотском военном суде см. здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Vysshaya-kvalifikacionnaya-kollegiya-sudej-RF-ne-prinyala-mer-po-narusheniyam-v-Baltijskom-flotskom-voennom-sude?page=9&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 03.07.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Реакцию ВККС РФ на жалобу по нарушениям в Калининградском областном суде см. здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Vysshej-kvalifikacionnoj-kollegii-sudej-RF-net-dela-do-narushenij-v-kvalifikacionnyh-kollegiyah-sudej-regionov?page=6&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 19.07.2025г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Жалобы на нарушения со стороны судей в судах Калининградской области и в военных судах области не прекратились в адрес Высшей квалификационной коллегии судей РФ, однако ситуация за три месяца не изменилась и идут одни отписки и никаких мер.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, на очередные жалобы по нарушениям в районных судах города Калининграда, направленные в ВККС РФ, отписалась та же&nbsp;Абакумова И.Д. (член ВККС РФ), которая когда-то &laquo;отбивалась&raquo;, образно выражаясь, от жалобы по нарушениям в Балтийском флотском военном суде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ответ на очередные жалобы член ВККС РФ&nbsp;Абакумова И.Д.&nbsp;отписалась, что ВККС РФ не вмешивается в судебную деятельность, а также в административную деятельность судов, и не рассматривает жалобы в отношении председателей и судей районных судов, а также не рассматривает доводы обращений граждан в отношении мировых судей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой подход.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим на обозрение копию данного ответа (ниже):
&nbsp;
<img src="/images/4abae900b3bd064e907bf57f7a080d85.jpg" alt="" width="699" height="1024" />
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | По нарушениям конституционных прав граждан в судах Калининградской области Высшая квалификационная коллегия судей РФ снова никаких мер не приняла

По нарушениям конституционных прав граждан в судах Калининградской области Высшая квалификационная коллегия судей РФ снова никаких мер не приняла

<img src="/images/7829a445b38a527019fa5ffaa4b2c411.jpg" alt="" width="407" height="305" />
Верховный Суд РФ
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело о банкротстве компании (санатория)&nbsp;<a title="&laquo;Производство по данному делу было прекращено определением суда первой инстанции от 6 июля 2020 г. ввиду погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов санатория...&raquo;

Определение Судебной коллегии по экономическим" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-08-15/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D860668%26dst%3D100025&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">прекратили</a>, так как реестровые долги погасило третье лицо. Затем она&nbsp;<a title="&laquo;Через некоторое время после прекращения производства по первому делу о банкротстве санаторий произвел отчуждение всего принадлежавшего ему недвижимого имущества, за исключением домика охранника площадью 18,4 кв. метра...&raquo;

Определение Судебной коллегии п" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-08-15/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D860668%26dst%3D100031&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">реализовала</a>&nbsp;почти всю недвижимость, в т.ч. продала третьему лицу спальный корпус. Кредитор по текущим обязательствам подал новое заявление о банкротстве. И вновь вмешалось третье лицо - оно&nbsp;<a title="&laquo;После возбуждения производства по второму делу о банкротстве Поляков А.Б. погасил за санаторий сумму основного долга перед Кочерыгиным М.В. (платежные поручения от 25 и 26 апреля 2024 г.). Обязательство по оплате неустойки не исполнено. Кочерыгин М.В. во" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-08-15/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D860668%26dst%3D100035&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">погасило</a>&nbsp;основной долг, а крупная неустойка осталась.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция и кассация&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-08-15/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D860668%26dst%3D100037&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">сочли</a>, что признаков банкротства нет. Однако ВС РФ&nbsp;<a title="&laquo;Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности прекращения производства по второму делу о банкротстве, не были установлены судом первой инстанции, у суда округа не имелось оснований для отмены зак" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-08-15/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D860668%26dst%3D100048&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">согласился</a>&nbsp;с апелляцией - вопрос о прекращении дела нужно рассмотреть заново.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если у должника явно не хватает имущества и участники отношений недобросовестны, то отказывать в банкротстве из-за отсутствия&nbsp;<a title="&laquo;2. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные тр" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-08-15/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D511409%26dst%3D102545&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">минимальной суммы</a>&nbsp;основного долга&nbsp;<a title="&laquo;Вместе с тем сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что приведенное ограничение не является основанием для отказа в применении процедуры несостоятельности при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о недостаточности имущества д" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-08-15/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D860668%26dst%3D100043&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">нельзя</a>. Верховный суд уже приходил к&nbsp;<a title="Позиция ВС РФ: Если третье лицо частично погасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, это может свидетельствовать о злоупотреблении " href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-08-15/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DPPVS%26n%3D3214&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">сходному выводу</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Следовало&nbsp;<a title="&laquo;Равным образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что действия Полякова А.Б. по частичному исполнению обязательства за должника следовало оценить на предмет добросовестности, выяснив, не были ли они направлены исключительно на создание " href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-08-15/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D860668%26dst%3D100046&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">проверить</a>, не создавало ли третье лицо формальных препятствий к оспариванию&nbsp;<a title="Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника
&laquo;1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-08-15/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D511409%26dst%3D1401&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">подозрительных сделок</a>&nbsp;компании. Тем более, по словам кредитора, третье лицо так и не оплатило спальный корпус, хотя эта сумма покрыла бы все долги компании.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О злоупотреблении правом&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-08-15/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D860668%26dst%3D100047&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">может говорить</a>&nbsp;поведение третьего лица, когда оно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - частично погашает обязательства должника с явными признаками&nbsp;<a title="&laquo;4. По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается " href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-08-15/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D286130%26dst%3D100013&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">объективного банкротства</a>;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - покупает у него имущество стоимостью выше всех требований кредиторов;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - не рассчитывается за это имущество.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Вместе с тем сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что приведенное ограничение не является основанием для отказа в применении процедуры несостоятельности при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о недостаточности имущества д" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2025-08-15/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D860668%26dst%3D100043&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 23.07.2025 N 308-ЭС24-13579(2)
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home&amp;rnd=XRR4A" target="_blank" rel="noopener">&laquo;КонсультантПлюс&raquo;.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Cуд может ввести процедуру банкротства и при отсутствии основного долга

Золотарев Михаил Юрьевич