Граждане М.О.Ю., В.К.Ю., Г.А.А., К.О.И., П.Н.А. обратились с иском к ответчикам о признании недействительным разрешения на реконструкцию жилого дома, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в данном многоквартирном жилом доме г.Калининграде. 30 марта 2010 года им стало известно о том, что комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» 16 октября 2009 г. выдано разрешение З. Е.И. на реконструкцию жилого дома путём освоения чердачного пространства над квартирой № 3, принадлежащей Колесник О.И., под отдельную квартиру. Данные граждане также оспаривали решение общего собрания собственников помещений данного жилого дома, которым в 2/3 голосов собственников помещений З.Е.И. было дано согласие на реконструкцию. В обоснование этого требования истцы сослались на то, что общее собрание было проведено в отсутствие кворума собственников помещений.  09 сентября 2010 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Гонтарь О.Э. своим решением исковые требования отказал. 26 января 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Королева Н.С., Струкова А.А. своим определением данное решение оставили без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  01 сентября 2011 года судья Верховного Суда РФ Харланов А.В. своим определением отказал истцу К.О.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ   В судебной деятельности судей Гонтарь О.Э., Крамаренко О.А., Королевой Н.С., Струковой А.А., Харланова А.В. в судебном процессе по рассмотрению данного гражданского дела справедливость, независимость и беспристрастность, которая отвечала бы требованиям ст. 6 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, отсутствовала напрочь.  В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, в том числе и Конвенция по защите прав и основных свобод человека, являются составной частью ее правовой системы. Применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5). Исходя из практики Европейского суда принцип равенства средств защиты, является «один из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, требует предоставления каждой из сторон разумной возможности представлять свою позицию в условиях, которые не ставят ее в значительно худшее положение по отношению к противной стороне» (Постановление Европейского Суда по делу «Нидерест-Хубер против Швейцарии» от 18 февраля 1997 г.,). К тому же справедливое разбирательство по Конвенции - это право не на абсолютную справедливость, но на состязательное разбирательство, дающее стороне «разумную возможность представить свою позицию, в том числе доказательства, в условиях, не ставящих ее в существенно невыгодное положение по сравнению с оппонентом» (Dombo DeheerBVv Netherlands, 27 октября 1993 г., Series A, No. 274, § 32). Вывод кассационной инстанции, что «Ссылки К.О.И. в заседании суда кассационной инстанции на заключение специалистов ООО «Профит Балт»от 22 декабря 2010 года не может быть признано достаточным правовым основанием к отмене решения, поскольку истицей не представлено доказательств невозможности получения такого заключения в период рассмотрения дела судом первой инстанции (ч. 1 ст. 358 ГПК РФ)» в корне противоречат приведенным выше требованиям основных положений Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права, поскольку суд первой инстанции отказал в ходатайстве участников судебного процесса в проведении судебно-строительной экспертизы, и дал однобокую судебную оценку обстоятельствам и поставил подавших иск граждан в худшее положение в отношении ответчика. Кроме того судом были нарушены нормы процессуального права, изложенные в ст. 12. ГПК РФ (отсутствие состязательности и равноправия сторон и отсутствие условий для всестороннего и полного исследования гражданского дела). Суд фактически утратил независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, так как своим отказом в проведении судебно-строительной экспертизы и приобщения к материалам дела заключения экспертов ООО «Профит Балт» стал представлять интересы ответчиков и особенности органа маетной власти и связанного с ним родственными узами гражданина З.Е.И., у которого дочь является чиновником (ведущим консультантом отдела жилищного строительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области). Последняя, как чиновник высшего руководства местных властей, скорей всего оказала содействие своему отцу в реконструкции чердачного помещения над квартирой истца.  В отсутствии состязательности в процессе рассмотрения данного гражданского дела суды не исходили из расчета пропорциональности общего имущества многоквартирного жилого дома, так как с увлечением жилой площади ответчика ему отходит и вновь создаваемая им общая площадь имущества дома.  То есть с увеличением ответчиком своей жилой площади к ответчику отойдет и большая часть общего имущества многоквартирного жилого дома, что в свою очередь приведет к утрате части доли истца от общего имущества и потери его имущества. Суд же не стал устанавливать данные факты и обстоятельства, которые имеют большое значение для рассмотрения данного дела.  А ведь в заключении экспертов ООО «Профит Балт» был сделан конкретный и ясный вывод, на основе реального измерения площадей в данном доме и математических расчетов – «В результате проведения работ по освоению чердачного пространства над квартирой № 3 под отдельную квартиру внутренний оббьем помещения общего пользования в части чердачного пространства уменьшится в 1,2 раза, доля каждого собственника в общедолевом имуществе уменьшится в 1,49 раза, кроме того изменится граница чердачного пространства и затруднит доступ собственников маломобильных групп населения в помещения общего пользования в части чердачного пространства». То есть данные обстоятельства противоречат утверждению суда, что «…истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств нарушения ее законных прав и интересов».  На данные судебные акты Председателю Верховного Суда Российской Федерации направлена жалоба в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 381 ГПК РФ

Очередная жалоба на беспечность судьи Верховного Суда РФ Харланова А.В.

Поскольку, в настоящий момент в Государственной Думе обсуждаются поправки к ФЗ «О статусе военнослужащих» по расширению превышений установленных норм жилья и доплаты военнослужащими за превышение норм выделяемого жилья МО РФ., суд по заявлению гражданки Б.Е.Б., чьи интересы представлял юрист М.Ю.Золотарев, удовлетворил просьбу Б.Е.Б. о доплате за излишествующую площадь по установленным рыночным ценам в данном районе (подробнее см. по ссылке: )..  Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 02 июня 2011 г. постановлено взыскать с Б.Е.Б. в доход федерального бюджета 161 828 руб. 26 коп. в счет стоимости 5,5 кв. м общей площади жилого помещения по адресу: гор. Калининград, ул. Генерала Челнокова.  Б.Е.Б. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором просила предоставить ей возможность выплачивать в счет погашения взысканной суммы ежемесячно 50 процентов от размера производимых ей денежных выплат. При этом заявитель указала, что ее денежное довольствие не превышает 15 тыс. руб. в месяц, иных источников дохода она не имеет, содержит несовершеннолетнего сына одна, поэтому не в состоянии с учетом материального положения единовременно исполнить решение суда.  Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Комарова Д.Е. своим определением от 22 августа 2011 года удовлетворил заявление гражданки Б.Е.Б. в полном объеме.  Необходимо заметить, что не часто встретишь судебные решения, которые бы отвечали и законодательным норам и принципу гуманности.  Данное определение суда вступило в законную силу, поскольку не оспаривалось. С его копией можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%20%F0%E0%F1%F1%F0%EE%F7%EA%E8%20%EF%EB%E0%F2%E5%E6%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2022.08.2011%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE.htm">http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%20%F0%E0%F1%F1%F0%EE%F7%EA%E8%20%EF%EB%E0%F2%E5%E6%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2022.08.2011%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE.htm</a>

Определение судьи КГВС Комарова от 22.08.2011 г. стало примером совмещения законности и гуманности.

26 сентября 2011 года в районе 15 часов юрист М.Ю.Золотарев проезжал по улице Карла Маркса города Калининграда, в сторону улицы Кирова. Возле приемной В.В.Путина и Единой России по ходу движения впереди расположен светофор, поэтому движение машин здесь периодическое и осуществляется прерывисто. В данном направлении всего две полосы. По правилам дорожного движения и знакам полоса, что левее обязывает движение только прямо в сторону улицы Кирова, а другая полоса, что крайняя справа, указывает обязательный поворот на перекрестке на право и дальнейшее движение по улице Комсомольской. Кто ездит здесь знают, что некоторые умники двигаются по крайней правой полосе и стараются потом не поворачивать, а ехать прямо, чтобы таким образом объехать «пробку» по правой стороне, совершая двойное нарушение. Но таких нарушителей сотрудники ГИБДД быстро приструнят, используя установленные законом методы. Наложат соответствующий штраф и попытаются вернуть в когорту законопослушных граждан. Только вот данные правила, оказывается, в нашем государстве распространяются не для всех.   Двигаясь за рулем своего автомобиля, М.Ю.Золотарев поравнялся со зданием Единой России и увидел два автомобиля, которые стояли по правой стороне и затрудняли все движение по правой полосе. Далее из приемной В.В.Путина вышел «главный лесничий» нашей Калининградской области (глава агентства по охране и воспроизводству лесов и животного мира) Александр Егорычев, вместе с женщиной в форме лесничего и сел в тот самый автомобиль. Видно доложили руководству партии о правильной раздаче зеленых насаждений гражданам за счет областного бюджета. Дело конечно хорошее, но данная раздача должна идти из средств партии, а не за счет налогоплательщиков, - в период предвыборной компании. Но видно «казна» у партии «Единая Россия» - это федеральный и региональный бюджеты. Получается как в кинофильме «Кавказская пленница», когда товарищ Саахов объяснял, для чего он здесь поставлен. Прошло уже 50 лет, сменилась одна партия на другую, а методы руководства остались те же. Нисколько не изменились. Видно придется ждать период пышных похорон, как это было в 80-годах ХХ века в СССР, чтобы власть сменилась... и следующие за этим события.  Автомобиль трогается и за ним джип, и нарушают правила дорожного движения, поскольку едят прямо по правой стороне под знак, где указан поворот направо.   <img src="http://urist39.com/images/1586549763458.jpg" />  Видно чиновникам от Единой России «Все едино» и правила не писаны. «От Путина» к нарушению правил дорожного движения. Хорошо, что полицейского впереди не было, а то б ему явно не повезло. Его бы за остановку автомобилей чиновника просто напросто уволили, и все! Вот так и живем, без альтернативы выбора и без выполнения закона чиновниками! Видно идем к застою, а потом наступит развал!  А ведь и рокировку В.В.Путин с президентом Д.А.Медведевым сделал неспроста. 24 сентября 2011 года некоторые средства массовой информации сообщили об этом так: «Президент Д.А.Медведев и премьер В.В.Путин поменялись местами». О каких демократических выборах может идти речь при таких обстоятельствах, когда власть просто напросто игнорирует народ, а падение рейтинга В.В.Путина среди избирателей никак не отразиться на конечном результате «демократических» выборов.

Чиновникам из Единой России дозволено все или очередной тактический ход перед выборами.

В 2007 году у гражданки А., жительницы города Калининграда произошло страшное несчастье (врагу такого не пожелаешь) - был убит её единственный сын 32-летний П.А. . От нанесенных ему преступником ран несовместимых с жизнью П.А. скончался в больнице. По факту разбойного нападения на П.А. органы следствия проводили разбирательство. В больнице П.А. допрашивался несколько раз. Он неоднократно пояснял все обстоятельства разбойного нападения на него, когда и кто его бил, сколько раз и чем его били. П.А. подробно рассказывал не только сотрудникам следствия, но и врачам и друзьям о нападении на него. Предчувствуя свою смерть, он говорил о нападавших как о своих убийцах. Он умер от полученных ран.  Уголовное дело по данному случаю то возбуждалось, то прекращалось, потом отменялось вышестоящими уполномоченными органами (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=509&c=1">http://urist39.com/news.php?p=509&c=1</a>).  В конечном счете, 31.03.2011 года следователем СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Першина В.А. выносит постановление о прекращении уголовного дела.  Гражданка А. обращается в суд заявлением о признании данного постановления незаконным, однако 28 апреля 2011 года судья Московского районного суда г. Калининграда Подуфалый О.А. своим постановлением жалобу гражданки А. в порядке 125 УПК РФ о признании постановления незаконным оставил без удовлетворения.  Мы направили на данное постановление кассационную жалобу и Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Голышева Ю.И., судей: Поповой С.Н., Буданова A.M. 07 июня 2011 года отменила постановление судьи Подуфалого и направила на новое рассмотрение в том же суде, но в ином составе.  Не смотря на это, 27 июня 2011 года следователь СО по Московскому району г. Калининград СУ СК России по Калининградской области Морозов С.Ю. своим постановлением прекращает уголовное дело в отношении обвиняемого по данному делу.  Формулировка мотивирующая прекращение дела Морозовым не поддается никакой критике, а именно (выписка из постановления): «… получение телесных повреждений Агарковым П.А., приведшим к его смерти вызвано противоправными действиями самого Агаркова П.А., а не третьих лиц …».  По данной формулировке прямо-таки получается, что потерпевший сам бился головой об стенку, нарушал и из-за чего получил травмы и его никто не трогал, что противоречит с самими показаниями потерпевшего, когда он еще был жив. Зная о том, что кассационной инстанцией отменено постановление суда первой инстанции и возобновлено рассмотрение, это сверх наглость выносить прямо противоположное постановление, причем, не исследовав дело досконально. Уверенно себя чувствует следователь Морозов С.Ю., раз может себе позволить выносить (в открытую) коррумпированные постановления в угоду обвиняемым, причем не допросив всех свидетелей, как это было указано судом кассационной инстанции.  Беспределу господина Морозова С.Ю. в большей мере способствовала, судья Московского районного суда г. Калининград Провалинская С.И., которая грубейшим образом позволила себе нарушить требования ч. 6 ст. 388 УПК РФ. Невзирая на требования уголовно-процессуального законодательства, даже на разъяснения Верховного Суда РФ судья Провалинская С.И. своим постановлением от 20 июня 2011 года дело № 3/10-63/2011 производство по жалобе гражданки А. прекратила, чем сразу же воспользовался сам Морозов С.Ю. и вынес необоснованное и несправедливое постановление о прекращении уголовного дела. И при этом не проводил никаких следственных мероприятий дополнительно.  На сегодняшний день мы вынуждены были подать в Московский районный суд г. Калининграда жалобу на постановление следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, которым незаконно прекращено уголовное дело.  С копией данной жалобы можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2020.09.2011%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F1%F2.%20125%20%D3%CF%CA%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%ED%EE%EC%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.htm">http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2020.09.2011%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F1%F2.%20125%20%D3%CF%CA%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%ED%EE%EC%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.htm</a>

Следователь Морозов С.Ю. не хочет основательно расследовать дело по убийству.

Еще весной 2011 года состоялось «Первое заседание ВККС на новом месте». Из этого заседания и стало известно, какие кандидатуры и с каким прошлым выдвигаются и рекомендуются членами ВККС (Высшей квалификационной коллегией судей) на должности заместителей председателей областных судов.   Тогда члены ВККС, как сообщило об этом «ПравоRU», единогласно проголосовали за то, чтобы рекомендовать Петра Серкова, Василия Нечаева и Анатолия Петроченкова на должности председателей судебных коллегий Верховного Суда по административным, гражданским и уголовным делам соответственно.  <img src="http://urist39.com/images/29984.jpg" />  С каким оптимизмом и большим желанием проходит голосование – на представленной фотографии видно достаточно отчетливо. Отголоски данного «оптимизма» не заставили себя долго ждать. Очередная отписка Петроченкова на надзорную жалобу граждан – тому свидетельство (рекомендуем посмотреть ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=737&c=1">http://urist39.com/news.php?p=737&c=1</a>).  Дальше – больше.   Тогда же одобрение на занятие должности зампреда Красноярского краевого суда получил и Андрей Кулябов. Необходимо заметить, что в 2003 году он привлекался к дисциплинарной ответственности. Тогда Кулябов, как сообщило об этом «ПравоRU», используя нецензурные выражения, отказал в интервью представителям местного телеканала. Камера у телевизионщиков в тот момент была включена, и ролик с записью зампреда суда еще целую неделю крутили по местному ТВ. На заседании ВККС Кулябов пообещал, что он больше так не будет поступать, и этого для членов ВККС стало достаточным основанием для рекомендации, что он достоин высокого поста.  <img src="http://urist39.com/images/29972.jpg" />  Ныне действующий зампред Калининградского областного суда Нелли Башкирева также была рекомендована членами ВККС на переназначение...  О том, что она будет утверждена на данную должность мы прогнозировали еще 16 апреля 2011 года на страницах нашего сайта (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=434&c=1">http://urist39.com/news.php?p=434&c=1</a>). В отличие от синоптических прогнозов, такой прогноз безукоризнен. Далеко ходить не надо, чтобы предугадать такие назначения, поскольку в судебную систему Калининградского областного суда назначаются одни прокурорские в прошлом работники.   <img src="http://urist39.com/images/bashkireva1.jpeg" />  Необходимо отметить, что заместитель председателя Калининградского областного суда Башкирева Н.Н. , назначенная на эту должность повторно, была в прошлом прокурорским работником: после окончания Магаданского филиала Всесоюзного юридического заочного института с 1985 года до 1990 года работала в прокуратуре города Магадана. 15 лет практики прокурорским работником – это хорошая наработка для будущего заместителя председателя областного суда, чтобы внести свою лепту в Калининградскую областную систему с обвинительным уклоном.    Ирина Шанаева, претендовала тогда на должность зампреда Мурманского областного суда. Как сообщило все то же «ПравоRU», непонимание у членов ВККС вызвало то, что Шанаева, одновременно находясь в отставке, исполняла обязанности судьи своего суда и получала как содержание, так и судейскую зарплату. Была и другая проблема — падчерица Шанаевой также работала в системе судов общей юрисдикции города Мурманска.  <img src="http://urist39.com/images/29979.jpg" />  Однако все сложилось для нее благополучно - спустя некоторое время члены ВККС объявили о своем решении рекомендовать Шанаеву на должность зампреда Мурманского облсуда.  Вот и делайте соответствующие выводы, уважаемые граждане, о том, кто и каким образом назначается на должности заместителей председателей областных судов, от которых потом зависит работа всей системы по защите законных прав граждан.

Кого сегодня назначают заместителями председателей областных судов в РФ?

Золотарев Михаил Юрьевич