Газетой «Новые Колеса Игоря Рудникова» была опубликована информация под рубрикой: «БООС ЕГО НЕ РАССТРЕЛЯЛ. Москвич Севрюков кинул калининградцев на 46 “лимонов” и отправил семью в Лондон» (см. подробнее по ссылке: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=20041">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=20041</a>).  Коммерческий директор И.М.Севрюков обратился в суд с исковым заявлением к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» и автору статьи о защите чести, достоинства и деловой репутации. Наверное ему не понравилось, что его назвали «Кухаркой из столицы».  Рассмотрение иска в судебном заседании Ленинградского районного суда города Калининграда состоялось сегодня (20 декабря 2011 года). Дело вела судья Л.Л.Чолий. Судом были истребованы материалы уголовного дела, после предоставления которых о защите и чести, и достоинства, и деловой репутации, и другого не предусмотренного законом какого-либо эмоционального состояния не могло быть и речи, поскольку столько интересных фактов нарушений, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ раскрылись, которые на сегодняшний день не поддаются публикации (до конца не исследованы).   <img src="http://urist39.com/images/13387.jpg" />   Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чолий Л.Л. вынесла решение от 20 декабря 2011 года, которым иск генерального директора коммерческой фирмы И.М.Севрюкова к газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» оставила без удовлетворения.   Данное решение нами будет опубликовано после его получения.

Очередная попытка давления на «Новые Колеса ИР» через суд не увенчалось успехом.

В газете «Новые колеса Игоря Рудникова» в № 218 за 2-8 декабря 2010 года и № 219 за 9-15 декабря 2010 года и на интернет-сайте rudnokov.com были опубликована информация о деятельности председателя НП «Ассоциация управляющих компаний», которая занималась в сфере ЖКХ услуг. Не согласившись с данной публикацией, В.Ю.Н. обратился в суд с иском к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникову И.П. и к автору статьи З.А.Е., о защите чести достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, указывая, что данной публикацией опорочена его честь.  Решением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда А.В. Таранова от 13 октября 2011 года иск коммерческого деятеля В.Ю.Н. к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» был обоснованно оставлен без удовлетворения. Но коммерческий директор с данным решением не согласился и обратился в суд кассационной инстанции.  Судебное заседание по делу состоялось сегодня (20 декабря 2011 года) под председательством судьи Калининградского областного суда Костикова Сергея Ивановича в составе трех судей. Кассационным определением Калининградского областного суда от 20.12.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба коммерческого деятеля в сфере услуг ЖКХ – без удовлетворения.  <img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />   Копию данного кассационного определения Калининградского областного суда мы поместим на страницах судебных решений нашего официального сайта после его получения с повторной публикацией в страницах новостей.

Кассационная жалоба коммерческого руководителя в сфере услуг ЖКХ оставлена без удовлетворения

Калининградский областной суд – империя зла или империя обмана?

О том, что организация отправки почтовой корреспонденции находится на низком уровне, и что заказные письма отправляются и приходят в адресаты с большим опозданием, мы писали достаточно часто в рубрике новостей нашего сайта.   Так еще в конце 2010 года на наше обращение от 26.11.2010 года № 648623, отправленное на имя Президента Российской Федерации, о несвоевременном получении нами ответа на наш запрос от 01.09.2010 года из Управления федеральной налоговой службы России по Калининградской области, поступил ответ, в котором заместитель руководителя Управления ФСН Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Е.В. Батурлинский во всем обвинил ООО «Почтальон Печкин», которое занимается доставкой почтовой корреспонденции согласно договору (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=216&c=1">http://urist39.com/news.php?p=216&c=1</a>).  24 января 2011 года на электронные адреса Президента РФ и Генерального прокурора РФ была направлена ПОВТОРНАЯ ЖАЛОБА на систематическое нарушение прав граждан и прав потребителей при доставке коммерческой организацией ООО «Почтальон Печкин» корреспонденции из налоговых инспекций в г. Калининграде (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=249&c=1">http://urist39.com/news.php?p=249&c=1</a>).  В отношении должностного лица ООО «Почтальон Печкин» даже протокол был составлен в марте месяце 2011 года о нарушении (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=385&c=1">http://urist39.com/news.php?p=385&c=1</a>).  В ноябре месяце 2011 года нами была направлена очередная претензия на низкое качество обслуживания и запредельно плохую работу почтового отделения, на которое получили ответ за подписью заместителя директора Управления федеральной почтовой связи СВ. Адынец, которая сообщила, что в отношении подтвердились и в отношении работников нарушителей будут применены меры. Заместитель директора УФПС даже извинение принесла и сообщила, что за ненадлежащее оказание услуги выслали даже возмещение в размере 71 рубля. Только что нам от этого извинения, когда ущерб ненадлежащим обслуживанием нанесен значительно больше. Из-за плохого обслуживания нам не единожды приходилось повторно обращаться в суды, поскольку процессуальный срок обращений был пропущен из-за несвоевременной доставки заказных писем. И такие случаи происходили достаточно часто. А это очередные затраты, как для нас, так и для обратившихся за юридической помощью граждан, которые далеко не исчисляются какой-то мизерной суммой.  Зам. директора правда пообещала, что меры будут приняты. Посмотрим, улучшится ли работа почтового отделения после этого.  Копию данного письма можно посмотреть по ссылке:  <a href="http://urist39.com/federation/%CE%F2%E2%E5%F2%20%E8%E7%20%D3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%F7%F2%EE%E2%EE%E9%20%F1%E2%FF%E7%E8%20%F1%20%EF%F0%E8%ED%E5%F1%E5%ED%ED%FB%EC%20%E8%E7%E2%E8%ED%E5%ED%E8%E5%EC%20%CC.%DE.%C7%EE%EB%EE%EE%F2%E0%F0%E5%E2%F3%20%E7%E0%20%EF%EB%EE%F5%EE%E5%20%EE%E1%F1%EB%F3%E6%E8%E2%E0%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/federation/%CE%F2%E2%E5%F2%20%E8%E7%20%D3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%F7%F2%EE%E2%EE%E9%20%F1%E2%FF%E7%E8%20%F1%20%EF%F0%E8%ED%E5%F1%E5%ED%ED%FB%EC%20%E8%E7%E2%E8%ED%E5%ED%E8%E5%EC%20%CC.%DE.%C7%EE%EB%EE%EE%F2%E0%F0%E5%E2%F3%20%E7%E0%20%EF%EB%EE%F5%EE%E5%20%EE%E1%F1%EB%F3%E6%E8%E2%E0%ED%E8%E5.pdf</a>

Управление федеральной почтовой связи Калининграда признало свою вину.

Граждане заявители обратились в суд с уточнённым заявлением о признании незаконными Постановлений Администрации городского округа «Город Калининград» от 01.11.2008 года № 1816 «О предварительном согласовании религиозной организации мусульман г. Калининграда места размещения религиозно-культурного центра - мечети по ул. Дзержинского - ул. Аллея Смелых в Московском районе», от 03.08.2009 года № 1309 «Об образовании и предоставлении Религиозной организации мусульман г. Калининграда двух земельных участков по ул. Дзержинского - ул. Аллея Смелых в Московском районе для строительства мечети и подъездной автодороги», Разрешения на строительство № КИ 39315000 - 246/2010 от 07.10.2010 года, вынесенное Комитетом архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград», распоряжения главы администрации городского округа «Город Калининград» от 01.08.2008 года № 293-р.  Своим определением от 5 декабря 2011 года судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина отказала в принятии уточненного заявления, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Более подробно мы осветили об этом в рубрике от 12.12.2011 г «Суд, прокуратура и администрация в Калининградской области или аналог лебедя, рака и щуки» ( см. ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=892&c=1">http://urist39.com/news.php?p=892&c=1</a>).  Судья Епимахина в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству надлежащим образом не уточнила фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела. А также неправильно определила норму закона, которым следует руководствоваться при разрешении данного дела, и не правильно установила правоотношение сторон, так как не пожелала рассматривать уточненное заявление в части оспаривания главы администрации городского округа «Город Калининград» от 01.08.2008 года № 293-р исходя из требований главы 25 ГПК РФ. Судья Епимахина также не установила правоотношения исходящие из ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, которым гарантируется сохранность объектов культурного наследия и граждане вправе отстаивать свои интересы в суде в случае нарушения сохранности последних. Нарушенные права граждан заявителей подтверждены в решении Центрального районного суда г. Калининграда от 21.07.2011 года, которое вступило в законную силу. Данное решение выносила та же судья Епимахина.  <img src="http://urist39.com/images/epimahinaa.jpg" /> Судья Епимхина И.А.  На данное незаконное определение судьи Епимахиной направлена частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда. С полным ее текстом, где приведены все обоснования, можно ознакомиться по ссылке ниже:   Копия уточненного заявления граждан от 02.12.11г., которое оставлено без рассмотрения определением судьи от 05.12.2011 г. по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%D3%F2%EE%F7%ED%E5%ED%ED%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EE%F2%2002.12.11%20%EE%20%F1%EE%F5%F0%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%EA%F3%EB%FC%F2%F3%F0%ED%EE%E3%EE%20%ED%E0%F1%EB%E5%E4%E8%FF%20_%DE%E6%ED%FB%E9%20%EF%E0%F0%EA_.pdf">http://urist39.com/judges/%D3%F2%EE%F7%ED%E5%ED%ED%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EE%F2%2002.12.11%20%EE%20%F1%EE%F5%F0%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%EA%F3%EB%FC%F2%F3%F0%ED%EE%E3%EE%20%ED%E0%F1%EB%E5%E4%E8%FF%20_%DE%E6%ED%FB%E9%20%EF%E0%F0%EA_.pdf</a>   Копия частной жалобы граждан на решение судьи Епимахиной от 05.12.2011 г. по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%CA%EE%EF%E8%FF%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C5%EF%E8%EC%E0%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2005.12.2011%20%E3.%20_%DE%E6%ED%FB%E9%20%EF%E0%F0%EA_%20.pdf">http://urist39.com/judges/%CA%EE%EF%E8%FF%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C5%EF%E8%EC%E0%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2005.12.2011%20%E3.%20_%DE%E6%ED%FB%E9%20%EF%E0%F0%EA_%20.pdf</a>

Очередное определение судьи Центрального райсуда Калининграда Епимахиной оспаривается в облсуде.

Золотарев Михаил Юрьевич