Официальный сайт Высшей квалификационной коллегии судей РФ далее (ВККС РФ) в новостях от 24 февраля 2012 года сообщил, что с 28 февраля по 1 марта 2012 года будут проходить заседания ВККС РФ, где будут рассматриваться заявления о рекомендации их подавших на те или иные судейские должности (подробнее см.: <a href="http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=11095&id=&columnValue=270&CATEGORY_2=">http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=11095&id=&columnValue=270&CATEGORY_2=</a>). Один из вопросов, который будет рассматриваться 29 февраля 2012 года, это вопрос о назначении заместителем председателя арбитражного суда Калининградской области судьи того же арбитражного суда Валовой Анны Юрьевны, которая на разных должностях в арбитражном суде проработала с 1996 года, а вот судьей арбитражного суда (далее АС) – с 2002 года. Ранее действующая заместитель председателя АС Калининградской области Кузнецова Ольга Дмитриевна, кандидат юридических наук, которая на данной должности с 6 декабря 2007 года, не смотря на то, что 6-летний срок полномочий не завершен, уходит в отставку. Видимо на такое решение сыграли два показателя: первое – это то, что О.Д.Кузнецова уже длительное время является судьей (с 1982 года судьей Калининградского областного суда до самого 2007 года, то есть до назначения в арбитражный суд), и второе – это возраст (22 марта этого года ей исполняется 57 лет).  В арбитражном суде Калининградской области происходит хоть какое-то омоложение судейских кадров в лице руководства (вновь назначаемому заместителю председателя АС Калининградской области 38 лет) чего нельзя сказать о руководстве Калининградского областного суда:  1. Заместителю председателю Калининградского областного суда Голышеву Ю.В. (Юрий Иванович), который заместителем председателя областного суда с 1987 года, а судьей с 1979 года, исполнился в декабре прошлого года 61 год отроду. У него, кстати, срок полномочий, как и у зампреда арбитражного суда О.Д.Кузнецовой заканчивается в 2013 году, однако вопрос об его отставке не стоит, хотя он перекрыл и возрастной ценз и судейских стаж судьи Кузнецовой раза в полтора.   <img src="http://urist39.com/images/golishev.jpeg" />    2. Заместителю председателя Калининградского областного суда Башкиревой Н.Н. (Нелля Николаевна), которая судьей областного суда с самого 1994 года а зампредом с 2003 года, в прошлом году исполнилось 62 года, но, не смотря на это в свои 62 года назначена заместителем председателя Калининградского областного суда на новый срок полномочий. В 2011 году назначена на новый 6-летний срок полномочий, то есть к окончанию этого срока полномочий ей исполниться ровно 68 лет. Танцуйте чечетку господа, какая радость. На что смотрела Высшая квалификационная коллегия судей РФ при таком назначении, ВООБЩЕ НЕПОНЯТНО.  <img src="http://urist39.com/images/bashkireva.jpeg" />    Вот они два суда, Калининградский арбитражный и Калининградский областной, и две совершенно противоположные позиции и противоположных подхода. Если в арбитражном суде Калининградской области достаточно трезво подходят к вопросу своевременной замены заместителей председателя своего суда, то консерваторам Калининградского областного суда, которые образно выражаясь зубами вцепились за власть, видимо до этого о-о-о-очень далеко.    Будет ли установлен в Калининградском областном суде среди руководства новый рекорд доисторических полномочий заместителя председателя Калининградского областного суда. Например, зампредом 44 года и до исполнения 80 лет отроду. А может Ю.В.Голышев???    <img src="http://urist39.com/images/6861820593476295.jpg" />

В арбитражном суде Калининградской области новые назначения. А что в Калининградском областном?

На очередную жалобу граждан, направленную с материалами дела на имя Президента РФ мы получили такой ответ, что вообще не понятно о чем идет речь. Нет ни сути рассматриваемого дела, ни краткого содержания материалов, ни о том, на кого возложен контроль исполнительности, ни о том, кто будет рассматривать, и какой перечень документов направлен исполнителю. Бессодержательный ответ, подписанный советником департамента письменных обращений граждан и организаций администрации президента В.Шуверовой, был до такой степени бессодержательным, что для этого не надо было быть обладателем большого ума, чтобы понять, что это было не более как послание администрацией президента для граждан лесом.   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00123.jpg" />   Настоящий шаблон, который можно направлять в качестве ответа на любую жалобу любого гражданина, не зависимо от обстоятельств, только меняй адресат, кому надо отсылать ответ, ставь новую дату отправления и в конце первого абзаца меняй название органа, куда из администрации Президента РФ необходимо отфутболить обращение. Причем перечень-то организаций, куда из администрации президента отфутболивается жалоба, направленная гражданами на имя Президента РФ, не столь велик, раз два и обчелся: - Генеральная прокуратура РФ или Главная военная прокуратура, как это случилось в приведенном случае; - Верховный Суд РФ или Высшая квалификационная коллегия судей РФ, если обращение касается нарушений в судопроизводстве; - Администрация губернатора Калининградской области, если жалоба касается социальных или каких-либо других вопросов.  В общем, никаких трудозатрат, не говоря уже о дальнейшем осуществлении контроля. Пять минут дела на каждую жалобу, даже вникать в суть не надо, не то чтобы ее читать. Три изменения внес в четырех словах и в одной дате, отштамповал и направил ответ гражданам, а материал, полученный от граждан, отослал куда попало, в надежде на авось. Потом граждане сами ищут последний пункт преткновения отправленных ими на имя Президента РФ материалов. А ведь бывало и такое, когда материалы по обращению граждан президенту уходили в другую область, а потом, только через полгода выяснялось, куда они ушли безвозвратно.  Таким способом, который продемонстрировала советник департамента письменных обращений граждан и организаций администрации президента В.Шуверова, можно в восьмичасовой рабочий день до 88 обращений граждан президенту обрабатывать: 60 минут разделить на 5 минут (время обработки одного письма) и умножить на 8 часов. Вот это производительность. А сколько будет обработано за год? Хоть медаль вешай за максимальное количество разрешенных по жалобам граждан социальных и других вопросов.   Только разрешенными они остаются в качестве статистики на бумаге, но не на деле. Вот это подход администрации Президента РФ.

Производительность аппарата Президента РФ по работе с жалобами граждан или рекорд Гиннеса.

О том, как силовые структуры действуют в отношении гражданина, когда в данном действии есть особая заинтересованность отдельных лиц тех самых силовых структур, для граждан, проживающих с Калининградской области не ново. Схема действия такова. Сотрудники силовых структур в нарушение законодательных норм совершают в отношении гражданина определенные действия, ограничивающие его конституционные свободы, причем порой с применением силы, и, продемонстрировав гражданину свою силу, ставят его перед фактом, что «он никто». Те, кто слабее в моральном плане, соглашаются с продиктованными им условиями в качестве возмещения сотрудникам за предоставленную впоследствии гражданину свободу, а те, кто посильнее, борются за торжество закона. Ко вторым, тем, что борются, у сотрудников силовых структур особый подход, и подход этот мотивирован желанием показать гражданину кто сильней перед ним, закон или они. И в этом, чтобы показать, что они все-таки сильнее, чем закон, сотрудники себя не жалеют, а районные судьи вроде той, что судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупина, им потакают своими неправосудными решениями и постановлениями. Когда гражданин по следам неправомерных действий сотрудников силовых структур обращается в суд с заявлением о том, что его избили сотрудники силовых структур (далее ССС), сами ССС тут же возбуждают в отношении того самого гражданина свое производство либо об административном правонарушении, либо и вовсе уголовное дело. И здесь возникает два параллельных дела, в одном из которых гражданин обвиняет в неправомерных действиях ССС, а в другом ССС обвиняют гражданина в административном либо в уголовном деянии. И в таких ситуациях суд, как правило, в большинстве своем принимает сторону силовых структур (сокращенно СС). Такой подход суда достаточно хорошо прокомментировала судья Мос.гор. суда О.Егорова, причем сделала это она в оправдание судебного произвола по этой части рассматриваемых дел, заявив в одном из своих интервью: «Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру» (см.: <a href="http://www.rg.ru/2009/08/26/egorova.html">http://www.rg.ru/2009/08/26/egorova.html</a>).   <img src="http://urist39.com/images/Egorova2-250.jpg" /> Председатель Мос.гор. суда О.Егорова   Очередным таким судейским подходом стало постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупиной С.А., вынесенное ею 14 февраля 2012 года не в пользу гражданина.   <img src="http://urist39.com/images/Skarupinaa.jpg" /> Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупина С.А.    Начало самого инцидента, возникшего между ССС и гражданином, исчислялось с 24 ноября 2011 года, когда гражданин, следовавший международным рейсом, был снят с самолета сотрудниками полиции транспортного отдела, на него были надеты наручники, и он был в сопровождении сотрудников доставлен в камеру задержания. По словам задержанного гражданина И.С.В. он был не только снят с борта, но еще и избит теми самыми сотрудниками, назовем это более этично – сотрудники необоснованно применили в отношении гражданина силу. Насколько они превысили свои полномочия, суд, может быть, разберется. Данное дело сегодня рассматривается в Ленинградском районном суде. По заявлению гражданина И.С.В. об его «избиении» (с его слов) сотрудниками полиции транспорта следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех самых сотрудников. На данное постановление подано заявление в Ленинградский районный суд города Калининграда.   А вот в отношении самого гражданина И.С.В. в тот же день (24.11.2011 г.) было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Постановление вынесено начальником ЛОП на воздушном транспорте Красуцким В.М.. Основание: нахождение на борту самолета в состоянии алкогольного опьянения.  После данного постановления об административке гражданин И.С.В. и обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, видимо хорошо приложились сотрудники. Как только такое заявление от гражданина поступило, со стороны силовых структур в отношении того самого гражданина возбудили уголовное дело. Ответный так сказать ход, чтобы скрыть свое превышение полномочий, и показать гражданину, кто сильнее. 21 декабря 2011 года следователь Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Малышкова М.А. рассматривает СВОЙ ЖЕ РАПОРТ «в порядке ст. 143 УПК РФ о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ», зарегистрированный в КРСоП поданный ею 09.12.2011 года. Ясное дело, что рапорт был зарегистрирован задним числом. Написала его 21 декабря 2011 года, зарегистрировала 9-ым декабря 2011 года и рассмотрела сама же и в тот же день свой же рапорт и возбудила уголовное дело в отношении гражданина. Посвятила для этого, так сказать, целый день.  Слишком многое не состыковывалось и слишком многое не вязалось в этом на скорую руку написанном следователем Малышковой М.А. постановлении о возбуждении уголовного дела. Так, например, в постановлении ни слова не сказано, что его (гражданина И.С.В.) сняли с борта самолета и надели на него наручники, а все действия описаны в здании аэропорта. То есть следовать Малышкова при составлении постановления даже не поняла, о чем вообще речь и в чем именно ДЕЛО! Кроме того, следователь указала на нарушения ст. 20.1 КоАП РФ, но это в возбужденном ей уголовном деле было не ее компетенцией и, тем более, что к административной ответственности не она привлекала гражданина. Кроме того, с самого самолета и до самой камеры гражданин следовал в наручниках одетых на руки за спиной и был ограничен во всяком движении, тогда как в постановлении следователь указала, что гражданин нанес в здании аэропорта удар правой рукой сотруднику. Явное инкриминирование уголовного дела в отношении гражданина было налицо, однако судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупина закрыла на все это глаза, даже пояснение в мотивировочной части дала: «Суд проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона, но не дает оценки доказательствам».  Вот такой вот подход, когда рассматриваемое дело касается незаконных действий сотрудников силовых структур.  Данное постановление судьи Шкарупиной, вынесенное ей 14 февраля 2012 года, конечно, будет оспариваться в кассации, а пока копия данного постановления на обозрение по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D8%EA%E0%F0%F3%EF%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2014.02.2012%20%E3.%20-%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%F3%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E2%20%EE%F2%ED%EE%F8%E5%ED%E8%E8%20%EF%EE%EB%E8%F6%E8%E8%20%EF%EE%20%F1%F2.%20125%20%C3%CF%CA%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D8%EA%E0%F0%F3%EF%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2014.02.2012%20%E3.%20-%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%F3%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E2%20%EE%F2%ED%EE%F8%E5%ED%E8%E8%20%EF%EE%EB%E8%F6%E8%E8%20%EF%EE%20%F1%F2.%20125%20%C3%CF%CA%20%D0%D4.pdf</a>

«Аэропорт, стою у трапа самолета…», или неправомерные действия полиции в отношении граждан.

Граждане еще в начале сентября 2011 года обратились с заявлением в суд на бездействие прокурора Центрального района города Калининграда Воронцова К.В..   Процессы состоялись: предварительный 21 сентября 2011 года и основной 7 октября 2011 года. Прокурор проигнорировал – не прибыл. Судья Центрального районного ссуда города Калининграда Мамичева не установила причины не прибытия прокурора. Более того судья Мамичева допустила без доверенности в судебное заседание, свидетеля Герасимчук Н.Н., являющуюся помощником не прибывшего в заседание суда прокурора, которая не понятно с какой стати объявила себя представителем прокурора. Причем в обоих судебных заседаниях свидетель Герасимчук Н.Н., не имея никакой доверенности, выступала в роли представителя прокурора. Полный абсурд, но факт. Именно судья Мамичева в нарушение ст.ст. 38, 51, 53 и 54 ГПК РФ создала эти условия полного абсурда.  В конечном итоге судья Центрального районного суда Калининграда Мамичева В.В. закрыла на все глаза и отказалась признавать бездействие прокурора (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=792&c=1">http://urist39.com/news.php?p=792&c=1</a>). В дальнейшем данное заведомо неправомерно вынесенное решение от 07.10.2011 г. судьи Мамичевой в Калининградском областном суде было оставлено без изменения, поскольку устраивало зам.председателя Калининградского областного суда Крамаренко, которая рассматривала дело в кассации и у которой обе дочери работают в прокуратуре, чьи действия оспаривались (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=964&c=1">http://urist39.com/news.php?p=964&c=1</a>).  Вынесение заведомо неправомерного решения судьей Центрального районного суда города Калининграда Мамичевой было на лицо, согласно которого в соответствии со ст. 305 УК РФ судья должен привлекаться к уголовной ответственности. Неправосудное рассмотрение дела доходило до самого зам.председателя Калининградского областного суда Крамаренко. Именно это было указано как в обращении к Президенту РФ, так и в обращении ген.прокурору РФ. Из администрации Президента данное обращение оказалось направленным в Верховный Суд РФ, так как действие, связанное с неправомерным вынесением соответствующего решения и связанное с заведомой неправомерностью, касалось судьи, а сам аппарат Президента РФ, как мы уже указывали неоднократно, только и делает, что отсылает обращения граждан в разные организации, потеряв всяческий в дальнейшем контроль.  Из Верховного Суда РФ, откуда мы получили ответ, оформленный на одном листе и без всяческих особых разъяснений (нет ни фамилии судьи, ни разъяснения о сути дела), за подписью главного консультанта М.Д.Безруковой, не преминули в первую очередь отметить следующее (цитируем): «Участие Верховного Суда Российской Федерации в процедуре привлечения судей к уголовной ответственности действующим процессуальным законодательством не предусмотрено».   <img src="http://urist39.com/images/72578_577-8.jpg" />   Тогда и вовсе непонятно, почему из администрации президента направили данное обращение в Верховный Суд РФ, если сам Верховный Суд РФ в этом безучастен?  Но почему-то Верховный Суд РФ остается вполне участным, когда уголовные дела возбуждаются в отношении неугодных для этого органа судей. Ярким примером тому стало осуждение судьи Новикова, который решил отправлять судопроизводство по закону, а не по звонку из Краснодарского краевого суда. Подробно о данном процессе можно ознакомиться на страницах «ПравоРУБ» (см. ссылку: <a href="http://pravorub.ru/cases/16149.html">http://pravorub.ru/cases/16149.html</a>). Автор публикации адвокат Гуров Сергей Александрович.  Получается, что сегодня судей наказывают не за вынесение ими заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов, предусмотренных ст. 305 УК РФ, а за то, что он (судья) по той или иной причине стал неугодным для неправосудной судебной системы. И ни Президент РФ, ни его раздутый до безумия аппарат, ни какой-либо другой орган ничего с этим поделать не могут. Похоже, что все эти органы не более, чем пустышка. О какой борьбе с коррупцией может идти речь с лозунгами В.В.Путина на выступлениях перед насильно согнанными митингующими: «Мы вместе, мы победим». Кого вы собрались побеждать с таким подходом к решению существующих проблем? Очередной ФАРС!!!  Правда главный консультант М.Д.Безрукова завершила сей ответ из Верховного Суда РФ обещанием, что о результатах рассмотрения нашей жалобы от 13 января 2012 года «на нарушение прав граждан в ходе рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде РФ» нам будет сообщено дополнительно. Посмотрим, что они напишут на это.  А пока копия данного ответа на обозрение интересующихся граждан:   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00122.jpg" />

Неограниченная власть судебной системы РФ или аппарат Президента РФ в роли пустышки.

6 февраля 2012 года в здании Ленинградского районного суда города Калининграда состоялось судебное заседание под председательством недавно назначенного судьи О.В. Подушкина. Рассматривалось гражданское дело по нашему заявлению в интересах гражданки Ш.Н.Н. о признании незаконным бездействия Службы ГАСН по Калининградской области, связанным с не рассмотрением руководством данной организации обращения гражданки Ш.Н.Н., и понуждении их рассмотреть данное обращение.  Позднее по заявленному ходатайству нами был получен протокол данного судебного заседания и, как было установлено при сравнении протокола со звуковой записью, сделанной нами в процессе заседания, сам протокол значительно разнился и отличался от истинного положения дел, происходящих в судебном заседании 6 февраля 2012 года. Нами были принесены в письменном виде замечания связанные с его неполнотой, неточностью и несоответствия действительности.  Необходимо заметить, что искаженные протоколы судебных заседаний, которые потом без внесения в них изменений по поданным на них замечаниям остаются в деле вечным фарсом, искажающим суть дела, стали нормой в судах Калининградской области. И началось это с самого Калининградского областного суда под личным покровительством заместителя председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.В. , которая в одном из судебных заседаний, прошедшем 7 декабря 2011 года, открыто проигнорировала все заявленные гражданами в судебном процессе требования, поскольку рассматривалось дело по бездействию прокурора, и в завершение, протокол был изменен до неузнаваемости (подробнее см.:<a href="http://urist39.com/news.php?p=907&c=1">http://urist39.com/news.php?p=907&c=1</a>). Тогда судьям был заявлен обоснованный отвод, поскольку согласно законодательной норме судья Крамаренко не имела права рассматривать данное дело, так как ее дочери являлись прокурорскими работниками того органа, чьи бездействия оспаривались в суде. Все эти доказательные основания были вычленены судом из протокола судебного заседания, причем сделано это было с умыслом.  Потом же, на замечания на судебный протокол зампред облсуда Крамаренко вынесла определение, которым отказала вносить изменения в судебный протокол, где, в конечном счете, не отразились доказательные основания заявленного судьям отвода (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=949&c=1">http://urist39.com/news.php?p=949&c=1</a>).  Еще одним судебным фарсом, где протокол был сокращен до неузнаваемости, было заседание, прошедшее под председательством судьи Калининградского областного суда Агуреевой С.А. (второй и третий судьи: Быстрова М.А. и Алексеенко Л.В.) 8 февраля 2012 года.  Теперь же болезнь эта захлестнула и районные суды города Калининграда, когда в протоколах судебных заседаний отражается только то, что нужно судье. Если это в районных судах было единичными случаями и на замечания в письменном виде районные судьи в г.Калининграде еще как-то реагировали, внося своими определениями истребованные изменения, то в последние несколько месяцев это уже стало системой и у судей никакой реакции на поданные замечания. Так в ноябре 2011 года мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда Чепрасова Е.В. и вовсе заявила, что она сама определяет, что надо записывать в протокол, а что нет, и как результат: из протокола судебного заседания &#188; часть (существенных высказываний) выпала. А замечания на протокол судебного заседания судья Чепрасова Е.В. просто проигнорировала.   Так и судья Ленинградского районного суда города Калининграда О.В. Подушкин своим определением от 21 февраля 2012 года отклонил замечания на протокол судебного заседания от 6 февраля 2012 года. Причем вынес он это определение чисто на свое усмотрение, заявив в мотивировочной части: «… протокол отвечает требованиям ст. 229 ГПК РФ» .  Вот так вот, «отвечает требованиям данной статьи» и все тут, так решил судья. А то, что требования именно этой статьи (ч. 1 ст. 229 ГПК РФ: протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия ) не выполняется, о чем доказательно приведено в письменном обращении – это побоку. Судьи сами себе определяют закон. И определяют они его почему-то всегда в своих кулуарных интересах.   <img src="http://urist39.com/images/1186958740384752.jpg" />   Фактически на сегодняшний день, если даже есть диктофонная запись судебного заседания, это ничего не значит. Судьи будут смотреть в глаза, нагло обманывать и выносить выгодные им определения и постановления, а фрагменты диктофонной записи, указывающие конкретные родственные связи судей, прокуроров, следователей, и указывающие другие существенные для дела обстоятельства, убираются из протокола судебного заседания, чтобы скрыть доказательную базу фактов возможного «крышевания» государственных чиновников, прокуроров и следователей судебной системой.   Ни при каких обстоятельствах это нельзя назвать справедливым правосудием!!!

Искаженный протокол судебного заседания или получите то, что есть.

Золотарев Михаил Юрьевич