ЗАКОН сегодня не гарантирует а Законодатель не может обеспечить безопасность граждан.

Правосудия нет в Отечестве своем – или уловки приверженцев партии «Единая Россия» в Калининграде .

О том, что в Калининградской гарнизонной прокуратуре творятся чудеса, замешанные на взятках и присвоении себе квартир незаконным путем, мы уже освещали не раз, только вот почему-то официальные сайты прокуратур так же как и официальные сайты судебной системы об этом не особо гражданам рассказывают.  Так в апреле 2011 года сотрудниками ФСБ был задержан на взятке помощник военного прокурора Калининградского гарнизона В.Пушкарь (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=469&c=1">http://urist39.com/news.php?p=469&c=1</a>).  Примерно в то же время военный прокурор Калининградского гарнизона А.Рыбачук решил себе присвоить аж две квартиры путем незаконного прибавления своего семейства (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=471&c=1">http://urist39.com/news.php?p=471&c=1</a>). А когда начальник квартино-эксплуатационного управления БФ и не предоставил на утверждение командующему БФ список распределения данных квартир военному прокурору полковнику юстиции Рыбачуку, то он решил вопрос через Калининградский гарнизонный военный суд, который вынес решение в пользу тогда еще прокурора. Решение тогда выносил судья Комаров.  На официальных сайтах прокуратур, так же как и на официальных сайтах судебной системы, об этом не единого слова. Пытаются тайну скрыть за семью печатями, только вот печати оказались ветхими, поскольку не мы одни довели до массового читателя информацию о попытке присвоения лишних квадратных метров прокурором Рыбачуком.   Только на официальный запрос мы получили ответ из Калининградского гарнизонного военного суда о том, что в Калининградском гарнизонном военном суде принято к производству исковое заявление военного прокурора Балтийского флота к бывшему военному прокурору Калининградского гарнизона Рыбачуку. А иначе была полная тишина со стороны судебной системы и прокуратур.  Тогда мы обратились с заявлением к Военному прокурору Балтийского флота ЦИПУШТАНОВУ С.Н., где в соответствии с требованиями статьи 38 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I «Право на получение информации» просили предоставить информацию о рассмотрении иска прокурора Калининградского гарнизона к гражданину Рыбачуку, бывшему военному прокурору Калининградского гарнизона, для оперативного оповещения граждан о деятельности государственных органов и их должностных лиц в частности по вопросам борьбы с коррупцией в органах военной прокуратуры.  От прокурора Ципуштанова С.Н. пришел ответ, из смысла которого стало ясно, что прокурор Ципуштанов превратил органы военной прокуратуры в Калининградской области в тайное агентство, заявив, что информация сея относится к служебной информации ограниченного распространения. Даже сослался на Положение Генерального прокурора РФ от 27.04.2011 г. № 111. Видимо это положение выше всякого закона. Так прикрываясь данным положением можно любую коррупцию в прокуратуре скрыть.  Кругом в СМИ пишут и на интернет сайтах высвечивают информацию о Рыбачуке как о незаконно присвоившем себе квартиры (<a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/k1379881.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/k1379881.html</a>), а прокуратура даже не соизволила ответить на официальный запрос о том, что данный прокурор уволен и по какой статье уволен. Получается, что скрывает своих коррупционеров прокуратура и прокуроры не дают повода общественности устанавливать факты коррупции в прокуратуре, называя все это служебной информацией. Не смотря на требование Президента РФ о том, чтобы меньше было коррупции необходимо иметь прозрачность госорганов, прокуратура БФ в лице Ципуштанова не желает выполнять требования Президента РФ. А сам Ципуштанов прикрывается Положением Генерального прокурора РФ о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры РФ, сметая под это положение все, даже информацию о раскрытых и нераскрытых фактов коррупции в органах прокуратуры.  При таких обстоятельствах назрела необходимость проверить теперь работу и самого Ципуштана на предмет коррупции уже в его деятельности - значит есть что скрывать от общественности под предлогом служебной информации.   Приводим для наглядности текст данного Ципуштановым ответа:  Ваше обращение о предоставлении информации о рассмотрении дела по иску военного прокурора к бывшему военному прокурору Калининградского гарнизона поступило в военную прокуратуру Балтийского флота и рассмотрено. Информацию о дате и результатах рассмотрения судом гражданских дел Вы можете получить непосредственно в суде. В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 &quot;О средствах массовой информации&quot; граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрашиваемая Вами информация не относится к деятельности органов военной прокуратуры в соответствии с их полномочиями, определенными Федеральным законом &quot;О прокуратуре Российской Федерации&quot;. В соответствии с Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. № 111, информация о проведении служебного разбирательства в отношении прокурорского работника отнесена к служебной информации ограниченного распространения.  Военный прокурор Балтийского флота полковник юстиции / подлпись / С.Н. Ципуштанов

Прокурор Рыбачук или тайна прокуратуры БФ за семью ветхими печатями.

На наше исковое заявление к ФГУ «Калининградская КЭЧ района» о признании права собственности гражданина Д.В.И. на квартиру по адресу г. Калининград , представитель ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Л.Д. Ефремова написала возражение.  Для должностных лиц сегодня смысл их существования заложен не в решении возникшего вопроса и тем более не в разрешении порожденной неправильной деятельностью проблемы ущемления законных прав граждан, а в имитации бурной деятельности по поиску причин, чтобы оправдать свою бездеятельность.  Л.Д.Ефремова своим возражением именно выбрала такой путь.  Л.Д.Ефремова прежде всего своими формулировками в возражении так замутила воду, что впоследствии получилось истец просит не то, поскольку, якобы, право на приватизацию жилья – это одно, а право собственности – это совсем другое. Приводим выписку из возражения: «…истцу указанным Законом предоставляется право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. При этом основанием возникновения права собственности на квартиру является договор приватизации, заключенный с собственником жилья».   Как говориться, главное запудрить мозги, но никак не восстановить права.  Но даже ни это поставило последнюю точку в стремлении дать гражданину от ворот поворот, узаконив такой подход через судебное постановление. Главным стало заявление Л.Д.Ефремовой о том, что ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не наделено полномочиями приватизации квартир, но не забыла упомянуть и о том, что таковой организации, кому предоставлены такие полномочия в МО РФ вообще нет.  В общем Л.Д.Ефремова слила воду ответственности с ФГУ, заявив, что у них нет таких полномочий и просила рассмотреть вопрос без их участия.  На сегодняшний день остается одно должностное лицо, кто наделен такими полномочиями приватизации военнослужащим квартир – это МО РФ Сердюков, который бездействует, и не может организовать исполнение действующего законодательства. Только вот суд не может обязать его выполнить закон. Судьи боятся выносить соответствующие решения, чтобы закон исполнялся. При этом судьи вместо того, чтобы обязать МО РФ выносят постановления с формулировкой «оповестить МО РФ, чтобы он разрешил проблему, связанную с приватизацией жилья военнослужащим» или и вовсе оставляют заявления без движения. Примером таких постановлений является полное выкрутасами формулировок решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Мухиной Т.А. , вынесенной ей 8 июля 2011 года (<a href="http://urist39.com/news.php?p=639&c=1">http://urist39.com/news.php?p=639&c=1</a>). Другим определением судья того же районного суда Шубин своим определением от 26.07.2011 г. оставил заявление гражданина без движения.  При таких постановлениях граждане и вовсе лишаются последнего права реализации исполнения в отношении их закона даже через суд. А расплодившиеся чиновники министерства обороны РФ тем временем только и знают, что сливают с себя ответственность и в ответ никаких мер.  Приводим текст возражения представителя очередной ненужной организации (о своей невостребованности заявил представитель этой организации в своем возражении):  Возражение на исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение  В адрес ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ поступило исковое заявление Дидковского Владимира Ильича к ФГУ «Калининградская КЭЧ района» о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д.96, кв. 43. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №1871 от 17 декабря 2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации». ФГУ «Калининградская КЭЧ района» реорганизована путем присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных Считаю, исковые требования, предъявленные в исковом заявлении от 17 июня 20011 гола к ФГУ «Калининградская КЭЧ района» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества...» Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 6. названного выше Закона «Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственным* или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых, передан жилищный фонд.», ст. 7 данного закона – передача жилых помещений в собственность оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.	 Таким образом, истцу указанным Законом предоставляется право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. При этом основанием возникновения права собственности на квартиру является договор приватизации, заключенный с собственником жилья. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 август 1993 №. 8, на который ссылается истец, п. 5 Требования граждан о бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, п. 8 того же Пленума указывает, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации &quot;О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации&quot;, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона, порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).	 Как указывалось выше, договор приватизации заключается с собственником жилья. Жилой дом в котором находится квартира, являющаяся предметом спора, закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Калининградская КЭЧ района» собственником указанного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Несмотря на то, что имущество, находящееся на балансе ФГУ «Калининградская КЭЧ района» передано правопреемнику - ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, данное учреждение не наделено полномочиями на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений. Также информирую о том, что в связи с реорганизацией учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации в настоящее время не создано соответствующей организации, которая была бы наделена полномочиями по решению вопросов, связанных с приватизацией жилых помещений в порядке, установленное Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В связи с изложенным считаю, что решением суда на основании закона «О приватизации...» может быть признано не право собственности на квартиру, а право на приватизацию жилого помещения, в результате реализации которого путем заключения договора приватизации в установленном законом порядке у истца возникнет право собственности на квартиру. Ходатайствую о рассмотрении дела, слушание которого назначено на 08.11.2011 года 10 ч. 00 мин. в отсутствии - ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и его представителя.   Представитель ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности  Л.Д. Ефремова

Вопрос приватизации жилья военнослужащими остается открытым.

<img src="http://urist39.com/images/tatarova.jpg" /> Судья Калининградского областного суда ТАТАРОВА  Деятельность при исполнении своих обязанностей судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Татаровой Т.Д. ( а вместе с ней и судьи Семеновой О.В.) еще в 2007 году была поставлена под сомнение, поскольку её детельность по осуществлению правосудия не исходила из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. А именно - ей не исполняются основные требования, предъявляемые к судье: статьи 1 Кодекса судебной этики - «...способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда». статьи 3 Кодекса судебной этики - «судья в любой ситуации должен сохранить личное дос¬тоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации и поставить под сомнения его объективность и независи¬мость при осуществлении правосудия». части 1 статьи 8 Кодекса судебной этики - «Внеслужебная деятельность судьи не должна вы¬зывать сомнений в его порядочности и честности».  По заявлению судей Калининградского областного Семеновой О.В. и Татаровой Т.Д. в 2007 году было возбуждено уголовное дело в отношении депутата Калининградской областной Думы, журналиста газеты «Новые колеса Калининграда» Березовского О.В. в клевете по отношению указанных судей в отправлении ими правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.  29 июня 2007 года Березовский О.В. был оправдан приговором Псковского областного суда с участием присяжных заседателей. Обвинение было выдвинуто судьями уголовной коллегии Калининградского областного суда Долговой Л.И., Семеновой О.В., Татаровой Т.Д..  10 сентября 2007 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила вышеуказанный приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.  В результате незаконных действий в отношении журналиста и депутата Калининградской областной Думы министерство финансов РФ вынуждено было выплатить моральный вред 50 000 рублей и другие издержки.  В ходе отправления правосудия судья Татарова Т.Д., в ситуации, когда в отношении гражданки В.Н.И. выносилось постановление дознавателя ОД ОВД по Центральному району г. Калининграда о прекращении уголовного дела в связи с деятельным ее раскаянием по ст. 306 УК РФ«Заведомо ложный донос» , то в такой ситуации судья Татарова Т.Д. вынесла кассационное определение о том, что постановление дознавателя незаконное и необоснованное.  Сама же судья Татарова Т.Д. и судья Семенова О.В. до сих пор не раскаялись, путем сложения с себя полномочий судьи, а далее своими действиями по исполнению обязанностей судопроизводства до сегодняшнего дня не способствуют утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности, авторитетности и независимости суда.  При рассмотрении дела политического активиста Лабудина в кассационной инстанции, судье Татаровой был заявлен обоснованный отвод и Лабудиным были приведены вышеуказанные основания заявленного ей отвода, однако судья Татарова без каких-либо долгих пояснений сказала ОТВОДУ НЕТ, и продолжила председательствовать по новому уголовному делу. Более того, прокурору, который представлял сторону обвинения и вел себя в судебном заседании вызывающе, судья Татарова не сделала даже замечания, тем самым открыто показав, на чьей она стороне. А незаконное решение суда первой инстанции о принудительном помещении Лабудина в психиатрическую клинику на основании ошибочной справки (об ошибке признался сам эксперт) судья Татарова под громогласное возмущение присутствующей публики «ПОЗОР-ПОЗОР» она оставила без изменения (см.ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=818&c=1">http://urist39.com/news.php?p=818&c=1</a>).  <img src="http://urist39.com/images/tatarovaa.jpg" /> Судья Калининградского областного суда ТАТАРОВА  Тем самым судья Татарова открыто нарушила ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» - «Судья при исполненнн своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности».  В связи с действиями несовместимыми с исполнениями обязанностей судьи Татаровой Т.Д. в обществе, по нашему мнению, распространяется правовой нигилизм и низкая авторитетность российского судопроизводства. Люди не доверяют судам и уверены, что в своих решениях судьи не руководствуются законом. По данным опроса, проведенного фондом «Общественное мнение» еще в 2007 году, жители России почти вдвое чаще оценивают деятельность судов и судей отрицательно, чем положительно - 46% против 26%. Две трети опрошенных (67%) считают, что большинство российских судей берет взятки и лишь 12% называют их честными и неподкупными. Ситуация на сегодняшний день наверное куда плачевнее, чем в 2007 году, и все из-за деятельности таких судей, как судья Калининградского областного суда Татарова. Наверное председателя Калининградского областного суда Фалеева устраивают такие судьи, раз она до сих пор не отстранена от должности судьи, и более того, поставлена на судопроизводство на один из наиболее важных участков – уголовное производство.  Жалобы и обращения, направленные в адрес Президента РФ не сыграли тогда свою роль и судья Татарова продолжает свою неправосудную деятельность.  А в подтверждение сказанному представляем копии Оправдательного приговора Псковского областного суда от 29.06.2007 г. и определение Верховного Суда РФ от 10.09.2007 г. по журналисту Березовскому, где судья Татарова в стороне обвинения сыграла не последнюю роль (см. по ссылке ниже): <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%CF%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2029.06.2007%20%E3.%20%E8%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C2%D1%20%D0%D4%20%EE%F2%2010.09.2007%20%E3.%20%EF%EE%20%E6%F3%F0%ED%E0%EB%E8%F1%F2%F3.htm">http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%CF%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2029.06.2007%20%E3.%20%E8%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C2%D1%20%D0%D4%20%EE%F2%2010.09.2007%20%E3.%20%EF%EE%20%E6%F3%F0%ED%E0%EB%E8%F1%F2%F3.htm</a>

Деятельность судьи Калининградского областного суда Татаровой поставлена под большое сомнение.

Золотарев Михаил Юрьевич