Дело по исковому заявлению на незаконные действия главного врача психиатрической клиники поселка Прибрежный А.И.Лебедева, поступившее от политического активиста Лабудина, который за свои одиночные пикеты против «Единой России» следователем Прегаменьщиком был помещен в психиатрическую клинику до вступления постановления суда в законную силу, было назначено на 14.00 часов 21 ноября 2011 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=849&c=1">http://urist39.com/news.php?p=849&c=1</a>).   21 ноября 2011 года судья Московского районного суда города Калининграда Н.В.Кулакова, рассмотрев дело по исковому заявлению на неправомерное действие врача психиатрической клиники, перенесла судебное заседание на 8 декабря 2011 года.   8 декабря 2011 года судебное заседание перенесено снова. Мы получили для ознакомления представленные в суде материалы дела некоторые из которых приведем на всеобщее обозрение для ясности.  Дополнительно мы истребовали документы из Ленинградского районного суда города Калининграда для уточнения, когда же был отправлен факс из суда в психиатрический стационар, поскольку следователь Пергаменьщик смеет заявлять, что факс поступил только после 16.00 часов (такое заявление следователя происходит в оправдание незаконных действий главного врача). Кроме того мы потребовали о вызове и привлечении к слушанию представителя финансового органа, следователя Пергаменьщика, адвоката и врачей психиатрической клиники (заведующего и его заместителя), куда был незаконно помещен Лабудин.  Напомним, что 30 сентября 2011 года судья Ленинградского района города Калининграда Кореньков В.А. своим постановлением удовлетворил ходатайство следователя по ОВД 1-ого отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Пергаменщика Г.Б. на основании ошибочной «писульки», составленной экспертом (о том, что эксперт ошибся, сам эксперт дал пояснения на суде).  Решение суда не имело законной силы, поскольку не вступило в законную силу, а следователь Пергаменщик с легкой руки главного врача Лебедева насильно поместил Лабудина в психиатрическую клинику. (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=769&c=1">http://urist39.com/news.php?p=769&c=1</a> ). На незаконное действие следователя нами было направлено заявление в суд (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=775&c=1">http://urist39.com/news.php?p=775&c=1</a> ).   Приводим материалы дела:   1. Первый лист ИСТОРИИ БОЛЕЗНИ Лабудина, который свидетельствует, что Лабудин доставлен в психиатрическую клинику следователем Пергаменьщиком, и что Лабудин согласно данному документу здоров:  <img src="http://urist39.com/images/0001.jpg" />   2. Постановление следователя Пергаменьщика от 6 октября 2011 года о назначении Лабудину судебно психиатрической экспертизы:  <img src="http://urist39.com/images/0002.jpg" />.....<img src="http://urist39.com/images/0003.jpg" />   3. Сообщение следователя Пергаменьщика от 12 октября 2011 года главному врачу психиатрической больницы Лебедеву об отсрочке назначения Лабудину судебно психиатрической экспертизы в связи с тем, что судебное постановление от 30.09.2011 г. не вступило в законную силу. Данным сообщением следователь признал незаконность своих действий:  <img src="http://urist39.com/images/0004.jpg" />   4. Сообщение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда В.А.Коренькова от 12 октября 2011 года главному врачу психиатрической больницы Лебедеву о том, что судебное постановление от 30.09.2011 г. о назначении Лабудину судебно психиатрической экспертизы не вступило в законную силу. Сообщение направлено факсом:  <img src="http://urist39.com/images/0005.jpg" />   5. Документ, удостоверяющий, что Лабудин согласия на госпитализацию не давал:  <img src="http://urist39.com/images/006.jpg" />   6. Исковое заявление от 21.10.2011 г. политического активиста Лабудина на незаконное действие врача психиатра Лебедева (по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2021.10.2011%20%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E3%EE%20%E0%EA%F2%E8%E2%E8%F1%F2%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%E2%F0%E0%F7%E0%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E0%20%CB%E5%E1%E5%E4%E5%E2%E0.htm">http://urist39.com/judges/%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2021.10.2011%20%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E3%EE%20%E0%EA%F2%E8%E2%E8%F1%F2%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%E2%F0%E0%F7%E0%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E0%20%CB%E5%E1%E5%E4%E5%E2%E0.htm</a>

Судебное заседание по обвинению врача психиатра снова перенесено на другой день.

Наша рубрика новостей предназначена не только для профессиональных представителей ЗАКОНА, которые могут легко ориентироваться в непонятных для простых граждан формулировках закона. При первом проникновении в закон граждане так и задаются вопросом о том, &quot;как это во всем этом можно разобраться?&quot;. А юристы говорят, что можно, и даже очень просто, если бы только сами судьи не заводили в тупик формулировки закона своими формулировками и своим пониманием закона. Так и хочется сказать, что законотворцы строят закон с позиции простых граждан на словоблудии, чтобы для судей оставалось место для собственного усмотрения.  Но не будем на этом останавливаться, поскольку цель нашей рубрики не в разъяснении гражданам о том, как уходить от непонимания законодательного языка, тем более, что ответ простой – надо обратиться к юристу профессионалу. А попытаемся предстоящее объяснение освещаемой нами проблемы представить с понятной для простых граждан позиции. Поэтому в нашем изложении рассмотрения судом одного из дел мы будем изъясняться как можно проще, давая некоторые ссылки на ЗАКОН, без представления выписок из самого закона, чтобы не обременять читателя. Таким образом, мы сокращаем текст изложения с одной стороны, и оставляем место для путешествия по нормам закона используя наши ссылки – с другой.  И так, начинаем изложение позиции, которая может быть существенной для офицеров, которые стоят в преддверии вот-вот увольнения.  <img src="http://urist39.com/images/hammerhead.jpg" />  Офицер М.А.П. военно-врачебной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе на основании п.п. «б» п.3 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». На этом основании он имеет полное установленное ЗАКОНОМ право на досрочное увольнение. В связи с этим имеющимся законным правом он обратился к командиру воинской части с рапортом о его досрочном увольнении по состоянию здоровья. В рамках действующего ЗАКОНА командир должен был удовлетворить законное требование военнослужащего, но прежде, чем его уволить по состоянию здоровья, он должен был обеспечить его жильем (ст. 75 и 78 Устава внутренней службы ВС РФ). Но поскольку жильем командир в/ч 06414 обеспечить не мог, он поступил «мудро» - включил офицера в план ротации и спланировал его перевод на новое место службы.  Командир нарушил ЗАКОН и ограничил права офицера. Офицер обратился в суд, но проблема гражданина оказалась в его понимании неразрешимой по той причине, что дело на рассмотрение попало судье Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) Борисову, который за свои неправосудные постановления с использованием путающих граждан формулировок уже имел два частных определения от вышестоящего суда. В общем, своим решением от 24 ноября 2011 года судья КГВС Борисов сказал, что командир прав, и заявление офицера оставил без удовлетворения. Мы не будем излагать весь арсенал несусветных формулировок судьи, используя которые он пришел к такому умопомрачительному заключению, поскольку это займет много времени. Их можно посмотреть в самом решении, вынесенном данным судьей, ссылку на которое мы привели в конце нашей рубрики (ниже). Мы приведем только то, что моно ожидать после таких судебных решений.  После такого абсурдного решения судьи КГВС Борисова открываются беспредельные просторы начальникам и командирам для нарушения ЗАКОНА и нарушения прав военнослужащих.  Для более полного понимания приведем хотя бы один пример подобных нарушений:  1. Военнослужащий собрался в отпуск. Все сроки истекли и завтра последний день для убытия его в отпуск согласно ЗАКОНУ. Билеты куплены и семья его на чемоданах. Но вдруг на обеспечение военнослужащих части денежным довольствием финансы не перечислили (бывает). Что должен сделать командир? Должен изыскать все возможности и выдать офицеру денежное довольствие, чтобы тот убыл в отпуск ( по закону ). Собрать офицерское собрание и объявить, давайте поможем и дадим в «займы» с условием, что с денежного довольствия его будет возврат ( по-человечески ). Отложить офицеру отпуск, предложить сдать билеты и отправить его в отпуск позже установленного законом срока ( это принцип командира в/ч 06414). А суд при этом будет утверждать, что военнослужащий сам не поехал в отпуск из-за отсутствия денежного довольствия (подход судьи КГС Борисова).  С таким подходом с одной стороны незаконных, а с другой – нечеловеческих, отношений, можно прийти к полнейшему беспределу:  2. Военнослужащий тяжело заболел, а его из-за отсутствия медикаментов переводят туда, где противопоказано его здоровью под предлогом, что там лекарства есть.  3. Должность военнослужащего сокращается, а его увольняют по дискредитации, поскольку он отказался от предлагаемой ему должности вне зависимости от его профессионального профиля.   И весь этот абсурд будет узаконен такими судьями как судья КШВС Борисов.  Кроме того, необходимо отметить, что судья КГВС Борисов допустил достаточно и процессуальных нарушений:  1. Перенес судебное заседание на более поздний день из-за того, что представитель командира в/ч 06414 не был готов к судебному процессу (такой перенос не предусмотрен ЗАКОНОМ и в перечень случаев переноса судебного заседания данный случай не входит);  2. Обязал явку в судебное заседание заявителя (ГПК РФ не возлагает на заявителя обязанность прибытия в судебное заседание, для этого достаточно представителя);  3. Не установил законность деятельности командира в соответствии с требованиями Инструкции по организации и проведению перевода офицеров ВС РФ так же как и не установил, имеется ли в войсковой части 06414 список офицеров, подлежащих ротации.  На все эти нарушения судьи КГВС Борисова, которые уже стали системой, нами направлена жалоба в адрес Президента РФ. На само его решение направлена кассационная жалоба в Балтийский флотский военный суд. С содержанием всех перечисленных документов можно ознакомиться ниже по ссылке:  Неправомерное решение судьи КГВС Борисова от 24 ноября 2011 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%20%EE%F2%2024.11.2011%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0.htm">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%20%EE%F2%2024.11.2011%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0.htm</a>  Жалоба Президенту РФ и Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ на нарушения прав военнослужащих на справедливое, независимое и беспристрастное правосудие со стороны военной судебной системы Калининградской области.  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2008.12.2011%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%E8%20%CF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C2%CA%CA%D1%20%D0%D4%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%F0%E0%E2%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%FB%EC.htm">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2008.12.2011%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%E8%20%CF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C2%CA%CA%D1%20%D0%D4%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%F0%E0%E2%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%FB%EC.htm</a>  Кассационная жалоба на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года в Балтийский флотский военный суд.  <a href="http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2024.11.2011%20%E3.%20%20%E2%20%C1%D4%C2%20%F1%F3%E4.htm">http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2024.11.2011%20%E3.%20%20%E2%20%C1%D4%C2%20%F1%F3%E4.htm</a>

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов снова строит лабиринты формулировок

<img src="http://urist39.com/images/3c55aa0d32782d0ee80c2790718494f7.jpg" />  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Калининграду пыталась слить исполнение решений суда по выплате ей долга предпринимателю, образовавшегося из-за её же халатной деятельности, на другой налоговой орган, но ей данный коварный замысел осуществить не удалось.  7 декабря 2010 года Арбитражный суд Калининградской области по заявлению индивидуального предпринимателя М.Ю.Золотарева вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований признал незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция № 9) от 14.05.2010 №168840 и обязал Инспекцию №9 возвратить заявителю 12 411 руб. 21 января 2011 года был выдан исполнительный лист.  Далее последовало заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку интересы индивидуального предпринимателя юриста М.Ю.Золотарева представляла другой индивидуальный предприниматель и юрист Екатерина Шишкова, занимающаяся оказанием услуг в арбитражных судах в налоговой сфере. Её координаты для заинтересованных индивидуальных предпринимателей мы дадим ниже.  Определением от 03.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г, суд взыскал с Инспекции № 9 в пользу предпринимателя М.Ю.Золотарева 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 21 июня 2011 года был выдан исполнительный лист.  Инспекция № 9 никак не хотелась расплачиваться за свою халатность. Как налоги неправильно начислять и направлять одну за другой квитанции индивидуальным предпринимателям, так здесь в первых рядах, как говориться, «Только в путь». А ведь многие предприниматели соглашаются с неправильными начислениями налоговых органов и, чтобы не трепать себе нервы, с мыслью «Пусть подавятся» осуществляют лишние платежы и продолжают свою деятельность. А Инспекция № 9 этим пользуется, продолжая лепить свои квитанции одна за другой непрерывным потоком. Еще умудряется и пеню начислять на необоснованные и незаконно истребованные суммы. В 90-е годы 20-го века бандиты занимались рэкетом индивидуальных предпринимателей, теперь эту миссию на себя взял НАЛОГОВЫЙ ОРГАН.  В общем, обратилась Инспекция № 9 в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о замене ответчика, как обратился Старик к Золотой рыбке, чтобы та помогла Старухе золотарь треснутое корыто. Чем эта сказка закончилась, всем известно. А в нашем случае не стал арбитражный суд латать треснутое корыто Инспекции № 9, поскольку риск возрастания аппетита был слишком велик, как у той ненасытной Старухи. Ходатайство Инспекции № 9 заключалось в том, чтобы осуществить замену ответчика, переложив бремя своих невзгод на плечи Инспекции № 8, где индивидуальный предприниматель и был зарегистрирован в последующем.  Определением от 12.08.2011 суд отказал Инспекции № 9 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Но Инспекция № 9 на этом не остановилась и пошла дальше – обратилась в 13-ый апелляционный Арбитраж. Инспекция № 9 сослалась на то, что предприниматель перешел на налоговое администрирование и постановку на учет в другой налоговый орган (в Инспекцию № 8 ) и, что якобы в Инспекции № 9 отсутствуют лицевые счета налогоплательщика, необходимые для исполнения судебного акта. Можно подумать, что в исполнительном листе не указаны лицевые счета индивидуального предпринимателя для перечисления указанных денежных сумм в размере 19 411 (девятнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей общим итогом.  24 ноября 2011 года ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД отказал в удовлетворении требований Инспекции № 9 и оставил определение суда первой инстанции от 12.08.0211 года без изменения.  С копией данного постановления можно ознакомиться по приведенной ниже ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%2013-%E3%EE%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2021.11.2011%20%E3.%20%EE%20%E2%FB%EF%EB%E0%F2%E5%20%E4%EE%EB%E3%EE%E2%20%E8%ED%E4%E8%E2%E8%E4%F3%E0%EB%FC%ED%EE%EC%F3%20%EF%F0%E5%E4%EF%F0%E8%ED%E8%EC%E0%F2%E5%EB%FE%20%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%EE%E9%20%E8%ED%F1%EF%E5%EA%F6%E8%E5%E9.htm">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%2013-%E3%EE%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2021.11.2011%20%E3.%20%EE%20%E2%FB%EF%EB%E0%F2%E5%20%E4%EE%EB%E3%EE%E2%20%E8%ED%E4%E8%E2%E8%E4%F3%E0%EB%FC%ED%EE%EC%F3%20%EF%F0%E5%E4%EF%F0%E8%ED%E8%EC%E0%F2%E5%EB%FE%20%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%EE%E9%20%E8%ED%F1%EF%E5%EA%F6%E8%E5%E9.htm</a>   И, для заинтересованных предпринимателей, даем Реквизиты предоставляющей юридические услуги по налоговым вопросам Екатерины Шишковой:  <img src="http://urist39.com/images/321ATG.jpg" />

Налоговой Инспекции № 9 по Калининграду не удалось уйти от ответственности.

Отголоски судебного заседания в Центральном районном суде города Калининграда от 30.11.2011 года.

За двойное наказание командованием офицер после оказания юридической консультации обратился в суд, однако 28 сентября 2011 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление данного офицера признал необоснованным и в его удовлетворении отказал (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=777&c=1">http://urist39.com/news.php?p=777&c=1</a>). Рубрика от 17.10.2011 – «Наказан необоснованно или наказан дважды».  10 ноября 2011 года Балтийский флотский суд (судьи Глухоедов С.И., Железняк Ю.Д., Савин М.П.) кассационным определением отменили решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда и частично удовлетворил требования офицера, признав приказ командира в части наложения одного из взысканий незаконным (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=865&c=1">http://urist39.com/news.php?p=865&c=1</a>).   В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.   <img src="http://urist39.com/images/legal_sm.jpg" />  За оказание ему юридических услуг офицером было уплачено юридическим представителям за составление кассационной жалобы – 3000 рублей; и за участие в кассационном рассмотрении жалобы в БФВС от 10.11.2011 года – 2000 рублей.  В качестве комментария хотим добавить, что данные юридические услуги значительно меньше сложившихся в регионе за подобные услуги оплат, и соответствует принципу разумности и справедливости.  На основании требования гл. 7 ГПК РФ офицер обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление подано в Калининградский гарнизонный военный суд.  Отвод никому из судей не заявлен.

В суд за возмещением судебных расходов.

Золотарев Михаил Юрьевич