Бывший кандидат в депутаты Григорий Топазлы обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова». Побудителем для подачи вышеуказанного иска стала статья, опубликованная на страницах газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» в феврале 2011 года (с ее содержанием можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=19823">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=19823</a>).  12 мая 2011 года решением Ленинградского районного суда города Калининграда данный иск был признан необоснованным и оставлен без удовлетворения.  27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе трех судей под председательством судьи С.И.Костикова, рассмотрев кассационную жалобу бывшего кандидата в депутаты, оставила ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=658&c=1">http://urist39.com/news.php?p=658&c=1</a>).  В соответствии с нормами процессуального законодательства учредитель газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» И.П.Рудников обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя с проигравшей дело стороны.  Заявление рассматривал судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В. и вынес 13 октября 2011 года на редкость для судей по аналогичным делам правильное и аргументированное определение, которым удовлетворил заявленные требования И.П. Рудникова о возмещении оплаты услуг представителя в полном объеме в размере истребованных 10 000 рублей, подкрепив свое обоснованное решение законодательными нормами.  В мотивировочной части судьей Тарановым было указано следующее: «ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 N 355-0, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».  С полным текстом данного определения, которое пока что в законную силу не вступило, можно ознакомиться, пройдя по ссылке ниже: <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2013.10.2011%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%F3%F7%F0%E5%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%E3%E0%E7%E5%F2%FB%20%3D%CD%CA%20%C8%D0%3D.htm">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2013.10.2011%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%F3%F7%F0%E5%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%E3%E0%E7%E5%F2%FB%20%3D%CD%CA%20%C8%D0%3D.htm</a>

Суд сказал «Возместить оплату услуг представителя в полном объеме».

«Для следователя в иерархии законов приказ начальника занимал первое место» Афоризмы и высказывания из книги «Юридические этюды» доктора юридических наук, профессора, почетного адвокат России, члена Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы Сергеева Владимира Ивановича   30 сентября 2011 года заместитель председателя Ленинградского районного суда Кореньков В.А. своим постановлением удовлетворил ходатайство следователя по ОВД 1-ого СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Пергаменщика Г.. Суть постановления была поместить подозреваемого Лабутина Е.Н. в психиатрический стационар принудительно для производства судебной психиатрической экспертизы (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=768&c=1">http://urist39.com/news.php?p=768&c=1</a>). 	 Данное постановление судьи Коренькова В.А. до сих пор не вступило в законную силу, поскольку нами в интересах Е.Н.Лабудина была направлена кассационная жалоба.  Не смотря на это, 10 октября 2011 года в 11 часов Е.Н.Лабудина вызвал следователь Пергаменщик и стал оформлять документы для направления его в психиатрический стационар, а 12 октября 2011 года и вовсе принудительно поместил Е.Н. Лабудина в психиатрический стационар (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=769&c=1">http://urist39.com/news.php?p=769&c=1</a>).  	 Кроме того, следователь Пергаменщик, отказался рассматривать заявление Е.Н. Лабудина о привлечении защитника Золотарева М.Ю. к участию в данном уголовном деле.  	 Как это все напоминает кадры из кинофильма «ОБЫКНОВЕННЫЙ ФАШИЗМ». 	 В связи с тем, что следователь, отказался рассматривать заявление Е.Н. Лабудина о привлечении защитника Золотарева М.Ю. к участию в данном уголовном деле, мы 10 октября 2011 года направили в Ленинградский районный суд города Калининграда жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ.  12 октября 2011 года заместитель председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Кореньков В.А. вынес постановление об отказе в рассмотрении данной жалобы по существу. Копия данного постановления нам была вручена только 17 октября 2011 года, видно долго думал Кореньков В.А. вместе с областным судом. В течение пяти дней не могли определиться что же делать и в нарушение прав потерпевшего встали на сторону необузданного следователя, который что хочет то и творит. 	 Не уж-то возвращаются времена событий в Испании 1936 года. Тогда в Германии фашизм рвался к власти. Сейчас в самой России ничем не лучше. В России необходимо всем честным гражданам объявить лозунг: «Фашизм не пройдет»!   Нами направлена повторная жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия следователя по ОВД 1-ого СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Пергаменщика в Ленинградский районный суд г.Калининграда, а ее копия в Европейский суд по правам человека.  Там же заявлен отвод заместителю председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда Коренькову В.А., поскольку он в данном деле не осуществляет правосудие в соответствии с законодательством РФ, а отправляет судопроизводство в интересах следователей и врачей преступников, попирает международные права граждан на защиту, при выявлении фактов преступления в части требования статьи 128 УК РФ, когда Е.Н.Лабудина до вступления в законную силу постановления суда незаконно поместили в психиатрический стационар, судья Кореньков не обратился к начальнику управления следственного комитета РФ по Калининградской области, тем самым, с нашей точки зрения, сам стал соучастником преступных действий следователя и врачей.   Это только по телевизору показывают, какие у нас справедливые судьи: только увидел факт преступления, то сразу обращения в следственное управление, в жизни все по другому. Видно дойдет время, когда и судей, как Е.Н.Лабудина, тоже будут из зала суда, где он председательствует, сразу в психушку увозить. Ведь в данном деле лиха беда начала, а «молох беспредела» в России быстро раскручивается!

Заявление на незаконные действия следователя Пергаменщика суд пытается спустить на тормозах

Процессуальная бессовестность судьи Светлогорского городского суда Бубновой М.Е.

В связи с тем, что подрядчик ООО «ТСТ» не выполнил свои договорные обязательства по установке окон и устроил тягомотину, а неоднократные обращения к подрядчику не принесли ожидаемого результата, гражданка К.Л.В. обратилась с жалобой на нарушение прав потребителя недобросовестным подрядчиком ООО «ТСТ» руководителю управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=752&c=1">http://urist39.com/news.php?p=752&c=1</a>).  Вот только тогда подрядчик ООО «ТСТ» зашевелился, видимо получил соответствующую оплеуху от соответствующего органа по защите прав потребителя.  <img src="http://urist39.com/images/333333212.jpg" />  Ровно через десять дней после письменного обращения к руководителю по надзору в сфере защиты прав потребителей, а именно 13 октября 2011 года подрядчик ООО «ТСТ» направил своих работников для установки окон, которые они согласно подписанного двумя сторонами договора должны были установить еще 27 сентября 2011 года. Но даже при таком опоздании работники подрядчика ООО «ТСТ» занялись работой неохотно. Видимо оплеуха была действительно очень весомой (сами виноваты) вот и проявлялась в каждом их действии нотка мести.  Во-первых, начали они свою работу только после полудня (в 14.00) и закончили аж к часу ночи, тогда как этажом выше такая же работа другими работниками была выполнена к 18.00 (явно играла в душе злость у горе-мастеров); во-вторых, они даже за собой старые окна не убрали, оставив женщине в квартире беспорядок и хаос, хотя договором был предусмотрен вынос старых окон с произведением оплаты за данную работу в размере 600 рублей.  Вот так вот выполняет свои договорные обязательства подрядчик ООО «ТСТ». В итоге договорные обязательства в полной мере не выполнены, сам срок исполнения обязательств нарушен (опоздание на целых 16 дней), и моральный вред нанесен заказчице, связанный с тягомотиной по исполнению договорных обязательств указанной компанией.  По этой самой причиной гражданка К.Л.В. обратилась в суд с иском к подрядчику ООО «ТСТ» с требованиями обязать ответчика осуществить возврат 600 рублей за не выполнения условий договора в этой части, возместить неустойку за каждый день просрочки выполнения договорных обязательств в размере трех процентов цены выполнения работы (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а именно 3% х 16 дней х 142 рубля 66 копеек = 6847 рублей 68 копеек; и моральный вред (статья 15 «Компенсация морального вреда» Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 10 000 рублей.  С копией данного иска можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/judges/%C8%F1%EA%20%E2%20%F1%F3%E4%20%EE%F2%2013.10.2011%E3%20%20%ED%E0%20%F3%F1%F2%E0%ED%E0%E2%EB%E8%E2%E0%FE%F9%E5%E3%EE%20%EE%EA%ED%E0%20%EF%EE%F0%FF%E4%F7%E8%EA%E0%20%CE%CE%CE%20%AB%D2%D1&#1211;.htm">http://urist39.com/judges/%C8%F1%EA%20%E2%20%F1%F3%E4%20%EE%F2%2013.10.2011%E3%20%20%ED%E0%20%F3%F1%F2%E0%ED%E0%E2%EB%E8%E2%E0%FE%F9%E5%E3%EE%20%EE%EA%ED%E0%20%EF%EE%F0%FF%E4%F7%E8%EA%E0%20%CE%CE%CE%20%AB%D2%D1&#1211;.htm</a>

Недобросовестный подрядчик ООО «ТСТ» должен возместить неустойку.

К нам за юридической помощью обратился офицер одной из части города Калининграда, который, по его словам был наказан в дисциплинарном порядке начальником штаба (исполняющим обязанности командира части) данной части необоснованно. Из его рассказа уж слишком шаткое было дисциплинарное взыскание с точки зрения его законности, что слишком много нарушений допущено в процессе наложения данного дисциплинарного взыскания.   Все бы ничего, если бы офицер не был лишен из-за данных нелепых взысканий денежного вознаграждения в качестве прибавки к своему без того небольшому жалованию.  С 30 на 31 мая 2011 года в суточном наряде дежурным по полку, офицер 30 мая 2011 года при проведении полковой вечерней поверки не встретил командира полка и не подал команду «смирно». О том, что ему объявили взыскание «строгий выговор» датой 1 июня 2011 года, офицер узнал только 9 июня 2011 года при ознакомлении со служебной карточкой. Отсюда первое нарушение, допущенное и.о. командира. В соответствии со ст. 91 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее ДУ ВС РФ) примененное взыскание офицерам объявляется лично или на совещании, что не было сделано исполняющим обязанности командира полка.  Второе дисциплинарное взыскание в служебной карточке офицера появилась 21 июня 2011 года, о которой он так же узнал только через четыре дня. Также в нарушение ст. 91 ДУ ВС РФ не объявлено ни на совещании ни лично.  Более того формулировки взысканий были следующие: 1 – ое взыскание: «строгий выговор» за нарушение требований ст. 286 Устава внутренней службы ВС РФ (эта статья определяет обязанности дежурного по части); 2 – е взыскание: «строгий выговор» за неудовлетворительное несение службы дежурным по части, некачественное выполнение обязанностей дежурного по части.  То есть, офицер за один и тот же проступок наказан дважды, что является нарушением ст.86 ДУ ВС РФ, которая устанавливает следующее: «Запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий».  Более того, нарушение требований ст. 286 Устава внутренней службы ВС РФ является грубым дисциплинарным проступком (нарушение внутренней службы) и в соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ разбирательство по данному проступку обязано должно было быть проведено в письменной форме, что не было сделано ни командиром, ни кем-либо другим должностным лицом по указанию командира.  Офицер после оказания юридической консультации обратился в суд, однако 28 сентября 2011 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление данного офицера признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.    <img src="http://urist39.com/images/0111111111_XL-horz.jpg" />   И это не смотря на то, что в суд не были представлены материалы письменного разбирательства о применении данного взыскания. Тот факт, что за один и тот же проступок применено два взыскания, так же не повлияло на ход рассмотрения дела. Получается, что судья провел рассмотрение дела поверхностно, не уточнив не только нарушения, допущенные самим командиром, но и другие мелкие детали.  На данное решение КГВС от 28 сентября 2011 года направлена кассационная жалоба. Думаем, что у БФВС хватит смелости отменить решение и направить на новое рассмотрение в том же суде.  С содержанием данной жалобы можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2028.09.2011.htm">http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2028.09.2011.htm</a>

Наказан необоснованно или наказан дважды.

Золотарев Михаил Юрьевич