21 октября 2011 года Московский районный суд г. Калининграда своим решением удовлетворил жалобу учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» и признал бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Капица А.В. незаконным.  	Далее было подано заявление на возмещение судебных расходов в соответствии ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.  	Не смотря на представленную квитанцию об оплате услуг юридического представителя, и разумный предел запрашиваемой суммы (2 000 рублей) судья Московского районного суда г. Калининграда Герес Е.В. определением от 15 декабря 2011 года запрашиваемую сумму возмещения оплаты услуг представителя снизила ровно в два раза. Причем сделано это было на свое усмотрение без всяких ссылок на какие-либо нормы и приведение каких-либо сравнений с подзаконными актами действующих цен. Сторона ответчика судебный пристав попросил снизить заявленную сумму, и судья снизила, проявив полную заинтересованность стороны ответчика, поскольку тот является государственным органом (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=918&c=1">http://urist39.com/news.php?p=918&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/252245_image_1.jpg" />   Ответчик пристав Капица А.В. вообще не заявлял, каких-либо возражений и не представлял суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Пристав Капица А.В. уверен, что их адвокат – это судья, и он честно выполнит свои обязанности, под строгим «надзором» УФСС по Калининградской области. Если бы было по-другому, представители государственных органов участвовали бы в каждом судебном заседании и не игнорировали данные судебные заседания, так как возмещение судебных расходов осуществлялось бы из их кармана в полном размере, как это предписывает перечень законодательных норм. Но реально ситуация совсем другая, никто из своего кармана не возмещает ущерб, а если и возмещает чиновник то такую сумму которую на сигареты в месяц в несколько раз больше тратит. И все это благодаря судьям, которые выносят незаконные постановления в пользу государственных чиновников по тому или иному рассматриваемому делу. Вот Вам и судебная КОРРУПЦИЯ!  	Не согласившись с таким подходом судьи, мы направили частную жалобу на определение от 15 декабря 2011 года.  На интернет сайте адвокат Сырковой Елены Александровны филиала «Право и финансы» коллегии адвокатов Адвокатской палаты Калининградской области г. Калининград, ул. Марата д. 2 указано составление искового заявления - 5000 рублей, составление кассационной (апелляционной) жалобы - от 5000 рублей, составление надзорной жалобы - от 5000 рублей, составление других документов правового характера - от 1000 рублей за экземпляр, представление интересов доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в первой инстанции	- от 5000 рублей в день, но не менее 15000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанции - не менее 10000 рублей. Данные цены услуг утверждены Советом Адвокатской Палаты Калининградской области (Протокол № 5 от 28 мая 2009 г.).  Из чего следует что установленные юристом М.Ю.Золотаревым цены на юридические услуги ниже, чем у адвокатов Калининградской области. То есть, цены услуги установлена в разумных пределах. Посмотрим, какое решение вынесет по данному поводу вышестоящий суд.   С копией частной жалобы можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E5%F0%E5%F1%20%EE%F2%2015.12.2011%2C%20%E3%E4%E5%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E5%F0%E5%F1%20%EE%F2%2015.12.2011%2C%20%E3%E4%E5%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>

На незаконное определение судьи Московского района г.Калининграда Герес направлена частная жалоба.

Волна митингов в крупных городах России вызвана массовой фальсификацией на прошедших выборах депутатов в Государственную Думу, где, как подтвердили выложенные на страницы интернет сайта видеоматериалы, почему-то фальсификация осуществлялась только в интересах одной партии, как выяснилось правящей. Вот именно поэтому, по нашему мнению, и удалось представителям «Единой России» (они же представители власти) набрать наибольшее количество голосов, причем с превышением в более чем два раза, в сравнение вслед за ними идущей по рейтингу партии. И это не смотря на фактическую потерю доверия данной руководящей партии у народа. Но не смотря повсеместной фальсификации, партии «Единая Россия» не удалось повторить результат прошлогодних выборов. Необходимо заметить, что представители «ЕР» больше всего набрали голосов в тех регионах России, где больше всего проглядывается отсутствие демократии. В Чеченской республике и в Дагестане, где показатель рейтинго голосов «ЕР» составил 98-99 %, вообще не приходится говорить о какой-либо демократии.  Что же касается фальсификации выборов, о чем свидетельствуют многочисленные видеосюжеты, то в оправдание этому Президент РФ Д.А.Медведев заявил, что хотя и имели место на некоторых участках факты фальсификации, по которым проводятся, якобы, разбирательства, большинство из приведенных видеоматериалов смонтированы. Вот так, вот.  Но многочисленные судебные разбирательства по сбросам и фальсификациям говорят об обратном. Одним из таких примеров судебное разбирательство в Братском городском суде Иркутской области, где рассматривалось гражданское дело о защите избирательных прав граждан Российской Федерации, инициированное Иркутским областным отделением Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ( см.: <a href="https://pravorub.ru/anticor/14956.html">https://pravorub.ru/anticor/14956.html</a>). Как указывает источник, в пользу «Единой России» были украдены 160 голосов. Но судьи, которые сегодня далеки от народа и сами являются приверженцами партии «ЕР», уже давно определились с каким исходом завершать дело. Разве будут судьи при таких обстоятельствах признавать конкретные факты нарушения, если они заинтересованы в исходе дела. Именно так и получилось 22 декабря 2011 да с вынесение решения по вышеуказанному делу судьей Братского городского суда Иркутской области Ястребовой Ю.В. (источник тот же – автор Адвокат Афонин Игорь Николаевич).  Вот и вышел народ с митингами протеста, чтобы противостоять создавшемуся во всех ветвях власти беспределу.  Одним из самых весомых проведенных 25 декабря 2011 года митингов по числу участников стал митинг в городе Москве, собравших людей в шествие по проспекту Сахарова. По данным ГУ МВД Москвы, число людей, пришедших на мероприятие, превысило 30 тыс. Организаторы называют цифру в 120 тыс. участников (источник: «ПравоРуб», автор: журналист Ирина Нестерова).   <img src="http://urist39.com/images/121212file_bab0178d95a385ae6i.jpg" />   Митинги прошли и в других городах. Народ проснулся и это первые публичные демонстрации о том, что народ не согласен со лживой на сегодня властью.  Запомнился митинг в Кемерово, который был организован за проведение честных выборов.   <img src="http://urist39.com/images/file_b17a60c66e182b2ff103a4d641a76344_miting_kemerovo.jpg" />   Во Владивостоке:   <img src="http://urist39.com/images/file_22926ae1db06be6904d688f0d1cf8efd_miting_vladivostok.jpg" />   В Томске:   <img src="http://urist39.com/images/file_e00c0e268e3519ee095ffd08cab5ffa6_tomsk1-horz.jpg" />   В Калининграде власть опасалась в части организации и проведения лидерами оппозиции такого митинга. Не смотря на то, что Комитет Общественной Самозащиты, соблюдя все предписанные законом формальности, уведомил мэрию города Калининграда, что 25 декабря с 14.30 и до 16.00 проведет на площади Победы митинг &quot;За свободную Россию!&quot;, мэрия не дала добро на проведения митинга на Площади Победы, поскольку само название площади пугало, и местом проведения митинга мэрией был определен Южный парк. Как сообщил «Свободный Калининград»: Ответные действия мэрии, как это здесь принято, вышли за рамки закона и станут предметом судебного разбирательства». Но чем и как заканчиваются такие судебные разбирательства, мы знаем не понаслышке и в качестве примера привели один из исходов рассмотрения такого дела выше по тексту.  Впереди выборы Президента РФ, обстановка накаляется. Народ России не верит в честность предстоящих выборов. Обман и фальсификация на прошедших 4 декабря 2011 года выборах только подкрепили данное сомнение народа. Очевидно это не последние митинги, акции которых проходят по всей стране.  А действующей власти вместе со своими прокурорами, следователями и «право»хранительными органами, вместе с лживым судейским корпусом есть чего опасаться.

Представители власти приверженцы Единой России сделали все, чтобы митинг в Калининграде не состоялся

Гражданка Х.А.П. по дарственной получило во владение часть дома и участок земли в одном из поселков Гурьевского района. Загвоздка оказалась в том, что к данной доле дома не имелось обустроенного проезда. В общем, на транспортном средстве не проехать. Как оказалось в процессе выяснения обстоятельств, проезд-то ранее существовал, только вот проезд этот исчез, поскольку земельный участок, по которому существовал проезд к усадьбе, был передан в собственность гражданке С.Г.П.   Гражданка Х.А.П. обратилась к администрации, чтобы администрация приняла все необходимые меры и оказала содействие в восстановлении проезда к ее доли дома, по которой она сможет проезжать на транспорте. Только вот администрация по обращению гражданки Х.А.П. никаких мер не приняла и соответственно никаких действий не предприняла.   <img src="http://urist39.com/images/12121212-karikatury-29.jpg" />   Тогда последовало обращение гражданки Х.А.П. в суд с иском к администрации.  Цель данного обращения была одна – обеспечить проезд для транспортных средств к доле дома, находящейся в ее собственности. Но, поскольку участок, где может быть обустроен проезд к данной доле дома, находился во владении другого гражданина, необходимо было провести межевание (перераспределение участков земель). Без проведения межевания квартала невозможно обеспечить восстановление подъездной дороги к данному дому.  Таким образом, истицей были выставлены следующие требования: 1. Обязать администрацию МО «Низовское сельское поселение» организовать и обустроить проезд к ее доле жилого дома.  2. Организовать работы по проведению межевания квартала с учетом проезда к дому.  Рассмотрев данное исковое заявление поверхностно и не учтя, что не выполняя второе требование невозможно обеспечить полноценное исполнение первого судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. своим решением от 15 апреля 2011 года удовлетворила исковое заявление только частично, обязав администрацию МО «Низовское сельское поселение» организовать и обустроить проезд к ее доле жилого дома, а вот в части проведения межевания – отказал.  08 июня 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Поникаровская Н.В., Шевченко С.В. своим кассационным определением решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  В настоящее время из-за бездействия администрации Гурьевского муниципального района и попустительству суда по проведению межевания квартала под дорогу администрация выставляет на аукцион земельный участок для передачи в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в данном поселке Гурьевского района Калининградской области, площадью 100 кв.м.. Данный участок будет фактически препятствовать проезду по обустроенной дороге к дому истицы, так как будет накладываться на земельный участок, выделенный под дорогу.   Тогда гражданка Х.А.П. обратилась с надзорной жалобой к судебным постановлениям двух инстанций, и имелись все основания, чтобы рассмотреть данную жалобу в надзорной инстанции, поскольку судами не проведено обстоятельное рассмотрение дел.  Но, не смотря на это, зам. председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением от 28 июля 2011 года в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в надзорной инстанции отказала.   Чиновники исполнительной власти муниципального района совместно с чиновниками судебной власти решили не спешить с изменением планировки территории, генеральных планов и схем землеустройств по одной ясной причине, что в настоящее время земля в Гурьевском районе, как в одном из перспективнейших районов развития, оценивается достаточно дорого. И лучше оставить вопрос истицы в половинчатой форме, который не дает закрепить за ней проезд к её дому, чтобы в дальнейшем провести планировку территории и межевания земель на прилегающих территориях заинтересованными лицами, которые заплатят хорошие деньги.  А вот защита прав граждан от будущих нарушений, как определила судья Крамаренко, законом не предполагается. Главное здесь и сейчас, а дальше, хоть трава не расти (выписка из мотивировочной части судьи Крамаренко): «Ссылки в жалобе на то, что права Х.А.П. могут быть нарушены в будущем, если земельный участок с проездом к ее дому будет передан в собственность другим лицам, не могут повлиять на выводы судебных инстанций, поскольку носят предположительный характер, а защита прав на будущее время законом не допускается».  Вот так вот, уважаемые граждане. Будущего у вас НЕТ! Закон «не допускает защиту ваших прав на будущее время».  Нами в интересах гражданки Х.А.П. направлена надзорная жалоба в Верховный Суд РФ. А для наглядности приводим копию определения зам.председателя Калининградского областного суда Крамаренко и надзорную жалобу на данное определение (ниже по ссылкам):  Копию определения зам.председателя Калининградского областного суда Крамаренко от 28.07.2011 г.:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%EC.%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2028.07.2011%20%E3.%20_%EF%F0%EE%E5%E7%E4%20%E8%20%EC%E5%E6%E5%E2%E0%ED%E8%E5%20%E7%E5%EC%EB%E8_.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%EC.%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2028.07.2011%20%E3.%20_%EF%F0%EE%E5%E7%E4%20%E8%20%EC%E5%E6%E5%E2%E0%ED%E8%E5%20%E7%E5%EC%EB%E8_.pdf</a>  Надзорная жалоба на данное определение;  <a href="http://urist39.com/judges/%CD%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%EC.%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2028.07.2011%20%E3.%20_%EF%F0%EE%E5%E7%E4%20%E8%20%EC%E5%E6%E5%E2%E0%ED%E8%E5%20%E7%E5%EC%EB%E8_.pdf">http://urist39.com/judges/%CD%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%EC.%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2028.07.2011%20%E3.%20_%EF%F0%EE%E5%E7%E4%20%E8%20%EC%E5%E6%E5%E2%E0%ED%E8%E5%20%E7%E5%EC%EB%E8_.pdf</a>

Зам.пред. Калининградского обл.суда Крамаренко отказала в передаче надзорной жалобы на рассмотрение.

Далеко ли ушел председатель Калининградского облсуда Фалеев от председателя Мосгорсуда.

Гражданка М.А.П. проходившая военную службу в должности медицинского работника приказом командира 1-й Гвардейской мотострелковой дивизии от 18 мая 1998 года № 014-ПМ (г. Калининград) была уволена в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 29 сентября 1998 года исключена из списков личного состава части. Срок воинской службы её составил 23. года. Гражданка М.А.П., проживающая на момент увольнения вместе с супругом и дочерью в индивидуальном жилом доме по адресу г. Калининград ул. ХХ дом Х, принадлежащем на праве собственности матери ее супруга на момент увольнения являлась лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и в соответствии с действующим законодательством подлежала обеспечению жильем за счет Министерства обороны РФ. Однако перед увольнением командование части заверило ее в том, что она обеспечена жильем и права на его предоставление не имеет, в результате чего были нарушены ее права, поскольку, являясь нуждающейся в улучшении жилищных условий, в силу положений ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» она не могла быть уволена с военной службы и исключена из списков очередников части на получение жилых помещений без ее согласия. В феврале 2011 года она обратилась с жалобой на нарушение ее прав, в том числе, в Министерство обороны РФ, однако ее обращение было оставлено без ответа.   Тогда гражданка М.А.П. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», где просила обязать Департамент жилищного обеспечения МО РФ включить ее с составом семьи три человека (она, муж и её дочь) в списки нуждающихся на получение жилья и обеспечить жилым помещением по установленным нормам за счет Министерства обороны РФ.	  30 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Калининграда своим решением в удовлетворении исковых требований отказал. Судья Оксенчук Ж.Н. не выяснила, имела ли право гражданка М.А.П. быть нуждающейся в получении жилья при ее увольнении.   <img src="http://urist39.com/images/oksennsuk12.jpg" /> Судья Центрального районного суда города Калиннграда Оксенчук Ж.Н   При ее увольнении военнослужащей командованием с ней не была проведена беседа с целью выяснения обстоятельств, нуждается она в получении жилья согласно действующему законодательству или нет таких обстоятельств, поскольку отсутствует в личном деле лист бесед при увольнении военнослужащих. Командованием нарушено положение п. 13 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» вследствие чего нарушены права заявительницы, которые судья обязана была восстановить в силу своих полномочий. Кроме того, командование не выяснило обстоятельство, обеспечена жильем данная военнослужащая согласно норм или нет точно так же, как и не определила собственное желание, как того требует закон, на увольнение с военной службы.  На решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н., вынесенное ей 30 сентября 2011 года, нами была направлена кассационная жалоба  Однако судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего судьи Михальчик С.А., судей Королевой Н.С. и Мухарычина В.Ю. не восстановила утраченные права бывшей военнослужащей, оставив решение суда первой инстанции своим кассационным определением от 30 ноября 2011 г. без изменения.  Достаточно странный вывод суда кассационной инстанции в части пропуска процессуального срока (приводим отрывок): «При этом, правильным является вывод суда и о том, что истицей пропущен предусмотренный ст. 196 ПС РФ срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права. В случае, если М………..а А.П. считала свои права на обеспечение жилым помещением нарушенными командованием войсковой части, она вправе была обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех лет с момента увольнения с военной службы с 29.09.1998 года. Между тем, с данным иском в суд она обратилась лишь 05 августа 2011 года. Пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, в силу положений ст.199 ГК РФ являлся основанием к отказу М…………ой А.П. в иске»  С математикой в определении сроков коллегия явно не в ладах. Срок исковой давности начиная с указанной судом даты (29.09.1998 года) истекал ровно через три года (29.09.2011 года). А истица обратилась в суд раньше (05.08.2011 года) и соответственно срок исковой давности не может считаться пропущенным. Вот если бы суд рассматривал иск какого-нибудь чиновника или коммерческой организации, вопрос пропуска исковой давности вообще бы не ставился судом. Это у нас в судебной системе Калининградской области такой подход.   <img src="http://urist39.com/images/mihalsikk-horz11.jpg" />   Кроме того, в качестве основного нарушения, кассационная инстанция в лице судей Михальчик С.А., Королевой Н.С., Мухарычина В.Ю. предприняла все меры, чтобы было создано у слушателей мнимая убежденность законности вынесенного судебного решения судьей Оксенчук Ж.Н.. Мы в кассационной жалобе указали, что суд первой инстанции нарушил норму материального права, и не применил закон, изложенный в п. 13 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Кассационная инстанция рассматривала настоящее гражданское дело на основании указанной нормы права, как имеющую высшую юридическую силу, при этом не указала, что судом первой инстанции данная норма не применялась. Фактически скрыли нарушения норм материального права судьей Оксенчук Ж.Н., что само по себе означает нарушения процессуального законодательства, даже если суд первой инстанции применил схожее законодательство, но оно имело меньшую юридическую силу, что ставило под сомнения выводы и само решения суда первой инстанции.  Все нарушения закона судом кассационной инстанции более подробно приведены в надзорной жалобе, с которой можно ознакомиться по ссылке ниже.   Копия кассационного определения областных судей Михальчик С.А., судей Королевой Н.С. и Мухарычина В.Ю. 30 ноября 2011 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%FB%F5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CC%E8%F5%E0%EB%FC%F7%E8%EA%2C%20%CA%EE%F0%EE%EB%E5%E2%EE%E9%2C%20%20%CC%F3%F5%E0%F0%FB%F7%E8%ED%E0%20%EE%F2%2030.11.%202011%20-%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CE%EA%F1%E5%ED%F7%F3%F3%EA%20%EE%F2%2030.09.2011%20%EE%F1%F2%E0%E2%E8%EB%E8%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%FB%F5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CC%E8%F5%E0%EB%FC%F7%E8%EA%2C%20%CA%EE%F0%EE%EB%E5%E2%EE%E9%2C%20%20%CC%F3%F5%E0%F0%FB%F7%E8%ED%E0%20%EE%F2%2030.11.%202011%20-%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CE%EA%F1%E5%ED%F7%F3%F3%EA%20%EE%F2%2030.09.2011%20%EE%F1%F2%E0%E2%E8%EB%E8%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Надзорная жалоба на данное кассационное определение областного суда:  <a href="http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%FB%F5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CC%E8%F5%E0%EB%FC%F7%E8%EA%2C%20%CA%EE%F0%EE%EB%E5%E2%EE%E9%2C%20%20%CC%F3%F5%E0%F0%FB%F7%E8%ED%E0%20%EE%F2%2030.11.%202011%20-%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%FC%FE.pdf">http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%FB%F5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CC%E8%F5%E0%EB%FC%F7%E8%EA%2C%20%CA%EE%F0%EE%EB%E5%E2%EE%E9%2C%20%20%CC%F3%F5%E0%F0%FB%F7%E8%ED%E0%20%EE%F2%2030.11.%202011%20-%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%FC%FE.pdf</a>

Еще один цинизм областного суда в Калининграде в части восстановления нарушенных прав в сфере жилья.

Золотарев Михаил Юрьевич