<img src="http://urist39.com/images/0_3fed7_4e82bef_L.jpeg" />   Одним из 17 выдвинутых на обсуждение вопросов стал вопрос рассмотрения представления председателя Балтийского флотского военного суда Борисенко об утверждении судьи Балтийского флотского военного суда Фурменкова Юрия Сергеевича членом президиума Балтийского флотского военного суда. Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ Ю.С.Фурменков утвержден членом президиума Балтийского флотского военного суда.   <img src="http://urist39.com/images/furmenkov.jpg" /> Судья Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С.    Учитывая некоторые аспекты судейской деятельности судьи БФВС Фурменкова Ю.С. , когда он в своем судебном определении от 28.06.2010 года установил, что «срок судопроизводства», общая продолжительность которого до вступления в законную силу «составила 21 месяц и 13 дней не может расцениваться как не отвечающий требованиям его разумности» (выписка из определения от 28.06.2010 г), и в итоге отказал гражданину К.С.Н. на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, данное назначение не утешительное (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=212">http://urist39.com/forum/index.php?topic=212</a>).   О чем можно говорить, когда растянутое почти на два года судебное рассмотрение в военном суде судья считает разумным по времени. Возможно, за два года в характере отправления судопроизводства судьей БФВС Фурменковым что-то изменилось, но нам не приходилось лично с этим сталкиваться в нашей практике защиты интересов военнослужащих.  Очевидно в контексте последних решений президиума Балтийского флотского военного суда, когда одним из таких решений постановления судов двух инстанций были отменены и полковник Вооруженных сил РФ был решением президиума поставлен перед дилеммой выселения на улицу (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1595&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1595&c=1</a>), наверное в президиуме председателю Балтийского флотского военного суда Борисенко нужны такие судьи.

В состав Президиума Балтийского флотского военного суда включен новый судья.

<img src="http://urist39.com/images/444689.jpg" />   А причиной тому, что ведется эта стройка под прикрытием курирующего данную стройку решений суда (бывшего Октябрьского районного, ныне филиала Центрального районного суда города Калининграда).  Но данная застройка не только прикрыта строительством индивидуального дома, но и самим застройщиком, на кого она временно оформлена. А оформлена она на простого индивидуального предпринимателя (наверное, задолжал истинному хозяину стройки), который на сегодняшний день выписывает справки, что ему зарплату не платят и на счетах у него голимый ноль.  Именно этот горе индивидуальный предприниматель и застройщик Л.А.В., выступающий в последнее время в роли простого бомжа без зарплаты и денег на счетах натравил на соседний дом судебных приставов (25 февраля 2011 года). Когда же собственница данного дома, которая не имела никакого отношения к исполнительному производству и не была должницей в этом производстве, стала защищать свое имущество, по заявлению застройщика и бомжа гражданина Л.А.В., в отношении данной женщины возбудили сначала административное, а потом уголовное дело. Дальше даже последовало уголовное наказание, только оно было отменено Калининградским областным судом, и дело было направлено на повторное рассмотрение другим судьей в том же октябрьском филиале Центрального районного суда города Калининграда.  Далее появляется иск того самого индивидуального застройщика и бомжа Л.А.В. о возмещении ему со стороны той самой женщины Ш.Н.Н. о возмещении ему морального вреда, якобы за то, что она мешала исполнительному производству, из-за чего застройщик Л.А.В., якобы понес убытки. Да и размер морального вреда был выставлен баснословный – более 2 миллионов рублей. Аппетит был велик. Рассмотрение затянулось на полгода. Судья Протасова каждый раз откладывала рассмотрение на более поздний срок, предоставляя возможность гражданину Л.А.В. подготовить доказательства. Гражданин Л.А.В. доказательства так и не представил, и иск был оставлен без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1511&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1511&c=1</a>).  По данному иску состоялось одно предварительное и три основных судебных заседания. Рассмотрение растянулось с апреля до самого сентября 2012 года, и на этот период на имущество гражданки Ш.Н.Н., на кого был подан иск, судом был наложен запрет на пользование. В течение этого времени на оказание юридических услуг гражданка Ш.Н.Н. понесла расходы по оплате юридическому представителю за предоставленные в течение полугода им услуги в размере 39 000 рублей.  На наше заявление о возмещении судебных расходов гражданке Ш.Н.Н. судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова Е.В. своим определением от 22 ноября 2012 года, уменьшив заявленную сумму расходов, взыскала с застройщика Л.А.В. в пользу гражданки Ш.Н.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, вместо заявленных 39 000.   По следам данного определения рождается частная жалоба застройщика Л.А.В., который обращается в вышестоящий суд с просьбой уменьшить возмещение расходов до 2 000 (двух тысяч) рублей. Это был настоящий цинизм, поскольку гражданин застройщик Л.А.В. ровно год назад за такое же количество судебных заседаний (одно предварительное и три основных) просил возместить ему со стороны тех же граждан по соседству 50 000 рублей . Кроме как с шизофрений, больше ни с чем это и не сопоставить.   За четыре судебных заседания в растянутом на полгода рассмотрении в 2011 году гражданин застройщик Л.А.В. просит возместить ему 50 000 рублей, и за другие четыре судебных заседания также растянутых на полгода в 2012 году, гражданин Л.А.В. считает, что 20 000 рублей, возмещенных судебным определением гражданке Ш.Н.Н., это много, и их надо их уменьшить до 2 000 рублей.   Подход уникален и не поддается никакой критике. Кроме того, при истребовании возмещения расходов в размере 50 000 рублей, гражданин Л.А.В. даже квитанции соответствующие не приложил, тогда как гражданка Ш.Н.Н. при истребовании за идентичное 39 000 рублей, на все действия и составленные юристом документы приложила квитанции, по которым отчисляются налоги государству.  Но цинизм, порожденный по нашему предположению шизофренией, на этом не заканчивается. По уголовному делу, возбужденному в отношении гражданки Ш.Н.Н., по двум постановлениям судов (приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05.04.2012 года и Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.09.2012 года) которыми гражданка Ш.Н.Н. была осуждена и гражданин застройщик Л.А.В. был выигравшим дело стороной, запросил возмещение судебных расходов у мирового судьи, которая выносила приговор, 150 000 рублей. Вот это аппетит. А ведь эти судебные акты отменены областным судом и дело находиться на новом рассмотрении, поэтому о выигравшей дело стороне рано говорить.  По следам необузданного аппетита застройщика Л.А.В. мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. на частную жалобу гражданина Л.А.В. об оспаривании определения суда от 22 ноября 2012 года, где он просит уменьшить гражданке Ш.Н.Н, судебные расходы с 20 000 рублей до 2 000 рублей, а также на его заявление о взыскании с гражданки Ш.Н.Н. судебных расходов за уголовное производство в размере 150 000 рублей, направили возражения.   С данными документами можно ознакомиться ниже по ссылкам:  <a href="http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%F7%E0%F1%F2%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%E7%E0%F1%F2%F0%EE%E9%F9%E8%EA%E0%20%EF%EE%20%F3%EB%2C%20%C4.%C4%EE%ED%F1%EA%EE%E3%EE%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20-%2028.01.2013%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%F7%E0%F1%F2%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%E7%E0%F1%F2%F0%EE%E9%F9%E8%EA%E0%20%EF%EE%20%F3%EB%2C%20%C4.%C4%EE%ED%F1%EA%EE%E3%EE%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20-%2028.01.2013%20%E3..pdf</a>

Абсурдность требований о расходах или синдром шизофрении застройщика Д.Донского-24 в Калининграде.

<img src="http://urist39.com/images/14CD1941AB721.jpg" />   То, что за последние несколько лет Калининградским гарнизонным военным судом один за другим выносятся решения в поддержку заявленных требований прокуроров того же гарнизона, мы знаем не понаслышке. Причем решение те выносились в поддержку прокуроров даже в тех случаях, когда их действия напрямую нарушали закон.  Так в 2011 году судьями Калининградского гарнизонного военного суда Комаровым (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=471&c=1">http://urist39.com/news.php?p=471&c=1</a>) и Борисовым (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=871&c=1">http://urist39.com/news.php?p=871&c=1</a>) один за другим были вынесены решения, одним из которых Командующего Балтийским флотом обязали действующему тогда военному прокурору Калининградского военного гарнизона Рыбачуку выделить две двухкомнатные квартиры на него, супругу и одного ребенка (в этом еще поучаствовали его теща, имеющая трехкомнатную квартиру в другом регионе, и сын от первого брака, который тоже имел свою жилплощадь без этого) при имеющемся у него в собственности двухэтажного дома, а другим решением все это узаконили.  В дальнейшем, при проведении расследования, в действиях Рыбачука, который на время выделения ему двух квартир был председателем жилкомиссии у себя в организации, никаких махинаций почему-то не увидели, и никакого уголовного дела не возбудили, поясняя, что Рыбачук, опять же по решению суда оплатил лишнюю полученную им жилую площадь. Хотя на самом деле должен был сдать эту жилплощадь в виде одой из двухкомнатных квартир государству, поскольку превышение площади, которую можно законно оплатить, не должно превышать 9 кв.м., тогда как у Рыбачука превышение площади было далеко за этими пределами. И не просто сдать он был должен одну из квартир, а данная квартира должна была быть у него конфискована с вытекающими отсюда уголовно наказуемыми обстоятельствами. А с учетом того, что у него в собственности был дом на выделенном ему для строительства участке, то ему и вовсе не полагалось квартиры. От уголовной ответственности под прикрытием своего прокурорского звания Рыбачук ушел тихим сапом, отделавшись увольнением с прокурорской работы. Прокуратура своих защищает, в ущерб своему авторитету.  Необходимо также вспомнить, что Рыбачук, еще будучи прокурором, в то время, как проворачивал дела с получением двух двухкомнатных квартир при имеющемся у него в собственности дома, одновременно подал иск в интересах неограниченного круга лиц, где ходатайствовал изъять у одной из уволенной с контрактной службы военнослужащей с несовершеннолетним ребенком квартиру, поскольку она превышала установленные нормы на несколько квадратных метров, которые она могла оплатить в соответствии с законом. В конечном итоге, после нашего вмешательства, оно так и случилось: суд удовлетворил ходатайство об оплате лишних метров за собственный счет. Но факт «наезда» Рыбачука в прокурорских погонах нельзя списывать со счетов.  Следующим прокурором в Калининградской гарнизонной военной прокуратуре после Рыбачука подавшим подобный иск в интересах неограниченного круга лиц стал прокурор Третьяков, который на примере Рыбачука, уже на тот момент уволенного, будучи в жилкомиссии приобрел незаконно, а вернее с нарушением закона, квартиры. Незаконность ее получения подтвердил ответ врио начальника 1 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры А.Муравьева (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1515&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1515&c=1</a>). Как и Рыбачук, Третьяков проворачивая дела с получением себе квартиры, так же подает иск на выселение полковника в отставке из занимаемой им квартиры. После трех судебных инстанций вплоть до Балтийского флотского суда (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1595&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1595&c=1</a>) Военная коллегия Верховного суда РФ отменив последнее решение отправила дело на новое рассмотрение в Калининградский гарнизонный военный суд.   <img src="http://urist39.com/images/prokurory211-horz.jpg" />   Судебное заседание состоялось 18 января 2013 года, где нами был заявлен отвод прокурору Третьякову, однако судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. ходатайство об отводе своим определением оставил без удовлетворения.  Свое определение судья Гущин Д.И. мотивировал тем, что в действиях прокурора Третьякова в незаконном получении им квартиры, якобы, не доказано (непонятно, тогда за что наложено взыскания, судя по ответу из вышестоящей прокуратуры), и что это вообще не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу.   <img src="http://urist39.com/images/guzcshin.jpg" />  Судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И.   Постойте, как же не имеет?   Исходя из того, что прокурор Третьяков получил, минуя очередь, квартиру, он как бы должен государству за преждевременность ее возместить. Он же подает иск на выселение полковника в отставке из законно занимаемого им жилья, которое полковник МО РФ получил до ухода в отставку. Вот, так сказать, и возместил. Кто, как не прокурор Третьяков заинтересован в данном деле?!   Вот и весь сказ. А вот судебное определение от 18 января 2013 года, вынесенное КГВС в интересах прокурора не более, чем подтверждение нами сказанному: Калининградский гарнизонный военный суд продолжает покрывать военных прокуроров того же Калининградского военного гарнизона.   С копией определения можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-2%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EE%F0%E3%E0%ED%EE%E2%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%E0%F2%F3%F0%FB/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2018.01.2013%20%E3.%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%FB%E9%20%E2%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%E5%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%D2%F0%E5%F2%FC%FF%EA%EE%E2%F3%20%EE%F2%E2%EB%E4%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED%E5%ED.pdf">http://urist39.com/decisions/8-2%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EE%F0%E3%E0%ED%EE%E2%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%E0%F2%F3%F0%FB/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2018.01.2013%20%E3.%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%FB%E9%20%E2%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%E5%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%D2%F0%E5%F2%FC%FF%EA%EE%E2%F3%20%EE%F2%E2%EB%E4%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED%E5%ED.pdf</a>

В Калининградском гарнизоне Военный суд «крышует» Военную прокуратуру.

<img src="http://www.jaizakon.ru/upload/ispolnit-proiz.jpg" />   Еще в июле 2012 года на действия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда, которые сводились к угрозе необоснованно применить принудительные меры, нами в интересах гражданина Ш.Б.Н. было направлено заявление в Ленинградский районный суд города Калининграда (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1311&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1311&c=1</a>).  19 сентября 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лысовой Л.В. (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1467&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1467&c=1</a>).   В связи с тем, что при рассмотрении данного дела гражданин Ш.Б.Н. понес судебные расходы по оплате услуг юридического представителя, мы в его интересах направили заявление в суд на возмещение судебных расходов с приложением соответствующих квитанций на сумму 5 500 рублей.   7 декабря 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. вынес определение, которым удовлетворил заявление на возмещение судебных расходов в полном объеме (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1596&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1596&c=1</a>).  Данное решение вступило в законную силу и исполнительные документы направлены в Управление федерального казначейства по Калининградской области, которое будет оплачивать порожденные бездействием судебного пристава убытки.  Мы же из Ленинградского районного суда города Калининграда получили извещение о направлении исполнительного листа адресату с приложением копий документов (извещение приведено ниже):   <img src="http://urist39.com/images/7711.jpg" />

За бездействие судебного пристава исполнителя расплачивается государство.

<img src="http://bryansk.freeadsin.ru/content/root/users/2012/20120518/visitor/images/201205/f20120518115811-jur_8.png" />   16 октября 2003 года военнослужащая М.А.А. была включена в список нуждающихся в жилом помещении военнослужащих с избранным местом жительства город Калининград.   После того, как в 2007 году встал вопрос увольнения данной военнослужащей из военной службы в МО РФ с исключением из списков части, военнослужащая М.А.А. обратилась в суд, поскольку не была обеспечена жильем в установленном законом порядке.   15 января 2008 года Калининградский гарнизонный военный суд вынес решение, которым обязал командира в/ч 49289 предоставить М.А.А. жилое помещение по нормам внеочередном порядке, после чего уволить ее в установленном порядке. С апреля 2008 года было возбуждено исполнительное производство.  В течение пяти лет решение суда так и не было исполнено (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1392&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1392&c=1</a>)  По следам неисполнения судебного решения командиром войсковой части 49289 и департаментом жилищного обеспечения МО РФ в течение пяти лет, нами в интересах М.А.А. было направлено исковое заявление в суд о возмещении морального вреда в связи с длительным неисполнением решения суда.  Своим решением от 1 октября 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н. признала незаконными бездействия командира войсковой части 4|9289 и отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области связанные с неисполнением решения Калининградского гарнизонного военного суда от 15 января 2008 года и взыскала в пользу М.А.А. моральный вред в размере 50 000 рублей (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1495&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1495&c=1</a>).   Данное решение вступило в законную силу и только сегодня мы получили исполнительный лист, датированный датой отправки из суда 21 января 2013 года. Более трех месяцев понадобилось, чтобы по вынесенному решению суда к нам для сведения пришла копия исполнительного листа и оповещение о его направлении на исполнение ответчику (приведено ниже). На же придется направлять заявление в суд на проведения подсчета коэффициента инфляции с момента вынесения решения суда до момента его исполнения фактически.   Оповещение о направлении исполнительного листа ответчику:   <img src="http://urist39.com/images/19031966.jpg" />

Моральный вред в размере 50 000 или запоздалое исполнительное производство.

Золотарев Михаил Юрьевич