С Новым 2014 годом!

<img src="http://i3.newstube.ru/3775259l" />      После долгой волокиты, печати в прессе, и только после обращений к нашему Президенту и Президенту США, 06 сентября 2013 года Гурьевский районный суд Калининградской области в составе (председательствующая по делу судья Кунина А.Ю.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки Т.М.Б. к Администрации Гурьевского муниципального района, вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации и понудил передать в собственность бесплатно земельный участок в собственность.  17 октября 2013 года судебный пристав исполнитель вынес свое постановление об исполнении вступившего в законную силу решения суда, но дело дальше этого так и не пошло. Не пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда администрацией, установленный приставом, не исполнительский сбор в размере 7% от подле¬жащей взысканию суммы, не сподвигнули администрацию на то, чтобы решение суда было исполнено. 26 декабря 2013 года мы попытались получить разъяснение об исполнении решения суда, на что старший пристав открестился, что в течение месяца будет ответ, а сотрудница аппарата приставов сослалась, что приемный день после обеда.  И это не смотря на то, что решение суда должно быть приведено в исполнение приставом в течение двух месяцев (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ &quot;Об исполнительном производстве&quot; ).  По данным вопиющим нарушениям, из-за которых вступившее в законную силу решение суда не приводится в исполнение (пристав бездействует, администрация игнорирует, а суд молчит), мы направили:  -	в суд заявление на бездействие судебного пристава исполнителя; -	заявление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 315 УК РФ.   С копиями данных заявлений можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%F3%E4%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FF%20%E8%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%E2%EE%E7%E1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F1%F2%E0%F2%FC%E8%20315%20%D3%CA%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%F3%E4%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FF%20%E8%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%E2%EE%E7%E1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%F1%F2%E0%F2%FC%E8%20315%20%D3%CA%20%D0%D4.pdf</a>

Пристав бездействует, а администрация Гурьевского района игнорирует решение суда.

<img src="http://www.radionetplus.ru/uploads/posts/2013-09/1378229580_prikolnye-atkrytki-11.jpg" />      В данном деле спор возник между членами распавшейся семьи. Гражданка Д.Т.П. являлась нанимателем жилого помещения (квартиры). В данном жилом помещении проживали она (Д.Т.П), ее сын гражданин Т.Н.Н. с супругой Л.И.А.. У супругов Т.Н.Н. и Л.И.А. были две дочери. Со временем брак распался, супруги разошлись, и в квартире проживать остались нанимательница Д.Т.П. и ее сын Т.Н.Н., являющийся отцом двух девочек. Через некоторое время нанимательница жилья Д.Т.П. стала препятствовать общению сына со своими дочерьми, и стала препятствовать несовершеннолетней внучке Т.О.Н. (одной из дочерей Т.Н.Н.) пользоваться жилым помещением.  25 декабря 2012 года Центральный районный суд вынес решение, которым возложил на гражданина Д.Т.П. и на его мать Т.Н.Н. не чинить препятствие для пользования квартирой несовершеннолетней Т.О.Н., которая являлась дочерью Д.Т.П.  	13 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Д.Т.П. и в отношении должника Т.Н.Н. на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом.  	Судебный пристав так и не привел к исполнению вступившее в законную силу решение суда, а несовершеннолетняя дочь разведенных родителей так и не могла пользоваться жилым помещением.  	Мы в интересах несовершеннолетней Т.О.Н. направляем жалобу в суд на бездействие судебного пристава по исполнению решения суда. Судебное заседание состоялось 18 декабря 2013 года. Д.Т.П. и Т.Н.Н., не исполняющие судебное решение, так и не прибыли в судебное заседание.   18 декабря 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла решение, которым бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Калининградской области Авакяна Валерия Артуровича признала незаконным.   С копией данного решения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20_%D6%E5%ED%F2%F0.%F0%E0%E9%F1%F3%E4_%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2018.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20_%D6%E5%ED%F2%F0.%F0%E0%E9%F1%F3%E4_%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2018.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf</a>

Бездействующий пристав снова получил от суда оплеуху.

<img src="http://news.mail.ru/prev670x400/pic/ce/66/216720_source.jpg" />      Еще в 2008 году гражданка Г.О.В. в рамках Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субъектов РФ как молодой специалист на основании договора купли-продажи приобрела в собственность 1/8 доли дома с земельным участком.  04 августа 2008 года ей был подписан договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с учетом предусмотренной на эти цели социальные выплаты с работодателем главным врачом МУЗ «Гурьевская ЦРБ». Договор также был подписан главой администрации Гурьевского городского округа.  25 марта 2009 года с продавцом был подписан договор купли-продажи доли жилого дома с земельным участком. Далее была оформлена ипотека, по условиям которой гражданка Г.О.В. должна была за определенный период выплатить часть денежных средств, а часть по условиям договора на счет продавца денежные средства должна была перевести администрация.  Условия договора от 04.08.2008 года и от 25.03.2009 года и гражданкой Г.О.В. и органами государственной и местной власти были выполнены в полном объеме, и продавцу денежные средства были перечислены в соответствии с договорами. Кроме того в соответствии с требованиями законодательства и договорных отношений гражданка Г.О.В. свои обязательства исполнила и пять лет проработала МУЗ «Гурьевская ЦРБ». В связи с этим возникли законные обстоятельства в снятии ограничения (обременения) на данную долю жилой площади, чтобы появилась возможность приватизировать и перевести ее в собственность.  Гражданка Г.О.В за разрешением своего вопроса обратилась в Межрайонный отдел № 2 ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Калининградской области для снятия со своей собственности ограничения (обременения), представив при этом все необходимые документы.  Но сотрудники данного филиала стали чинить к этому препятствие, заявив, что ей (гражданке Г.О.В.) необходимо предоставить дополнительно ряд документов, включая сведения о бывшем продавце доли дома и земельного участка. На личные данные, вернее на их распространение наложено табу, поэтому она такие данные получить не может. В итоге ей данным органом было отказано в снятии ограничения (обременения).   Тем самым права гражданки Г.О.В. были нарушены государственным органом.   Мы в интересах обратившейся к нам за юридической помощью гражданки Г.О.В. направили:  – прокурору Калининградской области и руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области жалобу на нарушения прав собственности сотрудниками Росреестра;   – президенту РФ жалобу на бюрократические препоны в ходе прекращения и погашения ипотеки для его участников и предложение о внесении изменений в законодательство об ипотеки;  – исковое заявление в Гурьевский районный суд Калининградской области о прекращении ипотеки и погашении записи об ипотеке.  О результатах рассмотрения жалоб и искового заявления сообщим после рассмотрения.   С копией искового заявления о делу можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%E8%E9%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%E8%EF%EE%F2%E5%EA%E8%20%E8%20%EF%EE%E3%E0%F8%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%EF%E8%F1%E8%20%EE%E1%20%E8%EF%EE%F2%E5%EA%E5.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%E8%E9%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%E8%EF%EE%F2%E5%EA%E8%20%E8%20%EF%EE%E3%E0%F8%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%EF%E8%F1%E8%20%EE%E1%20%E8%EF%EE%F2%E5%EA%E5.pdf</a>

Межрайонный отдел № 2 ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра чинит гражданам препятствие.

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />      После долгих мурыжаний 6 сентября 2013 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина наконец-таки вынесла решение, которым обязала Администрацию Гурьевского муниципального района передать гражданке Т.М.Б. земельный участок в собственность бесплатно.  Не исполнение вступившего в законную силу решения суда – это отдельная тема для разговора. Длительное рассмотрение судом данного дела плавно перешло в длительное неисполнение уже принятого судом решения. Мы направили Начальнику Управления Президента РФ жалобу на возможную коррупцию при приватизации земельных участков и исполнении решений судов в Гурьевском районе Калининградской области и главному судебному приставу подали заявление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 315 УК РФ (см.: http://urist39.com/news.php?p=2251&c=1).  При рассмотрении данного дела гражданкой Т.М.Б были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг юридического представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Мы подали заявление на возмещение судебных расходов и к заявлению приложили квитанции об оплате.  На возмещение заявлено было 8 500 рублей, но судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. 5 ноября 2013 года выносит определение, которым без всяких обоснований снижает заявленную на возмещение сумму до 7 500 рублей.  Гурьевский районный суд не единственный, где уменьшают возмещаемую часть судебных расходов. Так в Центральном районном суде города Калининграда уменьшение судебных расходов, необходимых для возмещения гражданам после рассмотрения дела, стало просто неистребимой системой, и это не смотря на то, что Конституционный суд указывает судьям этого не делать без веских на то причин. Судьи же Центрального районного суда города Калининграда наплевать на указания Конституционного суда, и уменьшают они возмещаемые суммы судебных расходов или ради забавы, или ради обозначения своей значимости, чтобы народ к ним с поклоном ходил. А вместо поклонов одни плевки издалека.  Мы, как всегда, направили частную жалобу на определение судьи Куниной, и что вы думаете: 22 ноября 2013 года судья Кунина своим новым определением оставляет нашу частную жалобу без движения. Пришлось прилагать дополнительные усилия, чтобы все-таки частная жалоба дошла до адресата.  10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Лахониный Р.И., судей: Мариной С.В., Уосис И.А. вынесла апелляционное определение, которым изменили определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной от 05.11.2013 года и обязала администрацию Гурьевского муниципального района возместить гражданке судебные расходы в полном заявленном объеме.   С данным апелляционным определением Калининградского областного суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2010.12.2013%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%F3%ED%E8%ED%EE%E9%20%EF%EE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%EC%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%E0%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2010.12.2013%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%F3%ED%E8%ED%EE%E9%20%EF%EE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%EC%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%E0%EC.pdf</a>

Судья Гурьевского районного суда Кунина не права, так сказал областной суд.

Золотарев Михаил Юрьевич