<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />     При рассмотрении одного из исковых заявлений судом гражданка Ш.Н.Н. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, которые в случае выигрыша дела должны возмещаться проигравшей дело стороной, как это установлено ГПК РФ.  13 марта 2013 года Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовская Е.А. своим определением заявление Ш.Н.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворила частично, снизив заявленную сумму в разы, не смотря на то, что Конституционный суд указывает не снижать заявленную сумму судебных расходов произвольно, поскольку противоположная сторона должна доказать ее чрезмерность.  На данное определение судьи Тамбовской, мы еще 29 апреля 2013 года направили частную жалобу.  Такое нарушение сегодня свойственны не только судье Тамбовской, но и некоторым другим судьям данного районного суда, например, судье Ченцовой, которая также уменьшает возмещаемую часть судебных расходов, манипулируя законом установленной формулировкой «разумный предел», подводя под это дело свою систему суждений. Но в данный момент необходимо затронуть другое, а именно то, насколько судья Тамбовская не понимает закон. Процесс наплевательского отношения к Конституционному суду судьи Тамбовской понятен, но ведь всему должен быть предел.  По вступившему в законную силу определению судьи Тамбовской от 13.03.2013 года судья Тамбовская по нашему заявлению направляет исполнительный лист в Федеральное казначейство для исполнения и перечисления денежных средств на указанные в заявлении наши реквизиты. Исполнительный лист был датирован 22 июлем 2013 года. 18 октября 2013 года начальник отдела № 2 Управления Федерального казначейства по Калининградской области Т.Н.Жилинская возвращает данный исполнительный лист заявителю за исходящим от 8 сентября 2013 года почему-то (получается, что 40 дней письмо шло из Казначейства, тогда как по городу оно идет 3-5 дней), указав, что к исполнительному листу не приложена копия судебного акта , как того требует п.2 ст. 242 1 БК РФ  Возникает вопрос: а что, судья Тамбовская не знает как подготовить и каким образом отправить исполнительный лист? Вроде не первый год судьей.  Необходимо отметить, что это не первый случай, когда исполнительные листы по взысканию ущерба со стороны государства отправленные судьями бывшего Октябрьского районного суда возвращаются заявителю из-за того, что они неправильно оформлены или по причине отсутствия тех или иных документов.   Судьи данного суда под председательством судьи Котышевского просто не могут, ни по своим морально-деловым качествам, ни по уровню общей юридической подготовки, правильно направить исполнительные листы, особенно тогда, когда должником выступают чиновники государственных структур. Они (судьи данного районного суда) могут только при рассмотрении дел по поджогам закрывать на все глаза и не видеть обстоятельства поджога домов, где проживают люди, и могут умело выносить судебные постановления, по которым у граждан достаточно хорошо забирают земли в интересах чиновников и в интересах того, кто за ними стоит. Кроме этого они (судьи) умеют волокитить дела (поток заявлений в суды идут с ходатайством об ускорении рассмотрения дела), могут признавать законным действия вооруженных людей, которые врываются в жилые дома с выбиваем дверей. А вот защищать права человека суды уже не умеют, по сути своей, деградировали в условиях постоянного давления со стороны чиновников государственной власти!  И все это происходит под «чутким руководством» (термин из кинофильма «Волга-Волга» товарища Бывалова) заместителя председателя Калининградского областного суда Крамаренко и руководителя Калининградского областного суда Фалеева. Сколько по этому вопросу было жалоб, но все бесполезно.  Мы в свою очередь снова подали на имя президента РФ, в Совет судей РФ. В Высшую Квалификационную коллегию судей РФ жалобу на издевательство над правами граждан со стороны СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ Калининградской Области, направили заявление Бараку Обаме, о включении в список Магницкого судей Калининградской области Фалеева, Крамаренко, Котышевского и Тамбовской. В Центральный районный суд же подали повторное заявление о направлении установленным образом исполнительного листа для исполнения.   Приводим на обозрение уведомление о возвращении исполнительного листа (ниже)  <img src="http://urist39.com/images/69513636.jpg" />    С копией жалобы на судебную систему Калининградской области можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%CA%EE%EF%E8%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%F3%FE%20%F1%E8%F1%F2%E5%EC%F3%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%CA%EE%EF%E8%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%F3%FE%20%F1%E8%F1%F2%E5%EC%F3%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8.pdf</a>

Список Магницкого необходимо пополнить судьями Фалеевым, Крамаренко, Котышевским и Тамбовской.

<img src="http://www.uiec.ru/content/images/basic/image_141.jpg" />    При расчете выслуги лет ФБУ – Отдел охраны Калининградской ПБСТИН УФСИН России по Калининградской области не засчитал гражданину Щ.А.Н. период государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевской Неманской таможни с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года.   Попытка решить вопрос через суд не увенчалось успехом, поскольку решением Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года заявление гражданина Щ.А.Н. было оставлено без удовлетворения. Ссылка судом при вынесении данного решения была сделана на Постановление Правительства РФ от 23 января 2003г. №43.  6 апреля 2013 года было издано Постановление Правительства РФ № 303, на основании которого у гражданина Щ.А.Н. возникло право на зачисление указанного периода (13.09.2002 – 10.04.2008 гг) для выплаты процентной надбавки, в связи с чем основания для пересмотра решения суда от 25 ноября 2009 года и его отмены. Но не тут-то было.  15 августа 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А. по нашему заявлению вынес определение, которым отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2109&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2109&c=1</a>).  Наряду с другими жалобами мы направили исковое заявление о понуждении включения в стаж службы в УФСИН период государственной службы, на что в ответ на это судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. вынесла 9 сентября 2013 года свое определение, которым исковое заявление оставила без движения до устранения недостатков, мотивировав это тем, что нет государственной пошлины, и истцом якобы не ясно изложены требования относительно действий ответчика.  Куда уже яснее могут быть изложены действия ответчика, который отказывает в том, чтобы включить указанный период в трудовой стаж даже после вступления Постановления Правительства РФ в силу.   В ответ на это мы подаем частную жалобу в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд, как это полагается, но частная жалоба куда-то исчезла бесследно. Ни оповещения о назначении судебного заседания по данной частной жалобе, ни копию апелляционного определения мы так и не получили. Мы вынуждены были внести в исковое заявление поправки, на которые указывала судья, а 12 октября 2013 года, видя, что судья выполняет адвокатскую миссию для органов государственной власти, направили заявление по электронной почте о рассмотрении дела без нашего участия.  28 октября 2013 года мы получаем извещение о том, что судебное заседание назначено на 5 ноября 2013 года. Это было ничем иным, как волокитой опять же в интересах чиновников государственной власти, которые не желали в стаж службы гражданина включать целый период почти в 6 лет.  Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения дел не более 2-х месяцев. Исходя из этого, судья Ковальчук Н.И. должна была определить дату судебного заседания не позднее до 2 ноября 2013 года, поскольку исковое заявление на рассмотрение поступило 2 сентября 2013 года. Но судье Ковальчук Н.И. закон не указ.   Мы направили жалобу на системную волокиту, заявление об ускорении рассмотрения данного дела, заявление на рассмотрение искового заявления без нашего участия и заявили отвод судье Ковальчук Н.И. .  Сегодня дошло до того, что созданная когда-то В.В.Путиным судебная система превратилась сегодня монстра, пожирающего беззащитных граждан.    С копией жалобы и заявления, поданного по нарушениям судьи Ковальчук можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E9%20%E2%EE%EB%EE%EA%E8%F2%FB%20%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E1%E5%E7%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%2028.10.13.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E9%20%E2%EE%EB%EE%EA%E8%F2%FB%20%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E1%E5%E7%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%2028.10.13.pdf </a>

Судья Ковальчук взяла на себя миссию адвоката в интересах органов государственной власти.

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />     По следам вопиющих нарушений мы в интересах взыскателя гражданки К.Н.Е. направили на имя Президента РФ жалобу на не исполнение судебными приставами города Санкт-Петербурга решения суда г. Калининграда, и подали в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на бездействие и действия судебного пристава исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу.  О нарушениях, допущенных судебными приставами города Санкт-Петербурга, мы публиковали в нашей рубрике новостей еще 5 сентября 2013 года под названием: «Судебный пристав в России продолжает бездействовать, а судебные решения не исполняются годами» (см. подробнее ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2082&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2082&c=1</a>).  23 сентября 2013 года нам приходит повестка на судебное заседание, которое назначено на 26.09.2013 года в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга. Мы пытались направить ходатайство о рассмотрении данного дела без нашего участие, но все тщетно, поскольку письмо за 2 дня до Санкт-Петербурга не дойдет, а электронной почты у данного суда и вовсе нет. Достаточно странно, когда практически все суды завели электронные адреса, а на Родине Президента РФ в Красногвардейском суде каменный век! Пришлось обратиться к председателю Санкт-Петербургского городского суда.  26 сентября 2013 года (якобы в день судебного заседания) заместитель председателя городского суда Яковлева Т.И. направляет данное обращение по принадлежности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга, только вот штемпель почтовый на конверте почему-то стоял 03 октября 2013 года. К этому времени согласно данным сайта Красногвардейского суда г. Санкт-Петербурга судьей Волковой решение уже было вынесено, причем без оповещения нашей стороны, хотя СМС сообщение можно было послать! Ума не хватило, либо экономят на гражданах.  До настоящего момента мы копию решения суда так и не получили!   По имеющейся у нас практике при правильной работе суда копию данного судебного акта мы должны были получить еще 16-17 октября 2013 года (пять дней на подготовку мотивированного решения, 3 дня на отправку, 5 дней идет письмо, итого – 13 дней), если согласно данным на сайте решение вынесено 3 октября 2013 года.  Судьи обычно говорят, что почта плохо работает. Нет, это ПЛОХО РАБОТАЮТ СУДЬИ В РОССИИ! И это еще мягко сказано.   Сегодня уже 28 октября 2013 года, а решения все нет, аналогия из «Пиковой дамы». Правда, в данном случае не Пушкина им (судьям) надо читать, а Кодекс судейской этики - штудировать, который они не знают!   На данное безрассудство мы направили заявление о понуждении судьи Волковой исполнить свой долг федерального судьи РФ по высылке копии решения суда участникам судебного процесса, а также направили жалобу на прекращение судебной волокиты.   С копией данного документа можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%FB%EC%E8%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%E8%20%D1%E0%ED%EA%F2-%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%E0%20-%20%2024.10.2013.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%FB%EC%E8%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%E8%20%D1%E0%ED%EA%F2-%CF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%E0%20-%20%2024.10.2013.pdf</a>

Забытый судьями Кодекс судейской этики все больше о себе дает знать.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO.jpg" />     Во время прохождения и обучения в Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого в период с 30 октября 1998 года по 21 июля 2000 года офицеру Н.А.А. на период его обучения на состав семьи из 3-х человек была предоставлена однокомнатная служебная квартира, расположенная в городе Москве. После окончания обучения в академии Н.А.А. убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 20336, освободив указанное жилое помещение, а его жена и ребенок отказались убывать к новому месту его службы и освобождать названное служебное жилое помещение отказалась. В 2004 году брак был расторгнут, и был поставлен на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по новому месту службы.   Руководитель Военной академии Ракетных войск стратегического назначения Петра Великого пытается выселить разведенную женщину с ребенком, однако Люблинский районный суд г. Москвы своим решением в 2011 году отказывает в удовлетворении иска данного руководителя к бывшим членам семьи офицера Н.А.А. о выселении их без предоставления им другого жилого помещения.  Из ФГУ 5 «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» тем временем поступает извещение, что офицеру Н.А.А. необходимо представить установленную справку о сдаче жилого помещения, за которой он официально обращается в Департамент жилищного обеспечения МО, В ответ молчание.  Офицер Н.А.А. обратился с заявлением в суд и 27 марта 2012 года Калининградский гарнизонный военный суд своим решением заявление Н.А.А. признал обоснованным, и обязал руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ выдать ему справку о сдаче служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва.  12 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.  Почти год проходит после этого, но со стороны Департамента жилищного обеспечения МО РФ никаких шевелений, ни справки, ни уведомления. Даже предупреждения судебного пристава исполнителя о том, что за неисполнение решения суда следует административная и уголовная ответственность, не сподвигнули Департамент ЖО МО РФ к исполнению вступившего в законную силу решения суда.  Офицера Н.А.А. тем временем увольняют с исключением из списка части без предоставления ему жилья. Он вынужден подать исковое заявление на незаконные действия Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанное с длительным неисполнением решения суда, где офицер Н.А.А. истребовал моральный вред. Незаконность деятельности должностных лиц Департамента жилищного обеспечения МО РФ и МО по ОИПНХ УФССП России по Москве по исполнению судебного решения и исполнительного документа уже стало предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Калининград. Именно решением данного суда от 18 сентября 2013 года было удовлетворено исковое заявление офицера Н.А.А. частично.  Данным решением суд обязал ответчика возместить офицеру Н.А.А. моральный вред в размере 150 000 рублей.  Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2013 года.  Прошло более месяца и снова со стороны Департамента жилищного обеспечения МО РФ никаких шевелений.  Мы вынуждены в интересах уволенного офицера направить Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, Министру обороны РФ и президенту США Бараку Абаме (только такие обращения за пределы страны еще как-то сегодня заставляют шевелиться чиновников государства российского) подать очередные жалобу на нарушение прав военнослужащего по не обеспечению его жильем и заявление на злостное неисполнение решения суда Департаментом ЖО МО РФ.  Кроме того, мы снова направили исковое заявление на возмещение морального вреда, обусловленного длительным не исполнением решения суда.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:  Решение КГВ суда от 27 марта 2012 года об обязании выдать справку о сдаче жилья (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2027.03.2012%20%E3.%20%F1%F3%E4%20%EE%E1%FF%E7%E0%EB%20%20%C4%C6%CE%20%CC%CE%20%D0%D4%20%E2%FB%E4%E0%F2%FC%20%F1%EF%F0%E0%E2%EA%F3%20%EE%20%F1%E4%E0%F7%E5%20%E6%E8%EB%FC%FF%20.pdf">http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2027.03.2012%20%E3.%20%F1%F3%E4%20%EE%E1%FF%E7%E0%EB%20%20%C4%C6%CE%20%CC%CE%20%D0%D4%20%E2%FB%E4%E0%F2%FC%20%F1%EF%F0%E0%E2%EA%F3%20%EE%20%F1%E4%E0%F7%E5%20%E6%E8%EB%FC%FF%20.pdf</a>   Заявление на злостное неисполнение решения суда ДЖО МО РФ и возбуждения уголовного дела (ниже по ссылке): <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E7%EB%EE%F1%F2%ED%EE%E5%20%ED%E5%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%C4%C6%CE%20%CC%CE%20%D0%D4%20%20%E8%20%E2%EE%E7%E1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E7%EB%EE%F1%F2%ED%EE%E5%20%ED%E5%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%C4%C6%CE%20%CC%CE%20%D0%D4%20%20%E8%20%E2%EE%E7%E1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%FF%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.pdf</a>   Исковое заявление на возмещение вреда (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%C4%C6%CE%20%CC%CE%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%C4%C6%CE%20%CC%CE%20%D0%D4.pdf</a>

Департамент жилищного обеспечения МО РФ игнорирует суд.

<img src="http://seo-briz.ru/wp-content/uploads/2012/10/padlock-and-files1.jpg" />     Речь в сегодняшней рубрике пойдет о конфликтной ситуации, произошедшей в структурной организации Калининградской железной дороги, которая вылезла в виде частного обвинения поданного одним из руководителей среднего звена в отношении того, кто обратился к руководству докладной запиской.  Все началось с того, что 17 апреля 2013 года в городе Калининграде ревизор по безопасности движения Калининградской дирекции тяги Л.С.С. на имя начальника Калининградской железной дороги Коломейца С.В. по адресу: г. Калининград, ул. Киевская д.1. подал докладную записку, которая в дальнейшем была направлена в адрес заместителя начальника железной дороги главному ревизору по безопасности движения поездов Шудьге В.И. . В данной докладной записке были указаны сведения о том, что работа начальника Калининградской дирекции тяги М.А.В. направлена на формирование ложных показателей и имеет недостатки, создающие прямую угрозу безопасности движения.   Главным ревизором по безопасности Шульгой В.И. была проведена проверка по докладной записке Л.С.С., где в ходе проверки из 11 изложенных фактов было подтверждено 5. Но 5 этих подтвержденных фактов прямым образом не касались самой деятельности начальника Калининградской дирекции тяги М.А.В., который впоследствии решил свои порожденные докладной запиской амбиции вылить в отношении подавшего эту докладную записку Л.С.С. в виде частного обвинения.  Начальник Калининградской дирекции тяги М.А.В. подает мировому судье 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. заявление частного обвинения в отношении Л.С.С. по факту совершения им якобы преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета. В своем заявлении пишет, что информация изложенная в докладной записке в отношении М.А.В. не подтвердились.  Итогом этого рассмотрения стал вынесенный после нескольких определений с оставлением без движения приговор от 24 октября 2013 года, которым мировой судья 6-го судебного участка Московского района города Калининграда Хоменко А.Б. оправдал обвиняемого частным обвинением в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  Суд мотивировал свой оправдательный приговор следующим (выписка): «Установление того факта, что сведения, изложенные Л.С.С. в отношении М.А.В. в служебной записке, не нашли своего подтверждения в ходе проверки, не свидетельствует о распространении им заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и не может быть признано достаточным для привлечения его к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ».   Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом наемного рабочего по выявлению нарушений в деятельности руководства и конструктивной работы руководства по устранению и недопущению каких-либо отклонений в своей деятельности от требований законодательства и нормативных актов. если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являлись ложными, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. А также если гражданин обращается в государственные и правоохранительные органы с целью проверки законности действий другого лица, наличие которых он предполагает, не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию этого лица, даже если указанные сведения не соответствуют действительности.  В данном случае у М.А.В. отсутствовали какие-либо основания для подачи заявления частного обвинения в отношении Л.С.С.. Своими действиями он (М.А.В.) только усугубил свое положение, поскольку решил вынести из «избы сор». Весь регламент служебной деятельности, проверки докладных и устранение недостатков – это внутренняя деятельность данной организации, и здесь должны соблюдаться положения коммерческой тайны, тогда как начальник Калининградской дирекции тяги М.А.В. в противовес им поставил свои амбиции, которые, в конце концов, перевесили все.  Здесь БЕДА в том, что некоторые начальники среднего звена потеряли реальность, и думают, что по каждому дисциплинарному или административному проступку можно подавать частное обвинение, приравнивая данный поступок (если же он, конечно, вообще имеет место быть) к уголовному деянию. Они напрочь забыли, что такое жалоба и что такое иски. В данном случае необходимо сделать акцент на то, что не Путин потерял реальность, он как раз - таки чувствует ее. А вот некоторые начальники действительно заблудились в порыве гнева в отношении тех, кто не скрывает нарушения, подавая докладные. Прежде чем в суд писать и приложить все документы, а он (М.А.В.) принес в судебный процесс и осветил столько документов, и все это без разрешения начальника дороги, что просто диву даешься.  Вот только некоторые из них (сокращено): – приказ об учете дизельного топлива… – список работников о прохождении инструктажа…. – приказ о дисциплинарном взыскании… – приказ о хищении дизельного топлива… и т.д.   Этого думаем достаточно, чтобы понять какую конфиденциальную информацию организации вынес начальник Калининградской дирекции тяги М.А.В. на всеобщее обозрение. Думаем, что руководители данной организации не оставят это без внимания, не смотря на то, что его данные мы не опубликовали, руководство сможет определить, о ком идет речь.   Напрашивается вопрос: а соответствует ли он должности, потому как он как чиновник показал свою безграмотность, подставил руководство и государство российское. По нашему мнению он подлежит немедленному увольнению. Мы думаем, что меры соответствующие буту приняты незамедлительно.  Есть еще и второй аспект: он (начальник Калининградской дирекции тяги М.А.В.) на себя сейчас фактически завел уголовное дело за заведомо ложный донос (несоответствующее действительности частное обвинение). Это показатель уровня чиновников средней руки. Они даже не слушают о чем говорит президент и о чем говорит премьер министра. Они эти вещи как раз четко расставляют, а коммерческие чиновники, которые руководят, вообще не понимают позицию руководства страны.   Мы же подождем конкретных и реальных действий со стороны руководства ЖД Калининградской области и страны в отношении распространившего конфиденциальную информацию начальника Калининградской дирекции тяги М.А.В..   Вынуждены сообщить, что если таких мер не будет, получается что информация, распространенная им на всеобщее обозрение, не является таковой и ее можно публиковать, что нами и будет сделано в ближайшее время.   <img src="http://www.bcetyt.ru/UserFiles/Image/computers/1/1377.jpg" />    А пока мы направили соответствующее обращение на имя президента ОАО «РЖД» Якунина Владимира Ивановича по данному вопиющему факту.    С копией приговора суда по частному обвинению от 24.10.2013 г. можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%FB%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%FB%EC%20%E4%E5%EB%E0%EC/%CE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%EE%F2%2024.10.2013%20%E3.%20%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%FB%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%FB%EC%20%E4%E5%EB%E0%EC/%CE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%EE%F2%2024.10.2013%20%E3.%20%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0.pdf</a>

Личные амбиции начальника Калининградской дирекции тяги ЖД загнали служебную этику в угол.

Золотарев Михаил Юрьевич