Данную рубрику хочется начать со слов депутата Калининградской областной думы Михаила Чесалина, которые он произнес на заседании общественно-политического совета Калининградской области август 2011 года: «… Борьба с коррупцией, по моему убеждению, это три стадии – качество формирования чиновничьего аппарата, контроль исполнения государственных функций и ответственность чиновников. Вот в рамках этих трех китов и должна быть построена антикоррупционная программа. Судам не помешало бы напомнить о работе квалификационной коллегии судей. ПОЧЕМУ У НАС НИ ОДИН СУДЬЯ НЕ ПРИВЛЕЧЕН К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ? В лучшем случае они по тихому уходят на пенсию, которая честному труженику, даже и не снилась. Почему? Да потому что власть не может бороться сама с собой!»    А ведь депутат Калининградской областной думы Михаил Чесалин прав.    <img src="http://urist39.com/images/1245831588.jpg" />   В начале 2012 года по заявлению гражданки Х.А.Ч. суд признал бездействие судебного пристава исполнителя С.П. Мандыбура незаконным. После данного судебного решения встал вопрос о возмещении судебных расходов выигравшей дело стороне, то есть гражданке Х.А.Ч.. По действующему законодательству судебные расходы возмещает не допустивший нарушение пристав, а вместо него возмещает расходы государственный бюджет. Сам же Мандыбура нанес ущерб государству в виде судебных расходов и ушел на повышение и никакой ответственности. Поэтому мы в интересах гражданки Х.А.Ч., которая понесла судебные расходы, подали иск к УФК по Калининградской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, где третьи лица судебный пристав Мандыбура Сергей Павлович и УФССП России по Калининградской области.  29 февраля 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда В.В. Мамичесва вынесла решение, которым частично удовлетворила иск заявительница Х.А.Ч. и возместила в счет казначейства 5 200 рублей.   04 апреля 2012 года в интересах гражданки Х.А.Ч. нами было подано заявление о направлении исполнительного листа. Исполнительный лист был направлен судьей Мамичевой в федеральное казначейство, только вот из казначейства вернули исполнительный лист обратно, указав при этом, что решение написано с ошибками. Оказалось, что в самом судебном акте допущена ошибка, которая не позволяла исполнить данное решение суда казначейством.  И только более чем через 5 месяцев (почти полгода) после подачи заявления об отправке исполнительного листа в Центральном районном суде назначают судебное заседание по исправлению ошибок в данном решении. Мы получили оповещение, что судебное заседание по исправлению ошибок назначено на 18 сентября 2012 года.   19 сентября 2012 года прозвенел телефонный звонок из суда и нам сообщили, что данное судебное заседание по непонятным причинам перенесено на 1 октября 2012 года. Рассмотрение ошибки, допущенной судом, из-за чего гражданка Х.А.Ч. не может получить свои кровные, потраченные на судебное заседание, переходило в длительный процесс, перевалив полугодовалый процессуальный рубеж.  В результате нарушения кодекса судебной этики судьей Мамичевой гражданка Х.А.Ч. с апреля 2012 года не может получить присужденные ей деньги! Это показатель уровня работы данной судьи!  По следам нарушений судьи Центрального районного суда города Калининграда Мамичевой нами направлены: - Заявление в Квалификационную коллегию судей Калининградской области на нарушение Кодекса судебной этики судьей Мамичевой и привлечении ее в связи с этим к дисциплинарной ответственности; - Заявление в Центральный районный суд города Калининграда о проведении индексации ранее присвоенной судом суммы судебных расходов.

Два заявления по следам нарушений судьи Центрального райсуда г.Калининграда Мамичевой.

<img src="http://urist39.com/images/20111125-105513_logo.gif" />   17 сентября 2012 года «Свободный Калининград» опубликовал на страницах своего сайта деятельность судьи Центрального районного суда города Калининграда Епимахиной И.Е. , которая иск Игоря Плешкова к горизбиркому, нарушившему его права и права избирателей, оставила без удовлетворения только потому, что ей так захотелось (см.: <a href="http://www.svobodnykaliningrad.com/kaliningrad/1236-sud-v-lice-iriny-epimahinoy.html">http://www.svobodnykaliningrad.com/kaliningrad/1236-sud-v-lice-iriny-epimahinoy.html</a>).  Как проводила судья Епимахина само судебное заседание 17 сентября 2012 года, вообще не поддается никакой критике. Как указывает корреспондент «Свободного Калининграда» вместо того, чтобы к указанному времени начать судебное заседание, стала переводить какие-то переговоры с глазу на глаз сначала с прокурором, потом с ответчиком.  Начав судебное заседание с опозданием почти на час, судья Епимахина полностью проигнорировала требования статьи 172 «Начало рассмотрения дела по существу» и 174 «Объяснения лиц, участвующих в деле» и сразу принялась задавать вопросы.  Необходимо заметить, что судья Епимахина И.Е. , пробыв на должности судьи более шести лет, так и не научилась вести судебный процесс в соответствии требованиям процессуального законодательства РФ. Сначала она не умела это делать, а потом, почувствовав свободную от постороннего вмешательства власть, идентифицирующуюся с вседозволенностью, стала проводить судебные процессы так, как ей вздумается, и выносить решение на свое личное усмотрение.   <img src="http://urist39.com/images/epimahinaa.jpg" />   Уж мы-то знаем из нашей практики защиты граждан в судах, с какой легкостью судья Епимахина допускает нарушения.  Так судья Епимахина еще 16 июня 2012 года своим определением возвратила заявление граждан, которые добивались признания права на приватизацию жилья, так как посчитала, что у представителя нет доверенности от прокуратуры Центрального района г. Калининграда. Это был не первый возврат заявлений и жалоб граждан города Калининграда, которые по подсудности относятся к Центральному районному суду Калининграда, так как они добивались признания права на приватизацию жилья, а местные органы власти хотели снести дом и &quot;перераспределисть&quot; дорогой земельный участок. Судья Епимахина одна из тех, кто по нашему мнению направила свою деятельность на &quot;Судебное обеспечение&quot; деятельности чиновников по &quot;выселению&quot; граждан с &quot;лакомых кусков земли&quot; в центре Калининграда.  18 августа 2010 года судебная коллегия Калининградского областного суда по гражданским делам рассмотрела частную жалобу граждан на определение судьи Епимахиной от 16.06.2009 года, и вынесла в адрес судьи частное определение. Но после этого судья Епимахина продолжила свою порочную практику, как будто ни в чем не бывало.  В другом судебном заседании 09 июня 2011 года, когда один из заявителей представил председательствующему судье письменное заявление (ходатайство) о допуске юриста М.Ю.Золотарева в качестве своего представителя, судья Епимахина И.А. возвратила ей заявление (ходатайство), после чего выпустила целую тираду, о том, как должны оформляться полномочия представителя, и при этом ни письменного, ни устного ходатайства о допуске своего юридического представителя к слушанию от заявителя не приняла. Это было прямым нарушением установленной п. 6 ст. 53 ГПК РФ нормы, которая устанавливает, что полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Но судье Епимахиной было не до ЗАКОНА. Ее принцип вседозволенность.  В другом судебном процессе, состоявшемся еще в июле 2011 года, где рассматривалось исковое заявление граждан по незаконной застройки Южного парка города Калининграда, судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина разозлилась на то, что во время судебного заседания ей подсказали о том, чтобы она взяла под свой контроль судебный процесс, который она вела. Всплеск эмоций охваченной злостью судьи на выходе привел к тому, что судья Епимахина просто напросто наложила штраф в размере 200 рублей только потому, что ей так захотелось, причем такого рода штраф не предусмотрен ни одним действующим законодательством. Амбиции судьи взяли верх над законом.   А что касается рассмотрения судьей Епимахиной заявлений о возмещении судебных расходов выигравшей дело стороне, так здесь и говорить не приходится. Все заявленные суммы уменьшаются в 2-3 раза только потому, что судье Епимахиной так заблагорассудилось, а не потому, что это установлено и конкретизировано законом.  Неправосудная деятельность судьи Центрального районного суда города Калининграда Епимахиной дошла до того, что уже журналисты и корреспонденты Свободного Калининграда стали открыто публиковать по следам судебных заседаний нарушения судьи Епимахиной, но ситуация от этого не меняется, и судья продолжает чинить произвол, поскольку Квалификационная коллегия судей Калининградской области, которая должна пресекать нарушения судей, сегодня бездействует. Создается такое впечатление, что ККС Калининградской области сложила свои полномочия, но это не так. Она просто спит, и председателя Калининградского областного суда Фалеева это устраивает.

Процессуальные издержки судьи Центрального райсуда Калининграда Епимахиной перешли все границы!

<img src="http://urist39.com/images/14CD1941AB721A.jpg" />   Для освещения деятельности квалификационной коллегии судей Калининградской области на сайте Верховного суда РФ на странице Высшей квалификационной коллегии судей РФ выделен отдельный раздел. О том, что на официальном сайте Калининградского областного суда вообще нет никакой информации о деятельности квалификационной коллегии судей (далее ККС) Калининградской области, нет вообще никакой информации об объявлении судейских вакансий, о рекомендациях и выдвижениях граждан на судейские должности, граждане Калининградской области уже свыклись. Но ведь хотя бы в выделенном разделе сайта Верховного суда РФ данная деятельность должна освещаться как следует.   Последняя новость, помещенная в данном разделе значиться 23-им мая 2012 года. А ведь за своевременное размещение информации в данном разделе несет ответственность председатель ККС Калининградской области судья Калининградского областного суда Мухарычин. Четыре месяца нет никакой информации о деятельности ККС Калининградской области, и никто за это ответственности не несет. Приблизительно за такое же время бездействия сайта администрации Гвардейского района Калининградской области, глава администрации был привлечен к административной ответственности через Гвардейский районный суд Калининградской области прокурором Гвардейского района в марте 2011 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=376&c=1">http://urist39.com/news.php?p=376&c=1</a>). Или в отношении того же главы Гвардейского района прокурор Гвардейского района в сентябре 2012 года возбудил дело об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ за то, что на обращение граждан от 1 июня 2012 года глава районной администрации ответил только через полтора месяца, а не через месяц, как того требует закон (см.: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/1707063-glava-administratsii-gvardeyskogo-rayona-oshtrafovan-za-volokitu.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/1707063-glava-administratsii-gvardeyskogo-rayona-oshtrafovan-za-volokitu.html</a>).  Что же касается председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Мухарычина, то ни работы страницы ККС Калининградской области как следует нет, ни освещения новостей своевременного нет. Последняя новость четырехмесячной давности – это уму непостижимо (см.: <a href="http://www.vkks.ru/index.php?columnValue=270">http://www.vkks.ru/index.php?columnValue=270</a>).  Почему бы, например, прокурору Калининградской области в отношении гражданина Мухарычина не завести административное дело, как завел административку прокурор Гвардейского района в отношении главы администрации Гвардейского района. Почему прокурор Калининградской области, например, не обратится в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, чтобы привлечь председателя ККС Калининградской области Мухарычина к ответственности, или кишка тонка. А может родственные узы областного суда и областной прокуратуры мешают, поэтому и привлечение за бездействие происходит выборочно.  Что-что, а квалификационная коллегия судей Калининградской области тем временем продолжает спать под чутким отсутствием руководства со стороны его председателя Мухарычина. Изменений никаких не ожидается, пока не будет действенных мер со стороны руководства судейской корпорации государства. Пора уже кое-кого отправлять в отставку.    <img src="http://urist39.com/images/Muhahri4.jpg" /> Бездействующий председатель ККС Калининградской области Мухарычин

Страница ККС Калининградской области угасла, а ее председатель Мухарычин бездействует.

<img src="http://urist39.com/images/39377.jpg" />   18 сентября 2012 года на страницах своего сайта «Новый Калининград» сообщил, что Совет Федерации против запрета чиновникам иметь счета и собственность за рубежом. Несколько раньше в этот же день ИА «Прайм» на своем сайте отметил, что члены комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам считают необоснованным введение запрета для госслужащих на банковские вклады и собственность за рубежом (см.: <a href="http://www.1prime.ru/news/0/{8F04A831-EB19-4DB3-9D70-794C967F7583}.uif">http://www.1prime.ru/news/0/{8F04A831-EB19-4DB3-9D70-794C967F7583}.uif</a>).  Ранее депутаты внесли на рассмотрение Госдумы законопроект, запрещающий госслужащим всех уровней иметь недвижимость за границей и открывать счета в зарубежных банках. Вынесли на рассмотрение, и когда запахло жареным, поняли в чем дело. Больше всего заволновался председатель комитета Андрей Клишас, который заявил журоналистам, что якобы ограничения прав госслужащих, которые могут возникнуть вследствие принятия соответствующих законов, необоснованны и нарушают права граждан. Напрашивается вопрос: у какого такого простого гражданина могут быть счета за границей? Получается, что простой гражданин лишен вообще такой возможности, и это не нарушает его прав, а то, что денежные средства чиновников, добытые ими, используя должностное положение, и проект закона запрещает их хранение в заграничных банках, чтобы доходы были открытыми в целях устранения коррупционной составляющей, это значит, нарушает права чиновника, как гражданина.   Сам же законопроект вместо разрешения возникших спорных моментов породил еще более неопределенных ситуаций. Чем это закончиться, время покажет. Но то, что чиновники и высокопоставленные государственные служащие сопротивляются реализации данного законопроекта – это очевидно.

Ты перед обществом открыт, если заграницей счет закрыт!

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />   Своим определением от 10 августа 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова поставила закон с ног на голову, и сама не поняла, что она сделала. Подробно об этом мы осветили в рубрике от 29 августа 2012 года под названием: «Беспардонность судьи Центрального районного суда Калининграда Протасовой не имеет границ». (см. по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1397&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1397&c=1</a>).  Тогда, внося свое определение судья Протасова перепутала поданное заявление с иском, и разные предметы спора и разных участников в двух жалобах рассмотрела как один предмет спора и одни и те же участники.  27 августа 2012 года по электронной почте мы подаем частную жалобу, так как данное определение не соответствовало требованиям законодательства РФ и черным по белому указали в частной жалобе следующее: «Данное определение не поддается никакой здравой логике юриста, только если коррупционной, либо больному воображению».   И только 03 сентября 2012 года судья Протасова выносит определение об оставлении без движения данного определения. 10 сентября 2012 года, согласно исходящего №17416 подписывает сопроводительное письмо, и отправляет их только 12 сентября 2012 года.   Что об этом говорит ЗАКОН? А закон говорит, что определения об оставлении без движения жалобы не присутствовавшим в судебном заседании заинтересованным лицам отправляются не позднее чем через три дня (ст. 227 ГПК РФ).  Судьей Центрального районного суда города Калининграда Протасовой были нарушены указанные нормы закона, поскольку она превысила сроки отправки определения более чем в три раза, а заместитель председателя Центрального районного суда города Калининграда Котышевский не проконтролировал своевременность отправки определения почтой. В общем филиал Центрального районного суда, созданный на базе сокращенного Октябрьского районного суда, руководимый зампредом Котышевским, дал сбой. Руководство Центрального суда в лице его председателя Титова и его заместителя Подистовой, по нашему глубокому убеждению лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью данного филиала суда. Ярким примером тому является рассмотрение дел наших доверителей, когда заместителю председателя Центрального суда Подистовой даже материалов дела в руки не давали. Вот, к примеру, ситуация, связанная с отправкой судебных актов заинтересованным лицам в самом Центральном районном суде города Калининграда совсем иная, чем в самом филиале данного суда, расположенного на месте бывшего Октябрьского районного суда, где нарушаются законом установленные сроки с превышением в три раза.  Получается, что не в аппарате дело, а в том, кто им руководит!    Кроме того 11 сентября 2012 года состоялось еще одно судебноое заседание. После оглашения резолютивной части решения суда судья Протасова Е.Б. , после нашего заявления о разъяснении, когда возможно будет получить копию протокола судебного заседания и мотивированное решение суда, судья разъяснила, что протокол судебного заседания будет готов в течение трех дней, а решение к концу 17 сентября 2012 года, так как это понедельник.  В понедельник (17 сентября 2012 года) в районе 9 часов 50 минут, перед судебным заседанием у судьи Остапчук мы обратились к секретарю судьи Протасовой, которая не отреагировав на наше обращение дипломатично убежала в судебное заседание. В районе 11 часов 2012 года мы обратились в секретариат филиала Центрального районного суда г. Калининграда, и нам ответили, что копии протокола от 17 сентября 2012 года НЕТ!  Часть 3 статья 230 «Составление протокола» ГПК РФ ТРЕБУЕТ, ЧТО «Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения».   Видимо процессуальный ЗАКОН для судьи Протасовой не указ.   На действия судьи Протасовой нами направлена жалоба в Квалификационную коллегию судей, чтобы коллегия дала оценку нарушающим закон действиям судьи.

По следам нарушений судьи Протасовой поход в Квалификационную коллегию судей.

Золотарев Михаил Юрьевич