Бесплатная приватизация через суд, или бесплатный сыр в Мышеловке.

<img src="http://parnasnn.ru/wp-content/uploads/2012/11/17840.jpg" />     25 августа 2012 года старший офицер К.К.С. после присвоения ему очередного воинского звания ознакомился со своей служебной карточкой и выявил, что на него как и полагается, была заведена новая служебная карточка, и листы старой служебной карточки уничтожены, но в нарушение ст. 105 Дисциплинарного устава, в новую служебную карточку были внесены восемь ранее снятых дисциплинарных взысканий.  Как определено ст. 105 Дисциплинарного устава: при присвоении военнослужащему воинского звания прапорщика, мичмана, первого офицерского звания, а также первого звания старшего офицера или высшего офицера на него заводится новая служебная карточка, в которую ранее примененные к военнослужащему дисциплинарные взыскания не заносятся, а заносятся только поощрения, кроме поощрений в виде снятия ранее примененного взыскания.   О данном нарушении старший офицер обращается с письменным рапортом на имя командира, но командир в/ч 49289 оставляет обращение старшего офицера К.К.С. без ответа, а в служебной карточке у него появляются новые взыскания не понятно за что. То есть начинается прямое преследование офицера за то, что он не согласился с нарушениями, допущенными в отношении него со стороны руководства воинской части.  Тогда офицер К.К.С. снова обращается с письменным рапортом к командиру части, что взыскание ему наложены не справедливо, поскольку никаких фактов нарушения с его стороны нет так же, как и нет расследований по данному факту. Командир части, чтобы затушевать свои грехи, назначает расследование уже по объявленному офицеру К.К.С. дисциплинарному взысканию, тогда как расследование должно проводиться до объявления взыскания. То есть расследует факт якобы нарушений задним числом. Кроме того расследование по старшему офицеру почему-то поручает младшему офицеру – снова нарушение. Но младшему офицеру-то легче поручить, поскольку он более зависим от командира части, и итоги расследования заранее предсказуемы, будет так, как сказал командир (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1482&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1482&c=1</a>).  Далее со стороны командира в/ч 49289 начинается истинное преследование, и после двух месяцев систематически наложенных без объяснения взысканий старший офицер К.К.С. по решению аттестационной комиссии, на которой он сам снова не присутствовал (снова нарушение) и по утверждению командира в/ч 49289 его приказом был уволен по невыполнению условий контракта со стороны старшего офицера К.К.С.  Мы в интересах незаконно уволенного офицера направляем заявление в суд. Заявление рассматривал судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Китов А.В., который 14 января 2013 года своим решением удовлетворил заявление только частично. Суд признал незаконными действия командира войсковой части 49289, только связанные с не рассмотрением жалобы старшего офицера К.К.С. от 27 августа 2012 года и не представлением на него заявителю письменного ответа. Все остальные требования были оставлены без удовлетворения, и в части объявления взысканий командиром судья Китов признал законными.   То есть решение КГВС сути не поменяла. Офицер так и остался незаконно уволенным по статье, а командир в/ч 49289 был не прав только в том, что он оставил рапорта старшего офицера по перенесению его уже давно снятых взысканий в новую служебную карточку без ответа. Суд даже обязал командира части дать офицеру ответ, а что толку. Состряпает командир части отписку по решению суда, и ответ этот будет значиться на рапорт офицера, который был написан еще год назад.  Данное решение КГВС сегодня оспаривается в апелляции (мы направили апелляционную жалобу в БФВС: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1714&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1714&c=1</a>).  Кроме того нами была направлена жалоба уполномоченному по правам человека, поскольку именно таким незаконным преследованием и последовавшим за ним несправедливым увольнением нарушались права человека. Причем жалобы направляли два раза (повторная жалоба была направлена от имени пожилой матери данного офицера).  На повторное обращение из Аппарата уполномоченного по правам человека РФ за подписью начальника отдела защиты прав военнослужащих и членов их семей Поспеловского Г.Ю. мы получили ответ, который кроме как отпиской больше никак и не назовешь. Поспеловский сообщил, что Уполномоченный не обладает государственно-властными полномочиями, и он не может давать каких-либо указаний должностным лицам различных учреждений.   Вот это подход. Для чего тогда вообще нужен этот Аппарат уполномоченного по правам человека РФ, если он даже проверить нарушение прав человека не может и не обладает вообще никакими полномочиями?  И вообще, в таком случае, зачем нужен уполномоченный по правам человека, если он не уполномочен ни к чему и превратился в простого уполномоченного президента, защищающего только его права. Ни к чему не уполномочен, а Аппарат свой расплодил не понятно для каких целей. А ведь заработные платы сотрудников данного Аппарата бездельников, привыкших писать отписки и не к чему более не приспособленных, неимоверно высокие. И заработные платы эти формируются за счет нас налогоплательщиков. Надо сократить этот Аппарат раз в десять и урезать им заработок процентов эдак на 80-90, и ничего не измениться: КПД полезного действия будет тот же, и сформированный за счет налогоплательщиков бюджет хоть как-то сохраниться.   Приводим ответ Уполномоченного бездельника на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/77121514.jpg" />

Аппарат уполномоченного по правам человека РФ, или очередной паразитирующий орган на теле у граждан.

<img src="http://www.media.nakanune.ru/images/pictures/image_big_24422.jpg" />     18 апреля 2013 года мы опубликовали не без основания попавшее нам скандальное письмо, касающееся темной стороны деятельности судебных приставов в Калининградской области, чьи действия, не смотря на явные нарушения ими закона, остаются безнаказанными (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1824&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1824&c=1</a>).  Освещенные в этом письме нарушения подтверждаются следующими данными:  1. В ОСП Октябрьского района г. Калининграда установлено, что за 11 месяцев 2011 года фактическим исполнением окончено 576 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений органов ГИБДД, тогда как за 12 месяцев 2011 года это количество составило 6666 шт. Следовательно, в декабре 2011 года было окончено 6090 исполнительных производств. При этом проверка показала, что в ИП отсутствуют квитанции об уплате штрафа, а также ИП фактически не заводились. Данные факты также выявлены в ОСП Ленинградского, Московского, Центрального, Балтийского районах г. Калининграда, ОСП г. Немана, Балтийска, Гусева, Советска, Светлого. Всего было окончено около 30 тыс. ИП по данной схеме фактическим исполнением.  2. Исполнительное производство №1036/11/23/39 от 14.06.11г. в отношении ОАО «ВИАКАР» о взыскании в бюджет 4594416,51 руб. в ходе изучения которого установлено, что налоговой инспекцией при предъявлении исполнительных документов представлен перечень 28 единиц транспорта и 2 объектов недвижимости, однако мер по аресту и реализации данного имущества СПИ на протяжении 6 месяцев не принято. Определением Арбитражного суда области от 05.12.11г. в отношении ОАО «ВИАКАР» введена процедура банкротства.  3. Аналогичные нарушения выявлены по ИП №356/11/23/39 от 28.03.2011г. о взыскании с ООО «Пласталкон» 1875665,01 руб., №680/11/23/39, возбужденное 06.05.11г. о взыскании с ООО «Русэкотранс» 3441675,64 руб., №2586/11/23/39, возбужденное от 23.08.11г. в отношении ООО «Росслитстрой» о взыскании 11855103,34 руб., №2585/11/23/39 в отношении ООО «Вестер-Ижевск» 12171585 руб., №1037/11/23/39СД в отношении ООО «СТК Вектор» 31206175,18. Полное бездействие выявлено также по следующим ИП №2866/11/23/39, 2854/11/23/39, 27/23/3704/4/2010, 1035/11/23/39, 31/1 1/23/39, 1038/11/23/39, 146/11/23/39, 2583/11/23/39, 4254/11/23/39, 3570/11/23/39, 3547/11/23/39/сд, 920/10/23/39-св, 1453/11/23/39/сд, 2605/11/23/39, 678/1.1/23/39, 4732/11/23/39/сд, 988/10/23/39-сд, 1670/11/23/39, 23/1508/217/121/2008, 2723/11/23/39, 3823/11/23/39, 2461/11/23/39, 734/10/23/39-св, 737/10/23/39-св, 783/10/23/39-св, 17-11-23-39-св, 2388/11/23/39-св. Исполнительные действия по данным исполнительным производствам не совершались на протяжении от 3 до 19 месяцев.  4. В рамках ИП №№27/8/18607/10/2009 от 02.11.09г.; 27/8/2832/5/2009 от 03.11.09г. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2855991,83 руб., СПИ 02.06.11г. произведен арест автомашины Лексус GX 470, 2003 года выпуска, стоимость которого в акте ареста указана 350 тыс. руб.. Согласно отчету об оценке ООО «Анграпа» стоимость составила 266 тыс. руб., должник выразил в письменной форме не согласие, в связи с чем, СПИ отложил действия до 2.12.11г. Однако руководитель УФССП постановлением №74 от 30.11.11г. данное ИП передал в ОИП, имущество было реализовано.  5. ИП 3127/11/23/39-сд от 20.09.11 г. находилось в отделе по особым ИП в отношении должника ООО «Царево». Ранее данное ИП находилось в ОСП Светлогорского FO, в котором 05.08.10г. наложены аресты на земельные участки. В дальнейшем 11.10.11г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, при том, что 11.07.11г. судом вынесено определение о запрете на отчуждение данного имущества третьим лица, то есть реализации.  6. В отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство №940/10/23/39-СВ от 27.10.2010г. в отношении должника ООО «Аскар» (автоцентр «Ниссан»), в пользу взыскателя Арутюнян Г.Л. В связи с исполнением данного производства у ООО «Аскар» был арестован автомобиль Ниссан Кашкай 2008 года выпуска. После чего арестованное имущество было направлено 01.03.2011г. в ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» на проведение оценки рыночной стоимости, которая составила 558 тыс. 800 рублей. По данному факту ООО «Аскар» обратился в суд с целью признать оценку автомобиля заниженной, при этом представил документы по сумме автомобиля, которая составила 870 тыс. рублей. Судом было вынесено решение от 11.05.2011г. об отмене оценки с формулировкой «оценка значительно занижена цены аналога». Далее УФССП опять подает 26.05.2011г. данный автомобиль на оценку в ООО «Региональный центр «Эксперт-оценка»», которая составила 460 тыс. 800 рублей. ООО «Аскар» также подает жалобу в суд, для принятия решения по отмене оценки арестованного имущества. Несмотря на то, что шло судебное заседание, УФССП 15.07.2011г. подало пакет документов на реализацию в ФАУГИ, которое в свою очередь эти же числом реализовало данный автомобиль, якобы при проведении торгов (согласно законодательству).  7. В ходе проверки прокуратурой области отдела по особым исполнительным производствам установлены нарушения законодательства регламентирующие порядок рассмотрения обращения граждан. Так установлено, что на ряд заявлений данный отдел отказывается отвечать. Также установлено, что заместителем начальника отдела Смагиной С.А. были внесены изменения (исправления) даты на поступавших в отдел жалоб в январе 2012г., а именно: обращение Сбербанка с 26.01.12 на 28.01.12г.; жалоба гр. Топильского Г.А. с 23.01.12 на 28.01.12г.; жалоба ООО «Аскар» с 17.01.12г. на 27.01.12г.; жалоба ОАО «Газпромбанка» с 14.01.12 на 24.01.12г.  8. Обращение гр. Дюкановой О.В. в прокуратуру области, в ходе которого установлено, что в производстве Ленинградского районного суда г. Калининград находится гражданское дело по иску Садоненко В.В. к Дюкановой о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу г. Калининград ул. 9 Апреля 102-79. В качестве 3 лица по данному делу привлечен Хряпченко А.А., являющийся нанимателем в данной квартире по договору найма. Однако интересы Хряпченко А.А. в суде представляла Бердова Н.С. по нотариальной доверенности, при это последняя является работником правового отдела УФССП.  9. В ходе исполнительного производства Багратионовским отделом УФССП был осуществлен арест двух котлов (термомашин) 2008 года выпуска принадлежавших ЗАО «Агрофирма Мамоновская». По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя на основании представленных документов на покупку данного товара, а также с учетом амортизации стоимость каждого составила 500 тыс. рублей. По указанию руководства УФССП арестованное имущество 19.12.2011г. было передано на оценку в ООО «Анграпа». Стоимость каждого котла 30 тыс. рублей. Имущество также реализовано заинтересованным лицам.  10. Исполнительное производство №19580/11/01/39 в отношении должника ООО «Турэкоинвест», в пользу взыскателя ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» по кредиту 19 603 963 млн. рублей. 21.12.2011 года произведен арест имущества должника: - моторная лодка «Zodiak PRO OPEN» 2007 года выпуска, предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 25 тыс. рублей; - гидроцикл «FX 1100 Yamaha» 110 л/с, предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 25 тыс. рублей; - гидроцикл «.FX 1800A Yamaha» 215 л/с, предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 25 тыс. рублей; - лодочный прицеп марки МЗСА817708, рег.№ АЕ8435/39, предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 15 тыс. рублей. В последствии, 14.02.2012г. судебный пристав-исполнитель произвел изъятие вышеуказанного арестованного имущества у ответственного хранителя (должника) в целях передачи его на реализацию. В нарушении всех установленных законодательством норм, реализация вышеуказанного недвижимого имущества, переданного на реализацию в соответствии с постановлением СПИ, осуществлена посредством заключения комиссионного договора купли-продажи без проведения торгов.  11. Исполнительное производство №6736/11/20/39-СД находившееся в Светлогорском отделе судебных приставов УФССП в отношении ОАО «Светлогорский» (собственность министерства обороны РФ). В ходе исполнительного производства был осуществлен арест крупного рогатого скота. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, на основании предложенных документов собственника, стоимость арестованного имущества составила 11,250 млн. рублей. По указанию руководства УФССП арестованное имущество 13.02.2012г. было передано на оценку в ООО «Анграпа». Имущество оценено в 4,789 млн. рублей. Реализовано заинтересованным лицам.  12. Исполнительные производства №№105/12/20/39, 103/12/20/39, 101/12/20/39, 97/12/20/39 находящиеся в Светлогорском отделе судебных приставов УФССП в отношении должника ООО «БалтФишКонтракт», на общую сумму 514243,18 рублей. В связи с исполнением данного производства у ООО «БалтФишКонтракт» было арестовано рыболовецкое судно, которое в настоящее время находится на ответственном хранении у капитана судна по адресу: г. Пионерск ул. Портовая д. 17. Согласно отчету об оценки ООО «Анграпа» имущество оценено в 570 тыс. руб. УФСБ сделана предварительная оценка суда, которая составила 2,5 млн. рублей.

И снова о темной стороне деятельности Управления ФС судебных приставов по Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/5e2a1155f379.jpg" />     Сегодня на многих страницах новостных сайтах появилась информация под заголовком: «30 депутатов развелись с женами перед сдачей декларации о доходах» (в их числе: REGNUM.RU; GZT.RU; PORTAL-INVESTOR; Прайм; РИА-Новости и др.).    Но первоначально об этом еще в четверг, 18 апреля 2013 года, сообщил ИТАР-ТАСС со ссылкой на источник в нижней палате парламента.  &quot;За два месяца до подачи деклараций развелись порядка 30 депутатов&quot;, — рассказал источник. Однако официального подтверждения данным о разводах пока нет.  По словам зампреда думской комиссии по этике Андрея Андреева, в Госдуме не располагают данными об изменениях в гражданском состоянии депутатов по сравнению с годом 2012. Он также отметил, что &quot;каждая ситуация индивидуальна&quot;, а разбираться в каждом конкретном случае нет возможности.  Таким образом, Андреев не исключил случаев фиктивных разводов среди депутатов, направленных на то, чтобы скрыть данные о своих заработках.  Что касается чиновников и депутатов в Калининградской области, так им и разводиться не пришлось. Они открыто перенесли свои доходы задекларированные в 2011 году в доходы своих жен и в 2012 году у некоторых депутатов доходы в 2012 году в сравнение с 2011 годом уменьшились практически в 10 раз, тогда как доходы их жен повысились в том же сравнении в 20 раз практически на пустом месте. И никто с этим не разбирается (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/587486/">http://rugrad.eu/news/587486/</a>).  Что касается чиновников и высокопоставленных уполномоченных лиц государственных структур (администрация, прокуратура, суды), то здесь подход семейных отношений в целях сокрытия многослойных связей и тем самым сокрытия доходов выбран отменный – жены зарегистрированы под другими фамилиями, и все, как говориться шито-крыто.  В нашем арсенале имеются подтверждающие сказанное материалы, и несколько позже мы опубликуем имена и фамилии уполномоченных лиц, чтобы они были открыты для общественности и чтобы жители Калининградской области знали о них.

Ты мне не жена, а он не шурин, или о том, как скрываются в госструктурах родственные кланы.

<img src="http://static.vmurmanske.ru/serverdata/news_info/2009/06/16/318240/imgFull.jpg" />    После проведенного журналистского изучения обстоятельств выяснилось, что сотрудник УФССП России по Калининградской области Поляк А.А. , будучи государственным служащим, занимается коммерческой деятельностью (а это запрещено законом), о чем была размещена публикация на страницах «Новые Колеса Игоря Рудникова». Догадываясь, чем это попахивает, государственный служащий Поляк А.А. подает посредством официального сайта на имя начальника УМВД по Калининградской области заявление на клевету.  По данному заявлению УМВД просто не могла не отреагировать. Заявление же подал представитель государственной власти, то есть судебный пристав. Вот если бы заявление подал простой гражданин, то вряд ли такая реакция последовала с УМВД.  Из УМВД РФ по Калининградской области за подписью заместителя начальника данного государственного органа Титова А.Н. (от 25.02.2013 года) сообщили, что собранный в результате проведенной проверки материал по заявлению сотрудника УФССП России по Калининградской области Поляка А.А. для рассмотрения и принятия решения направлен в следственное управление СК России по Калининградской области.  Следственный комитет даже основания откуда-то откапывает, чтобы возбудить уголовное дело. Идет явное давление на средства массовой информации, чтобы не трогали нарушающих закон сотрудников государственной организаций и государственных органов. Но материалы дела для ознакомления, чтобы проводить нами полноценную защиту, следователь Левенков И.В. , нам не представил, а требования (просьбу, как хотите) наши (нами 26.02.2013 г. было подано заявление в соответствии с требованиями статьи 24 Конституции РФ) попросту проигнорировал.  Мы тогда направляем в Следственное управление СК России по Калининградской области обращение на нарушение следователем Левенковым И.В. норм Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.  Из Следственного управления за подписью заместителя руководителя СУ Богданова Е.А. пришел ответ (от 13.02.2013 г.), где Богданов провел явную линию защиты действий своего следователя Левенкова, указав, что все действия следователя Левенкова, который осуществляет якобы расследование по возбужденному уголовному делу, нормами ГК РФ и ГПК РФ не регламентируются.  Постойте, а как же исполнение закона? Если возбудили уголовное дело, пусть даже незаконно, это значит надо ограничиться Уголовно-процессуальным кодексом и плевать на остальные законы: на Гражданский кодекс РФ, на Конституцию РФ, которые нарушаются.  Действенный подход, чтобы граждане не смогли защитить свои нарушенные права, если сотрудникам Следственного комитета это не выгодно. Зря зам.руководителя СУ Богданов Е.А. забывает, что моральный ущерб, причиненный гражданину его незаконным уголовным преследованием возмещается не в уголовно-процессуальном порядке, а в порядке рассмотрения ГПК РФ.   Придет время, и они поймут, когда понадобиться возмещать причиненный ущерб.  Но материалы дела нам так и не были предоставлены, а на заявления направленные в Управление ФССП РФ по Калининградской области и в ОСП Центрального района г. Калининграда еще в ноябре 2012 года по вопросу противоправных действий должностного лица ОСП Центрального района г. Калининграда Поляка А.А. , от руководителя ОСП Центрального района города Калининграда пришел ответ, что данное заявление перенаправлено для рассмотрения в отдел противодействия коррупции УФССП РФ по Калининградской области.   А дальше все кануло в лета, поскольку отдел по противодействию коррупции УФССП молчал.   Пришлось письменно обратиться в прокуратуру Калининградской области. Наше обращение из областной прокуратуры перенаправили в прокуратуру Центрального района города Калининграда, чтобы те разобрались. И те разобрались.   Из прокуратуры Центрального района города Калининграда прокурор района Воронцов К.В. сообщил, что после проведенной ими проверки выяснилось, что от руководителя ОСП Центрального района города Калининграда в отдел противодействия коррупции УФССП РФ по Калининградской области никаких бумаг и никаких переадресованных обращений не поступало.   Получается, что руководитель ОСП Центрального района города Калининграда нагло врет. Не пора ли по нему принять жесткие меры.  По следам данных нарушений мы направили прокурору Калининградской области Самсонову Алексею Михайловичу жалобу на нарушения прав гражданина в соответствии с требованиями статьи 24 Конституции РФ и рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц СУ СК России по Калининградской области по статье 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.    Приводим ответ прокурора Центрального района города Калининграда Воронцова К.В. (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/015684.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/015685.jpg" />   С копией жалобы, направленной прокурору Калининградской области Самсонову можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/prosecutor/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F7%F2%E8%20%EE%F2%2012.04.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%EB%E5%F7%E5%ED%E8%E8%20%EA%20%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%FB%F5%20%EB%E8%F6%20%20%D1%EB%E5%E4%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%EA%EE%EC%E8%F2%E5%F2%E0%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8.pdf">http://urist39.com/prosecutor/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%F3%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F7%F2%E8%20%EE%F2%2012.04.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%EB%E5%F7%E5%ED%E8%E8%20%EA%20%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%FB%F5%20%EB%E8%F6%20%20%D1%EB%E5%E4%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%EA%EE%EC%E8%F2%E5%F2%E0%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8.pdf</a>

Сотрудник судебных приставов прикрывает свою коммерческую деятельность.

Золотарев Михаил Юрьевич