<img src="http://www.cashdebtloans.com/images/getoutofmoneyowed.jpg" />     Военнослужащая пунктом 1152 приказа Министра обороны РФ № 143 от 20.02.2013 г. была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключена с 20 марта 2013 года из списков части, однако при этом она не была обеспечена жилым помещением по договору социального найма по установленной норме. Калининградский гарнизонный военный суд, рассмотрев гражданское дело по заявлению, поданную нами в интересах Б.Н.Л., вынес решение, которым пункт 1152 приказа министра обороны признал незаконным и обязал восстановить незаконно уволенную военнослужащую в списках части и в прежней должности, выплатить всеми видами довольствия за период вынужденного прогула и уволить после обеспечения ее жильем. Данное решение суда вступило в силу 14 мая 2013 года.  Однако представители министерства обороны не торопились его исполнять, и мы направили в суд заявление о возмещении причиненного военнослужащей Б.Н.Н. морального вреда.  30 июля 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов по данному делу вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований обязал министерство обороны возместить незаконно уволенной военнослужащей моральный вред в размере 10 000 рублей. Заявлено было 20 000 рублей (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2030&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2030&c=1</a>). Данные средства суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.   <img src="http://urist39.com/images/Borisov.jpg" />  Судья КГВС Борисов    Такой подход судьи Борисова не соответствовал имеющейся сегодня судебной практике рассмотрения подобных дел в гражданских судах. Так судья Центрального районного суда г. Калининграда в составе Сергеева своим решением от 18 сентября 2013 года за неисполнение судебного решения в течение 3 лет обязала виновное лицо возместить заявленных 150 000 рублей, то есть по 50 000 рублей за каждые 12 месяцев. Исходя из этой практики, при арифметических подсчетах за не исполнение вступившего в законную силу решения суда в течение четырех с половиной месяцев, получалось 19 000 рублей, при округлении которой выходило 20 000 рублей.  С данным решением суда в части уменьшения возмещаемой суммы морального вреда в два раза заявленной мы не согласились, однако гражданка Б.Н.Н., являющаяся нашей доверительницей отказалась подавать апелляционную жалобу. За нее это сделал представитель Министерства финансов РФ, только требования в апелляционной жалобе выставил абсолютно противоположные нашим, потребовав отменить возмещение морального вреда как таковую полностью.  Данную апелляционную жалобу мы так и не получили (не удивительно; судья Борисов, и этим все сказано), чтобы подать на нее реальное возражение. У судьи Борисова не мало прорех, из информации за эти три года его деятельности опубликованной нами это очевидно (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=221">http://urist39.com/forum/index.php?topic=221</a>). Пришлось подавать возражение, не ведая о том, на что ссылается ответчик, чтобы процесс не перешел в длительное рассмотрение, куда, скорее всего, по нашему мнению, судья Борисов и хочет перевести, чтобы «сыграть» в интересах руководства министерства обороны, от которого сегодня военный суд «независим».   С копией поданного нами возражения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%CC%E8%ED%D4%E8%ED%20%D0%D4%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2030.09.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%CC%E8%ED%D4%E8%ED%20%D0%D4%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2030.09.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf</a>

Кому живется вольготно, или независимый военный суд в государстве Российском.

30 сентября 2013 года практически во все новостных каналах интернет сайтов сообщили о том, что замглавы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Сергей Сапельников сбежал из России после того, как его деятельностью заинтересовались в Следственном комитете.   <img src="http://pics.utro.ru/utro_photos/2013/09/30/154big.jpg" /> С.Сапельников   После известия о том, что носитель государственных секретов 1-й категории выехал за пределы России, его уволили с работы, отключили от баз и сменили пароли. &quot;С руководством Росреестра сейчас решается вопрос о запрете выезда за границу Сапельникова сроком на пять лет, если он вернется в Россию&quot;, – рассказал источник в Минэкономразвития.  Узнав об этом, ФСБ запросила в Росреестре документы, подтверждающие выезд за рубеж носителя государственных секретов 1-й категории. Следственный комитет сейчас решает вопрос о возбуждении против Сапельникова уголовного дела о нецелевом расходовании бюджетных средств, мошенничестве и халатности. Если такое дело появится, чиновника могут объявить в международный розыск (см. об этом: <a href="http://izvestia.ru/news/557853">http://izvestia.ru/news/557853</a>).  Странно, почему до сих пор еще не объявили его в международный розыск, когда очевидны уход и избегание уголовной ответственности, причем с очередным нарушением, который сопряжен усугублением положения.  Между прочим, у нас в Калининградской области положение дел не лучше. И приставы вроде как занимаются поиском по вступившим в законную силу решениям судов, да все тщетно, поскольку должник давно сменил адрес, либо беспрепятственно отдыхает заграницей. Да и секреты некоторым категориям должностных лиц не помеха для выезда заграницу. В этом отношении, как говориться кто на что горазд.  В общем, для мошенников сегодня на весомых государственных должностях нет никаких преград, если конечно только в конечном итоге следственный комитет ими не заинтересуется, а ФСБ не будет констатировать факты побега заграницу, как это случилось с заместителем главы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сапельниковым.   <img src="http://fandrevik.ru/wp-content/uploads/2012/03/бег-по-Москве.jpg" />    А ведь нарушения вскрыл председатель Счетной палаты Сергей Степашин. Между прочим в данном ведомстве было вскрыто не мало коррупции (подробнее об этом см.: <a href="http://flb.ru/info/56005.html">http://flb.ru/info/56005.html</a>).   Возникает вопрос: уйдет Степашин, и кто этим будет заниматься?

Очередное мошенничество в Федеральной службе, или несанкционированный побег виновника заграницу.

<img src="http://m1.bfm.ru/news/maindocumentphoto/2009/06/08/pir1.jpg" />     В интересах гражданки Т.Е.В. у кого при помощи психиатрии отобрали квартиру (в Калининградской области это становится уже системой, когда владельца принудительно помещают в психиатрическую клинику и переоформляют в собственность его квартиру), чьи интересы не удалось защитить в российских судах, было направлена жалоба в Европейский суд о правам человека.  На данную жалобу из Европейского суда пришел ответ, где было указано, что жалоба не соответствует критериям приемлемости. Ссылка была сделана на 34 и 35 статьи Конвенции, которые приняты сравнительно недавно. Именно эти статьи ограничили права простых граждан по обращениям их в Страсбург, а сам Европейский суд по правам человека уменьшил для себя работу. А данное обращение стало конкретным случаем, когда Европейский суд на нарушение прав граждан, у которых отняли квартиру, тем самым нарушив право на жилье, установленное Конституцией РФ, просто напросто закрыл глаза.  На сегодняшний день создалась такая ситуация, когда Страсбург только создает видимость, что он защищает права граждан, а В.В.Путин тем временем знай отчисляет деньги в данную организацию. Как результат каждое второе обращение Европейский суд по правам человека отказывается рассматривать, сославшись на 34 и 35 статьи Конвенции.  Реальным инструментом борьбы против судебной коррупции сегодня остался список Магницкого, а сами судьи, в отношении нарушений которых квалификационная коллегия судей не принимает никаких мер никак, еще как-то реагируют на жалобы, копии которых направляются Бараку Обаме. Может это абсурд, но это факт. Других способов защиты прав граждан в России практически не осталось.   И напоследок приводим копию письма из Страсбурга (ниже).   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00157.jpg" />

В восстановлении нарушенных прав граждан Страсбург уже не помощник.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />     В интересах депутата Игоря Петровича Рудникова мы направляли в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петровой И.А. . Заявление было подано в канцелярию суда 8 мая 2013 года и было распределено судье Кулинич Д.Н.. Рассмотрение дела перешло в затяжной процесс.  Председатель Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташ не придумал ничего лучшего, как на заявление об ускорении рассмотрения дела направить ответ о том, что рассмотрение дела ускорено, и привел все факты ускорения рассмотрения совсем другого дела (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2075&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2075&c=1</a>).  По сути, судья Кулинич Д.Н. заявление об оспаривании действий судебного пристава своим определением от 13 мая 2013 года оставил без рассмотрения из-за того, что в поданном нами по электронной почте заявлении фотокопия росписи стало вдруг недостаточным, ему понадобилась челобитная с нанесенной от руки новой росписью. Калининградский областной суд своим апелляционным определением (судьи Поникаровскя Н.В., Шевченко С.В., Королева Н.С. – определение от 3 сентября 2013 года) указали, что судья Кулинич не прав, отменили его определение и обязали Ленинградский районный суд рассмотреть данное заявление.  Но в Ленинградском районном суде все наперекосяк, поэтому уже другой судья Шубин выносит 10 сентября 2013 года идентичное отмененному определение, и снова все по той, же причине (фотокопия росписи в заявлении по электронной почте не достаточна) оставляет заявление без рассмотрения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2113&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2113&c=1</a>).  В общем, при рассмотрении данного дела получилось так. При подаче заявления об ускорении рассмотрения данного дела мы просили у председателя Ленинградского районного суда г.Калининграда Браташа С.С. об «Иване», а он нам проталдычил о «Болване» и ушел в отставку. Калининградский областной суд говорит судьям Ленинградского районного суда принять заявление об оспаривании судебного пристава к рассмотрению с фотокопией росписи, а судьи Ленинградского районного суда (Кулинич, Шубин) наотрез отказываются принимать дело к рассмотрению, заявляя при этом, что фотокопии росписи не достаточно.  На эту круговую поруку мы подаем жалобу, одна из которой ушла в Калининградский областной суд и попала в руки и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костикова С.И. , который в своем ответе на эту жалобу указал, что жалоба оставлена без рассмотрения.  Судье областного суда Костикову С.И. не понравилась критика, высказанная в виде народной пословицы в адрес бывшего председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Браташа С.С.   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />  Судья Калининградского областного суда Костиков    Ну что мы на это можем предложить судье Калининградского областного суда Костикову С.И.? Пусть уходит в отставку, снимает мантию и едет за границу, если ему не нравится народный фольклор. Председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Браташ С.С. после своего несуразного ответа ушел же в отставку и снял мантию, наверное, и судье областного суда Костикову пора последовать его примеру. Причем есть примеры, как некоторые судьи, уходя в отставку, едут жить заграницу, а приезжают только на заседания судей.  Да и среди чиновников исполнительной власти есть такие примеры: Ярошук, Горохов и т.д..  А ведь это не первый случай, когда судья областного суда Костиков выгораживает председателя районного суда в городе Калининграде. Так в августе прошлого года он выгородил председателя Центрального районного суда Титова (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1381&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1381&c=1</a>), который сегодня стал председателем Ленинградского районного суда. Такой подход, а все еще в судьях.   На этот бардак в правосудии мы направили жалобу президенту, который должен быть гарантом Конституции.   Пока наша частная жалоба на определение судьи Шубина от 10.09.2013 г. на рассмотрении в Калининградском областном суде, приводим ответ судьи (пока еще судьи) Калининградского областного суда Костикова, не уважающего народный фольклор и народные пословицы государства Российского (ниже по тексту):   <img src="http://urist39.com/images/32156489.jpg" />     Копия жалобы президенту (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/state/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%ED%E0%20%E1%E0%F0%E4%E0%EA%20%E2%20%F1%F3%E4%E0%F5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8.pdf">http://urist39.com/state/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%ED%E0%20%E1%E0%F0%E4%E0%EA%20%E2%20%F1%F3%E4%E0%F5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8.pdf</a>

Судья Калининградского областного суда Костиков проявил брезгливость к народному фольклору.

<img src="http://fb.ru/misc/i/gallery/10491/47523.jpg" />     Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2011 года в удовлетворении иска Т.Н.И. к Т.Ю.А. о возврате неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на недвижимое имущество - отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.10.2011 г. данное решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 03.06.2011 г. оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 г. производство по делу прекращено.  Гражданином Т.Ю.А. (при рассмотрении данного дела) были потрачены не оплату слуг юридического представителя 24 000 рублей, 15 000 рублей из которых на подготовку документов, заявлений и возражений, и за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждалось квитанциями, и 9000 рублей на проезд в Москву в Верховный суд РФ (туда и обратно).  ГПК РФ предусматривает возврат выигравшей дело стороне судебные расходы, потраченные за юридические услуги представителя в полном объеме, а Конституционный суд РФ установил, чтобы данные судебные расходы не уменьшались, если противоположна сторона не заявила об этом и не представила суду доказательства о их чрезмерности.  Т.Ю.А. обращается в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление подано 25 марта 2013 года и тут же переходит в волокиту. Либо рассматривающая дело судья Протасова Е.Б. не знала, как рассмотреть данное дело, поскольку в судебные расходы была включена и оплата проезда представителя, либо не хотела рассматривать данное дело.  Пришлось подавать заявление на ускорение рассмотрения данного дела, но определением председателя Центрального районного суда г. Калининграда Титова А.Н. от 26.04.2013 г. данное заявление было оставлено без удовлетворения.  Только 6 мая 2013 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Протасова Е.Б. выносит определение, которым в частичное удовлетворение заявление устанавливает возместить только 15 000 рублей, а на возмещение судебных расходов за проезд представителя в Верховный суд РФ, которые оплатил гражданин Т.Ю.А. в размере 9 000 рублей отказано.  В части возмещения судебных расходов за проезд представителя юриста выигравшей дело стороне есть положительная судебная практика. Так Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Чирковой М.А. при рассмотрении подобного дела вынес 6 мая 2011 года определение, которым в удовлетворение заявленных требований проез представителя к месту проведения судебного заседания оплатил (вернее определил возместить) полностью.  Не смотря на уже имеющуюся положительную практику, Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Бояровой И.К. судей: Ивановой О.В., Кулешовой Е.А. своим апелляционным определением от 6 августа 2013 года определение судьи Протасовой от 6 мая 2013 года оставили без изменения. Оплата проезда так и осталась не возмещенной.  На эти два, с нашей позиции, не состоятельных судебных акта мы в интересах гражданина Т.Ю.А. подали кассационную жалобу в Калининградский областной суд.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:  Определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда Протасовой Е.Б. от 06.05.2013 г.:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2006.05.2013%20%E3.%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E7%E0%20%EF%F0%EE%E5%E7%E4%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%ED%E5%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2006.05.2013%20%E3.%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E7%E0%20%EF%F0%EE%E5%E7%E4%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%ED%E5%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB.pdf</a>   Апелляционное определение Калининградского областного суда от 06.08.2013 г.  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2006.05.2013%20%E3.%20%E3%E4%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E7%E0%20%EF%F0%EE%E5%E7%E4%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%ED%E5%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2006.05.2013%20%E3.%20%E3%E4%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E7%E0%20%EF%F0%EE%E5%E7%E4%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%ED%E5%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB.pdf</a>   Определение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Чирковой М.А от 06.05.2011 г., как пример положительной судебной практики:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%E8%EE%EA%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.05.2011%20%E3.%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E7%E0%20%EF%F0%EE%E5%E7%E4%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%E8%EE%EA%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.05.2011%20%E3.%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E7%E0%20%EF%F0%EE%E5%E7%E4%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB.pdf</a>   Кассационная жалоба на апелляционное определение Калининградского областного суда от 06.08.2013 г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%E8%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2006.05.2013%20%E3.%20%E3%E4%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E7%E0%20%EF%F0%EE%E5%E7%E4%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%ED%E5%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%E8%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2006.05.2013%20%E3.%20%E3%E4%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E7%E0%20%EF%F0%EE%E5%E7%E4%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%ED%E5%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB.pdf</a>

Суд в Калининградской области не в состоянии сегодня возместить судебные расходы в полном объеме.

Золотарев Михаил Юрьевич