<img src="http://minskdom.files.wordpress.com/2010/09/d0bad0b0d180d0b8d0bad0b0d182d183d180d0b0.jpg" />   Майор запаса В.А.В., проходил военную службу по контракту в распоряжении командира 81 радиотехнического полка 3 бригады воздушно-космической обороны Балтийского флота.  22 апреля 2013 года приказом командующего войсками Западного военного округа № 41 в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» и ст. 34 Положения о порядке прохождения воинской службы он был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. В данном приказе командующий войсками Западного военного округа установил исключить его с 25 мая 2013 года из списков личного состава войсковой части 49289 и всех видов довольствия, с выслугой 28 лет 9 месяцев.  Все бы было хорошо, если бы не было при таком исключении из списков части нарушений закона. А они были. Без этого сегодня не может практически не одно командование в рядах министерства обороны.  И нарушений было два:  Во-первых, военнослужащий был уволен и исключен из списков части без проведения полного расчета, что является уже нарушением (ему не были выплачены материальная помощь за 2013 год, ежемесячная надбавка за классную квалификацию и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы);  Во-вторых (и это, пожалуй, самое главное), военнослужащий был уволен и исключен из списков части без обеспечения его жилым помещением по установленным нормам.  В интересах уволенного с нарушением закона офицера мы направили в Балтийский гарнизонный военный суд (далее БГВС) заявление об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, и об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ».  6 августа 2013 года судья БГВС Стасюк И.М. вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил только частично. Признал действия военного руководства незаконными только в части не проведения им выплат и обязал руководителя выплатить офицеру ежемесячную надбавку за классную квалификацию и ежемесячную надбавку за особые условия военной службы только за период с 1 января по 29 декабря 2012 года, а также обязал выплатить материальную помощь за 2013 год. А вот в части обеспечения жильем до исключения его из списков части оставил без удовлетворения, что и стало нарушением права и закона при вынесении судьей Стасюком данного решения.  При вынесении такого решения судья БГВС Стасюк И.М. сослался на то, что имеющий в закрытом городке служебную квартиру офицер В.А.В. не может считаться не обеспеченным жильем, поскольку городок потерял статус закрытого и стал открытым распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 1470-р, а служебное жилье из-за этого якобы автоматически стало жильем по социальному найму.  Но все дело в том, что служебная квартира не может автоматически стать жильем по социальному найму, и это не зависит от изменения статуса городка, где находится данное жилье. Договор социального найма на постоянной основе заключается бессрочно, а на служебную квартиру до окончания срока службы, то есть до увольнения офицера со службы. Именно до окончания службы и заключен был договор социального найма между офицером В.А.В. и представителем МО РФ. Поэтому после увольнения данный офицер теряет право пользования данным жильем и не может быть уволен без обеспечения полагающимся ему согласно действующего закона жильем.  Исходя из этого, в интересах офицера В.А.В. мы направили апелляционную жалобу на решение судьи БГВС Стасюка И.М., вынесенное им 6 августа 2013 года.   Копии основных документов представлены ниже по ссылкам:   Решение судьи БГВС Стасюка от 06.08.2013 г.  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf</a>  Апелляционная жалоба на данное решение:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2006.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%20%E6%E8%EB%FC%FF.pdf</a>

Судья БГВС Стасюк И.М. стер разницу между служебным жильем и жильем по социальному найму.

<img src="http://www.mediaproweb.ru/uploads/posts/2012-10/thumbs/1351019896_debilizator.jpg" />    Гражданин Щ.А.Н. до 2002 года проходил службу в Вооруженных силах РФ, а в период с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года находился на государственной гражданской службе в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевское Неманской таможни.  С 09 ноября 2008 года он устроился на гражданскую службу в должности младшего инспектора ФБУ - ОО Калининградской ПБСТИН УФСИН России по Калининградской области.  При расчете выслуги лет ФБУ – Отдел охраны Калининградской ПБСТИН УФСИН России по Калининградской области не засчитал ему период государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевской Неманской таможни с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года.   Попытка решить вопрос через суд не увенчалось успехом, поскольку решением Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года заявление гражданина Щ.А.Н. было оставлено без удовлетворения. Ссылка судом при вынесении данного решения была сделана на Постановление Правительства РФ от 23 января 2003г. №43.  6 апреля 2013 года было издано Постановление Правительства РФ № 303, на основании которого у гражданина Щ.А.Н. возникло право на зачисление указанного периода (13.09.2002 – 10.04.2008 гг) для выплаты процентной надбавки.  Гражданин Щ.А.Н. обратился к нам за юридической помощью, и мы в его интересах направили обращение в УФСИН о зачете в выслугу лет для выплаты процентной надбавки периода государственной гражданской службы в должности государственного таможенного инспектора таможенного досмотра таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года (в УФСИН).  От руководителя данной организации подполковника внутренней службы Н.А.Миронова мы получили ответ, где он отказал в заявленном требовании. Ссылка была сделана на решение Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года, которым в этом же требовании было отказано. Но ведь тогда еще (при вынесении того самого решения суда) не было Постановления Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 года.   В связи с изданием Постановления Правительства РФ № 303 от 06 апреля 2013 года появились основания для пересмотра решения суда от 25 ноября 2009 года и его отмены. Именно этим постановлением был расширен перечень учета стажа работы в государственных учреждениях, который зачисляется в трудовую часть пенсии в виде процентной надбавки. Поэтому в интересах гражданина Щ.А.Н. мы подали заявление о пересмотре по новым обстоятельствам данного решения Черняховского городского суда от 25 ноября 2009 года.  15 августа 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А. по нашему заявлению вынес определение, которым отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам.  Судья Лобанов сослался на то, что ранее действующее положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23 января 2003г. № 43, на которое сослался Черняховский городской суд при вынесении определения от 25.11.2009 года, нынешним Постановлением Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 г. не отменено, поэтому нет оснований пересмотра определения суда от 25.11.2009 года. Якобы на основании ст. 392 ч.4 п.1 ГПК РФ пересмотр решения суда может быть по новым обстоятельствам только в случае отмены ранее действующего постановления, на которое ссылался суд при вынесении данного решения.  Исходя из этого получается, что законное Постановление Правительства РФ № 303 от 06.04.2013 г. не имеет никакой силы и все из-за искаженного представления судьей порядка пересмотра дел по новым обстоятельствам.  При таком исходе дела мы вынуждены были направить:  - частную жалобу на решение судьи Лобанова В.А. от 15.08.2013г.; - исковое заявление в Черняховский городской суд Калининградской области о понуждении включения в стаж службы в УФСИН период государственной службы с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года в таможенных органах и представления документов в пенсионный отдел для начисления пенсии; - на имя президента жалобу на действия Правительства РФ под председательством Д.А. Медведева по исполнению Постановления Правительства РФ № 303 от 06 апреля 2013 года и бездействие руководства ФСИН России по исполнению данного постановления.   С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение суда от 15.08.2013 г.:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%CB%E0%E1%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%CB%E0%E1%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.08.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf</a>   Частная жалоба на данное решение от 15.08.2013г.:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%CB%E0%E1%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.08.13%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%CB%E0%E1%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.08.13%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf</a>   Исковое заявление в суд о понуждении:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%EE%E1%20%EE%F4%EE%F0%EC%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%E5%ED%F1%E8%E8%20.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%EE%E1%20%EE%F4%EE%F0%EC%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%E5%ED%F1%E8%E8%20.pdf</a>   Жалоба на имя президента:  <a href="http://urist39.com/state/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%EE%20%ED%E5%20%E2%FB%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E8%20%CF%CE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%CF%F0%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%D0%D4.pdf">http://urist39.com/state/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%EE%20%ED%E5%20%E2%FB%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E8%20%CF%CE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%CF%F0%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%D0%D4.pdf</a>

Новые постановления Правительства РФ становятся пустышками и не имеют никакой законной силы.

<img src="http://www.itar-tass.com/data/Newses/MainPhoto/624274.JPEG" />   22 августа 2013 года на сайте KALININGRAD.KP.RU «Комсомольская правда в Калининграде» была опубликована статья: «Как пес погрыз машину военного судьи. Потерпевшая фемида насчитала собаке ущерб в размере 30 тысяч рублей» (см.: <a href="http://kaliningrad.kp.ru/online/news/1517329/">http://kaliningrad.kp.ru/online/news/1517329/</a>).  Данная статья с художественной позиции написана так, что нет необходимости ее ни сокращать, и нет никаких оснований, чтобы в самом тексте вносить какие-либо дополнения. Поэтому приводим ее в полном объеме без каких-либо изменений (ниже).  «Чрезвычайное по своему абсурду происшествие произошло в одной из воинских частей Калининграда. Умный пес погрыз личный автомобиль военного судьи. А дело было так. Представитель военной фемиды, 29-летний подполковник решил воспользоваться своим положением и поставить свою иномарку на ночлег не на охраняемую стоянку за деньги, а припарковать авто на территории объекта министерства обороны. Дежурный офицер сначала наотрез отказал военному судье в его незаконных притязаниях на парковку на территории части, но затем все-таки дали добро. Утром, судейский подполковник забирал свою новенькую иномарку, чтобы ехать на службу. Но боже! Что он увидел! За ночь решетки были изувечены, проводка мотора также была беспощадно погрызена собачьими зубами. Причем, что интересно, умный пес не тронул три машины офицеров части, знал: свои всегда дадут сахарную косточку. А вот транспорту чужака изрядно досталось. - Собака друг человека и у нас к собачкам относятся с душой. И нюх у них великолепный в двести раз острее человеческого обоняния. Вот по запаху наша псина и определила, кому здесь парковаться не положено, - смеются офицеры. Надо ли говорить, что военный судья сердитый и расстроенный, не застал пса на месте преступления. Собака давно наслаждалась на пустыре обществом себе подобных. А подполковник педантично и планомерно обследовал сначала свое поврежденное авто, а затем прилегающую территорию. В качестве вещественного доказательства был найден один рыжий собачий волос, его судья упаковал в полиэтиленовый пакетик. Волос приобщен к делу. Далее потерпевший от четвероногого врага офицер подсчитал нанесенный ему ущерб. Он составил порядка 30 тысяч рублей. Сейчас дело передано военным дознавателям. Их задача изловить рыжую бестию и привлечь ее к ответственности по всей строгости закона. Только вот как взыскать с собаки 30 тысяч рублей? Это уму непостижимо.»    Вот здесь-то следует прояснить некоторые нюансы, поскольку в составе ни Калининградского гарнизонного военного суда, ни Балтийского гарнизонного военного суда нет 29-летнего судьи, о ком идет речь в данной статье. Других гарнизонных военных судов в Калининградской области нет, и соответственно военных судей гарнизонных судов тоже.   В связи с возникшими противоречивыми обстоятельствами нам пришлось покопаться в материалах, переворошить состав указанных нами военных гарнизонных судов и найти все-таки кандидатуру, претендующую на 29-леттнего сотрудника суда, который значиться в Калининградском гарнизонном военном суде (далее КГВС). Им оказался 29-летний помощник председателя КГВС Фурман С.Б. . И никакой он не судья.  Но вот Высшую квалификационную коллегию судей для назначения его судьей данного гарнизонного военного суда он (Фурман С.Б.) прошел 19 июня 2013 года.   Кроме того, при увольнении с Вооруженных сил РФ он был в звании младшего офицера, о каком подполковнике может идти речь, непонятно. Может, он при парковке своей машине представился подполковником, чтобы весомое значение для себя придать. А ведь по погрызенной собакой своей машине будет претензии командиру части предъявлять. Здесь командир части должен представить материалы при разбирательстве, что стоянка машин, предназначенная для проходящих службу в этой воинской части офицеров, не охраняется и является не охраняемым объектом.   А вот с самим помощников председателя Калининградского гарнизонного военного суда, который раньше времени представился военным судьей, да еще и в сомнительном звании подполковника, необходимо разобраться, потому как незаконно превысив свои полномочия обязал командира части и дежурного данной части пропустить его на неохраняемую в части стоянку личных автомобилей, к которой он никакого отношения не имел.  Поэтому мы вынуждены были на нарушения претендента на должность судьи Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) в данный момент помощника председателя данного суда Фурмана С.Б. направить жалобу на имя Председателя Совета судей РФ и на имя Председателя Высшей Квалификационной коллегии судей РФ.  Помимо этого направили в адрес Президента РФ предложение о внесении изменений в порядок утверждения кандидата на должность судьи РФ, потому как такие кандидатуры как Фурман С.Б. не должны быть назначены судьями.

Помощник председателя суда представился судьей и подставил машину на съедение дворняжке.

<img src="http://urist39.com/images/mantii-1.jpg" />    Конфликт между взрослым сыном и отцом, дошедший до судебного разбирательства, был обусловлен на почве порядка пользования находящегося в собственности отца жильем.  Суть его:   Еще в 1977 году супружеская чета А.А.К. и А.Ж.А. приобрели совместно кооперативную квартиру, выплату паевого взноса за которую закончили в 1990 году.   В 1993 году повзрослевший сын А.Д.А. выписывается из приобретенной родителями квартиры, создает семью, и меняет адрес места жительства. После смерти гражданки А.Ж.А. (матери выселившегося из спорного жилья и проживающего отдельно гражданина А.Д.А.) гражданин А.К.К. (отец А.Д.А.) стал проживать один в данной квартире, которая стала его собственностью в единоличном пользовании.  Вдруг у гражданина А.Д.А. после развода и распада собственной семьи в голове рождается незамысловатый план, и он через 20 лет раздельного проживания решает в судебном порядке вселиться и прописаться в квартире отца. Отец его А.А.К. не соглашается с данным намерением сына из-за того, что тот ведет разгульный образ жизни и проигрывает деньги в играх с «однорукими бандитами» (игровые автоматы). Не трудно себе представить какой ущерб может нанести скромному бюджету престарелого человека страдающий игроманией сын.  От гражданина А.Д.А. в отношении отца последовал иск в Московский районный суд города Калининграда. Сын требовал, чтобы отец его прописал в своей квартире. Даже на положение закона сослался с помощью адвоката о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.  Сам же истец А.Д.А. нигде не работал и был не кредитоспособным должником, поскольку только официально на сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация о четырех исполнительных производствах на сумму 273 565 рублей 77 коп. , которые должны взыскать с гражданина А.Д.А..   Отсюда и незамысловатый план: отдать за долги часть квартиры, а может и полностью. При такой ситуации позиция адвоката Гуляевой Т.В. конечно же ясна. Что в такой ситуации может быть, кроме как простой «наезд» с помощью суда для того, чтобы помочь заполучить желанные квадратные метры для истца А.Д.А., который является явным должником и впоследствии, за долги перевести жилье скорей всего черным риелторам.    <img src="http://img04.rl0.ru/pgc/432x288/508e5624-8985-616e-8985-6161cf19cbfe.photo.0.jpg" />   Такова, по нашему предположению, позиция адвоката. Более того, адвокат Гуляева Тамара Васильевна (Регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов адвокатской палаты Калининградской области 39/99), которая выступает в деле почему-то как представитель, явно имеет какое-то отношение к судье Московского районного суда города Калининграда Гуляевой Инне Васильевне. А ведь исковое заявление рассматривается именно в этом суде, из чего следует явная заинтересованность. Естественно при такой незамысловатой связи понятно, к какому исходу будет стремиться рассматривающий исковое заявление судья.  Мы же в интересах гражданина А.К.К. направили в суд возражение, а также встречный иск. Законом установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ). Данная норма корреспондируется и с требованиями ч. 1 ст. 292 ГК РФ. Гражданин А.Д.А. не проживает совместно с отцом А.К.К. в принадлежащей отцу квартире и не ведет совместное хозяйство, поэтому с позиции закона в спорных вопросах, где объектом спора является квартирный вопрос, не может быть членом семьи.   В поданном возражении заявлен отвод судье Московского районного суда г. Калининграда Белозеровой С.А. , поскольку есть сомнение в справедливости ведения дела, так как и у адвоката и у судьи данного районного суда идентичные и фамилия и отчество. Напрашивается родственная связь, хоть сама адвокат Гуляева Т.В. и заявила в предварительном судебном заседании, что она никакого отношения родственного к данному судье Гуляевой И.В. не имеет.  Более того, состоялось уже второе предварительное судебное заседание, и ни в одно из них рассматривающая исковое заявление судья Белозерова С.А. не пришла для ведения процесса в мантии, как того требует закон. В обоих случаях судья Белозерова не утруждала себя, надеванием мантии. Ее поведение больше походило на встречу барыни со своими крепостными крестьянами, а не явление судьи для ведения судебного процесса.   К тому же необходимо добавить, что семейные споры судья должен стремиться заканчивать примирением сторон. Яркий тому пример ведение процесса заместителем председателя Центрального районного суда Подистовой, которая так ведет процесс, что участники процесса приходят в итоге к примирению, тогда как судьи Белозеровой происходит противоположное.   На процессах у судьи Белозеровой начинаешь понимать, почему именно в 1917 году произошла все-таки революция в России.   С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылке:  Возражение на исковое заявление и встречный иск (два в одном) ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E8%F1%EA%20%E8%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%E2%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%EE%EF%E8%F1%EA%E5%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%EF%EB%EE%F9%E0%E4%FC.pdf">http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E8%F1%EA%20%E8%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%E2%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%EE%EF%E8%F1%EA%E5%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%EF%EB%EE%F9%E0%E4%FC.pdf</a>

Судья Белозерова без мантии, или о том, как через суд отжимают квартиры для должников.

<img src="http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/3/77/286/77286507_1207817_000b32fc.jpg" />   Оказание давления на средства массовой информации с целью направить работу независимых СМИ (пока что, к сожалению один из немногих сегодня в нашем государстве аппаратов, кого можно считать независимым) в интересах власти, в последние годы приняло открытую форму. Еще в начале 2012 года в отношении редактора газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» были организованы оперативно-розыскные мероприятия, что было явным давлением в открытой форме. Более того, на протяжении длительного периода времени за редактором данной газеты Рудниковым Игорем Петровичем осуществлялось и осуществляется наблюдение. Было замечено, что неопределенные лица сопровождали его как пешком, так и на автомобилях.  В этой связи нами было подано заявление в следственный отдел по Ленинградскому району города Калининграда, на что старший следователь СО по Ленинградскому району г. Калининграда Синюшкин Е.А. выносит 2 апреля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  Нарушений в этом постановлении было много (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1897&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1897&c=1</a>), поэтому мы в порядке ст. 125 УПК подали заявление в суд о признании действий старшего следователя Синюшкина незаконными.  13 июня 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Бобылев А.В. выносит постановление, которым отказывает в удовлетворении заявленных нами требований и незаконные действия следователя Сенюшкина признает законными.   На это постановление мы направили апелляционную жалобу, однако судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Сызина Т.И., Кирмасова Н.И. и Онищенко О.А. своим апелляционным определением от 30 июля 2013 года оставили ее без удовлетворения, а постановление судьи Бобылева от 13.06.2013 г. без изменения.  При вынесении такого определение суд апелляционной инстанции посчитал, что якобы следователь Сенюшкин действовал в пределах своей компетенции.   Таким образом, судьи Калининградского областного суда Сызина Т.И., Кирмасова Н.И. и Онищенко О.А. стали пассивными пособниками слежки за независимым депутатом и редактором одной из ярких газет в Калининграде и Калининградской области, читаемой на территории всей России, Рудниковым Игорем Петровичем, и тем самым добавили свою лепту в тотальную слежку.  Между прочим, в Калининградской области это не единственное судебное постановление, которым узаконена тотальная слежка за независимыми депутатами, которая организована со стороны прав охранительных органов. Показательный тому пример узаконенная судом тотальная слежка за депутатом Войтовой. Еще 18 декабря 2013 года судья Калининградского областного суда Науменко Б.И. вынес свое постановление, которым удовлетворил ходатайство начальника полиции полковника полиции Волкова Н.П. о проведении оперативно-розыскных мероприятий и дал, так сказать добро на прослушивание всех телефонных переговоров депутата Войтовой (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2044&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2044&c=1</a>).  Напрашивается только один вывод: продолжатели тотальной слежки 37-х годов 20-го века живут сегодня в Калининградской области и прелюбодействуют в правоохранительных органах благодаря поддержке со стороны судей Калининградского областного суда и некоторых судей районного суда города Калининграда.   С судебными постановлениями можно ознакомиться ниже по ссылкам:  Постановление судьи Калининградского областного суда Науменко Б.И. от 18.12.2012 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CD%E0%F3%EC%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2018.12.2012%20%E3.%20-%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%E0%20%F2%EE%F2%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%F1%EB%E5%E6%EA%E0%20%E7%E0%20%E4%E5%EF%F3%F2%E0%F2%EE%EC%20%C2%EE%E9%F2%EE%E2%EE%E9.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CD%E0%F3%EC%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2018.12.2012%20%E3.%20-%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%E0%20%F2%EE%F2%E0%EB%FC%ED%E0%FF%20%F1%EB%E5%E6%EA%E0%20%E7%E0%20%E4%E5%EF%F3%F2%E0%F2%EE%EC%20%C2%EE%E9%F2%EE%E2%EE%E9.pdf</a>   Апелляционное определение судей Калининградского областного суда Сызиной Т.И., Кирмасовой Н.И. и Онищенко О.А. от 30.07.2013 г. о признании во второй судебной инстанции законным тотальной слежки со стороны правоохранительных органов (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2030.07.2013%20%E3.%20-%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%D1%E8%ED%FE%F8%EA%E8%ED%E0%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2030.07.2013%20%E3.%20-%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%D1%E8%ED%FE%F8%EA%E8%ED%E0%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE.pdf</a>

Постановления Калининградского областного суда, или пособники тотальной слежки 37-х.

Золотарев Михаил Юрьевич