<img src="http://urist39.com/images/000acecs.jpeg" />      Офицер Е.Е.Г., прослужив в Вооруженных силах РФ определенное количество лет, перешел после увольнения в органы исполнительной системы. Прослужив в органах исполнительной системы более трех лет и набрав общую выслугу в календарном исчислении 18 лет 03 месяца 15 дней, в льготном исчислении 20 лет 07 месяцев 13 дней, он приказом начальника УФСИН России по Калининградской области был уволен из органов - исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья.   Дата увольнения его приходилась на 14 октября 2013 года. Ранее он как офицер при увольнении из прежнего места службы (из вооруженных сил РФ) жилым помещением за счет средств Федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти не обеспечивался.  В связи с его увольнением он обратился в УФСИН России по Калининградской области с заявлением о признании нуждающимся в жилых помещениях, о выдаче ему единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (государственный жилищный сертификат – ГЖС), и о включении его в списки - участников подпрограммы «Выполнение установленных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы».  Руководство УФСИН России по Калининградской области отказало в признании его нуждающимся в жилых помещениях, объяснив это тем, что постановка на учет в учреждениях УИС с 1 марта 2005 года прекращена, и сославшись на то, что якобы он не состоит на учете сотрудников (пенсионеров) УФСИН России по Калининградской области, нуждающимся в получении жилых помещений. При этом не разъяснили порядок и правила постановки на такой учет.  Не получив должного ответа от государственного органа как бывшего работодателя он (офицер Е.Е,Г.) обратился к главе администрации МО «Гусевский муниципальный район» с заявлением о включении его и членов его семьи в состав участников подпрограммы «Выполнение установленных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы, так как он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоит в очереди с 19 апреля 2010 года в Гусевском муниципальном районе.  Глава администрации МО «Гусевский муниципальный район» ответил отказом по причине отсутствия возможности удовлетворить мое заявление.  Данный случай является ярким примером того, как сегодня офицеров увольняют с военной службы без предоставления им жилья и выбрасывают на улицу без ГЖС. Получается, что человек отслужил, и его выбросили на улицу. Это эпоха Путина. Даже во времена Брежнева такого не было.  Офицер обратился к нам за юридической помощью и мы в его интересах направили жалобу прокурору Калининградской области и Руководителю областного государственного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» Министерства Социальной политики Калининградской области.  Если не будет приняты меры придется обращаться в суд, поскольку есть в этом вопросе положительная судебная практика при рассмотрении исковых заявлений все тех же сотрудников исполнительной системы:  Так в 2012 году Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Теселкиной С.М. по иску офицера исполнительной системы К.З.П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным отказа в постановке на учет граждан вынес решение, которым в частичное удовлетворение исковых требований признал за ним (К.З.П.) право на участие в Федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы, обязав Управление ФСИН России по Псковской области включить его составом семьи три человека в список граждан на получение государственного жилищного сертификата в 2013 году.  28 февраля 2012 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н., также своим решением в удовлетворение искового заявления, поданного к администрации г. Минеральные Воды о возложении обязанности в установленный срок проверить документы, представленные 24.11.2011г. с заявлением об участии в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «ЖИЛИЩЕ» на 2011 -2015 годы», обязал администрацию г. Минеральные Воды по результатам проверки документов, представленных 24.11.2011г. с заявлением об участии в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «ЖИЛИЩЕ» на 2011-2015 годы» принять решение.   14 декабря 2012 года Первоуральский городской суд в составе судьи Сорокиной СВ., по иску В. к федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию» главного управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» также вынес решение, которым обязал государственный орган включить В. с составом семьи из трех человек в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2013 год.  Не всегда в судах первой инстанции рассмотрение заканчивалось в пользу уволенных без квартиры офицеров. Но даже в этом в кассацинной инстанции такие судебные решения отменялись.  Так еще 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А., судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М. кассационным определением отменили решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2011 года, которым было постановлено: « В иске М.Р.П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области, Федеральной службе исполнения наказаний России в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН России по Псковской области, признании права на участие в Федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы, включении в список получателей ГЖС в 2012 году и обязании выдать ГЖС, взыскании компенсации за фактическую потерю времени и расходов по уплате госпошлины отказать» . Дело было направлено на новое рассмотрение.  Посмотрим, чем закончится дело в Калининградской области в приведенном выше нами случае. Примет ли меры прокурор или придется обращаться в суд. И каков будет исход дела при наличии приведенной нами судебной практики.  Приведенные нами судебные акты мы разместим после окончания рассмотрения дела, чтобы не оказывать давление на судей, а иначе некоторые судьи бояться публикаций и заявляют самоотвод, утверждая, что такие публикации оказывают воздействие при принятии ими решений. Тем не менее, опасность двойных стандартов все же остается.  Посмотрим!

Увольнение офицеров без жиля стало сегодня нормой.

<img src="http://urist39.com/images/26200-193744-edaf8d80.jpg" />     Еще в 2008 году в отношении офицера С.А.Е., который под давлением своего непосредственного руководителя подготовил фиктивные акты на уничтожение взрывоопасных веществ, было возбуждено уголовное дело.  08 апреля 2008 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Шабалин А.М. вынес приговор, которым признал офицера С.А.Е. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ и за каждое из них назначил ему наказание в виде штрафа: - по эпизоду от 21 августа 2007 года - в сумме четыре тысячи рублей, - по эпизоду от 10 сентября 2007 года - в сумме пять тысяч рублей, - по эпизоду от 30 октября 2007 года - в сумме пять тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил С.А.Е. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в сумме девять тысяч рублей.  В кассационной инстанции приговор не обжаловался, и вступил в законную силу 19 апреля 2008 года.   В последующем данные обстоятельства послужи досрочному увольнению офицера с военной службы. При изучении материалов дела мы установили, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность.  Войсковая часть 51061 территориально расположена в г. Мамонове, который находится в Багратионовском районе Калининградской области. Следовательно, как эпизод преступления от 21 августа 2007 года, так и эпизоды от 10 сентября 2007 года и от 30 октября 2007 года были совершены на территории Багратионовского района, который территориально подсуден Калининградскому гарнизонному военному суду.  Исходя из этого, материалы дела должны были быть переданы по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд, который и должен был рассматривать дело и вынести соответствующее постановление или приговор.  В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдение всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).  Иск по данному делу был подан военным прокурором, и то, что военные суды безропотно принимают к судебному рассмотрению иски военной прокуратуры, не зависимо оттого, что дело по подсудности отнесено другому суду, является обыденным явлением и системным нарушением со стороны военных судов.  Из-за того, что при рассмотрении данного уголовного дела установленная законодателем подсудность рассмотрения была нарушена, мы на вступивший в законную силу приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 08.04.2008 года подали надзорную жалобу.  05 ноября 2013 года судья Балтийского флотского военного суда Железняк Ю.Д. своим определением в удовлетворении надзорной жалобы отказал.  Нами было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела, поскольку только в этом случае можно было определить, что нарушена подсудность. Но судья БФВС Железняк Ю.Д. вообще не рассмотрел данное ходатайство, чем нарушил ст. 122 УПК РФ.   На определение судьи БФВС Железняк от 05.11.2013 г. мы направили надзорную жалобу председателю Балтийского флотского военного суда, с копией которой можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C1%D4%C2%D1%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%20%EE%F2%20%2005.10.2013%20%E3.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C1%D4%C2%D1%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C6%E5%EB%E5%E7%ED%FF%EA%20%EE%F2%20%2005.10.2013%20%E3.pdf</a>

В чьих интересах в гарнизонных военных судах нарушается подсудность?

<img src="http://urist39.com/images/1334102575_61.jpg" />      Затяжной конфликт переросший по своим масштабам за границы представления простого обывателя размеры был обусловлен организованной по соседству потерпевшими гражданами стройкой по улице Дмитрия Донского – 24 города Калининграда (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1</a>)  Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2126&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2126&c=1</a>).   Жалоба поступила в суд и принята к производству судьей Дорошенко О.Л. 30 сентября 2013 года.  По информации, размещенной на официальном сайте Ленинградского районного суда города Калининграда, нам удалось узнать, что судья Дорошенко своим решением отказала в удовлетворении требований жалобы о признании бездействия пристава незаконным. Решение вынесено 12 ноября 2013 года, мотивировочное решение в окончательном виде изготовлено 18 ноября 2013 года.  Не обошлось и здесь без нарушений. Суд на основании действующего закона должен рассматривать подобные жалобы в течение 10 дней, тогда как она рассматривалась судьей Дорошенко в течение 43 дней – с превышением законом установленного срока более чем в четыре раза.  Сколько надо было приложить усилий, чтобы подвести свое решение к тому, чтобы судебный пристав, нарушивший права граждан, должен был выйти в конечном итоге сухим из воды. Судья Дорошенко явно постаралась, еще бы. Десяти дней для этого явно не хватило, надо было 40 дней напрягать мозги.   <img src="http://nexus.orel.ru/gallery/albums/humor/normal_10517.jpg" />    Но даже после изготовления к 18 ноября 2013 года мотивировочного судебного решения от 12.11.2013 г., мы так и не смогли в течение месяца получить его копию.  Более того, 10 декабря 2013 года мы прибыли в Ленинградский районный суд, где нам на наше ходатайство об ознакомлении с материалами дела отказали в ознакомлении с материалами дела, а ведь после окончательного изготовления мотивировочного решения суда прошло 22 дня. Секретарь судьи Дорошенко озвучила, что материалы будут только после 15 декабря 2013 года. . Статья 35 ГПК РФ предоставляет возможность знакомиться с материалами дела, но в Ленинградском районном суде города Калининграда в этом почему-то отказывают. Они вне закона, и это понятно почему. Председателем Ленинградского районного суда г. Калининграда с недавнего времени стал Титов, который до этого был председателем Центрального районного суда г. Калининграда, где с легкой руки судей данного суда выносились (еще в Октябрьском районном суде) постановления в интересах застройщика, организовавшего незаконную стройку по улице Д.Донского-24 в городе Калининграде. То есть по данным постановлениям было понятно, что суд лоббировал интересы застройщика: в многочисленных судебных разбирательствах, как только в суд предоставлялись не соответствующие законодательству документы или судья совершала нарушения кодекса судейской этики, то нашей стороне каждый раз отказывали в ознакомлении с материалами данного дела, где мы были стороной процесса. Приходилось подавать кучу жалоб, а тем временем, скорее всего, как мы думаем, «чистили дела».   Ярким примером тому рассмотрение дела судьей Центрального районного суда города Калининграда Мишиной по судебным расходам, где в ходе судебного процесса непонятном образом появлялись в деле новые квитанции, которые ранее не предоставлялись (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1477&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1477&c=1</a>). Тогда так же не давали возможность ознакомиться с материалами дела.   Еще один пример, в деле под председательством судьи Протасовой, где также появились не действительные квитанции все того же застройщика по улице Д.Донского-24, и снова такая же ситуация - препятствия в ознакомлении с материалами дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1740&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1740&c=1</a>).  И сейчас в деле по рассмотрению заявления на бездействие судебного пристава исполнителя такая же ситуация – в нарушение требований закона (статьи 35 ГПК РФ) препятствия в ознакомлении с материалами дела.  Председатель из Центрального районного суда Титов переместился председателем в Ленинградский районный суд, а методы его остались при нем. То есть, предположительно он продолжает лоббировать интересы застройщика, чтобы, так сказать, не в ущерб судьям, которые выносили такие решения и постановления, которые когда-то были у него в подчинении. То есть, с нашей точки зрения он является лицом заинтересованным по данному делу.  По следам таких нарушений мы направили жалобу начальнику Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции О.ПЛОХОМУ, в которой указали на невозможность ознакомиться с материалами дела в Ленинградском районном суде и сообщили о предположительном конфликте интересов председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда Титова.

В Ленинградском районном суде г.Калининграда заявителям не дают возможность ознакомиться с делом.

<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />       Во время прохождения и обучения в Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого в период с 30 октября 1998 года по 21 июля 2000 года офицеру Н.А.А. на период его обучения на состав семьи из 3-х человек была предоставлена однокомнатная служебная квартира, расположенная в городе Москве. После окончания обучения в академии Н.А.А. убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 20336, освободив указанное жилое помещение, а его жена и ребенок отказались убывать к новому месту его службы и освобождать названное служебное жилое помещение отказалась. В 2004 году брак был расторгнут, и был поставлен на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по новому месту службы.   Руководитель Военной академии Ракетных войск стратегического назначения Петра Великого пытается выселить разведенную женщину с ребенком, однако Люблинский районный суд г. Москвы своим решением в 2011 году отказывает в удовлетворении иска данного руководителя к бывшим членам семьи офицера Н.А.А. о выселении их без предоставления им другого жилого помещения.  Из ФГУ 5 «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» тем временем поступает извещение, что офицеру Н.А.А. необходимо представить установленную справку о сдаче жилого помещения, за которой он официально обращается в Департамент жилищного обеспечения МО, В ответ молчание.  Офицер Н.А.А. обратился с заявлением в суд и 27 марта 2012 года Калининградский гарнизонный военный суд своим решением заявление Н.А.А. признал обоснованным, и обязал руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ выдать ему справку о сдаче служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва.  12 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.  Почти год проходит после этого, но со стороны Департамента жилищного обеспечения МО РФ никаких шевелений, ни справки, ни уведомления. Даже предупреждения судебного пристава исполнителя о том, что за неисполнение решения суда следует административная и уголовная ответственность, не подвинули Департамент ЖО МО РФ к исполнению вступившего в законную силу решения суда.  Офицера Н.А.А. тем временем увольняют с исключением из списка части без предоставления ему жилья. Он вынужден подать исковое заявление на незаконные действия Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанное с длительным неисполнением решения суда, где офицер Н.А.А. истребовал моральный вред. Незаконность деятельности должностных лиц Департамента жилищного обеспечения МО РФ и МО по ОИПНХ УФССП России по Москве по исполнению судебного решения и исполнительного документа уже стало предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Калининграда. Именно решением данного суда от 18 сентября 2013 года было удовлетворено исковое заявление офицера Н.А.А. частично.  Данным решением суд обязал ответчика возместить офицеру Н.А.А. моральный вред в размере 150 000 рублей.  Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2013 года.  Проходит более месяца и снова со стороны Департамента жилищного обеспечения МО РФ никаких шевелений.  Мы снова вынуждены были направить исковое заявление на возмещение морального вреда, обусловленного длительным не исполнением решения суда. Дата поступления данного иска в суд – 29 октября 2013 года. Иск на рассмотрение распределен судье Центрального районного суда города Калининграда Тращенковой, которая уже стала мастером по организации волокиты по рассматриваемым ей делам и профессионалом по сокрытии информации от участников процесса. О назначении судебного заседания по рассмотрению данного иска на официальном сайте Центрального районного суда города Калининграда нет никакой информации, хотя судебное заседание уже назначено, как нам удалось разузнать, на 21 января 2014 года.  Необходимо акцентировать на то, что в соответствии с законом, который отводит на это дело 2 месяца, к 29 декабря 2013 года иск должен был быть уже рассмотрен и по нему принято решение судебное. То есть рассмотрение дела происходит с превышением законом установленных сроков на 23 дня, причем с сокрытием об этом информации.  Это не единичный случай, когда судья Тращенкова переводит рассмотрение дела в длительную волокиту. Так по рассмотрению заявления на бездействие судебных приставов исполнителей судья Тращенкова вместо положенных ей на рассмотрение 10 дней, ведет дело вот уже более двух с половиной месяцев, и конца до сих пор не видно (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2242&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2242&c=1</a>).  По делу о причиненном моральном вреде органами государственной власти, которое рассматривает судья Тращенкова, мы направили заявление об ускорении рассмотрения данного дела.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%D1%EE%E2%E5%F2%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%D0%D4%20%EE%F2%2011.12.13%20%E3.%20%ED%E0%20%E2%EE%EB%EE%EA%E8%F2%F3%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%D1%EE%E2%E5%F2%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%D0%D4%20%EE%F2%2011.12.13%20%E3.%20%ED%E0%20%E2%EE%EB%EE%EA%E8%F2%F3%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9.pdf</a>

Волокита при рассмотрении исков и заявлении судьей Тращенковой стало системой.

<img src="http://urist39.com/images/crim011125.jpg" />      В данном деле спор возник между членами распавшейся семьи. Гражданка Д.Т.П. являлась нанимателем жилого помещения (квартиры). В данном жилом помещении проживали она (Д.Т.П), ее сын гражданин Т.Н.Н. с супругой Л.И.А.. У супругов Т.Н.Н. и Л.И.А. были две дочери. Со временем брак распался, супруги разошлись, и в квартире проживать остались нанимательница Д.Т.П. и ее сын Т.Н.Н., являющийся отцом двух девочек. Через некоторое время нанимательница жилья Д.Т.П. стала препятствовать общению сына со своими дочерьми, и стала препятствовать несовершеннолетней внучке Т.О.Н. (одной из дочерей Т.Н.Н.) пользоваться жилым помещением.  Скандал распавшейся семьи, инициированный бабушкой Д.Т.П. и ее сыном Т.Н.Н. (отцом распавшегося семейства) перерос в исковое производство в районном суде. Сначала одни подавали иск, потом другие. Судебные разбирательства закончились двумя решениями ( решение судьи Октябрьского районного суда города Калининграда Мишиной от 28 марта 2012 года и решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Тращенковой О.В. от 25 декабря 2012 года) в пользу несовершеннолетней Т.О.Н. и выступающей в ее интересах матери Л.И.А.. Интересы гражданки Л.И.А. представлял юрист М.Ю.Золотарев (подробнее см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=1634&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=1634&c=1</a>).  Суд обязал чинивших препятствие выдать гражданке Л.И.А. ключи от спорного жилого помещения. Позже ответчики попытаются такое решение суда оспорить, но срок был пропущен, либо преднамеренно, либо непонятно по каким причинам.   13 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Авакян В.А. возбудил исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 25 декабря 2012 года.  3 месяца пристав Авакян В.А. волынит исполнительное производство, а потом, спустя 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства направляет в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, где просит суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу. Ни это ли абсурд века.  Мы направляем на бездействие судебного пристава Авакян жалобу в суд. Дата поступления жалобы в суд – 4 октября 2013 года. На рассмотрение принято судьей Центрального районного суда г. Калининграда Тращенковой О.В..  22 октября 2013 года мы вынуждены были подать жалобу на бездействия судьи Тращенковой О.В., в которой в частности указали: «… До настоящего момента на сайте Центрального районного суда г. Калининграда НЕТ ИНФОРМАЦИИ О РАССМОТРЕНИИ ДАННОГО ЗАЯВЛЕНИЯ». В данной жалобе мы просили Квалификационную коллегию судей Калининградской области принять меры в отношении судьи Тращенковой, но при этом просили не рассматривать данную жалобу являющегося ее председателем гражданина Мухарычина, поскольку он сам нарушает Кодекс судейской этики. Видимо, кроме председателя квалификационной коллегии судей больше некому рассматривать данную жалобу, поскольку результата ее рассмотрения так и нет.  Волокита по рассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава по исполнению вступившего в законную силу решения суда судьей Тращенковой О.В. перешло тем временем в затяжной процесс: вместо того, чтобы рассмотреть данную жалобу в установленные законом 10 дней, прошло уже 2,5 месяца, а она так и не рассмотрена. Процесс превысил законные сроки семикратно, и никто за это к ответственности до сих пор не привлечен.  Мы вынуждены направить еще одну жалобу в Совет судей РФ, в квалификационную коллегию судей области и председателю Центрального районного суда города Калининграда об отсутствии по делу информации, об ускорении рассмотрения данного дела, подали заявление на отвод судьи Тращенковой и просили рассмотреть наше заявление без нашего участия, поскольку мы не собираемся участвовать в организованном судьей беспределе.   С копией данной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CE%F2%E2%EE%E4%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%E2%F2%EE%F0%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%FC%FE%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%2004.12.13.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CE%F2%E2%EE%E4%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%E2%F2%EE%F0%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%FC%FE%20%CA%EE%F2%FB%F8%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%2004.12.13.pdf</a>

Судья Центрального райсуда г.Калининграда Тращенкова вписалась в амплуа волокитчицы.

Золотарев Михаил Юрьевич