24 июля 2012 года в районе пересечения улицы Невского и улицы Достоевского в городе Калининграде автомобиль «Ауди», г/н В250ОВ/39, под управлением гражданина Г.Д.Г., совершил на пешехдном переходе наезд на 22-летнюю девушку С.Т.Ю., в результате чего девушка впоследствии скончалась в реанимации БСМП.  <img src="http://urist39.com/images/3af32f0756.jpg" /> Фото погибшей при ДТП девушки взято из страниц «Калининград.РУ» (ссылка на страницу: <a href="http://kaliningrad.ru/news/incident/item/21006-v-kaliningrade-razyskivayut-svidetelej-dtp-v-kotorom-pogibla-molodaya-devushka">http://kaliningrad.ru/news/incident/item/21006-v-kaliningrade-razyskivayut-svidetelej-dtp-v-kotorom-pogibla-molodaya-devushka</a>)  06 марта 2013 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес приговор, которым назначил виновнику ДТП со смертельным исходом наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в колонии поселения с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.  Суд также взыскал с виновника в счет компенсации морального вреда в пользу родителей погибшей по 540 000 рублей; и взыскал в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителей в пользу потерпевших 40 000 рублей.  Суд также признал за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.  Потерпевшая сторона, а именно потерявшие свою дочь родители, проживающие в городе Калининграде, не огласились с данным приговором, посчитав его чрезмерно мягким. Два с половиной года, в колонии поселения, в наказание за ДТП со смертельным исходом действительно, по нашему мнению, наказание не адекватное содеянному. Тем более, если учесть те обстоятельства, что виновник в течение четырех месяцев увиливал от ответственности, а правоохранительные органы, где очевидно у виновника были родственные связи, «хотели замять это дело» (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1499&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1499&c=1</a>).  В интересах потерпевших нами на данный приговор направлена апелляционная жалоба в Калининградский областной суд. С его копией можно ознакомиться в разделе «Обращения», следуя по страницам – «Суды РФ, Калининградской области» – «Апелляционная жалоба на чрзм мягкий приговор Ленинградского райсуда от 06.03.2013 г. по факту ДТП со смертельным исходом».    Прямую ссылку на документ не даем из принципа соблюдения этических норм.   <img src="http://urist39.com/images/54.jpg" />

Родители погибшей девушки сочли приговор суда первой инстанции чрезмерно мягким.

<img src="http://caricatura.ru/parad/tarasenko/pic/12488.jpg" />    На официальном сайте Верховного суда (ВС) РФ на странице Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) РФ 11 марта 2013 года появилась информация о том ВККС РФ объявила вакансии заместителей председателей краевых и областных судов (таких вакансий всего 21), среди которых вакансия: заместителя председателя Калининградского областного суда (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/11616/">http://vkks.ru/publication/11616/</a>).  Неужто среди судейского состава областных и краевых судов на уровне заместителей председателей данных судов обновление?   Вряд ли, особенно если учесть тот момент, что последний день подачи кипы документов на объявленные вакантные должности 11 апреля 2013 года. Не трудно себе представить, что за это время документы смогут представить только заранее подготовленные и выбранные из самой судебной системы, куда посторонним вход закрыт, судьи.  Более того, за последние десять лет (период гласного и негласного правления В.В.Путиным) взамен назначения новых судей переназначение стало нормой. Поэтому, скорее всего, заместителями председателей областных и краевых судов будут переназначены на новый срок те же, кто и находится в данный момент на данных должностях, а вакансии объявлены только по причине окончания срока полномочий.  В части переназначения на новый срок далеко за примером ходить не надо, возьмем хотя бы заместителей председателя Калининградского областного суда:  Башкирева Н.Н. (расшифровка: Нелля Николаевна),  <img src="http://urist39.com/images/bashkireva.jpeg" />  которая с 1997 по 2002 год была председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области.   Указом Президента РФ от 20 апреля 2005 года № 450 назначена заместителем председателя Калининградского областного суда на 6-летний срок полномочий.  Очередным Указом Президента РФ от 28 июля 2011 года № 1032 переназначена заместителем председателя того же Калининградского областного суда на 6-летний срок полномочий.  Никакой ротации, и пенсионный возраст гражданина РФ (в год назначения на второй срок полномочий зампредом областного суда Н.Н.Башкиревой исполнялось 62 года) не помешал такому назначению. 	  Голышев Ю.И. (расшифровка: Юрий Иванович),   <img src="http://urist39.com/images/golishev.jpeg" />  заместителем председателя Калининградского областного суда и вовсе с 1987 года. Государственный строй несколько раз менялся с тех пор, а заместитель председателя суда бессменен. Можно сказать, не потопляем. Руководит судебной коллегией по уголовным делам в Калининградском областном суде, и на очередной (пятый по очереди) шестилетний срок полномочий назначен (или переназначен) Указом Президента Р.Ф. от 24 сентября 2007 года № 1226.   В период правления В.В.Путина переназначался 2 раза.  Очередной шестилетний срок (пятого срока) полномочий подходит к концу 24 сентября 2013 года. Возникает только вопрос: будет ли заместитель председателя Калининградского областного суда председатель судебной коллегии по уголовным делам Ю.И.Голышев в возрасте 62 года? Почему нет, Н.Н.Башкиреву переназначили же в таком же возрасте?!   Следующий (действующий) заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. (расшифровка: Ольга Алексеевна)  <img src="http://urist39.com/images/kramarenko.JPG" />  К ней у нас особый подход, поскольку являясь самым молодым (на 8-9 лет) из заместителей председателя Калининградского областного суда Фалеева В.И. , негласно исполняет роль, по нашему мнению, главного заместителя председателя областного суда. Все дело в том, что и председатель Калининградского областного суда Фалеев и зампред облсуда Крамаренко уроженцы Белоруссии, - земляки, так сказать. Председатель Калининградского областного суда Фалеев В.И. родился в 1956 году в Гомельской области, заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. годом позже (в 1957 году) родилась в Гродненской области.  То есть, как бы сказать, принцип землячества при назначении на руководящие должности Калининградского областного суда превалирует, и при таком подходе судебная система становится оторванной от общества. Хотели получить независимость суда, а получили полную бесконтрольность деятельности судебной системы от граждан, а статья 2 Конституции РФ, где права граждан являются высшей ценностью, судебной системой просто игнорируется, и права, предусмотренные тем самым главным законом нашего государства, судьями, напрочь зависящими от своего руководства, просто напросто обесценены.  Вернемся к проблеме переназначения.  О.А.Крамаренко в декабре 2002 года назначена заместителем председателя областного суда на 6-летний срок полномочий, и Указом Президента Р.Ф. от 30 октября 2008 года № 1544 переназначена заместителем председателя Калининградского областного суда на второй срок полномочий.   Так что при таком подходе бесповоротного переназначения, ставшего после 2000-го года неистребимой системой, о назначении нового заместителя председателя Калининградского областного суда вряд ли может идти речь. Тем более, если учесть, что срок полномочий одного из заместителей председателя Калининградского областного суда (первого по очереди) заканчивается только 24 сентября 2013 года, а вакансия объявлена уже сейчас (11 марта 2013 года), то есть за полгода. Для чего? – спрашивается. Есть все основания полагать, чтобы такое переназначение, запланированное заранее, прошло безболезненно, и никто другой со «стороны» не смог протянуть свои лапы на эту лакомую сегодня должность.  А возраст в 62 года (речь о зампреде облсуда Голышеве) не помеха, как это подтвердило переназначение зампредом Башкиревой в том же возрасте. Тем более, что законодательной инициативой президента РФ все возрастные цензы для председателя Верховного суда РФ и его заместителей уже убраны, планируется такие же инициативы провести в отношении председателей областных и краевых судов и их заместителей.  Цель одна: никаких перемен, все устраивает. Только вот кого это устраивает, не вполне понятно?!

Объявление вакансий в Калининградском областном суде – перемены или формальность?

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />    В прокуратуру Центрального района города Калининграда еще в августе 2012 года была подана жалоба на бездействие сотрудников ОП № 3 УМВД России по городу Калининграду при проверке их заявлений о противоправных действиях. В ОП № 3 УМВД России по городу Калининграду находились заявления по двум категориям дел,  одно из которых по хищению личного имущества гражданки Ш.Н.Н. во время исполнительных действии, прошедших 25 февраля 2011 года,  а другое дело – по заявлению гражданина о преступлении застройщиков ООО «СимпроСтрой» в лице генерального директора В.А.Э. и исполнительного директора В.А.Г., которые не выполнили договорные обязательства и оставили граждан дольщиков без жилья.   И в том и другом случае сотрудники отдела полиции бездействовали:  - в первом случае за полтора года вынесли 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой и судом безрезультатно; - во втором случае не исполнялось решение суда от 29 октября 2010 года, которым в пользу дольщиков от руководителей ООО «СимпроСтрой» было взыскано около полутора миллиона рублей, поскольку руководители скрывались.  На поданные нами в интересах граждан жалобы заместитель прокурора Центрального района города Калининграда Мяшин Н.С. 20 августа 2012 года вынес постановление, которым отказал в удовлетворении данных жалоб.  Мы обратились в суд, однако 23 ноября 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Зюзина М.В. вынесла постановление, которым отказала в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Мяшина Н.С. (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1604&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1604&c=1</a>).  На постановление судьи Зюзиной от 23.11.2012 года нами была направлена частная жалоба, которую Калининградский областной суд рассмотрел 5 февраля 2013 года и вынес кассационное определение, которым отменил постановление судьи Зюзиной и направил жалобу на действие заместителя прокурора Мяшина на новое рассмотрение (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1712&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1712&c=1</a>).  Судебная коллегия Калининградского областного суда определила, что принимая решение об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья Зюзина допустила противоречия в своих выводах, дав оценку обжалуемым постановлению и действиям прокурора по существу на стадии принятия жалобы, не проводя судебного заседания в порядке ст. 125 УПК РФ.   На самом же деле судья Центрального районного суда города Калининграда Зюзина М.В. всего на всего своим постановлением проявила в интересах прокурора адвокатские старания, которые после отмены областным судом данного постановления пошли насмарку.   После возврата областным судом жалобы по оспариванию постановления прокурора Мяшина на новое рассмотрение данное дело было распределено судье того же Центрального районного суда города Калининграда суда Остапчук М.А., которая ушла в судопроизводстве не дальше судьи Зюзиной, чье постановление отменил областной суд.  13 февраля 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Остапчук М.А. своим постановлением и вовсе отказала в принятии возвращенной областным судом на новое рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Центрального района города Калининграда Мяшина Н.С. от 20 августа 2012 года об отказе.  Кроме как адвокатской услугой со стороны судьи Остапчук в интересах прокурора это больше никак и не назовешь. Два года следователи в отношении совершенных преступлений даже не пытаются палец об палец ударить, открещиваясь при этом систематически выносимыми постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратура при этом позабыла о том, что такое прокурорский надзор, преступники гуляют на свободе, а судья Остапчук при этом заявляет, что у тех, в отношении кого совершены эти деяния, таким бездействием прокуратуры не нарушены права.   На постановление судьи Остапчук от 13.02.2013 г. мы направили частную жалобу. С копией самого постановления и с жалобой на него можно ознакомиться ниже по ссылкам:  Постановление судьи Остапчук от 13.02.2013 г.:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-2%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EE%F0%E3%E0%ED%EE%E2%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%E0%F2%F3%F0%FB/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CE%F2%F1%E0%EF%F7%F3%EA%20%EE%F2%2013.02.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/8-2%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EE%F0%E3%E0%ED%EE%E2%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%E0%F2%F3%F0%FB/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CE%F2%F1%E0%EF%F7%F3%EA%20%EE%F2%2013.02.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%E0.pdf</a>  Частная жалоба на постановление судьи Остапчук:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CE%F2%F1%E0%EF%F7%F3%EA%20%EE%F2%2013.02.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%E0.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CE%F2%F1%E0%EF%F7%F3%EA%20%EE%F2%2013.02.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%E0.pdf</a>

Судья Центрального райсуда города Калининграда Остапчук оказывает адвокатские услуги прокурору.

<img src="http://urist39.com/images/8675.jpg" />   В интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.В., который из-за безалаберности руководства в нашем регионе (в Калининградской области) не может реализовать свое право на причитающееся и установленное им законом жилье, нами в Аппарат Общественной палаты Российской Федерации, в частности на имя Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка П.А.Астахова, было направлено обращение с требованием разобраться в данной ситуации.  Обращение дошло до адресата, а дальше должно было, казалось бы, пойти как мо маслу. Государственные органы они для этого и созданы, чтобы решать социальные вопросы разных слоев населения, особенно тех, чьи права закреплены законом, а промежуточные бюрократические аппараты мешают своими действиями, либо бездействием реализации законных прав.  Что сделал Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка П.А.Астахов, чтобы разрешить существующую проблему по конкретному человеку. Он дал указание сотрудникам своего аппарата разобраться. И это правильно, но надо бы конкретно расписать им задачи, назначить человека, чтобы тот убыл из засиженной Москвы на место, в данном случае в Калининградскую область, и разобраться в ситуации на месте. По-другому чиновники расплодившихся аппаратов у нас сегодня не умеют работать. Но такого не случилось, П.А.Астахов просто дал указание разобраться, а его сотрудники, в частности помощник руководителя Аппарата по обеспечению деятельности Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка Н.Д.Волкова, пошли по пути наименьшего приложения усилий и энергетических затрат.  Они просто взяли и отписали все Уполномоченному при Губернаторе Калининградской области по правам ребенка Майстер А.В. (расшифровка Анжелика Валерьевна - ниже).   <img src="http://urist39.com/images/Maister.jpg" />   Позвольте, как она может решить вопрос, если она сама в данном деле своим бездействием допускает данное нарушение?! И вообще, как она может решать вопросы детей сирот, если еще сравнительно недавно в судебном процессе возражала, чтобы сирота получила причитающуюся законом ей жилую площадь (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=232&c=1">http://urist39.com/news.php?p=232&c=1</a> ). Из этого было видно, что Майстер вместо того, чтобы защищать права детей, для чего она в принципе, и поставлена на должность, всеми своими действиями нарушала (и нарушает) их.   Вот так помощник руководителя Аппарата по обеспечению деятельности Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка госпожа Н.Д.Волкова и Уполномоченный при Губернаторе Калининградской области по правам ребенка Майстер А.В. подошли к празднованию международного женского дня 8 МАРТА. Очевидно, Клара Цеткин несколько перестаралась.   Тем не менее, с праздником Вас дорогие женщины!   Приводим копию данной отписки (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/116659843.jpg" />

Аппарат Общественной палаты Российской Федерации слил решение проблемы на самого нарушителя.

Ошибки судьи Протасовой, или Кто куратор незаконной стройки по улице Д.Донского-24 в г. Калининграде

Золотарев Михаил Юрьевич