Попытка оставить председателя облсуда Фалеева на новый срок, или «срока было сорок сороков».

<img src="http://urist39.com/images/crim025.jpg" />   Еще 25 декабря 2009 года по заявлению гражданина П.С.С. об установлении факта, имеющего юридическое значение, Центральный районный суд города Калининграда своим решением установил факт пригодности для постоянного проживания жилого строения общей площадью 48,7 кв.м., расположенного на земельном участке садового общества. Решение выносила судья Центрального районного суда города Калининграда Бережная А.А. .  Поскольку администрация, точнее Агентство по архитектуре Калининградской области, не присвоила данному жилому помещению конкретный адрес, а на обращения гражданина П.С.С. отмахивалась простыми отписками, мы направили заявление в Центральный районный суд города Калининграда об оспаривании действий председателя комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» связанные с отказом в присвоение адреса жилому строению и заявление в тот же суд о вынесении дополнительного решения по решению Центрального района города Калининграда от 25 декабря 2009 года (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1564&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1564&c=1</a>).   29 января 2013 года судья Центрального районного суда горда Калининграда Тращенкова О.В. вынесла решение, которым заявленные требования гражданина к администрации о присвоении адреса жилому помещению оставила без удовлетворения. Мотивировано было это решение тем, что в действиях администрации нарушения закона нет, поскольку садоводческое товарищество не предоставило в администрацию проект планировки, без которого, якобы невозможно присвоить адрес см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1695&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1695&c=1</a>).  В заявлении наша сторона конкретно указала, что гражданин П.С.С. по причине отказа в присвоении адреса жилому помещению не может провести регистрацию своего жилого строения в Управлении Росреестра по Калининградской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по той причине, что в государственный кадастр недвижимости помимо иных сведений об объекте недвижимости вносится также и адрес этого объекта. Но судья Тращенкова О.В. отказалась выяснять обстоятельства, есть ли нарушение права гражданина П.С.С., предусмотренное российским законодательством, и исходит ли данное нарушение от невозможности проведения регистрации его жилого помещения. Да и зачем выяснять данные обстоятельства, если деятельность органа местного самоуправления по созданию элементов планировочной структуры, которая формируются не произвольно, а только при разработке генерального плана города и проектов детальной планировки отдельных территорий ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВИУЕТ. А также в городе ОТСУТСТВУЕТ проект планировки территории с/т «Консервщик».   На решение судьи Центрального районного суда горда Калининграда Тращенковой О.В. , вынесенное ей 29 января 2013 года, мы направили апелляционную жалобу, с копией которой можно ознакомиться по ссылке ниже:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.01.2013%20%E3%2C%20%EE%20%ED%E5%20%EF%F0%E8%F1%E2%EE%E5%ED%E8%E8%20%E0%E4%F0%E5%F1%E0%20%E6%E8%EB%EE%EC%F3%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.01.2013%20%E3%2C%20%EE%20%ED%E5%20%EF%F0%E8%F1%E2%EE%E5%ED%E8%E8%20%E0%E4%F0%E5%F1%E0%20%E6%E8%EB%EE%EC%F3%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE.pdf</a>

Судья Центрального райсуда Калининграда Таращенкова отказалась признавать нарушение прав гражданина

<img src="http://urist39.com/images/577200.jpg" />    Еще 24 мая 1995 года глава администрации Октябрьского района города Калининграда, своим постановлением №328 «Об определении несовершеннолетних детей в госучреждения» определил девочку 1989 года рождения в Детский дом семейного типа Октябрьского района города Калининграда на полное государственное обеспечение. Данное постановление было вынесено на основании поступившего в администрацию района решения суда Октябрьского района о лишении родительских прав матери несовершеннолетнего ребенка, отец которой умер.  До 2005 года девочка находилась в Школе интернат №7 города Калининграда.  01 ноября 2007 года с девочкой после исполнения ей 18 лет был заключен до 01 ноября 2012 года договор безвозмездного пользования жилым помещением в городе Калининграде.  11 декабря 2012 года (по истечении срока действия первого договора) был заключен Договор найма жилого помещения уже для временного проживания и со сроком только на один год.  Получается, что в декабре 2013 года сирота будет поставлена перед фактом потери жилья, а администрация города Калининграда до сих пор не выполнило решение судов, а именно.  14 апреля 2010 года судья Центрального районного суда города Калининграда Оксенчук Ж.Н. своим решением в частичное удовлетворение заявленных в интересах сироты исковых требований обязала администрацию ГО «Город Калининград» предоставить ей (М.А.А.) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 20 кв. м..  Несколько позже, а именно 21 июля 2010 года, судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А, Шевченко С.В., Михальчик С.А. данное решение суда изменили и возложили на Правительство Калининградской области обязанность профинансировать предоставление жилого помещения.  27 сентября 2010 года от и.о. главы администрации Зуева А.И. , который в бытность долгое время был начальником юридического отдела учреждения юстиции во время правления Антонины Майдак, было подано заявление о представлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Калининграда от 14.04.2010 года. К подписанному дипломированным юристом Зуевым А.И. заявлению даже никаких подтверждающих документов не было приложено. Надо бы знать, что к заявлению об отсрочке необходимо пркладывать материал, подтверждающий о необходимости такой отсрочки.  20 октября 2010 года судья Центрального районного суда города Калининграда Оксенчук Ж.Н. отказала в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.  Несколько позже судья Оксенчук отметит, что аукцион для приобретения жилых помещений был назначен на 28 октября 2010 года, т.е. через восемь дней после отказа судом в отсрочке. Как следует из материалов дела в 2009 году подобный аукцион не состоялся, денежные средства освоены не были и были возвращены в Правительство Калининградской области.  Из данного сообщение получается, что имеет мнсто нарушение пользования денежными средствами администрацией городского округа «Город Калининград» выделенными для покупки жилья для детей-сирот в 2009 году. Необходимо учесть что инфляция в 2009 году составляла по Калининградской области 8%, а согласно письма, подписанного на тот момент заместителем главы администрации С.Б. Мухомор на 2009 год на реализацию было выделено 5 191 000 рублей. Следовательно, выделенные денежные суммы ОБЕСЦЕНИЛИСЬ ровно на 415 280 рублей (8% х 5 191 000 рублей) и НИКТО за это ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ПОНЕС.  По данному нарушению, не исполнению администрацией города Калининграда решения суда, мы направили обращения: – к президенту РФ с требованием гарантировать действие Конституции РФ на территории Калининградской области в части обеспечении постоянным жильем детей сирот; – губернатору Калининградской области с требованием дать поручение уполномоченным лицам проверить, почему с 2005 года являющаяся сиротой М.А.А. не обеспечена постоянным жильем и когда будет обеспечение детей сирот в городе Калининграде; – главе города Калининграда, с требованием объяснить, почему сирота не обеспечена постоянным жильем с момента, когда он стал главой города, и какие действия по обеспечению жильем намеривается делать администрация города и когда будет обеспечена постоянным жильем М.А.А..  – в прокуратуру Центрального района города Калининграда с требованием осуществить прокурорский надзор за обеспечением постоянным жильем являющаяся сиротой гражданки М.А.А., и дать ответ в законном установленный срок.   Государство выделает деньги на обеспечение жильем детей сирот, но почему-то с выделением квартир детям сиротам в городе Калининграде и Калининградской области большая проблема. Может дело Димы Яковлева поможет другим сиротам получить жилье в РОССИИ, и не заставлять искать счастья за рубежом!   А государство Российское должно показать, что оно реально заботится о детях сиротах, а не устраивать дипломатические войны с государствами, объявившими войну российской чиновничьей коррупции!

Администрация города Калининграда игнорирует решение суда по выделению сироте жилья.

<img src="http://pravo.ru/store/images/6/31821.jpg" />    Высшая квалификационная коллегия судей РФ на официальном сайте Верховного суда РФ опубликовала, что 12 и 13 марта 2013 года состоится заседание, на повестке которого 20 и 28 пунктов. Наибольший интерес для нас, жителей Калининградской области, и в особенности для тех, кто проходит военную службу на Балтийском флоте, представляет выбор на высвобождаемую должность председателя Балтийского флотского военного суда одного из двух подавших заявления кандидатов. Рассмотрение данных заявлений состоится 13-ым по списку в первый день заседания (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/11523/">http://vkks.ru/publication/11523/</a>).  Кандидатами на должность председателя Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) представлены:  - Домаш Вячеслав Владимирович – ныне действующий заместитель председателя БФВС;  - Поваляев Константин Петрович – первый заместитель Уральского окружного военного суда (далее УОВС)  Рекомендация военного судьи Домаша В.В. на данную должность вполне понятна, далеко за объяснением ходить не надо: был, как говориться заместителем, стал председателем. Хотя такой принцип несколько противоречит принципу ротации судей. Кроме того в судебной практике его встречались случаи, когда он выносил определение в интересах военной прокуратуры, в которой проходит службу его сын. О какой принципиальности может идти речь, когда на «карту» ставятся интересы родственных отношений выше принципов справедливости (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=218.0">http://urist39.com/forum/index.php?topic=218.0</a>).  Несколько иначе дело обстоит с выдвижением на должность председателя БФВС военного судьи со стороны, а именно, первого заместителя УОВС. Вроде как из Урала в Калининградскую область, не свойственно. Возникает недоумение, неужто это сделано с целью соблюдения принципа ротации с учетом профессиональных данных при определении выбора, и нет в данном выдвижении на должность председателя БФВС никакой подоплеки в части судейско-корпоративных связей.  Мы провели небольшой анализ, и все-таки связь такая проявилась. В прошлом, начиная с 2000 года, заместителем председателя Балтийского флотского военного суда был судья Егоров Константин Иванович, который ныне с 2012 года назначен председателем Уральского окружного военного суда. Выдвигаемый на должность председателя БФВС Поваляев К.П. , является первым заместителем Егорова К.И. . Получается, что и здесь не обошлось без подоплеки судейско-корпоративных связей. Выходит, принцип этот не рушим.   <img src="http://urist39.com/images/1144545487.jpg" />   Посмотрим, кто в этой баталии возьмет верх, и изменится ли само судопроизводство после ухода с должности председателя БФВС Борисенко В.М. , судебной практике которого приписывается, причем доказательно, достаточное количество нарушений (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=220">http://urist39.com/forum/index.php?topic=220</a>).  А пока на рассмотрении Высшей квалификационной коллегии 13-ым пунктом два кандидата.

Кандидатуры на освобождающуюся должность председателя Балтийского флотского суда.

<img src="http://www.bolshoyvopros.ru/files/users/images/2e/e1/2ee165ad4b74b5e0fb6a4613dc0c5461.gif" />   Старший прапорщик К.А.И. (назовем ее условным именем Александра), проходила военную службу по контракту в войсковой части в должности фельдшера. В последующем данная часть была сокращена и переформирована в другую войсковую часть.  26 июля 2011 года у нее рождается дочь Елестрата (условное имя) и с 01 сентября 2012 года она уходит в отпуск по уходу за ребенком ( то есть воспользовалась предоставленным ей правом, изложенным в п. 5 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, которым установлено, что военнослужащему женского пола по его желанию предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет).  Со дня предоставления ей отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет согласно Федеральному закону от 19.05.95 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» по месту прохождения службы ей должно насчитываться и выплачиваться соответствующее ежемесячное пособие. Ранее выплачиваемое до ухода в данный отпуск денежное довольствие после ухода при этом не выплачивается.  Но занимающийся соответствующими выплатами военный орган (ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ) вместо того, чтобы перечислять ушедшей в отпуск по уходу за ребенком установленные выплаты, по своей безалаберности продолжает ей начислять заработную плату.   Для чего пишется заявление (рапорт) в отпуск по уходу за ребенком? Для чего он утверждается командиром и регистрируется ученым в воинской части органом? – не понятно, если это все не учел финансовый орган, который и производит денежные начисления всех видов.  И 11 сентября 2012 года, и 10 октября 2012 года на электронной счет карты ушедшей в отпуск по уходу за ребенком Александре поступает денежная сумма в размере полной заработной платы, которая превышает установленную ежемесячную оплату при нахождении военнослужащей в отпуске по уходу за ребенком.  В дальнейшем в ноябре никаких выплат не поступает, а 3 декабря 2012 года на счет электронной карты Александры поступает значительно меньшая сумма.  Александра обратилась к нам за юридической консультацией.   Исследовав материалы дела, мы установили, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ноябре 2012 года произвело удержание излишне ранее выплаченных Александре денежных сумм. Это подтвердилось информацией личного кабинета по произведенным начислениям и удержаниям, проведенным данной организацией в ноябре и декабре 2012 года.   Кроме того, мы также установили, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание излишне выплаченного денежного довольствия незаконно, поскольку гражданин об этом не только не был оповещен, но и расследования никакого не было, при котором должен был быть установлен виновный. А здесь взяли и списали все на Александру, которая ни сном, ни духом. Причем тут она.  Посмотрим, что об этом говорит закон:   Согласно п. 3 ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.  Исходя из этого мы в интересах Александры направили в Калининградский гарнизонный военный суд заявление об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» и командира войсковой части 39078 и 30866. В данном заявлении приведены и другие установленные законодателем нормы, которые ясно дают понять, что представители государственного органа незаконно произвели вычеты с Алексадры.  Копию данного заявления можно найти в разделе «Обращения». Ссылку на нее мы не дали, чтобы не было злоупотребления.

Неправильно произведенные госорганом излишние выплаты, или «кануло, так кануло».

Золотарев Михаил Юрьевич