Возникает правовой коллапс: Если военнослужащий уволен и исключен из списков воинской части 12 декабря 2012 года, то с этой же даты он уже не является военнослужащим, и никакой приказ министра обороны на него не распространяется. Тогда получается, что приказ от 12 января 2013 года к нему никакого отношения не имеет, поскольку он уже месяц, как не военнослужащий. А если он к этому приказу никакого отношения не имеет, значит, он не может быть уволенным. А если он не может быть уволен, получается, приказ от 12 января 2013 года на него распространяется, и он снова считается уволенным с 12 декабря 2012 года. И как только он считается уволенным с 12 декабря 2012 года, он с этой даты не военнослужащий, приказ от 12 января 2013 года на него снова не распространяется и он снова не может считаться уволенным.  И так до бесконечности.   Именно министерство обороны в организационных вопросах снизошло до того, что там даже как следует делопроизводство организовать не могут. Очевидно, у них головы другим забиты. Не зря же уголовные дела в верхушке данной организации возбудили, правда виновникам торжества домашние аресты пообъявляли, а в самый ответственный момент, вдруг беременность наступила, наверное от чрезмерного стресса, который не поместился в тринадцать комнат (см.: <a href="http://fognews.ru/evgeniya-vasileva-zayavila-o-svoej-beremennosti.html">http://fognews.ru/evgeniya-vasileva-zayavila-o-svoej-beremennosti.html</a>).   Другие же, кто не может забеременеть, попадают в больницу с гипертоническим кризом, чтобы уйти от ответственности (см.: <a href="http://www.rg.ru/2013/01/31/hishenie-site.html">http://www.rg.ru/2013/01/31/hishenie-site.html</a> ).   <img src="http://urist39.com/images/231256879.jpg" />   Разве ж есть у них время думать, как правильно уволить военнослужащего не нарушив при этом закон и не ущемив его права?   А суть именно этого дела сводилась к тому, что военнослужащий А.Г.М. приказом министра обороны от 20 июля 2012 года № 1821 п. 338 был уволен и исключен из списков части с 11 сентября 2012 года. Из-за того, что ко дню исключения из списков части он не был обеспечен всеми видами положенного ему довольствия, в его интересах нами было направлено заявление.   14 ноября 2012 года Калининградский гарнизонный военный суд вынес решение, которым действие министра обороны по исключению из списков части военнослужащего А.Г.М. признал незаконным, обязал пункт 338 приказа МО РФ № 1821 отменить и издать новый приказ исключения из списков части, и обязать должностное лицо обеспечить заявителя названным имуществом по дату нового исключения из указанных списков (см. ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1675&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1675&c=1</a>).  Министерство обороны исполняет решение суда, но ставит все с ног на голову, поскольку приказом от 12 января 2013 года исключает военнослужащего с 12 декабря 2012 года (то есть задним числом) из-за чего и возникает правовой коллапс и необратимый процесс. Военнослужащий получает выписку из данного приказа только 24 января 2013 года, где отмечает, что с приказом ознакомлен, но с ним не согласен.  Нам же в интересах данного военнослужащего пришлось еще заявление в суд об оспаривании неправомерного приказа министра обороны и направить жалобу на имя президента на систематические нарушения прав военнослужащих при их увольнении на Балтийском флоте, при бездействии военной прокуратуры Балтийского флота.  С копией данного документа можно ознакомиться в разделе «Обращения» (кто заинтересован, те найдут).

Правовой коллапс, или абсурд в приказах министра обороны.

<img src="http://ria.ru/images/57112/25/571122556.jpg" />   Еще 23 января 2012 года на информационном портале «Rugrad.eu» , под заглавием «Александр Ярошук «Мы судимся, чтобы забрать землю у Евгения Морозова под социальные объекты» была опубликована информация о совместном заседании трех комиссий окружного совета депутатов Калининграда с участием депутатов областной думы, посвященном законопроекту «О распоряжении земельными участками Калининграда, государственная собственность на которые не разграничена», на котором глава города А.Г. Ярошук на вопрос депутата Игоря Рудникова о наличии конфликта интересов сообщил, что «много лет назад» с компанией «Мегаполис» был подписан инвестиционный договор на освоение большого массива земельных участков под строительство микрорайона «Восток-1» - на территории между ул. Гагарина и Московским проспектом. «Сейчас у нас ряд судебных дел, компания не платит аренду за землю, задолженность составляет более 30 млн. руб. На наши запросы в компании нам не отвечают»».   <img src="http://urist39.com/images/1658945678.jpg" />   На указанное выступление также была приведена ссылка в статье «Цуканову придется разгонять горсовет», опубликованной в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» за 16-22 февраля 2012 № 279.  О том, что компания «Мегаполис» имеет задолженность (по арендной плате за землю, полученную ранее по инвестиционному договору под строительство жилого микрорайона «Восток 1») перед городом (перед администрацией) и что на данную компанию подан иск, глава города Калининграда также высказал свое суждение в программе «Главный час» 25 января 2012 года, которая выходит в эфир на телеканале «Каскад».  Все эти высказывания главы города Калининграда А.Г.Ярошука задели за живое учредителя Мегаполисов (точнее ООО «Мегаполиса» и ООО «Мегаполиса-Жилстрой») Е.Морозова, который и инициировал иск от данных компаний к Главе городского округа «Город Калининград», председателю окружного Совета депутатов Калининграда Ярошуку Александру Георгиевичу. Истец просил обязать Ярошука А.Г. опровергнуть в средствах массовой информации, данные сведения, якобы порочащие деловую репутацию ООО «Мегаполис-Жилстрой» и взыскать с Главы городского округа «Город Калининград» Ярошука Александра Георгиевича в счет компенсации морального (репутационного) вреда за распространение недостоверных, порочащих деловую репутацию и умаляющих имидж ООО «Мегаполис-Жилстрой» сведений в размере 10 миллионов рублей. Наверное долг хотели погасить, надо же как-то.   <img src="http://urist39.com/images/1199865478.jpg" />   Третьими лицами, не имеющими самостоятельных требований, в судебном процессе участвовали И.П. Рудников - учредитель газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря Рудникова», и информационно-деловой портал, ООО независимая телерадиокомпания «Каскад».   2 августа 2012 года арбитражный суд Калининградской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «Мегаполис».  Арбитражный суд мотивировал свое решение тем, что оспариваемые ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «МЕГАПОЛИС» сведения не создают истцам репутацию лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих возложенные на них обязанности, не относятся к сведениям о нарушении непосредственно истцами законодательства или к сведениями о недобросовестности при осуществлении произодственне¬хозяйственной деятельности, и что спорные сведения являются оценочными суждениями Ярошука А.Г.. К тому же доказательств, что распространенные сведения умаляют деловую репутацию ООО «Мегаполис-Жилстрой», ООО «МЕГАПОЛИС», истец не представил. Им также не был определен круг ответчиков.  Не согласившись с данным решением ООО «Мегаполис-Жилстрой» подает апелляционную жалобу в 13-й арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург). В ней истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ему, как соистцу, не было предложено уточнить круг ответчиков по делу. Так как иск, по мнению подателя апелляционной жалобы, вытекает из публичных правоотношений, суд имел возможность привлечь соответчиков по своей инициативе.  На самом же деле, с правовой позиции ни один иск не рассматривается из публичных правоотношений. Из публичных правоотношений вытекают заявления лиц, которые имеют отношения подчиненности и оспаривают действия руководителей, кому они подчинены. Здесь же подан иск тем, кто не имеет никаких отношений прямой подчиненности. В таком же случае круг ответчиков должен определять именно истец, а не суд, и он же (истец) должен представлять доказательства выдвигаемых в иске требований.  То есть ООО «Мегаполис-Жилстрой» снова подает иск с ошибками, не определив круг ответчиков, и не предоставив доказательств в обоснование выдвигаемых требований.  14 января 2013 года 13-й арбитражный апелляционный суд своим постановлением оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.  Одновременно в Калининградском областном суде идет другой процесс, где Калининградский областной суд удовлетворил заявление прокуратуры о нарушении законодательства Е.Морозым (вице-премьером Правительства Калининградской области).   С копией же постановления 13-го арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2014.01.2013%20%E3.%20-%20%E8%F1%EA%20%CC%E5%E3%E0%EF%EE%EB%E8%F1%E0%20%EA%20%DF%F0%EE%F8%F3%EA%F3%20%E8%20%EA%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%F3%20%EE%20%EC%EE%F0%E0%EB%ED%EE%EC%20%E2%F0%E5%E4%E5%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2014.01.2013%20%E3.%20-%20%E8%F1%EA%20%CC%E5%E3%E0%EF%EE%EB%E8%F1%E0%20%EA%20%DF%F0%EE%F8%F3%EA%F3%20%E8%20%EA%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%F3%20%EE%20%EC%EE%F0%E0%EB%ED%EE%EC%20%E2%F0%E5%E4%E5%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20.pdf</a>

Абсурдность требований о защите чести или неправильно поданный иск.

<img src="http://cdn2.rugrad.eu/iblock/97a/97ab5fa494abecc1f637183e84bbd6ab.jpg" />   Учредитель газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» , депутат Калининградской областной Думы, Игорь Петрович Рудников в конце января 2013 года был вызван в региональное управление Следственного комитета России, где был опрошен в рамках доследственной проверки по заявлению о клевете. Сам депутат Игорь Рудников расценивает действия представителей правоохранительной системы, как «масштабную провокацию и политическое преследование за мою депутатскую и журналистскую деятельность» (из интервью депутата Игоря Петровича Рудникова к «ИА REGNUM» ). Все дело в том, что на страницах газеты часто публикуются деятельность руководства УМВД по Калининградской области с открытой критикой, к тому же предаются огласке факты коррупции в правоохранительных органах.  Как мы полагаем, следственным действиям предшествовало заявление в полицию от судебного пристава-исполнителя Центрального района Калининграда Артема Поляка, который пожаловался на информацию негативного содержания, опубликованную в его адрес в «Новых колесах Игоря Рудникова». От И.П. Рудникова к полицейским было сделано заявление о том, что обращение Поляка должен рассматривать суд в рамках гражданско-правовых отношений. Необходимо заметить, что Поляк туда не обращается, понимая, что проиграет его - и лишится работы в ФССП. Тем не менее, депутат И.П.Рудников дал полицейским необходимые пояснения и предоставил документальные доказательства.  Информация об это также (несколько раньше) опубликована на страницах официального сайта «ИА REGNUM» (см.: <a href="http://www.regnum.ru/news/1620342.html">http://www.regnum.ru/news/1620342.html</a>), где по непонятным причинам газета «Новые Колеса Игоря Рудникова» почему-то называется просто &quot;Новые колёса&quot;, тогда как название «Новые Колеса Игоря Рудникова» было узаконено судебным порядком и не должно допускаться изменений его истинного названия и присваивание данной газете каких-либо других наименований.  Несколько позже И.П.Рудников был вызван в следственный комитет. По нашему убеждению, дело по расследованию заявления о, якобы, клевете хотят направить в совершенно другое русло, а именно в организацию массовых беспорядков. Правоохранительным органам не терпится возбудить уголовное дело, чтобы контролировать средства массовой информации через применение ими силовых методов давления, чтобы проникающая сегодня во все органы власти коррупция не печаталась на ее страницах, а общественность об этом не знала. В общем методы силового стращания набирают новую силу.   Надо отметить, что это не единичный случай давления на учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» через возбуждение уголовного дела в его отношении. В 2004 году И.П.Рудников уже подвергался уголовному преследованию, где в качестве «пострадавших от клеветы» выступали судьи Калининградского областного суда Долгова Л.И., Семенова О.В. и Татарова Т.Д. . В конечном итоге суд города Пскова в 2007 году вынес по делу оправдательный приговор, а Верховный суд РФ оставил его без изменения.   Ссылка на данные судебные акты: <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%CF%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2029.06.2007%20%E3.%20%E8%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C2%D1%20%D0%D4%20%EE%F2%2010.09.2007%20%E3.%20%EF%EE%20%E6%F3%F0%ED%E0%EB%E8%F1%F2%F3.htm">http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%CF%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2029.06.2007%20%E3.%20%E8%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C2%D1%20%D0%D4%20%EE%F2%2010.09.2007%20%E3.%20%EF%EE%20%E6%F3%F0%ED%E0%EB%E8%F1%F2%F3.htm</a>

Уголовное преследование учредителя газеты как способ наложения запрета на публикацию информации.

<img src="http://urist39.com/images/kaliningrsud.jpg" />    В июне 2010 года полковник В.А.В. на основании решения жилищной комиссии войсковой части 98692 и в связи с увольнением его из Вооруженных Сил РФ по достижению им предельного возраста пребывания на военной службе была распределена 2-х комнатная квартира по ул. Гайдара в г. Калининграде общей площадью 51,2 кв.м. В сентябре 2010 года В.А.В. заключил с ФГУ «Калининградская КЭЧ района» договор социального найма на указанное жилое помещение, на основании которого он вселился в указанную квартиру и был зарегистрирован по указанному адресу и обратился с заявлением на приватизацию полученной им квартиры.  Как только было подано заявление на приватизацию, военный прокурор Калининградского военного гарнизона подает в суд иск к полковнику В.А.В., где выдвигает свои требования о признании не действительными решений о предоставлении В.А.В. жилого помещения по договору социального найма и о его выселении из предоставленной ему жилой площади.   Решением Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) от 27 июня 2011 года требования прокурора были оставлены без удовлетворения, а кассационным определением Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) от 18 октября 2011 года данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.   Однако судьи Президиума БФВС своим постановлением от 13 января 2012 года решение КГВС от 27.06.2011 года и кассационное определение БФВС от 18.10.2011 года отменили и вынесли новое решение, которым удовлетворили иск прокурора о выселении полковника В.А.В. на улицу.  Соответственно и заявление уже уволенного по выслуге полковника В.А.В. на приватизацию данной квартиры было оставлено очередным решением судьи КГВС от 24 июля 2012 года Гущина Д.И. без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1402&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1402&c=1</a>). Причина была в том, что судебным постановлением Президиума БФВС от 13 января 2012 года договор социального найма был признан недействительным.  Пришлось обратиться в Верховный суд РФ и Военная коллегия Верховного суда РФ своим определением от 27 ноября 2012 года отменила постановление Президиума БФВС, вынесенное 13 января 2012 года, и направила материалы на новое рассмотрение (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1567&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1567&c=1</a>).  Данным определением Верховного суда РФ открылись новые обстоятельства, а именно – договор социального найма уже не являлся аннулированным.  В интересах полковника в отставке В.А.В. мы направили заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения КГВС от 24 июля 2012 года, которым нашему доверителю В.А.В. было отказано в приватизации. Заявление 18 января 2013 года рассмотрел судья КГВС Гущин Д.И.  18 января 2013 года КГВС вынес определение, которым отменил ранее вынесенное им решение от 24.07.2012 года и удовлетворил заявление нашего доверителя о приватизации данной квартиры.   <img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />   С копией данного определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2018.01.2013%20%E3.%20%EF%F0%E0%E2%EE%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%ED%E0%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%FE%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%EE%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2018.01.2013%20%E3.%20%EF%F0%E0%E2%EE%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%ED%E0%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%FE%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%EE%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf</a>

Калининградский гарнизонный военный суд восстановил право военнослужащего на приватизацию.

31 января 2013 года (то есть вчера) волею случая и по профессиональным обстоятельствам нам в районе пришлось побывать в областном суде на судебном заседании. Прибыли мы к зданию суда около 10.00 часов, и что же? На входе суда, на пешеходном тротуаре стояли два автомобиля, которые имеют, по нашему мнению имеют прямое отношение к суду (см. ниже).    <img src="http://urist39.com/images/2013-01-31 10.02.06.jpg" />   Что же об этом говорит ЗАКОН.   Согласно Правилам дорожного движения остановка и стоянка на тротуарах любому транспортному средству запрещена (12.2 ПДД РФ). За данное нарушение предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей. Ставить легковой автомобиль можно только на краю тротуара, да и то непосредственно граничащего с проезжей частью, и только в том случае, если данная стоянка разрешена специальными знаками (приведены ниже).  <img src="http://urist39.com/images/33398745625.jpg" />  Об этом нам уже приходилось говорить, когда у здания Центрального районного суда города Калининграда 9 января 2013 года на тротуар заехала (вернее припарковалась) один из прокурорских работников (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1633&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1633&c=1</a>).   Тогда возле Центрального районного суда прокурорский работник, а теперь у Калининградского областного суда, скорее всего кто-то из представителей Калининградского областного суда позволяют себе нарушать правила дорожного движения. Необходимо отметить, что въезд для служебного транспорта и для транспорта судей с другой стороны здания областного суда имеется. Что мешало поставить машины на стоянку служебного транспорта? Не понятно   К тому же, хотя бы для примера, сам сотрудник ГИБДД, подъехавший, как и мы в областной суд, на проезжей части припарковал и остановил машину с соблюдением всех установленных правил и никаких нарушений (см. ниже).   <img src="http://urist39.com/images/2013-01-09 15.43.52.jpg" />   Только вот единственный нюанс: сотрудник ГИБДД не заметил машины на пешеходном тротуаре возле здания областного суда, или не захотел этого замечать. Наверное, правильно сделал. Если бы заметил, а еще и составил протокол, то не миновать бы беды, уволили бы в ближайшем будущем.   А надо бы привлечь к ответственности, особенно руководителей областного суда, кто позволяет водителям, представляющим судебную власть, привлечь к ответственности, чтобы закон был един для всех, все его исполняли, и авторитету судебной системе не наносился ущерб.  Надеемся на то, что после публикации данной рубрики руководство Калининградского областного суда примет меры, чтобы их работники не нарушали законом установленные правила, дабы не ронять свой авторитет в глазах общественности.   А к гражданам города Калининграда обращаемся: надо публиковать фотографии с подобными нарушениями на общественное обозрение, чтобы таких нарушений не было среди тех, кто используя должностные полномочия позволяет себе все. Есть для этого очень хороший сайт . Для этого &quot;YouTube&quot;

Един ли закон для всех или для представителей Калининградского областного суда он особый.

Золотарев Михаил Юрьевич