<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    Год не исполнялось данное решение суда от 27 марта 2012 года , которым суд обязал руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ выдать справку офицеру Н.А.А. о сдаче служебного жилого помещения. Следующим решением суда было решение о возмещении Департаментом ЖО МО РФ морального вреда в размере 150 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1</a>). Но и это решение суда руководитель Департамента не исполнил.  Мы снова направили исковое заявление на возмещение морального вреда в Центральный районный суд, но судья Тращенкова перевела рассмотрение заявления в затяжной процесс. Мы направили заявление об ускорении рассмотрения данного дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2243&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2243&c=1</a>).  16 декабря 2013 года и.о. председателя Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю. вынес определение, которым удовлетворил заявленные требования и назначил рассмотрение на 10 января 2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2261&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2261&c=1</a>), передвинув его с ранее указанной даты, с 18 января 2013 года. .  Но судья Тращенкова и тут сделала все по-своему. Во-первых, она не оповестила надлежащим образом стороны, что рассмотрение председателем суда перенесено на 10 января 2014 года, а времени для этого было предостаточно: с момента вынесения определения (16.12.2013 г.) и до заседания (10.01.2014 г.) целых 25 дней. Во-вторых, из-за неявки участников процесса, она перенесла судебное заседание еще более на поздний срок, плюнув на все судебные постановления председателя данного районного суда Котышевского.  А ведь за не выполнение решения или постановления суда полагается уголовная ответственность. Полагается, но не для судей. В судебной системе сегодня судья может спокойно проигнорировать председателя данного суда, а все потому, что в судебной системе Калининградской области сегодня не должностная иерархия с представлением судьям независимости для осуществления правосудия, а фактическая клановость с наличием полной зависимости от вышестоящих должностных лиц, входящих в этот клан внутри судебной системы.  В течение последних трех-четырех лет еще ни один судья не привлечен к ответственности за то или иное нарушение. А все потому, что такие нарушения допускаются либо по команде, либо тот, кто должен привлечь нарушившего судью к ответственности, не может этого сделать, потому как за судьей нарушителем стоит более высокопоставленное должностное лицо судебной системы.  Пока будут превалировать такие обстоятельства, в судах и в судебной системе будет твориться вакханалия, а каждое второе судебное постановление будет игнорироваться, в том числе и самими судьями, в отношении кого вынесено данное постановление.  Не будет жестких мер – не будет порядка.

Очередное действие судьи Тращенковой - нарушение или свобода от предрассудков?

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    По пятам «Газеты.Ру» сегодня «Авторамблер» опубликовал на своих страницах информацию о том, что Саратовский районный суд назначил бывшему сотруднику ГИБДД Александру Фролову наказание в виде трех лет колонии общего режима за взятку в 500 рублей (см.: <a href="http://autorambler.ru/journal/events/16.01.2014/560985716/?gcv_source=news_block_new">http://autorambler.ru/journal/events/16.01.2014/560985716/?gcv_source=news_block_new</a>).   Эта же информация двумя днями ранее появилась н официальном сайте следственного комитета РФ по Саратовской области (см.: <a href="http://saratov.sledcom.ru/news/detail.php?news=22154">http://saratov.sledcom.ru/news/detail.php?news=22154</a>).  Как указывает источник, 29 августа прошлого года Фролов, дежуря на трассе Сызрань-Саратов-Волгоград, получил 500 рублей от водителя большегрузной машины. Таким образом, полицейский отказался привлекать водителя к административной ответственности за нарушение пределов максимально допустимого груза. После получения денег автоинспектора задержали с поличным.  Фролов был признан виновным по части 3 статьи 290 УК России (получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие). Приговором Саратовского районного суда он осужден на три года колонии общего режима со штрафом в 25 тысяч рублей и лишен права занимать должности, связанные с административно-распорядительными функциями, и посты в правоохранительных органах.   Исходя из этого рождается только один вопрос: Будет ли привлечен к подобной ответственности тоже уже бывший, но министр обороны, а не инспектор ГИБДД, Сердюков к идентичной ответственности за более крупный ущерб, нанесенный государству? Если бывший инспектор привлечен за 500 рублей к 3-ем годам, то сколько полагается за эквивалент, превышающий в миллионы раз?!

Уголовная ответственность, или о том, един ли закон в России для всех.

<img src="http://static.ngs.ru/cache/market/3537a2358097d679b7e5563a5256323d_1360218765_800_800.jpg" />    В одной из обычных как и все квартир в городе Калининграде, которая была трехкомнатной и по общей площади составляла 62,1 кв.м., проживала семья. При проведении приватизации квартиры на семью из трех человек (отец, сын и дочь) по договоренности собственность была распределена по долям, после чего 2/3 долей стало принадлежать дочери (отец отказался от своей доли в пользу дочери, которая присматривала за ним) и 1/3 доли стало принадлежать сыну. В одной из смежных комнат в 13 кв.м. стал проживать отец, в другой смежной комнате в 17,3 кв.м. стал проживать сын, а в изолированной комнате в 12,4 кв.м. стала проживать дочь.  Конфликт в семье возник после того, как сын женился и стал препятствовать своей сестре, проживающей в изолированной комнате в 12,4 кв.м. пользоваться остальной частью жилых помещений, поскольку в смежные комнаты был вставлен свой замок. Не договорившись между собой, члены семьи обратились в суд. Интересы сестры, которая, будучи право обладательницей большей части жилой площади, выдвинула требования переселиться создающему препятствие брату в изолированную комнату в 12,4 кв.м., представлял юрист М.Ю.Золотарев.  Брат подал возражение, пояснив, что за отцом ухаживает уже его жена, а в изолированную комнату в 12,4 кв.м. из комнаты в 17,3 кв.м. мебель не поместится. Суд счел эти возражения не состоятельными и удовлетворил требования истицы П.С.И..   <img src="http://urist39.com/images/1112586498.jpg" />    18 декабря 2013 года мировой судья 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда, Хоменко А.Б. вынесла решение, которым установила изолированную комнату в 12,3 кв.м. в пользование брату истицы с его незарегистрированной супругой, смежную комнату в 13 кв.м., где проживает отец истицы, и смежную комнату в 17,3 кв.м. в пользование истице. Остальная площадь (коридор, ванна, туалет и кухня) определены в совместное пользование.   С копией решения суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%E5%EC%E5%E9%ED%FB%E5%20%EA%EE%ED%F4%EB%E8%EA%F2%FB/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D5%EE%EC%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2018.12.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F1%E5%EC%E5%E9%ED%EE%EC%F3%20%F1%EF%EE%F0%F3%20%EF%EE%20%E8%F1%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%FE%20%E4%EE%EB%E5%E2%EE%E9%20%F1%EE%E1%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%E5%EC%E5%E9%ED%FB%E5%20%EA%EE%ED%F4%EB%E8%EA%F2%FB/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D5%EE%EC%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2018.12.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%F1%E5%EC%E5%E9%ED%EE%EC%F3%20%F1%EF%EE%F0%F3%20%EF%EE%20%E8%F1%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%FE%20%E4%EE%EB%E5%E2%EE%E9%20%F1%EE%E1%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB.pdf</a>

Долевая собственность жилой квартиры, или семейный спор.

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />    Уголовное дело по частному обвинению гражданки Ш.Н.Н. начавшись с приговора мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 апреля 2012 года так и не завершилось до сих пор и перешло в затяжной процесс. Судьи Центрального районного суда (сначала судья Остапчук М.А. , потом судья Зюзина М.В. , а затем и судья Алиева Л.С. ) проведя судебные процессы с многочисленными нарушениями и попиранием прав, каждый по своему вынесли обвинительные приговоры, которые один за другим были отменены в кассационной инстанции Калининградским областным судом.   Перечислим несколько подробнее факты вынесения приговоров.  05 апреля 2012 года мировая судья 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда Чепрасова Е.В. вынесла приговор, которым на основе противоречивых показаний признала гражданку Ш.Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  21 сентября 2012 года судья Центрального районного суда г. Калининград Остапчук М.А. своим апелляционным постановлением приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 апреля 2012 года оставила без изменения.  13 ноября 2012 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Ларин Н.В., Горайчук И.Н., Попова С.Н. вынесли кассационное определение, которым постановление суда апелляционной инстанции Центрального районного суда города Калининграда от 21 сентября 2012 года отменили, и дело направили на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. Судью Ларина Н.В., кстати, Высшая квалификационная коллегия судей РФ рекомендовала на заместителя председателя Калининградского областного суда, председателем уголовной коллегии.  Дело попало на рассмотрение новоиспеченной судье Зюзиной, которая при рассмотрении данного дела на каждом шагу судопроизводства допускала сплошь и рядом нарушения, показывая свои амбиции. К тому же все эти нарушения были допущены в интересах стороны обвинения. Это стало прямым игнорированием прав стороны защиты.  В итоге 25 марта 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла приговор, которым отменила приговор мирового судьи Чепрасовой от 5.04.2012 года и вынесла новый, который по сути практически ничем не отличался от отмененного приговора мирового судьи Чепрасовой (размер штрафа те же 10 000 рублей), разве что освободила осужденную по частному обвинению гражданку Ш.Н.Н. от наказания в связи с истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).  На приговор судьи Зюзиной от 25.03.2015 года мы направили кассационную жалобу в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда, и 04 июня 2013 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Семенова О.В., Остапенко Л.Г., Кирмасова Н.И. вынесли определение, которым отменили приговор судьи Зюзиной от 25.03.2015 года и дело направили на новое рассмотрение.  Была сделана уже третья попытка рассмотреть дело в апелляционной инстанции.   Дело было передано уже не в левое крыло (бывший Октябрьский районный суд) Центрального районного суда города Калининграда, где дважды выносились отмененные областным судом приговоры, и где руководил деятельностью зам. председателя Котышевский (тот, что уже сегодня назначен председателем данного районного суда), а передано в главное здание Центрального районного суда, где председателем был еще в момент передачи судья Титов, а не Котышевский.   Дело на рассмотрение было передано судье Алиевой, которая своим постановлением от 26 июня 2013 года назначила судебное заседание на 15 июля 2013 года, но судебное заседание было отложено по причине того, что обвинитель Л.В.А. уже не основывался на своем ранее поданном частном обвинении и интерпретировал свое заявление. Судья Алиева после этого своими постановлениями один за другим стала судебные заседания откладывать на более поздние сроки, с каждым разом представляя все новую возможность частному обвинителю подготовить заявления частного обвинения с доказательной базой.  Мы один за другим направили три заявления об ускорении рассмотрения данного уголовного дела по частному обвинению, но всех их ожидал отказ. Сначала председатель (тогда еще) данного суда Титов своим постановлением от 22.07.2013 года, потом исполняющий обязанности председателя данного суда Подистова Г.В. своим постановлением от 26.08.2013 года, данные заявления оставили без удовлетворения, играя на руку частному обвинителю, который не мог построить доказательную базу частного обвинения, нарушая тем самым права гражданки Ш.Н.Н., которой было предъявлено частное обвинение еще в 2011 году.  Частный обвинитель тем временем, который не мог найти доказательства своего обвинения шел на разные уловки: то сам не являлся в суд, то адвокат его не прибывал на процесс, а судья Алиева при всех этих обстоятельствах не совсем понимала, как должен вестись процесс согласно УПК РФ. Такое складывалось впечатление, что судья Алиева не имела представления о порядке ведения судебного процесса по уголовным делам. На все заявленные ей отводы сама же судья Алиева выносила постановления об отказе в заявленном ей отводе.  После затяжного рассмотрения дела судья Алиева все-таки вынесла 1 октября 2013 года свое апелляционное постановление, которым отменила приговор мирового судьи Чепрасовой от 05.04.2012 года, но в отличии от районного судьи Зюзиной, она не вынесла свой приговор, а направила дело мировому судье на новое рассмотрение. Ей так было легче. К тому же заявленные нашей стороной требования она удовлетворила только частично.  21 ноября 2013 года Калининградский областной суд (коллегия по уголовным делам) в кассационной инстанции отменила апелляционное постановление судьи Алиевой от 1 октября 2013 года, и снова направила рассмотрение уголовного дела в суд апелляционной инстанции.  Скоро будет два года, как оспаривается незаконный приговор мирового судьи по делу частного обвинителя, который сам в окружении трех здоровых мужиков (судебных приставов) напал на защищающую свое имущество женщину, а потом еще и предъявил ей частное обвинение, и скоро будет три года, как им предъявлено необоснованное частное обвинение, а рассмотрение дела уголовного так и не завершено.   Сами же процессы в апелляционной инстанции превратились просто напросто в клоунаду.    Мы вынуждены направить еще одно заявление на ускорение рассмотрения данного дела в порядке ст. 6.1 УПК РФ и направить жалобу на системную волокиту при осуществлении правосудия в Калининградской области и преследования граждан с помощью судебной системы. С ее копией можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%ED%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%EC%F3%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FE%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%EE%E5%20%F0%E0%F1%F1%EC%E0%F2%F0%E8%E2%E0%E5%F2%F1%FF%20%F2%F0%E8%20%E3%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%ED%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%EC%F3%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FE%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%EE%E5%20%F0%E0%F1%F1%EC%E0%F2%F0%E8%E2%E0%E5%F2%F1%FF%20%F2%F0%E8%20%E3%EE%E4%E0.pdf</a>

Процесс по частному обвинению в Центральном районном суде перешел в затяжную клоунаду.

<img src="http://urist39.com/images/0006-003-Indulgentsija-gramota-o-proschenii-grekhov.jpg" />    Главным ревизором по безопасности Шульгой В.И. была проведена проверка по докладной записке Л.С.С., где в ходе проверки из 11 изложенных фактов было подтверждено 5. Но 5 этих подтвержденных фактов прямым образом не касались самой деятельности начальника Калининградской дирекции тяги М.А.В., который впоследствии решил свои порожденные докладной запиской амбиции вылить в отношении подавшего эту докладную записку Л.С.С. в виде частного обвинения.   Начальник Калининградской дирекции тяги М.А.В. подает мировому судье 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. заявление частного обвинения в отношении Л.С.С. по факту совершения им якобы преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета. В своем заявлении пишет, что информация изложенная в докладной записке в отношении М.А.В. не подтвердились.   Итогом этого рассмотрения стал вынесенный после нескольких определений с оставлением без движения приговор от 24 октября 2013 года, которым мировой судья 6-го судебного участка Московского района города Калининграда Хоменко А.Б. оправдал обвиняемого частным обвинением в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  О данной ситуации во всех подробностях мы осветили в рубрике под названием: «Личные амбиции начальника Калининградской дирекции тяги ЖД загнали служебную этику в угол» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2171&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2171&c=1</a>).  В последующем апелляционная жалоба начальника Калининградской дирекции тяги на данный оправдательный приговор суда апелляционным постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2013 года было оставлено без удовлетворения.  Данный процесс рассмотрения дела судами двух инстанций стал примером поведения менеджеров средней руки в государственных компаниях, кем в данном конкретном случае стал начальник Калининградской дирекции тяги. Они думают, что живут во времена И.В. Сталина и могут любого своего подчиненного в тюрьму отправить. Но забывают, что Сталин в свое время под расстрел пустил первых таких руководителей, потому как они теряли чувства меры.  Как результат в процессе такого уголовного преследования по частному обвинению гражданину Л.С.С.был нанесен моральный вред. Незаконное уголовное преследование со стороны частного обвинителя М.А.В. осуществлялось в суде первой инстанции 4 месяца, в суде второй инстанции около 2-х месяцев, что составило общую протяженность уголовного преследования Л.С.С. - 6 (шесть) месяцев. И ему пришлось на протяжении полугода участвовать в шести судебных заседаниях.  Мы в интересах подзащитного Л.С.С. направили в Московский районный суд города Калнинграда заявление на возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по частному обвинению.    С копией апелляционного постановления Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FE%20%E2%20%EF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E5%E4%F3%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%ED%FB%F5%20%D3%CA%20%D0%D4/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E0%ED%EA%E5%E2%E8%F7%20%EE%F2%2011.12.13%20%E3.%20%F1%EE%F2%F0%F3%E4%ED%E8%EA%20%C6%C4%20%EE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%ED.pdf">http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FE%20%E2%20%EF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E5%E4%F3%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%ED%FB%F5%20%D3%CA%20%D0%D4/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%F2%E0%ED%EA%E5%E2%E8%F7%20%EE%F2%2011.12.13%20%E3.%20%F1%EE%F2%F0%F3%E4%ED%E8%EA%20%C6%C4%20%EE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%ED.pdf</a>  С копией о возмещении морального вреда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%F3%E4%20%ED%E0%20%E2%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%2C%20%EF%F0%E8%F7%E8%ED%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%FB%EC%20%EF%F0%E5%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%ED%E8%E5%EC%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%F3%E4%20%ED%E0%20%E2%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%2C%20%EF%F0%E8%F7%E8%ED%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%FB%EC%20%EF%F0%E5%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%ED%E8%E5%EC%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

За незаконное уголовное преследование заявление на возмещение морального вреда.

Золотарев Михаил Юрьевич