<img src="http://urist39.com/images/26023.jpg" />    Сегодня 23 июня 2016 года в 12.30 по НТВ сообщили, что в городе Бугульме судья и ветеран Великой Отечественной войны делят стоянку. Скорее не ветеран Великой Отечественной войны, а судья делил стоянку, у которых сегодня свои причуды, они ведь неприкасаемы, и требуют себе особого почетного статуса. Но на грехах людских особого отношения не заработаешь. Более того, ветераном Великой Отечественной войны оказалась 93-летняя пенсионерка, да еще и инвалид.  Несколько позже стали известны подробности данного инцидента, о которых и рассказал сайт НТВ в 14 часов 44 минуты по московскому времени (см.: <a href="http://www.ntv.ru/novosti/1638023/">http://www.ntv.ru/novosti/1638023/</a>) .  Что же случилось? (информация из первоисточника НТВ).  Родственники привезли 93-летнюю пенсионерку к зданию суда в Бугульме для переоформления документов. Из-за ее инвалидности по зрению машину припарковали поближе к крыльцу, как выяснилось позже, на любимое место председателя учреждения.  Служитель Фемиды не стал делать исключение и менять привычки даже ради ветерана ВОВ и пожилого человека. В итоге на парковку приехали сотрудники ГИБДД и выписали внуку, который привез бабушку, штраф на 500 рублей. Он рассказал об этом в Интернете, и его история вызвала бурю возмущения.  В полиции провели проверку по факту случившегося. Выяснилось, что знак у суда, запрещающий стоянку машин кроме служебных, был установлен незаконно. В ГИБДД выясняют, кто таким образом организовал комфортное местечко для судей-автолюбителей. Штраф, ранее выписанный инспекторами, отменили.  Но внук пенсионерки пока не чувствует себя победителем. Он хочет, чтобы бабушка-ветеран услышала извинения от человека, который неуважительно отнесся к ее возрасту и биографии.  Вот это такой сегодня подход у судей. Как же их после этого уважать? Даже с ветеранами Великой Отечественной войны инвалидами не считаются, а ведь благодаря им и живут и на приличных доходах сидят, особенно этот бугульминский судья. Не то, чтобы уважать, даже доверять им теперь невозможно, поскольку куда не глянь, везде с их стороны предвзятость к гражданам.  И надо сказать, что это не единичный случай. Примером тому в Калининградской области судья Карнаухов А.В. – ныне заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда, а во время конфликта 2009-2010 годах был судьей Черняховского гарнизонного военного суда (ныне реорганизованного): <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=230">http://urist39.com/forum/index.php?topic=230</a>. Тогда по необоснованному уголовному делу с явным преследованием военнослужащего, который не отказался от выделенной ему в Калининграде квартиры в пользу прокурорских работников (в отношении этих прокурорских были возбуждены уголовные дела, но уже по другим квартирным вопросам), интересы военнослужащего защищал известны адвокат Мраморнов Виктор Алексеевич, у которого к тому времени тоже была инвалидность. Адвоката Мраморнова В.А. привез в Черняховский гарнизонный военный суд его коллега и остановился поближе от входа, чтобы адвокату и защитнику военнослужащего легче было добираться до помещения, где был спланирован судебный процесс. Карнаухову это не понравилось – видите ли его излюбленное место заняли.  Изошелся на нет тогда Карнаухов: и ругался, и добился того, чтобы на его излюбленном месте запретные знаки на остановку выставили. Запретный знак он для всех един и должен распространяться на всех, но судьям у нас законы не писаны. Выставил запретный знак на остановку и освободил для себя стояночку: всем нельзя, а судье можно.  Вот такой вот коленкор.

Судья в Бугульме делит стоянку с инвалидом и ветераном Великой Отечественной войны.

<img src="http://urist39.com/images/2571.jpg" />    В арбитражном суде Калининградской области и в 13-ом арбитражном суде апелляционной инстанции состоялось рассмотрение дела по иску ИП Золоторева М.Ю., предъявленному в этот суд к к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/874756/">http://rugrad.eu/news/874756/</a>).   По результатам:  23 июля 2015 года судья арбитражного апелляционного суда Калининградской области Широченко Д.В. своим решением в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Золотарева Михаила Юрьевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде о признании недействительными требования, решения, постановления отказал.  27 октября 2015 года судьи 13-го арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. своим постановлением решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по делу № А21-1820/2015 отменили, признали не действительным решение, постановление и требование Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов и взыскании недоимки, вынесенные данным органом в январе и феврале 2015 года. Суд апелляционной инстанции также взыскал в пользу предпринимателя с Пенсионного фонда госпошлину в размере 300 рублей.  М.Ю.Золотарев, чьи интересы в судах представлял Б.Ю.Ремесло, обратился в рассмотревший дело суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые были им оплачены представителю. К заявлению приложены квитанции.   21 апреля 2015 года судья арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. вынес определение, которым заявленные требования на возмещение судебных расходов на представителя удовлетворил в полном заявленном объеме, обязав Управление Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде возместить 14 298 рублей.  Все бы хорошо, и определение вынесено законное и нарушений хотя бы при рассмотрении возмещения судебных расходов нет (вначале-то было, когда иск, предъявленный индивидуальным предпринимателем к пенсионному фонду, рассматривали), только вот создается такое впечатление, что все это пытаются завуалировать, поскольку информации о вынесенном определении о возмещении судебных расходов нет на официальном сайте арбитражного суда, а исполнительные листы до сих пор не высланы для исполнения.  21 мая 2016 года данное определение должно было вступить в законную силу, поскольку жалобы на данное определение из пенсионного фонда не поступала.  На сайте арбитражного суда последняя информация датирована 16.03.2016г.   На обеспечение деятельности судов государства Российского тратятся не малые деньги, которые мы налогоплательщики зарабатываем. Но видно в арбитражном суде Калининградской области это забыли, тогда надо напомнить им слова Президента РФ от 16 февраля 2016 года: «… поискать другое место применения своих знаний и сил».    Мы направили жалобу в Совет судей РФ с требованием принять меры в отношении должностных лиц, ответственных за работу сайта арбитражного суда Калининградской области, и направили жалобу председателю арбитражного суда Калининградской области с требованием направить исполнительный лист по данному делу для исполнения.

Судебные издержки арбитраж взыскать – взыскал, а исполнительных листов нет.

<img src="http://urist39.com/images/01010101010101.jpg" />    О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   Мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации.  6 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. вынес определение, которым заявленные в исковом заявлении по административному делу требования принял к рассмотрению частично, отметив при этом, что суд не вправе определять, какую именно электростанцию строить, а может только рассматривать (образно выражаясь) вопрос о признании строительства угольной станции не правомерным (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3454&c=1</a>).  Отказывая в принятии административного искового заявления в части внесения в оспариваемое распоряжение Правительства РФ от 20.10.2015 г. № 2098-р соответствующих изменений судья Романенков Н.С. нарушил требования законодателя, а именно:  По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения уполномоченного органа суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным и обязывает административного ответчика устранить нарушения (выписка из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).  Исхдя из этой нормы, суд при удовлетворении заявления в резолютивной части своего решения должен указать (п. 28 Постановление Пленума от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел…»):  - либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;  - либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.  Следовательно, законодатель наделил правом суд о необходимости обязать уполномоченный орган, чей ненормативный правовой акт признан незаконным или признаны незаконными его действия принять определенные меры или конкретные действия в отношении заявителя по восстановлению нарушенных прав.   Именно поэтому судья Верховного суда РФ Романенков Н.С. обязан был принять иск к рассмотрению в полном объеме, а не частично. Частичным принятием исковых требований к рассмотрению он нарушил не только права граждан и требования процессуального закона, но и оставил за собой возможность вынесения постановления в интересах нарушающего права граждан чиновника исполнительной власти государственного уровня.  То есть, заранее процесс повернут в неправосудном направлении и справедливого решения вопроса гражданам не приходится ждать.  Мы на данное определение судьи Верховного суда РФ Романенкова подали частную жалобу в апелляционную коллегию Верховного суда РФ через Верховный суд РФ.

Верховный Суд РФ осуществляет несправедливое правосудие.

<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />     14 июня 2016 года Высшая квалификационная коллегия судей РФ опубликовала на сайте Верховного Суда РФ Пресс-релиз итогов шестого заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации за 2016 год (см.: <a href="http://www.vkks.ru/publication/37136/">http://www.vkks.ru/publication/37136/</a>), в котором указала, что 29 судьям присвоены квалификационные классы.  Среди получивших квалификационные классы судей и судья арбитражного суда Калининградской области Зинченко Сергей Алланович. Другие регионального уровня судьи из Калининградской области, пользующихся такой особой популярностью, на этот раз не проявились.   А теперь несколько слов о судье арбитражного суда Калининградской области С.А.Зинченко, который судьей данного арбитражного суда с 2011 года (нет еще и пяти лет). Надо отметить, что пришел он на эту должность с должности помощника арбитражного судьи. Ну а если подробнее, то биография его выглядит следующим образом (информация из сайта арбитражного суда КО): В 2001 году окончил юридический факультет Калининградского государственного университета. В 2008 году окончил Калининградский государственный технический университет по специальности «Финансы и кредит». С 2003 по 2004 годы замещал должности специалиста 1 категории, консультанта, помощника судьи арбитражного суда Калининградской области. С 2004 по 2008 год работал по юридической специальности на различных должностях. В 2008 году назначен на должность помощника судьи. Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 2011 года № 1428 назначен судьей Арбитражного суда Калининградской области без ограничения срока полномочий (см. подробнее: <a href="http://kaliningrad.arbitr.ru/welcome/show/633200047/458200217">http://kaliningrad.arbitr.ru/welcome/show/633200047/458200217</a>).  Возникает вопрос: не сводится ли причинно-следственная связь такого внимания к судье Зинченко С.А. к родственным отношениями данного судьи?  Есть или нет родственные связи с представителями судебной власти в Калининградской области, утверждать не беремся, но вот судья с такой же фамилией есть в Калининградском областном суде. Речь о судье Калининградского областного суда Зинченко Светлане Васильевне, которая (член судебной коллегии по гражданским делам) судьей данного областного суда с 1995 года (16-тью годами раньше назначения Зинченко С.А. арбитражным судьей). Надо задуматься. То есть, вот уже 21 год судья Зинченко С.В. судьей областного суда. Как говорится в народе, и камень на одном месте мхом обрастает (это касательно связей).   <img src="http://urist39.com/images/zinsenkoo.jpg" />   Но фамилия сея известная не ограничивается судьями двух региональных судов в Калининградской области. Есть еще знаменитый адвокат Зинченко Николай Васильевич (странным образом даже отчество идентичное с судьей Калининградского областного суда, не только фамилия), который в свое время защищал интересы ООО «ЭкоБалтияСервис» . Эта фирма, которая по дорогой и баснословной цене в свое время втюхивала пылесосы «Кирби». Обманутые граждане стали обращаться в суды с исками на данную компанию, а суды оставили иски граждан без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1</a>).  В этом звене неправосудных решений был тогда судья Калининградского областного суда Костиков С.И. , который ныне председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области. Назначен тоже не просто, а с определенной целью, чтобы не видеть нарушений судей (об этом мы говорили не раз, см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3279&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3279&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />   Надо отметить, что судья Костиков С.И. и сам мастер нарушений (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3369&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3369&c=1</a>).  Судья Калиннградского областного суда и председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области в одном лице Костиков С.И. (Сергей Иванович) не замечает нарушений судей, наверное у него тоже нет родственников в строительной компании.  Надо отметить, что точечные застройки умело курируются Калининградским областным судом. И здесь областной судья Костиков С.И. впереди планеты всей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3364&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3364&c=1</a>). Наверное, это не просто так, с бухты барахты, - у него нет же родственника в строительной компании. Генеральный директор фирмы «БалтСтройИнвест» — Дмитрий Костиков, наверное не его родственник (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/866025/?sphrase_id=1568242">http://rugrad.eu/news/866025/?sphrase_id=1568242</a>).  Борьба с коррупцией, проводимая государством, остается тем временем на формальном уровне.  Есть такой анекдот (напоследок) : Тяжело в России быть президентом – воруют все, а пристрелить некого, все свои.

Кому живется весело и вольготно на Руси?..

<img src="http://urist39.com/images/Scales-of-Justice-980x360.jpg" />    ООО «Современные технологии» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Евгений и компания» о взыскании убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.  25 апреля 2016 года Арбитражного суда Калининградской области назначил судебно-строительную экспертизу и вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно-строительной экспертизы.  Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснения также содержатся в материалах Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения…».  Арбитражным судом Калининградской области нарушен предусмотренный законом порядок назначения экспертизы, поскольку экспертиза назначена и экспертное учреждение выбрано без уточнения сведений о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, данных об экспертах, которым может быть поручена экспертиза. Кроме того суд не указал, может ли быть экспертиза проведена до поступления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.  Более того, в ходатайстве о назначении экспертизы и в самом судебном заседании прошедшем 21 марта 2016 года ООО «Раушен» ходатайствовало о проведении экспертизы в присутствии представителя ООО «Раушен», в связи с чем просило уведомить его о дате и месте проведения исследований. Суд в определении от 25.04.2016 года вопрос об уведомлении ООО «Раушен», а также о месте и времени проведения исследований так же не разрешил.  Создавалось впечатление, что судья, рассматривающий дело, явно имеет конфликт интересов.  Мы в интересах ООО «Раушен» подали жалобу в Совет судей РФ, но Совет судей РФ на конфликт интересов судей внимания сегодня не обращает. Кроме того, жалоба была направлена в Минюст о нарушении судом предусмотренного законом порядка назначения экспертизы, на что заместитель директора федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ) Г.Г.Бочаров попросту отписался, указав, что этот вопрос не в их компетенции.    Приводим часть этого ответа на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/39878785.jpg" />   Представитель ООО «Раушен» подал на определение Арбитражного суда Калининградской области о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно-строительной экспертизы апелляционную жалобу.

Совет судей РФ на конфликт интересов судей внимания не обращает.

Золотарев Михаил Юрьевич