<img src="http://urist39.com/images/111relefon-horz.jpg" />     В июле 2016 года гражданка С.Н.М., чьи интересы представляет юрист М.Ю.Золотарев, обратилась в Московский районный суд города Калининграда с иском к гражданину С.А.А.. Иск на рассмотрение был принят судом 22 июля 2016 года. Проходит более недели, но на сайте Московского районного суда города Калининграда нет никакой информации ни о принятии данного иска к рассмотрению, ни о назначении предварительного судебного заседание, если же конечно оно вообще назначено.  После прибытия юриста М.Ю.Золотарева из Верховного Суда РФ и после того, как информации по данному иску на сайте суда так и не появилось, мы 1 августа 2016 года решили узнать, в чем дело, позвонив по телефону, указанному на сайте суда: 60-56-60. Телефон был либо занят, либо не отвечал по непонятным причинам. Пришлось звонить секретарю гражданской коллегии, которая указала, что информацией не владеет, и посоветовала позвонить все по тому же номеру: 60-56-60. И снова: либо занято, либо никто трубку телефона не поднимает.   Мы на имя председателя Московского районного суда города Калининграда подали жалобу на плохую работу аппарата Московского районного суда г. Калининграда предложив ему самому позвонить на указанный номер с городского телефона для того, чтобы он сам удостоверился (вернее удостоверилась – председатель суда Толмачева Н.Н.).  У нас уже была ситуация в Крымском районном суде Краснодарского края, когда никакой информации не было по иску об отказе в приватизации полученной от МО РФ квартиры. Пришлось обращаться в Верховный Суд РФ с жалобой на системные коррупционные проявления в Крымском районном суде Краснодарского края, в частности на действия судьи Литвиненко. И тут же, после поступления данной жалобы в Верховный Суд РФ, сайт Крымского районного суда заработал, и информация по интересующему нас делу появилась, и судебное заседание назначили – и не предварительное, а сразу же основное.  Спрашивается, что, судья Литвиненко сама не смогла этого всего сделать по закону без вмешательства Верховного Суда РФ? Нужен был толчок от председателя Верховного Суда РФ? И как результат: судья Литвиненко отстранена от дела.   Вернемся в Московский районный суд города Калининграда. И здесь дела обстоят не лучшим образом. Проходит 3 дня после подачи жалобы на имя председателя Московского районного суда, но никаких изменений. 4 августа 2016 года информация на сайте суда не появилась (не появилась она и позже), а телефон по-прежнему не отвечал.  Видимо в середине лета Московский районный суд перестает работать. И это не смотря на то, что налогоплательщики платят налоги исправно, за счет которых судьи получают свои высокие зарплаты даже летом. Наверное, необходимо вмешательство председателя Верховного Суда РФ, как это было в Крымском районном суде, чтобы поправить этот, с нашей точки зрения, бардак.  Мы подали жалобу в Совет Судей РФ, и жалобу председателю Калининградского областного суда.

Наступила середина лета, и в Московском районном суде прекратилась работа.

28 июля 2016 года калининградцам стало известно, что действующий губернатор Калининградской области Цуканов Николай Николаевич после неожиданной отставки по предложению Президента РФ В.В.Путина назначен полпредом по Северо-Западному федеральному округу, а на его место назначен Зиничев Евгений Николаевич. Сделаем акцент на то, что это решение Президента РФ и как это затронуло права и законные интересы жителей Калининградской области.    <img src="http://urist39.com/images/image199662557.jpg" />     Выскажем по данному поводу наше мнение. Мы не ставим под сомнение право Президента РФ назначать И.О. губернатора, когда избранный губернатор уходит в отставку. Это определено действующей Конституцией РФ и законодательством РФ. Избранный народом сравнительно недавно губернатор Цуканов Н.Н. подал в отставку и пошел на другую должность, и мы знаем, что все эти действия связаны с Администрацией Президента РФ.   По нашему мнению, назначенный исполняющим обязанности губернатора области ОБЯЗАН ПЕРВЫМ ДЕЛОМ выступить в прессе для граждан региона, ведь его не выбрали, а назначили, значит он должен «представиться» гражданам региона, где он будет руководить до самых выборов. Хотя бы из приличия. Когда люди со стороны приходят в другой дом, они обычно здороваются.  Так или иначе, Зиничев Евгений Николаевич назначен по воле Президента РФ, а не по воле избирателей Калининградской области, а биография его достаточно скудна, но кое-что есть:  В Калининграде сравнительно недавно: с июня 2015 года, то есть год и один месяц, а вот центральная пресса указывает, что он в области уже «два года»! То есть пришел во власть Калининградской области со стороны, что стало уже системой в назначении на ведущие руководящие должности Калининградской области. Назначен был на должность руководителя управления Федеральной службы безопасности Калининградской области вместо занимавшего эту должность Александра Козлова (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/783788/">http://rugrad.eu/news/783788/</a>). Пробыв чуть больше года на этой должности и с нашей точки зрения за это время ПО ЗАДАЧАМ ФСБ НИЧЕМ ПРИМЕТНЫМ НЕ ЗАМЕЧЕН (об этом несколько ниже) назначен на должность исполняющего обязанности губернатора Калининградской области. А вот прежде Зиничев Е.Н. работал в федеральной службе охраны – в службе безопасности президента (из некоторых источников – охранник президента).  Мы считаем, что назначение охранника в анклавный регион России, какой является Калининградская область – не очень оправданный шаг (это наше мнение). А вот у Президента РФ позиция другая. Как говориться, время покажет.   Как всем известно, наш регион анклавный, имеющий особую территорию, а это необходимость при сегодняшней экономической и политической ситуации. И помимо всего необходимо работать с соседями. В сложившейся практике обычно разговаривают с разведчиками, о чем в свое время в разговоре с В.В.Путиным говорил бывший госсекретарь США Ки&#769;ссингер.   Мы понимаем, если бы это была внутренняя территория России, связанная наличием многих исправительных колоний, где необходимо бороться с преступностью в отсутствии соприкосновения границ с другими государствами. Тогда да, может быть и нужен «охранник», который смог бы обеспечить защиту граждан от нарушителей. Здесь же несколько иной характер.   Теперь насчет «обращений» к ныне И.О. губернатору в его бытность начальника управления ФСБ по Калининградской области. Март 2016 года: нападение на И.П. Рудникова (депутата Калининградской области и учредителя газеты «Новые Колеса ИП») произошло при нем. И это нападение, впоследствии было оценено, как хулиганство, и передано это дело полиции на расследование, хотя это расследование должно было быть взято под особый контроль органов ФСБ в Калининградской области по статье 277 УК РФ, то есть – попустительство с его стороны и под его руководством. При этом юрист М.Ю.Золотарев лично пытался подать заявление на имя руководителя управления, но ставить отметку на копии данного заявления сотрудник управления ФСБ отказалась. Закон по обращениям граждан в данном заведении при начальнике управления ФСБ Калининградской области (будущем ио губернатора) тогда попросту не действовал!  При нем, когда он был руководителем ФСБ, практически выпускают бывшего прокурора Волоха, которого взял его предшественник Александр Козлов. Кроме того он еще и умудряется стать адвокатом и участвовать в качестве адвоката, в деле Белых, являясь фигурантом уголовного дела. Другому руководителю управления ФСБ за такое бы нагорело, но не Зиничеву. Он же после всего этого идет на повышение руководителем целого анклавного региона в период обострения политических отношений с соседними государствами.   В общем, подводя итог его деятельности руководителем ФСБ Калининградской области за год, при нем никаких изменений в плане борьбы с коррупцией и в других направлениях ничего не произошло. Ни шибко и ни валко.  Но довольно сомнительно не только само назначение, но и действия после самого назначения. Если, например назначение губернатора Ярославской губернии (кстати, он тоже в прошлом охранник президента), губернатор открыто встретился с прессой, проехался по производственным местам области, поговорил с СМИ, с народом, то у нас тихо, завуалировано, а разговор с прессой был всего около 49 секунд.  Парадокс: новости о нашем регионе дает центральное телевидение, а не наши журналисты. Местная пресса не имеет реальной информации, как будто Калининградская область это секретный объект, о котором надо скрывать информацию.  Получается для генерал-губернатора, которому мнение местных жителей НЕ ВАЖНО, главное КРЕМЛЬ. При этом в области идет предвыборная компания в Государственную Думу и областную Думу, но ФАКТИЧЕСКИ РЕАЛЬНЫХ ВЫБОРОВ НЕТ. Все решается в КРЕМЛЕ и на ДМИТРИЯ ДОНСКОГО 1, а в сентябре будет только формальное голосование! Это наше мнение.  Население регионов лишено права выбора руководителя, чем нарушается действия Конституции РФ. Может в период кризиса и политического обострения отношений это, с одной стороны, и в порядке вещей, но с другой стороны – для общего развития и перспектив это из ряда вон плохо. Оно не укрепляет гражданское общество. Все зависит от того, кто находится наверху у власти, а мнение народа чиновников все меньше волнует. А когда власть принадлежит одному человеку, вся страна живет от его прихоти и, соответственно от его профессиональных возможностей, которых на всю огромную страну явно не достаточно.  Мы в истории России это уже проходили. Примером тому правление Николая 1-го, 25 летнее руководство которого обозначилось весьма своеобразно: огромный государственный аппарат, коррупция пронизала все государственные структуры, и как результат - проигрыш в Крымской войне. Из-за всего этого его последователю Александру 2-му пришлось вводить вынужденно изменения (реформы), а следствием стали покушения на Александра 2-го; а далее – медленный путь к революции.  Поэтому, хотелось бы напомнить слова французского поэта, члена Первого Интернационала и Парижской коммуны Эжена Потье (в переводе, сделанном В. Граевским и К. Майским):  Никто не даст нам избавленья: Ни бог, ни царь и не герой. Добьёмся мы освобожденья Своею собственной рукой.   Народ должен управлять в государстве, а когда это подменяется – это предвестник кризисных ситуаций в стране.  Новоиспеченный исполняющий обязанности губернатора своими действиями показал свое отношение к гражданам, проживающим в Калининградской области, после назначения. Он не обнародовал свой приход к власти в Калининградской области, не дал ни пресс-конференции, не выступил перед общественностью.   Губернатор это в первую очередь тот, кто решает проблемы региона, народа, а не тот, кто решает проблемы первого лица. Должность губернатора сегодня уже другая и выполняться она должна по-другому. Это наше мнение.  Предыдущий опыт назначения Президента РФ губернатором Босса, при начальном аналогичном отношении к жителям Калининградской области, показало печальный свой итог.   ПОСМОТРИМ ЧТО БУДЕТ ДАЛЬШЕ от такого назначения, но на сегодняшний день - НЕПРИЯТНО!

В Калининградской области И.О. губернатора.

<img src="http://urist39.com/images/3833-pres.jpg" />      За ДТП со смертельным исходом гражданин Кривченко (фамилию осветили в источниках СМИ: <a href="https://regnum.ru/news/accidents/2161835.html">https://regnum.ru/news/accidents/2161835.html</a>, <a href="http://exclav.ru/sobyitiya/oblast/sud-otkazal-v-udo-nasmert-sbivshemu-dvuh-devushek-kaliningradtsu-sergeyu-krivc.html">http://exclav.ru/sobyitiya/oblast/sud-otkazal-v-udo-nasmert-sbivshemu-dvuh-devushek-kaliningradtsu-sergeyu-krivc.html</a>) еще в июле 2015 года был приговорен к 3 годам и 11 месяцам колонии общего режима. ДТП произошло на улице Куйбышева города Калининграда. Тогда Кривченко, находясь за рулем автомобиля сбил на смерть 16-летнюю и 25-летнюю девушек, а третья девушка получила тяжелые травмы. Приговор выносил Гвардейский районный суд Калининградской области.  Адвокаты осужденного подали ходатайство об условно-досрочном освобождении. 6 июня 2016 года Гвардейский районный суд Калининградской области отказал в УДО Сергею Кривченко. Адвокаты осужденного подали в областной суд апелляцию с требованием отменить данное решение Гвардейского районного суда.  По мнению представителей Кривченко, осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения, встал на путь исправления, добросовестно отбывает наказание и полностью признал свою вину.  Адвокат, который представляет интересы матерей погибших девушек, а также еще одной пострадавшей в результате ДТП жительницы Калининграда, не стал возражать против ходатайства защиты Сергея Кривченко о его условно-досрочном освобождении.  1 августа 2016 года Калининградский областной суд оставил в силе решение Гвардейского районного суда и отказал адвокатам Кривченко в его условно-дострочном освобождении их подопечного.  А ведь несколько ранее за тот же случай со смертельным исходом в Гвардейском районном суде попросту освободили осужденного гражданина Г.Д.Г. (напомним).  После того, как 24 июля 2012 года гражданин Г.Д.Г. на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда сбил насмерть 22-летнюю девушку, в отношении него 6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым он был осужден в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).   20 января 2015 года председатель Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. вынес постановление, которым заменил заслуженно получившему наказание осужденному Г.Д.Г. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 марта 2013 года в виде лишения свободы, на более мягкий вид наказания - исправительные работы, на срок 10 месяцев 20 дней (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3461&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3461&c=1</a>).  Получается, что гражданина Г.Д.Г. освободили, не смотря на наши возражения, а вот во втором случае Кривченко не стали этого делать. Очевидно, во втором случае тоже предоставили бы условно-досрочное освобождение, поскольку адвокат пострадавшей стороны даже не сопротивлялся, но, видимо, перепугались.  Вот такие в нашей судебной системе Калининградской области двойные подходы. Без давления и народного возмущения справедливых судебных постановлений не жди, особенно, если нарушитель какой-то родственник чиновника или должностного лица, или сам является им.

В рассмотрении судьями Калининграда ДТП со смертельным исходом двойные подходы.

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />      До сегодняшнего дня разбирательство после его отложения начиналось и начинается сначала (п.3 ст. 169 ГПК РФ)  Предлагается начинать разбирательство дела с того момента, когда оно было отложено. Исследованные до этого доказательства повторно рассматриваться не должны.  25 июля 2016 года в Госдуму внесен Проект Федерального закона N 1134278-6 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (текст ниже):  Статья 1.   Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532; 2004, № 31, ст. 3230; 2010, № 50, ст. 6611; 2015, № 10, ст. 1393) следующие изменения:  1) в статье 112:  а) часть вторую изложить в следующей редакции:  «2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.»;  б) части четвертую и пятую изложить в следующей редакции:  «4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, в президиум окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.  Пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376, и пропущенные процессуальные сроки, установленные частью второй статьи 391-2 и частью второй статьи 391-11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.  Пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376, частью второй статьи 391-2 и частью второй статьи 391-11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.  5. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.»;  2) в статье 157:  а) наименование статьи изложить в следующей редакции:  «Статья 157. Непосредственность и устность судебного разбирательства»  б) часть третью изложить в следующей редакции:  «3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.   После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.»;  3) в статье 169:  а) часть третью изложить в следующей редакции:  «3. Разбирательство дела после его отложения начинается с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.»;  б) часть четвертую признать утратившей силу;  4) в статье 376:  а) дополнить частями третьей, четвертой и пятой следующего содержания:  «3. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, судьей Верховного Суда Российской Федерации.  4. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.  5. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части четвертой настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.»;  б) часть третью считать частью шестой;  5) пункт 3 части первой статьи 379-1 изложить в следующей редакции:  «3) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе, представлению, поданным в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, в президиум окружного (флотского) военного суда, не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока или в кассационных жалобе, представлении, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отсутствует просьба о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано;»;  6) статью 391-2 дополнить частями третьей и четвертой следующего содержания:  «3. Срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, по заявлению заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации.   Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.  4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части 3 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.»;  7) пункт 3 части первой статьи 3914 изложить в следующей редакции:  «3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и в надзорных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано;»;  8 ) в статье 391-11:  а) дополнить частью третьей следующего содержания:  «3. Пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы или представления, указанных в части 1 настоящей статьи, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 3912 настоящего Кодекса.»;  б) части третью и четвертую считать частями четвертой и пятой соответственно.   Статья 2.   Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.   Президент Российской Федерации В.В. Путин

Изменения в процессуальном законодательстве.

<img src="http://urist39.com/images/k8-9-(article-picture2).jpg" />    16 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут на дороге Калининград-Полесск Гурьевского района столкнулся маршрутный микроавтобус «Мерседес» под управлением гражданина Т.А.И. с автомобилем «Ауди А6» под управлением гражданина П.А.М.. Маршрутный микроавтобус «Мерседес» перевозил пассажиров. Виновником столкновения был водитель «Ауди А6», который не пропустил маршрутку. К тому же водитель-виновник в ДТП управлял автомобилем без прав. В результате ДТП находившаяся в маршрутном микроавтобусе несовершеннолетняя девочка-пассажир получила многочисленные травмы. Мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы (они находились в маршрутном автобусе и пострадали от аварии) подали иск к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М. о взыскании 200 000 рублей, и к владеющей маршрутным транспортным средством фирме ООО «Тотем Инвест» о возмещении несовершеннолетней девочке 100 000 рублей.  6 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение, которым обязал водителя «Ауди А6» возместить 100 000 рублей. То есть, снизил заявленную сумму морального вреда, истребованную у виновного водителя, в два раза, а владельца микроавтобуса руководящего осуществляющей перевозки фирмой ООО «Тотем Инвест» и вовсе освободил от ответственности (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1</a>).   Эта жа информация в более подробном изложении о явном конфликте интересов судьи Кулинич см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1</a>  При рассмотрении данного дела пострадавшая гражданка «М.» понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые необходимо было возмещать в соответствии с ГПК РФ. Мы подали в интересах гражданки «М.» заявление о возмещении ей судебных расходов.   Заявление принял на рассмотрение судья Кулинич, который снова в интересах нарушившего водителя организовал волокиту и вместо установленных законом двух месяцев рассматривал дело почти 4 месяца (3 месяца и 27 дней), превысив законом установленные сроки аж в два раза. Судья Кулинич даже переносил судебное заседание при рассмотрении данного заявления, тогда как Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года установлено, что такие заявления рассматриваются в одном судебном заседании без всяких переносов.  А далее еще абсурднее: 23 марта 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. вынес определение, которым взыскал с гражданина П.А.М. в пользу пострадавшей гражданки «М.» 5 000 рублей, и взыскал с гражданки «М.» в пользу нарушившего ПДД гражданина П.А.М. 5 000 рублей, сославшись, что заявленные требования удовлетворены частично (в &#189; части), поэтому и судебные расходы солидарно. То есть, судья Кулинич попросту сделал взаимозачет, и никто никому вроде как не должен. Возникает вопрос: а как же тогда потерпевшая гражданка «М.», права которой суд должен был защитить, но не защитил.  А ведь судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Коноваленко А.Б., Алферова Г.Л. своим апелляционным определением от 07 июня 2016 года данное определение судьи Кулинич от 23 марта 2016 года оставили без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.  Апелляционная инстанция попросту продолжила с нашей точки зрения коррупционные действия судьи Кулинич и игнорировала оказанные юридические услуги, предоставляемые гражданам индивидуальными предпринимателями по оказанию юридических услуг, которые осуществляются в строгом соответствии с требованиями действующего российского законодательства.  Утрата судебной независимости и неправильное установление судом обстоятельств имеющих для дела, сопровождаемое отказом судей принимать допустимые и надлежащие доказательства, привело к тому, что права потерпевшей гражданки «М.» не восстановлены.  На определение судьи Кулинич от 23.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.06.2016 г. мы подготовили и подали кассационную жалобу в Калининградский областной суд.

Утрата судебной независимости при возмещении судебных расходов в Калининградской области.

Золотарев Михаил Юрьевич