<img src="http://urist39.com/images/42423.jpg" />   Судья Дорошенко без смены мантии выполняет функции адвоката в интересах энергомонополиста. И никто судью Дорошенко к ответственности не привлекает, а слова Д. Медведева гражданину Фалееву (председателю облсуда) и гражданке Дорошенко (судье Ленинградского райсуда) не указ, им деньги вовремя налогоплательщики платят.  Так гражданин П.С.А. приобрел 13 сентября 2013 года у ЗАО «Акфен» по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение на цокольном этаже расположенного в одном из жилых домов города Калининграда. После оформления данного помещения в собственность появилась необходимость присоединения данного помещения к электросетям. Но, до того, как данное помещение было приобретено гражданином П.С.А. и до введения дома в эксплуатацию в этом помещении проживали строители, работавшие у застройщика, которые пользовались электричеством. В последующем был составлен акт со снятием показаний прибора учета электричества. Показатель составлял 4301 к.вт., и образовалась задолженность на 17 000 рублей, которую застройщик не оплатил поставляющей услуги компании.  Гражданин П.С.А. обратился в управляющую компанию ООО «Ингрид» за разъяснением, где ему заявили, что перерасчет данной задолженности в 17 000 рублей будет сделан после осуществления им технологического присоединения своего нежилого помещения, и направили его в ООО «ЭлектроСеть», которая занималась подключением.   Гражданин П.С.А. обратился в организацию ООО «ЭлектроСеть», сотрудники которой пояснили, что такое подсоединение будет произведено только после погашения им всей задолженности по электричеству.   	Гражданин П.С.А. обратился в суд с иском о понуждении заключения договора энергоснабжения нежилого помещения, взыскании морального вреда.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. своим определением от 24 апреля 2015 года исковое заявление гражданина П.С.А. оставила без движения, пояснив при этом, что иск якобы не относится к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку гражданин П.С.А. якобы может использовать данное помещение как индивидуальный предприниматель (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2974&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2974&c=1</a>).  Судья Дорошенко дала время на устранение недостатка. Наверное, надо было перевести нежилое помещение в жилое, чтобы иск был рассмотрен. И снова замкнутый круг.  Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 мая 2015 года определение судьи Дорошенко от 24.04.2015г. было оставлено без изменения. А 10 июня 2015 года судья Дорошенко О.Л. вынесла новое определение, которым иск, предъявленный к энергоснабжающей компании, вернула без рассмотрения.   Копии судебных упомянутых выше актов можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5 Определения об оставлении без движения»  Далее:  «Апелляционным определением облсуда – Николенко – от 26.05.2015 г. определение судьи Дорошенко 24.04.2015 г. об оставлении иска без движения оставлено без изменения.»  и «Определение судьи Дорошенко от 10.06.2015 г. иск к энергоснабжающей компании оставлен без рассмотрения.»

Судья Дорошенко без смены мантии выполняет функции адвоката.

<img src="http://urist39.com/images/Gavel_and_dollars.jpg" />   19 мая 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зонина И.Н. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных компанией требований, взыскала с гражданки М.О.А. в пользу торгующей дорогими пылесосами Кирби компании ООО «ЭкоБалтияСервис» 60 000 рублей (вместо заявленных 120 000 рублей) и 12636 рублей 18 копеек (вместо 19 993 рублей) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3006&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3006&c=1</a>).  Суд рассмотрел иск с учетом срока исковой давности:  1). Период исполнения договора по кредиту за пылесос: с марта 2011 года по февраль 2013 года 2). Иск подан в марте 2015 года, соответственно срок исковой давности: март 2012 года. 3). Период с марта 2011 года по февраль 2012 года суд не рассмотрел и принял решение только за период с марта 2012 года по февраль 2013 года.    Но здесь одна загвоздка. Все дело в том, что после того, как поданный к ООО «ЭкоБалтияСервис» иск гражданки М.О.А. оставил в 2011 году без удовлетворения, компания ООО «ЭкоБалтияСервис» изменила условия договора и известила об этом гражданку М.О.А..   По новым условиям период возмещения кредита составлял с апреля 2011 года по июнь 2011 года. То есть кредит должен был быть погашен к июлю 2011 года. Не получив данную сумму к июлю, компания уже знала, что права ее нарушены, и должна была обратиться в суд до июля 2014 года (срок исковой давности). Обратившись только в 2015 году, представители торговой компании полностью пропустили срок исковой давности, но судья Зонина, которая исходя из этого должна была оставить иск без удовлетворении, не учла это обстоятельство.  Все дело в том, что продажа пылесосов связана с фамилией судьи Калининградского областного суда. В области многое связано с судьями областного суда, а кодекс судейской этики отдыхает.  Мы на решение судьи Зониной от 19.05.2015 года подали апелляционную жалобу в областной суд

Где торговля пылесосами Кирби, там суд.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />     28 января 2015 года в отношении гражданина был вынесен приговор. С самим процессом, в принципе, как и с выводами суда, мы не согласились, поэтому последовало заявление в суд о выдаче протокола судебного заседания. Заявление было подано через два дня, а именно 30 января 2015 года через интернет. Именно освещение этого протокола на всеобщее обозрение его с изучением давала возможность определить несправедливость данного приговора, что давала возможность в доказательстве этой несправедливости при оспаривании в вышестоящем суде.  Понимая это, рассматривающий дело судья мирового суда 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Бузолина И.С. , сыграла злую шутку. Мы от нее получили ответ, что копия суда направлена нам 29 января 2015 года. Ответ также получили по интернету на электронный почтовый адрес, указанный в обращении.   Как-то совсем получилось странно. Заявление мы подали 30 января, а вот ответ на него был обозначен 29-ым января. Как говориться, на опережение. Только вот этого протокола мы так и не получили, поскольку он, по всей видимости и не был направлен, суде по тому, что с датами на опережение был такой же трюк, как и сам ответ, что протокол направлен, тогда как его нет. К тому же, мировой судья Бузолина И.С. в своем ответе добавила, что якобы о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания от 28.01.2015 г. мы будем уведомлены дополнительно.   Спрашивается, что это было? То копию протокола они выслали, то нас уведомят о возможности ознакомления с ним. Во-первых, дают ответ на жалобу до ее получения, а во-вторых, сообщают, что нам предоставят возможность ознакомиться с протоколом, зная о том, что мы его не получили. А знать о том, что мы его не получили можно только тогда, что его знающий на не направил.  Напрашивался вывод один: судья делает все, чтобы у нас на руках не было приговора и протокола судебного заседания, зная, что всем ее коррупционным действиям будет дана оценка не только в вышестоящем суде, но и будет опубликовано на всеобщее обозрение на странице нашего официально зарегистрированного сайта.  Мы тогда подали жалобу на коррупцию в суде и не на выдачу копии протокола судебного заседания. Жалоба была направлена, в том числе, и в Совет судей РФ. После этого нам все-таки удалось получить копию протокола, и мы подали апелляционную жалобу на него.  Жалобу в апелляции рассматривала судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина, которая вынесла определение 07.05.2015 года.  Мы снова обращаемся в Гурьевский районный суд с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания. Но, в Гурьевске снова сопровождает один и тот же факт, и факт этот приурочен к нежеланию выдачи копии протокола судебного заседания.   Так вот, судья Куракина дала на это ответ, где указала, что протокол судебного заседания, который состоялся в районном суде, мы якобы можем получить в мировом суде. Причем тут мировой суд, когда судебное заседание проходило в районном суде. Опять интрижки и не желание выдавать копии протокола судебного заседания, чтобы не было возможности оспорить само определение.    Приводим копию ответа судьи Куракиной (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1852066523.jpg" />    В просительной части апелляционной жалобы мы указали: «Рассмотреть апелляционную жалобу в законом установленный срок и копию судебного акта направить в адрес лиц участвующих в деле, а также выдать копии протоколов судебных заседаний».   Но, в Гурьевском районном суде Калининградской области не привыкли полностью читать судебные документы, что судья, что аппарат суда. И конечно судьи знают, что их документы публикуются нами в интернете, и так как почти каждый судебный акт ЭТО КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ СУДЕЙ, поэтому судьи делают все чтобы, копии судебных актов нам не выдавались.  Вот, где она коррупция, и мы, снова направили жалобу в Совет судей РФ на коррупционные проявления судьи Гурьевского районного суда.

Не мытьем так катанием, или о коррупции в Гурьевском районном суде.

<img src="http://urist39.com/images/321pics.1.jpg" />    Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение. Женщина была окружена четырьмя вооруженными до зубов приставами, которые и прибыли с Леденчуком, и в принципе не могла его ударить, поскольку движения ее были скованы.   Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1</a>).   Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подавали в суд заявление на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд возместил за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 70 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1</a>).   Леденчук в свою очередь подал заявление на возмещение судебных издержек. Постановлением Центрального районного суда города Калининграда от 25 ноября 2014 года с гражданки Ш.Н.Н. было взыскано 350 000 рублей.  Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подали заявление о рассрочке взысканных денежных средств и об изменении способа решения суда.  27 мая 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Надточей С.А. вынесла определение, которым в принятии данного заявления отказала, разъяснив, что ее право может быть осуществлено не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, регламентированном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.  Все дело в том, что судебные издержки судом были взысканы не столько за уголовное судопроизводство, сколько при оспаривании действий и бездействия судебных приставов исполнителей, которое велось в гражданском судопроизводстве. Именно это должно было послужить основанием для рассмотрения заявления о рассрочке уплаты взысканной судом суммы в гражданском производстве, но судья Надточей, по нашему мнению, снова показала свой «высокий профессионализм судьи», который она постоянно демонстрирует в интересах гражданина Леденчука.	   Мы на данное определение подали частную жалобу.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Частная жалоба на определение судьи Надточей от 27.05.2015 г.»    Копию самого определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-1 Определения об отказе приния к рассмотрению»  Далее: «Определением судьи Надточей С.А. от 27.05.2015 г. об отказе принятия заявления о рассрочке выплат на рассмотрение.»

Судья Надточей снова создает проблему доступу к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/FDE532BE.gif" />   Сегодняшняя судебная практика показывает, что при определении права супругов на совместно нажитое имущество, которое обычно происходит при разделе имущества после развода, лучший вариант – это заключать мировое соглашение. Такой подход менее затратный. Если при защите своих прав в судебном порядке, воспользовавшись услугами юриста после выигрыше еще можно возместить понесенные расходы в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, то при разделе имущества в судебном порядке о возврате потраченного думать не приходится, поскольку раздел имущества осуществляется поровну.  Приводим исход одного из таких дел на обозрение в качестве примера.  Гражданин «А» и гражданка «В» проживали в браке в отдельном доме и вскоре брак распался. Гражданин «А» завел другую семью, заключив брак с гражданкой «Г» . Гражданин «А» решил оформить дом и землю под ним на свою вторую супругу. Что он делает? Он оформляет доверенность на посредника с правом пользования и домом и землей, а тот в свою очередь оформляет на гражданку «Г» дарственную. Соответствующий договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 14 декабря 2011 года, о чем гражданке «Г» были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.   Впоследствии, 01 марта 2012 года гражданка «Г» подарила своей дочери 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, а потом обратилась в суд с иском о признании детей гражданки «А» (первой супруги) утратившими право пользования данным жилым домом. Зе¬леноградский районный суд своим решением от 18 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 27 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований гражданке «Г» было отказано.  Гражданка «В» , узнав об этом, в свою очередь сама обратилась в суд с иском к бывшему супругу гражданину «А» и его супруге, гражданке «Г» о разделе совместно нажитого имущества и признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.   09 июня 2015 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. вынесла решение, которым удовлетворила заявленные гражданкой «В» требования. Признала Договор дарения земельного участка и данного жилого дома недействительными сделками и применив последствия недействительности указанных сделок, вернула дом и землю в собственность гражданину «А» и разделила и дом, и землю за разведенными гражданином «А» и гражданкой «В» по 1/2 доли за каждым.   Суд взыскал и с гражданина «А» и с гражданки «В» госпошлину в доход местного бюджета по 7 725 рублей с каждого.   Копию данного решения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Семейные конфликты»  Далее: «Решением от 09.06.15 г. судья Ременец удовлетворила раздел имущества.»

Раздел совместно нажитого имущества через суд. Судебная практика.

Золотарев Михаил Юрьевич