<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    Так 07 июля 2016 года в одном из магазинов, расположенных по Советскому проспекту города Калининграда продавец Ф.А.Г. продала девушке, которая, как она потом объяснит, выглядела лет на 25, бутылку пива с содержанием алкоголя 4,3 % . Как выяснится позже, это была контрольная закупка, организованная сотрудниками МВД.   В отношении продавца сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении поч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. См. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3492&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3492&c=1</a>.  Мы в интересах продавца подали в суд заявление, а на нарушения прав работников малого бизнеса в ходе незаконных оперативно-розыскных действий полиции подали жалобу Уполномоченному при Президенте России по защите прав предпринимателей.  Что об этом говорит закон?  Согласно ст. 17 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.  Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.  При этом законодатель указывает на возможность заключения контракта именно с совершеннолетними дееспособными лицами. На возможность проведения оперативно-розыскного мероприятия с привлечением несовершеннолетнего лица, ссылки в законодательстве не имеется, в том числе и не представлена возможность участия несовершеннолетних лиц без заключения с ними контракта. Из чего следует, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе ОМВД, ни с согласия родителей.  25 августа 2016 года мировая судья 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Дмитриева М.М. своим постановлением признала продавца виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  В судебном заседании со стороны судьи мирового суда Дмитриевой М.М. проявилось снисхождение к нарушениям со стороны полиции и явная предвзятость и пренебрежение в отношении того, кому она выносила свой административный штраф. О никакой независимости суда, беспристрастности и речи не могло быть.  Сначала наша сторона в интересах ответчика-продавца просила мирового судью Дмитриеву объявить перерыв для подготовки и подачи двух ходатайств о привлечении двух свидетелей дополнительно, на что судья отреагировала попросту не совсем адекватно, ответив: «Что я буду тут с вами до ночи сидеть?!». Но такое действие судьи только привело к затягиванию судебного процесса.   Далее пошли нарушения за нарушениями со стороны мирового судьи Дмиттриевой.  После вынесения постановления по делу судья разъяснила нашей стороне, что постановление она вышлет по почте через три дня. Мы задали вопрос: «В какой именно день можно прийти в суд, чтобы получить копию данного постановления?», на что судья с пренебрежением ответила: «Сами посчитаете дни».   Мы снова убедительно просили назвать дату с учетом выходных дней, на что судья снова пренебрежением ответила: «Суд по субботам и воскресеньям не работает вот и посчитаете, когда вы будете получать постановление».  Вот такие разъяснения осуществляет мировая судья Дмитриева.   <img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />   Более того, на оглашении резолютивной части секретаря вообще не было, а когда мы задали вопрос, почему в ходе вынесения резолютивной части постановления не присутствует секретарь судебного заседания, судья ответила ясно и понятно: «А зачем вам секретарь судебного заседания?». Мы после этого сообщили, что такие дискредетирующие судебную власть и открыто нарушающие закон действия судьи будем обжаловать, на что судья Дмитриева нервозно отреагировала следующим сообщением (дословно): «Не надо меня пугать, меня постоянно пугают такими разговорами и я не боюсь таких запугиваний».   Судья Дмитриева М.М. так же не разъяснила участникам судебного процесса, почему она огласила только резолютивную часть и какой у нее был исключительный случай отложить время для составления мотивированного постановления в полном объёме.  После всего этого мировой судья Дмитриева ушла из зала судебного заседания, захлопнув за собой дверь с такой силой, что стены затряслись, а от грохота заложило уши. Вот если бы мы так хлопнули дверь, проявив тем самым несогласие нарушающим закон действиям судьи, то конечно же судья наложила бы штраф. А вот ее привлечь к ответственности, практически невозможно, поскольку суд у нас «свободен» от всего. Поэтому она может себя так вести: может нарушать закон и не исполнять законные требования участников процесса.  Все это в протоколе судебного заседания, составленном секретарем мирового суда, естественно, не отразилось.  Судьей Дмитриевой к тому же безосновательно было отказано в ходатайстве об истребовании из ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду материалов так «называемого рейда», а также было отказано в ходатайстве вызвать в суд инспектора Уланову Е.А. и Никонову М.М., и нашего свидетеля гражданина «К». Кроме того, другой свидетель, доставленный нашей стороной, находился в зале судебного заседания в течение двух часов и готова была дать показания, но и здесь судья Дмитриева не допросила ее, отказав нам в нашем ходатайстве. Сплошные нарушения. Судья попросту отказала нашей стороне в праве на защиту, что существенным образом нарушает права обвиняемой в административном правонарушении. И такая судебная деятельность мировой судьи ярко подтверждает имеющий факт конфликта интересов судьи, дабы скрыть все материалы полиции, где полицейские нарушили закон Государства Российского и привлекли к своим действиям несовершеннолетнего гражданина.  Вот так действует мировой судья Дмитриева, которая в ходе судебного процесса заявляет, что может нарушать закон, отказывать в законных требованиях и ходатайствах, может не давать разъяснения участникам процесса, и говорить, что ее не надо пугать. Когда-то (9 лет тому назад) в 2007 году судье Гвардейского районного суда Вераксич И.Н. за одно то, что она вынесла постановление без удаления в совещательную комнату, квалификационной коллегии судей Калининградской области было наложено дисциплинарное взыскание. А теперь, видимо, можно творить что угодно.  На постановление мирового судьи Дмитриевой мы подали апелляционную жалобу в Центральный районный суд г. Калининграда.   Кроме того мы в апелляционной жалобе заявили отвод судьям:   Епимахиной, так как она, по нашему мнению, по своим морально-деловым качествам не в состоянии осуществить справедливое правосудие, и иногда в судебных заседаниях ведет себя аналогично мировой судье Дмитриевой.   Тамбовской, которая, так же по нашему мнению, систематически осуществляет несправедливое правосудие в интересах государственных и муниципальных чиновников.

Мировой судья Центрального района г.Калининграда Дмитриева нарушает процессуальный закон.

<img src="http://urist39.com/images/post-129-1244192545.jpg" />    Ветеран Великой Отечественной войны, проживавший на территории Украины, после событий там с помощью родственников переехал в Калининградскую область. Не без помощи юристов, а именно юриста М.Ю.Золотарева, который взялся оказывать содействие, он получил российское гражданство.   Тем временем, для скорейшего разрешения вопроса обеспечения ветерана жильем, мы направляем запрос в Центральный архив Министерства обороны РФ о подтверждении наград, врученный в период Великой Отечественной войны 1941 – 1945 года.   Из полученной нами архивной справки от 22 апреля 2015 года №3/69433 ФГКУ «Центральный архив МО РФ» выяснилось, что до сегодняшнего дня участник в Великой Отечественной войне Пызин П.А. ордена Красная Звезда так и не получал, а о том, что она ему оказывается вручена (или должна была быть вручена) узнал только из архивной справки.  Мы направили обращение Депутату Государственной Думы Российской Федерации как депутату от Калининградской области Колеснику А.И. с просьбой оказать помощь в розыске не врученной награды и ее вручения в День Победы солдату Великой Отечественной войны. Прошел 71-я годовщина Победы советского народа в Великой Отечественной войне, но затерянный орден так и не вручен солдату Великой Отечественной войны Пызину П.А. .  На это обращение, которое впоследствии попало по назначению, пришел ответ из Министерства обороны РФ. Начальник 3 управления Главного управления кадров МО РФ сообщил, что награда будет вручена.   Копия уведомления ниже по тексту:   <img src="http://urist39.com/images/32659858745.jpg" />   Прошло более двух месяцев, но награда так и не вручена. Ветеран Великой Отечественной войны, участник освобождения страны от фашистов думал, что хоть к очередной годовщине Курской битвы вручат обещанный орден, но нет. Уже годовщина освобождения Харькова прошла, но хоть бы в годовщину освобождения Киева вручили орден, ему, прошедшему оккупацию, прошедшего от Курска до Берлина и Вены. Но ордена так и нет.   Пришлось обращаться с жалобой к Президенту РФ гаранту Конституции РФ, Верховному Главнокомандующему Вооруженными силами РФ В.В.Путину.   А что делать, приходится обращаться лично в администрацию Президента РФ, поскольку от Российских чиновников ничего не добьешься, они не о ветеранах ВОВ, они только о себе думают. Что остается делать ветерану Великой Отечественной войны. Жалобу подали, но вот отметку в администрации Президента РФ о принятии жалобы не поставили, дали только талон о сдаче документов.  <img src="http://urist39.com/images/132658546778.jpg" />   Здесь хоть талон дают о принятии жалобы к рассмотрению, а вот в органах ФСБ ни отметки не ставят, ни талонов не дают о принятии заявления. Туда вообще не достучаться.

Ветеран Великой Отечественной войны не может получить обещанный ему орден.

<img src="http://urist39.com/images/5624Karikaturi.olsi.phfp.jpg" />    О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   И действительно, строительство угольной станции в Светлом с легкой руки руководства Калининградской области, которое попросту, по нашему мнению, пошло на поводу, нарушало всю экологическую безопасность половина области и не только области, но и рядом находящихся государств. Поэтому нами и были направлены соответствующие жалобы главам соседних государств (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1</a>).  Несколько позже мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации.  Рассмотрение данного административного иска с момента получения его Верховным Судом РФ начались с поголовных нарушений судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С. (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1 и см.: http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1 и см.: http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1</a>), а в дальнейшем и судей Верховного Суда РФ.  То есть, 6 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. вынес определение, которым в принятии административного искового заявления в части внесения в оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации соответствующих изменений отказал.   Допуская эти нарушения судья Романенков Н.С. явно действовал в интересах чиновников Правительства РФ. Но дальше – больше.   21 июля 2016 года судьи апелляционной коллегии Верховного Суда РФ Манохина Г.В., Зайцев В.Ю., Шамов А.В. своим определением, определение судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С. от 6 июня 2016 г. оставили без изменения, а частную жалобу граждан без удовлетворения (см. ниже).   <img src="http://urist39.com/images/2222222222222325658-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/2222222222222325658-2.jpg" />   Мы в интересах граждан подготовили и направили в Верховный Суд РФ кассационную жалобу.  В итоге административный иск граждан был принят Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции, как это установил судья ВС РФ Романенков Н.С..  Предварительное судебное заседание состоялось в Верховном Суде РФ (г.Москва) 28 июля 2016 года. В судебном заседании присутствовал юрист М.Ю.Золотарев. Из Правительства РФ не было никого. Они попросту проигнорировали рассмотрение заявленного им иска. Они даже возражение на него не составили, хотя, очевидно, были оповещены.  В предварительном судебном заседании по нашему ходатайству суд приобщил к делу представленную нами распечатку «Об экологических последствиях использования в России открытых терминалов перегрузки угля» и определил дату основного судебного заседания на 2 августа 2016 г. в 13 часов. Мы просили рассмотреть иск без нашего участия.  Но 2 августа 2016 г. представитель Правительства РФ снова не явился на судебное заседание. 2 августа 2016 года Верховный Суд РФ перенес судебное заседание на 25 августа 2016 года (приводим копии протоколов данных судебных заседаний на обозрение граждан (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/56565555588898-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/56565555588898-2.jpg" />   24 августа 2015 года мы выехали в Москву на судебное заседание. 24 августа 2016 года к нам в офис позвонила сотрудник аппарата Верховного суда РФ и сказала, что рассмотрение дела назначенное на 25 августа 2016 года будет перенесено.  И действительно 25 августа 2015 года дело было перенесено.   Мы прибыли в судебное заседание в Верховный Суд РФ. 25 августа 2016 года судебное заседание открыла судья Верховного Суда РФ Назарова A.M.. И снова представитель Правительства РФ не явился в судебное заседание. Им, как говорится в народе, по барабану. Правительство РФ сегодня считает себя выше любой судебной власти. Они ни возражения не подают, ни в судебное заседание Верховного Суда РФ не прибывают, игнорируя полностью все и вся. А судебная власть, причем ВЕРХОВНАЯ, действует не в роли суда, а в роли юриста из юридического отдела Правительства РФ.  Мы заявили ходатайство об отводе судьи Верховного Суда РФ Назаровой A.M., сославшись на нарушение судом прав административных истцов на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в неоднократной неявке в судебное заседание представителя административного ответчика, проявляющего неуважение к суду.  Судья Верховного Суда РФ Назарова A.M. отказала в заявленном отводе (определение ниже).   <img src="http://urist39.com/images/6665985858547.jpg" />   Представитель Правительства РФ не может три месяца прийти в Верховный Суд РФ. Суд потерял всякую независимость, фактически превратившись в юридический отдел Правительства РФ. Наша сторона уже второй раз приезжает в Верховный Суд РФ (не близкое расстояние и затратное дело – из Калининграда-то ехать), а представитель Правительства РФ даже не соизволил прибыть в предварительное судебное заседание в суд и представить свои возражения. Это показатель того, что фактически нет разделения властей в РФ. А если граждане из Камчатки, из Иркутска или Владивостока, то им, спрашивается, что делать.  Вот такой вот коленкор.   Тем временем Верховным Судом РФ нарушались сроки рассмотрения административного иска, указанные в статье 10 КАС РФ «Разумный срок административного судопроизводства и разумный срок исполнения судебных актов по административным делам»: Административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству.  Мы подали в тот же день заявление об ускорении рассмотрения данного дела, и пришлось возвращаться обратно.   Судья Верховного Суда РФ был неумолим, поскольку имелось ходатайство представителя Правительства РФ об отложении судебного заседания, которое им было подано еще 28 июня 2016 года, то есть за два месяца. Что, не мог представитель за эти 2 месяца прибыть в судебное заседание? Мог, но не хотел.  Приводим это ходатайство на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326565558.jpg" />   Сроки рассмотрения Правительство РФ не волнуют и их судья Верховного Суда РФ за нарушения, связанное с не явкой и умышленное затягивание процесса, к штрафу не привлечет. Правительство же это Пуп Земли, а может и Вселенной.  Зато мировая судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А. может поступить совсем иначе и сказать другое, когда выносит постановление в интересах определенных чиновников о наложении штрафа противоположной стороне за не явку в судебное заседание.   Приводим часть данного постановления на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3222255944414141 -1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/3222255944414141 -2.jpg" />

Верховный Суд РФ в роли юридического отдела Правительства РФ. Коррупция.

<img src="http://urist39.com/images/1385355853.jpg" />   17 марта 2016 года около 15.00 часов группа лиц по предварительному сговору, находясь около входа в кафе «Солянка», расположенного по адресу: проспект Мира, дом № 24 «п» в г. Калининграде, используя в качестве оружия нож, напали на депутата областной думы и учредителя газеты «Новые Колеса ИР» Рудникова И.П. и нанесли ему 5 глубоких (10 см глубиной) ножевых ранений в область печени и почек (печень и почки задеты не были).  Данное нападение было связано с серией громких дел, которые публиковались за последние годы в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» (см. об это подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3361&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3361&c=1</a>).  Правоохранительные органы на торопились раскрыть данное преступление, поскольку лица, которые в середине дня в центре города на глазах у большого количества очевидцев и под камеры видеонаблюдения совершают преступление с помыслом заранее спланированного убийства, так и не были найдены. Нонсенс. Это какое усилие нужно приложить, чтобы их при таком количестве улик, так и не найти. Это какое желание и самообладание надо иметь.   Более того, не смотря на то, что нападение связано с профессиональной деятельностью И.П.Рудникова (учредитель газеты, депутат), полиция, пытаясь завуалировать мотивы данного преступления, возбудило уголовное дело по статье: «хулиганка» (ч. 2 ст. 213 УК РФ), вместо того, чтобы реально возбудить уголовное дело по статье: «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля» (ст. 277 УК РФ) (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3366&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3366&c=1</a>). Здесь и тяжесть совершенно другая и сроки давности – другие.  В публикациях следственного комитета тем временем продолжади утверждать, что нанесено 3 ножевых неглубоких ранения в район бедра, тогда как на самом деле были 5 глубоких ножевых ранений сопредельных с жизнью, поскольку нанесены они были в область, где находятся жизненно важные органы.  Позже выясниться, что такие действия следственного комитета возникли не на пустом месте. Совершившие данное преступление лица имеют сопричастность к полиции. Так, в региональных СМИ имеются публикации: «Руград» от 5 мая 2016 года, под заголовком «Полиция: Задержаны подозреваемые в нападении на Игоря Рудникова»,  и в «Клопс.Ru» от 5 мая 2016 года под заголовком «Подозреваемые в нападении на депутата Рудникова раньше служили в милиции».   Как указано в данных источниках, подозреваемые когда-то сами служили в правоохранительных органах! Один якобы в патрульно-постовой службе, а другой – в отряде милиции особого назначения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3413&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3413&c=1</a>).  Во всех своих обращениях и жалобах юрист М.Ю.Золотарев заявлял, что это было не рядовое хулиганство, и даже не покушение на убийство группой лиц, как это представляют обществу правоохранительные органы уже сегодня, а именно преступление, имеющее явные признаки, предусмотренные ст. 277 УК РФ. Доводы юриста М.Ю.Золотарева согласуются с выводами Союза журналистов РФ, изложенными в их обращении к генпрокурору России Юрию Чайке и главе СК Александру Бастрыкину в котором было требование взять под контроль расследование нападения на Игоря Рудникова. Данное обращение было опубликовано в СМИ.   Не смотря на это следствие продолжало скрывать истинные мотивы нападения на Рудникова И.П. и перевело расследование в затяжной процесс с целью перехлестнуть сроки давности в надежде на то, что все забудется, а прокуратура, как выяснилось позже, покрывало весь этот бардак (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3473&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3473&c=1</a>).  Так, на жалобу юриста М.Ю.Золотарева заместитель прокурора Калининградской области старший советник юстиции Грицаенко А.А. вынес 18 июля 2016 года постановление, которым отказал в удовлетворении данной жалобы и не переквалифицировал совершенное преступление по фактическим его признакам и оставил все как есть.   <img src="http://urist39.com/images/grycaenko.jpg" />   Данное постановление попросту было незаконным и необоснованным, а само оно направлено на сокрытие реальных заказчиков преступления и бездействия сотрудников правоохранительных органов.  В настоящее время проверка следствием по заявлению о преступлении предусмотренного по ст. 277 УК РФ, распространённых в средствах массовой информации о посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля Рудникова Игоря Петровича как депутата Калининградской областной думы 6-го созыва и общественного деятеля – журналиста, учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», где журналистская деятельность Игоря Рудникова в Калининградской области в течение более 20 лет имела именно общественно-политический характер, НЕ ПРОВЕДЕНА. Что и не даёт возможности следствию вменить задержанным обвинение по ст. 277 УК РФ и переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 277 УК РФ и вменить задержанным обвинение по ст. 277 УК РФ.  А ведь и прокуратура и следствие имеют равные права, чтобы при обнаружении информации размещенных в СМИ о содеянном или готовящемся преступлении начать проверку по данным фактам. Но с мая 2016 года прокуратура и следствие отказываются видеть очевидные факты состав преступления по ст. 277 УК РФ по уголовному делу № 030291/16. И согласно закона Государства Российского проводить проверку по преступлению по ст. 277 УК РФ, содеянного в отношении Рудникова И.П..  Это связано с тем, что после первого нападения в 1998 году на Рудникова И.П. это «нерядовое преступление» было переквалифицировано по ст. 277 УК РФ только после вмешательства заместителя прокурора области (в свой черёд, вынужденного сделать это под давлением общественного мнения). Но спустя десять лет в мае 2008 года уголовное дело по факту нападения на Рудникова вновь переквалифицировано. С «вечной» (т.е. не имеющей срока давности) ст. 277 УК РФ его переквалифицировали на ч. 3 ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершённое группой лиц, по предварительном сговору или организованной группой. Срок давности здесь - пятнадцать лет. Так что в 2013 году дело перестанет быть «глухарём» на законных основаниях, и его преспокойно отправили в архив.   Вот так у нас работает правоохранительная система Калининградской области по громким делам.  Если бы не полицейские Санкт-Петербурга, то и исполнителей так и не нашли бы.  Мы на постановление и на действие прокурора области Грицаенко А.А., вынесшего 18 июля 2016 года такое постановление, подали жалобу Прокурору Калининградской области ТАБЕЛЬКОМУ Сергею Владимировичу. А на отказ руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области переквалифицировать преступление по уголовному делу № 030291/16 направили жалобу руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области ЛЕДЕНЁВУ Виктору Александровичу.

В Калининградской области громкое Преступление есть, а расследования нет.

<img src="http://urist39.com/images/ui-5306b7800ee4f5.64548243.jpeg" />    9 апреля 2016 года в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 440 была опубликована статья: «ДЕШЁВЫЙ БОРДЕЛЬ В “ТРИУМФ ПАЛАСЕ”. Новый хозяин отеля хочет сдавать номера за почасовую оплату» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131</a>).   Посчитав, что задета его честь, индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к газете «Новые колеса Игоря Рудникова» и к ее учредителю о защите деловой репутации и взыскании морального вреда (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3481&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3481&c=1</a>).   Арбитражный суд оставил этот иск без удовлетворения (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3520&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3520&c=1</a>).   Несколько позже за подписью заместителя начальника полиции УМВД России по городу Калининграду подполковника полиции А.С. Каманишина поступил запрос, который требовал у учредителя газеты предоставить всю информацию и материалы газеты с данной публикацией и персональные данные на того, кто эту информацию опубликовал и кто эту информацию предоставил. Со стороны полиции данного Управления явно проглядывался конфликт интересов в отношении Марченко, который сам должен был предоставить доказательный материал на то, на что он подает свой иск и то же самое предоставить в полицию. А здесь полиция решила поработать за него.  Мы подали на незаконное действие полиции жалобу в Управление Президента Российской Федерации, которое, по всей видимости, было переадресовано в то же Управление МВД на которое и жаловались.  23 августа 2016 года мы получили ответ за подписью заместителя начальника УМВД России по Калининградской области начальника полиции А.Е. Шельпекова, который только и сделал, что открестился, вместо того, чтобы разобраться в полной мере, и сообщил, что никаких нарушений нет. Приводим отпуску на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/956858585454545474.jpg" />   Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом. А полиция, зная этот закон не вправе требовать от редакции предоставления этих данных, и требование такое со стороны полиции Калининграда является нарушением, а зам. Начальника управления МВД по Калиниградской области не хочет видеть этого нарушения и пытается завуалировать данное нарушения, причем ссылаясь на статьи закона. У нас сегодня любое действие, нарушающие права граждан, можно под законодательный акт подогнать.  Вот так у нас сегодня действует полиция.  Мы на на конфликт интересов со стороны сотрудников полиции города Калининграда и Калининградской области и на ответ-отписку зам. начальника УМВД России по Калининградской области направили жалобы начальнику управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции и Министру внутренних дел РФ. Посмотрим, каковы будут дальнейшие действия полиции!

Управление полиции области покрывает незаконные требования полиции города Калининграда.

Золотарев Михаил Юрьевич