<img src="http://urist39.com/images/4a8bba23a30366.jpeg" />    Между гражданином «М» и гражданами «Д» был заключен договор №12а, из-за неисполнения которого граждане обратились в суд. Судебное разбирательство завершилось мировым соглашением, которое утверждено судебным постановлением Гвардейского районного суда 23 марта 2015 года. Этим же постановлением суда договор №12а был признан не действующим.  Сначала судья Салахова направляет искаженный исполнительный лист, требования которого не соответствуют судебному постановлению от 23.03.2015 г.. Исполнительный лист этот был оформлен в интересах гражданина «М», поскольку условия его исполнения приставом ставили граждан «Д» в условия невозможности его исполнения, тем самым возникали обстоятельства штрафа, а гражданина «М» необоснованно обогащали. Мы пытались отозвать этот неправильно оформленный исполнительный лист, но судья Салахова в течение трех месяцев сопротивлялась, выдумывая всякие причины и вынося свои непонятные для граждан судебные определения. В конце концов, судья Салахова через три месяца сопротивлений, под напором ситуации рассмотрения апелляционной жалобы в областном суде, вынуждена была отозвать данный исполнительный лист (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3230&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3230&c=1</a>).  Но, тем временем, пока шла волокита, в ходе которой судья Салахова никак не хотела отзывать неправильно оформленный исполнительный лист, судебный пристав взыскивал с граждан «Д» исполнительный сбор по искаженному исполнительному листу. Путем замораживания банковских счетов с граждан «Д» взыскали всего 17 052 рублей. Даже после того, как Салахова отозвала неправильно оформленный исполнительный лист, взысканные по нему 17 052 рублей гражданам «Д» не вернули.  На незаконные действия приставов о взыскании исполнительного сбора мы подали административный иск в Гвардейский районный суд.  В дело вступила судья Гвардейского районного суда Татаренкова. Она своим определением от 17 ноября 2015 года прекратила производство по данному административному иску. В судебном заседании судебный пристав исполнитель представил новоиспеченные постановления, которым вынесенные им же четырьмя месяцами ранее оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора с граждан «Д» были отменены. Судья Татаренкова мотивировала свое определение от 17.11.2015 г. тем, что оспариваемые постановления отменены и являются не действующими. Постановления приставов отменены, а граждане «Д» незаконно изъятые деньги по этим производствам 17 052 руюля так и не смогли вернуть.  Мы на определение судьи Гвардейского районного суда Татаренковой от 17.11.2015 г. подали частную жалобу.  По нашей частной жалобе на определение судьи Татаренковой от 17.11.2015 г. судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Костикова С.И., судей Зеленского A.M., Науменко Б.И. вынесла 23 декабря 2015 г. апелляционное определение, которым отменила определение судьи Татаренковой от 17.11.2015 г. и направило дело в тот же суд на новое рассмотрение.  Все дело в том, что рассмотрение данного иска снова распределили судье Татаренковой. Но она уже высказала свое мнение по данному делу, причем рассматривала дважды, и дважды выносила судебные акты. Именно поэтому она (судья Татаренкова) не могла рассматривать дело повторно, поскольку по делу ее же судебные акты отменены. Это установлено также процессуальным законодательством.   Мало того, в то время, пока рассматривался административный иск на обжалование судебных приставов судья Татаренкова параллельно этому по недействующему договору аренды, которое отменено решением мирового суда 23.03.2015 г., взыскивает с граждан денежные средства и имущество (кроме как рэкет узаконенный, это больше никак и не назовешь):  1). Судья Татаренкова по иску гражданина «М» своим решением от 12.11.2015 г. взыскивает с граждан «Д» в интересах гражданина «М» 70 000 рублей за неисполнение одного из пунктов отмененного судом не действующего (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3243&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3243&c=1</a>).  2). Судья Татаренкова выносит 20.01.2016 года решение, которым обязывает гражданина «Д» возместить имущество в течение 10 дней, тоже по тому же отмененному судом договору аренды.  Не смотря на то, что по закону судья Татаренкова не могла рассматривать административный иск после отмены ее решения в областном суде, он был на рассмотрение распределен ей. Получив поступившее из областного суда дело по оспариванию действий приставов в административном порядке к рассмотрению судья Татаренкова снова организовала по пересмотру иска волокиту, открыто показав свою заинтересованность в деле. Мы подали ей отвод, но судье Гвардейского районного суда Татаренковой никакие отводы, заявленные гражданами, не страшны.  04 февраля 2016 года судья Татаренкова вынесла определение, которым отклонила заявленный ей отвод, сухо отметив: «обстоятельства, на которые сослался Золотарев М.Ю., не свидетельствуют о том, что судья Татаренкова Н.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела…» , и в этот же день (04 февраля 2016 года) вынесла свое решение, которым отказала вудовлетворении исковых требований граждан «Д» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области Никулиной Е.А., отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.  Судья Татаренкова снова мотивировала свое новое решение от 04.02.2016 г. тем, что оспариваемые постановления отменены и являются не действующими. А исполнительный сбор в размере 17 000 рублей, взысканный по уже отмененным постановлениям, гражданам «Д» так и не вернули.  Приводим часть постановлений судьи Татаровой на обозрение (без мотивировочной части):   <img src="http://urist39.com/images/1326584.jpg" />   <img src="http://urist39.com/images/1326586.jpg" />   В Гвардейском районном суде (и не только) невозможно защитить свои права, особенно, если касается признания нарушающих права граждан действий чиновников и должностных лиц незаконными.

Беспредел в Гвардейском районном суде продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/171538_640.jpg" />      Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». О данном конфликте мы публиковали не единожды (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1</a>)  Иски были поданы обеими сторонами конфликта: с одной стороны гражданами К.В.Н. и П.И.В., с другой – гражданами Д.С.О. и Г.К.В.  Исковые заявление судебным определением мирового судьи были приняты к рассмотрению 12 февраля 2014 года, после чего объединены в одно производство.  15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреев А.Н. своим приговором признал граждан К.В.Н. и П.И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а граждан Д.С.О. и Г.К.В. оправдал в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.  03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. своим постановлением данный приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение.  13 июля 2015 года мировая судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. своим приговором признала граждан К.В.Н. и П.И.В. виновными, увеличила размер штрафа гражданину П.И.В. и сняла с них судимость под амнистию. Этим же приговором оправдала гражданина Д.С.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  03 февраля 2016 года мировая судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. вынесла новое постановление, которым в частичное удовлетворение поданной нами в интересах граждан К.В.Н. и П.И.В. апелляционной жалобы отменила свой же приговор от 13.07.20151 г., оправдала гражданина К.В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и исключила из обвинения гражданина П.И.В. указание о нанесении телесных повреждений (за недоказанностью) и изменила описательно-мотивировочную часть приговора.  Таким образом, рассмотрение уголовного дела длилось более года, в ходе рассмотрения которого были нарушены законные права граждан К.В.Н. и П.И.В. на судопроизводство в разумный срок (установлено Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ).  Основанием для присуждения компенсации является то, что лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется (абз. 2 п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 г. ).  Мы в интересах граждан К.В.Н. и П.И.В. подготовили и подали административное исковое заявление о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Калининградский областной суд через мирового судью 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

В суд за возмещением вреда, причиненного нарушением разумных сроков судопроизводства.

<img src="http://urist39.com/images/88888884e61a78_1.jpg" />      Еще в 2012 году муниципалитет Гурьевского района за счет земель федеральной собственности в поселке Луговое сформировал новый земельный участок, который продал физическому лицу в собственность за 10 тысяч рублей. В свою очередь, новая собственница земельного участка перепродала его третьему лицу.   В связи с этим природоохранный прокурор с целью восстановления нарушенных прав Российской Федерации направил в районный суд исковое заявление о признании постановления главы администрации Гурьевского муниципального района от 27.06.2012 г. о предоставлении земельного участка в собственность физическому лицу недействительным с момента его принятия. Прокурор также ставил вопрос о признании дальнейших сделок, направленных на отчуждение данного участка, также незаконными и недействительными.  Суд удовлетворил требования природоохранной прокуроры. Приведенная информация взята из сайта Прокуратуры Калининградской области, опубликованная 11 января 2016 года.  Вскоре в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» появляется публикация о мошеннических схемах распродажи земель администрацией Гурьевска.  Администрации Гурьевского городского округа в лице представителя Фидельмана А.С. подала исковое заявление в арбитражный суд Калининградской области к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» (далее «НК ИР») Рудникову Игорю Петровичу о защите деловой репутации и возмещении убытков.  Иск подан с нарушениями, по которым согласно процессуальному законодательству он должен оставляться без движения, а в случае не устранения этих недостатков возвращается без рассмотрения определением суда. Все эти требования судья арбитражного суда Любимова С.Ю. проигнорировала и приняла иск к рассмотрению, указав после вынесения своего определения о принятии дела к рассмотрению, что необходимо представить документы, без которых в принципе иск не принимается к рассмотрению.   Явно просматривается конфликт интересов. Судья открыто действует в интересах Администрации Гурьевского городского округа, нарушая при этом процессуальный закон.  А теперь о недостатках, без устранения которых иск не может быть принят к рассмотрению (ниже):  1). К исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).  2). Иск подписан не уполномоченным на это лицом, поскольку подписавший иск Фидельман А.С. не имеет доверенности (копия не приложена). Тем самым иск не отвечает требованиям п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и в таком случае суд обязан вернуть иск без рассмотрения (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).  3) В исковом заявлении третьим лицом указана прокуратура Гурьевского района, но при этом не определен ее статус: заявляло она самостоятельные требование или является не заявившим такие требования лицом.  Более того, проверку по этой ситуации, которое было опубликовано в газете «НК ИР», осуществляла Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура, и, следовательно, к делу третьим лицом, не заявлявшим собственных требований, должна была быть привлечена она, а не прокуратура Гурьевского района. И причем тут Прокуратура Гурьевска? На деле получается, что органы районной прокуратуры будут, по нашему мнению, выступать фактически в статусе представителя и адвоката Администрации Гурьевского городского округа. Постоянно происходящие конфликты с участием администрации Гурьевска вышли на федеральный уровень, а местная прокуратура, как будто не причем. «Око государево» в Гурьевске замылилось!  Ранее газета «Новые колеса Игоря Рудникова» публиковала целый ряд статей, касающихся незаконных схем продажи земли (ниже): - СДАДУТ ЛИ С. ПОДОЛЬСКОГО ПОДЕЛЬНИКИ-ПОДЧИНЁННЫЕ? Арестованы гурьевские чиновники, причастные к махинациям с землёй 17.04.2014 |НК №390| - РЕЙХ СЕРГЕЯ ПОДОЛЬСКОГО. Зачем в Гурьевском районе чиновники-коррупционеры объявили “войну фашизму” 05.06.2014 |НК №397| - КАЗАХСКАЯ МАФИЯ В ЯНТАРНОМ РАЕ. Чиновник С. Подольский и его бригада завладели землёй на миллионы долларов 10.04.2014 |НК №389|  - ПОЛИЦИЯ ПОШЛА ПО СЛЕДУ ЦУКАНОВА. Губернатор ещё три года назад разоблачил воровство земли гурьевскими чиновниками 26.06.2014 |НК №400| - ГУРЬЕВСК ВЫШЕЛ ИЗ СОСТАВА РОССИИ. На его территории уже не действуют законы РФ 06.11.2014 |НК №419| - ГРЯЗНЫМИ РУКАМИ ВЗЯЛИСЬ ЗА ПУТИНА. Сначала чиновники торговали землёй, а теперь – именем президента 29.05.2014 |НК №396| - ГУБЕРНАТОР ЖДЁТ СУДА НАД ПОДОЛЬСКИМ. Цуканов объяснил, как бороться с коррупцией в Гурьевском районе 10.07.2014 |НК №402| но почему-то ни на один из них из администрации Гурьевска не поступил иск в суд.  На протяжении длительного периода газетой освещалась общественно значимая проблема Калининградского региона по незаконной продаже земельных участков в Гурьевском районе. В каждой из статей публиковалась информация, взятая из правоохранительных органов, которые вели уголовное дело по нарушениям закона чиновниками Гурьевского района. В статьях излагалась аналогичная информация, но чиновники администрации не посчитали ее почему-то не соответствующей действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации Гурьевского городского округа. А здесь вдруг спахвотились.  А теперь вернемся к судье арбитражного суда, которая приняла иск администрации Гурьевска с многочисленными нарушениями.  Что же заставило судью Любимову С.Ю. не исполнить требования АПК РФ? По нашему мнению, это достаточно понятно, так как истцом выступают чиновники местной власти - Администрации Гурьевского городского округа, руководимой гражданином Подольским. В том случае, когда иск подает индивидуальный предприниматель, то такой факт, который установлен судьей, всегда является основанием для оставления иска без движения. А вот в случае, когда истцом выступают чиновники местных или региональных властей, о федеральных чиновниках уже и говорить не приходится, то, как правило, судьями иск принимается без оглядки на нарушения требований закона государства российского.  Мы на иск администрации Гурьевского района о защите деловой репутации, предъявленный к «НК ИР» подготовили и направили возражение, а на конфликт интересов судьи арбитражного суда Калининградской области Любимовой С.Ю. направили жалобу в Совет судей РФ, председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ и в Европейский суд по правам человека.

Администрация Гурьевского района пытается отмыться.

<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />    2 января 2016 года Президент РФ подписал Указ «О внесении изменения в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 123», согласно которому военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения жилья по нормам если только он сам того не пожелает.   Но на Балтийском флоте данная норма не выполняется, поскольку офицеров могут увольнять с военной службы даже по положительным статьям (по возрасту, по болезни либо по оргштатным мероприятиям – то есть по сокращению) без предоставления им установленного законом жилья. Так и офицер Р.В.Е., который был принят на учет нуждающимся в жилье еще 2006 году и после снятия его с очереди в 2015 году отстоял свое право через суд о признании его нуждающимся был уволен приказом командира части в тот момент, когда ему так и не было предоставлено жилье (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3283&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3283&c=1</a>).  В интересах военнослужащего Р.В.Е. мы подали административный иск к командующему Балтийским флотом и руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ».  Иск к рассмотрению принял судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов, который вместо того, чтобы рассмотреть иск в законом установленный срок организовал настоящую волокиту, показав свою зависимость как от командующего БФ, поскольку ведомство все-таки одно МО РФ, и от руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», у которого больше полномочия обеспечивать офицеров жильем (судья между прочим тоже офицеры). Кто же из военных судей захочет в таких условиях наживать себе врагов своими административными постановлениями? Отсюда и волокита, не иначе, как коррупционная составляющая.  И так внесением изменения в законодательство сроки рассмотрения дела по обжалованию действий должностных лиц увеличены более, чем в 8 раз (раньше бездействие или незаконное действие должностного лица рассматривалось в гражданском судопроизводстве исходя из публичных отношений, и давалось на рассмотрение не более 10 дней, а сегодня оно рассматривается в административном порядке и на рассмотрение его дается 2 месяца), но судья Савинов даже в таких вольготных для судей условиях умудряется организовывать волокиту.  Гражданин и так ограничен в своих правах и самостоятельно не может обжаловать незаконные действие должностного лица, если у него нет юридического образования, либо в ином случае он должен нанять юриста (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3168&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3168&c=1</a>) а здесь еще новое препятствие со стороны судьи Савинова, который намеренно (по нашему мнению) организовал волокиту по делу.   С 18 декабря 2015 года офицер Р.В.Е. не может добиться рассмотрения административного искового заявления к командующему Балтийским флотом и руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом волокита происходит от самого заместителя председателя КГВС судьи Савинова А.Л.. Информация о подаче административного иска на сайте суда (КГВС) НЕТ. И только 16 февраля 2016 года судье Красношапка В.Б. передано на рассмотрение частная жалоба, тогда как требование определения судьи Савинова, на которое и подана эта самая частная жалоба, уже выполнено и подано заявление об устранении недостатков. Не дождались рассмотрения частной жалобы, и снова из-за волокиты.   Волокита со стороны судьи Савинова стала обычным делом, но никто мер не принимает, видно сказываются его родственные связи, А НАДО БЫ ПРОСТО ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ПРАВОСУДИЕ.   На систематическую волокиту, организованную судьей КГВС Савиновым в интересах определенного круга лиц, мы направили жалобу в Совет судей РФ.

Волокита со стороны судьи  Калининградского гарнизонного суда Савинова стала обычным делом.

<img src="http://urist39.com/images/sm_img-1040987.jpg" />    Сегодня в судебной системе Калининградской области подход такой: если в деле есть показания полицейского, остальные показания граждан ничто. Показания граждан вообще не учитываются, а если показания полицейского противоречивы с показаниями свидетелей, пусть даже свидетелей достаточно, то судьями учитываются только показания полицейского. Полицейское государство, да и только.  В качестве подтверждения ситуация, которую мы описали в рубрике: «Отбившиеся от рук сотрудники ГИБДД или судебный беспредел в Черняховске» , опубликованной 12.01.2016 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3280&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3280&c=1</a>).  22 июня 2015 года около 23:00 часов два товарища решили съездить на встречу на скутере. Гражданин «Ф» (молодой парень) был пассажиром, которого «повязала» полиция после того, как управляющий скутером напарник ушел в магазин. Без лишних слов представители полиции скрутили ему руки и повезли в отделение. Представители ГИБДД предъявили ему, что он управлял скутером в нетрезвом состоянии, но он-то им не управлял. Здесь состряпали административку, взяли понятого, который как выяснилось оказался также представителем полиции, и в суд. Суд в двух инстанциях выслушал позицию полиции и вообще не принял к сведению объяснения гражданина «Ф» точно так же, как не принял к сведению показания свидетелей, которые подтвердили, что гражданин «Ф» был просто пассажиром.  Как итог:  Мировой судья 3-го судебного участка Черняховского района Калининградского областного суда Уколов В.Ю. вынес 9 октября 2015 года постановление в интересах сотрудников ГИБДД, наложив на гражданина «Ф» штраф в размере 30 000 рублей, а судья Черняховского районного суда Калининградской области Ковальчук Н.Н. своим решением от 11 ноября 2015 года все это оставила без изменения.  Гражданин «Ф» подал жалобу в областной суд. 8 февраля 2016 года заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. вынес постановление, которым постановления эти оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Мухарычин вообще не рассматривал доказательства того, что гражданин «Ф» был пассажиром и не управлял транспортным средством. Всю мотивировочную часть своего постановления он изложил вообще не давая никаких сомнений тому, что он якобы управлял транспортным средством. Об этом вовсе не вел речь – управлял и все. И выложил все законодательные нормы, относящиеся именно к тому, кто управляет транспортным средством.  Вот такая позиция у судей судебной системы Калининградской области вплоть до самого заместителя председателя областного суда. Полиция сказала, что управлял, и никаких сомнений даже в отсутствие доказательств. И то, что понятым оказался сотрудник полиции – тоже никаких проблем. Коррупция, да и только.  На постановление судьи Мухарычина мы подали кассационную жалобу, а на нарушение прав граждан с его стороны мы подали жалобу в Государственную Думу.

В Калининградском областном судья Мухарычин продолжил беспредел Черняховского суда.

Золотарев Михаил Юрьевич