<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />    Когда-то на сайте Калининградского областного суда была опубликована информация о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, но сегодня эта информация почему-то вдруг исчезла (ее просто удалили) и о привлечении судей информации никакой нет. Как это напоминает действие тоталитарного режима, и от мнимого демократического государства не остается и следа. Политика полной закрытости от общества судебной системы и данную политику закрытости судебного сообщества поддерживает гражданин Фалеев. Ему Фалееву демократия не нужда, царствовать мешает.  Тем не менее, нам удалось раздобыть данную информацию, пока она еще была на сайте Калининградского областного суда и приводим ее на обозрение граждан.  Так решением квалификационной коллегии судей Калининградской области от 18 января 2008 года к дисциплинарной ответственности был привлечен судья Калининградского гарнизонного военного суда Гиряев Г.С. (решение ниже):   <img src="http://urist39.com/images/0000011.jpg" />   Другим решением квалификационной коллегии судей Калининградской области от 14 марта 2008 года к дисциплинарной ответственности была привлечена судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Исаева Г.Л. . При рассмотрении в кассационном порядке ряда гражданских дел, находившихся в производстве судьи Исаевой Г.Л., были выявлены факты систематического и грубого нарушения норм гражданского процессуального законодательства, что приводило к умалению авторитета судебной власти и существенному ущемлению прав и интересов лиц, участвующих в деле (решение ниже):   <img src="http://urist39.com/images/0000012.jpg" />   Другим решением квалификационной коллегии судей Калининградской области от 18 января 2008 года к дисциплинарной ответственности была привлечен судья Светлогорского городского суда Калининградской области Клевцов В.А. . Проверкой надзорной жалобы комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Анистратенко Л.А. к ООО «Фирма оригинальных идей и технологий «Гравитон» о признании права собственности на недвижимое имущество мировым судьей второго судебного участка Светлогорского городского округа Клевцовым В.А. допущены грубые и существенные нарушения норм процессуального законодательства (решение ниже):   <img src="http://urist39.com/images/0000013.jpg" />   Другим решением квалификационной коллегии судей Калининградской области от 14 марта 2008 года к дисциплинарной ответственности была привлечена судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Хлебникова И.Ю. (решение ниже):   <img src="http://urist39.com/images/0000014.jpg" />   Другим решением квалификационной коллегии судей Калининградской области от 14 марта 2008 года к дисциплинарной ответственности была привлечена судья Московского районного суда г. Калининграда Чернухина Г.И. . За 2007 год судьей Московского районного суда г.Калининграда Чернухиной Г.И. рассмотрено 82 гражданских дела, из них с нарушением процессуального срока -15 дел, что составляет 18,3 % от всего количества рассмотренных ею дел. В то же время ежемесячная нагрузка судьи по оконченным в 2007 году гражданским делам составила 7,8 дел в месяц (уголовные дела Чернухиной Г.И. не рассматривались), что соответствовало среднемесячной нагрузке судей Московского районного суда г.Калининграда по гражданским делам, которая составила 7,8 дел и значительно меньше среднеобластной нагрузки в месяц по гражданским делам, равной 11,46 дел и при надлежащей подготовке гражданских дел к разбирательству нельзя признать значительной (решение ниже):   <img src="http://urist39.com/images/0000015.jpg" />   Другим решением квалификационной коллегии судей Калининградской области от 23 мая 2008 года к дисциплинарной ответственности была привлечена судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Кузьминов А.А. . Проверкой надзорных жалоб Правительства Калининградской области установлено, что при рассмотрении ряда гражданских дел по земельным спорам, предметом которых являлось признание права собственности на земельные участки, расположенные в Зеленоградском районе Калининградской области, судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области Кузьминовым А.А. допущены грубые и существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства (решение ниже):   <img src="http://urist39.com/images/0000016.jpg" />

Судей в Калининградской области с 2008 года за нарушения перестали наказывать.

<img src="http://urist39.com/images/063_zavgorodnaya.jpg" />   Верховный суд Российской Федерации на странице, выделенной для квалификационных коллегий судей, сообщил о том, что 29 мая 2015 года состоится заседание квалификационной коллегии судей Калининградской области (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/28675/">http://kgd.vkks.ru/publication/28675/</a>).  На заседании спланировано рассмотреть вопросы о даче заключения о возможности назначения на должности судей:  1. Аниськову М.В. на должность председателя Светлогорского городского суда Калининградской области на 6-летний срок полномочий. В данный момент является судьей этого же суда (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=164.0">http://urist39.com/forum/index.php?topic=164.0</a>)  2. Агурееву А.Н. на должность судьи Балтийского городского суда Калининградской области. В данный момент является мировым судьей Ленинградского района города Калининграда.   3. Макаровой Т.А. на должность судьи Гурьевского районного суда Калининградской области  4. Орлик О.В. на должность мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области на 3-летний срок полномочий  В данных рекомендациях центральную позицию занимает дача заключения мировому судье Агурееву А.Н. на должность судьи Балтийского городского суда Калининградской области. Не обошлось здесь, с нашей точки зрения, без родственных связей. В Калининградском областном суде судьей Агуреева Светлана Анатольевна. Более того, сам Агуреев, как мировой судья, довольно часто занимал адвокатскую позицию, даже не занимал, а исполнял роль адвоката в интересах коммерческих организаций, руководителями которых были приближенные к власти люди.  Мы об этом говорили часто, и вот некоторые из этих рубрик:  «Мировой судья Агуреев продолжает миссию адвоката в мантии в интересах нарушителей» от 29.07.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2588&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2588&c=1</a>);  «Мировой судья Агуреев взял на себя миссию адвоката в мантии в интересах нарушителей» от 02.06.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2588&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2588&c=1</a>)  Наверное, за эти заслуги и выдвигают на вышестоящую судейскую должность. Руководство Калининградского областного суда, где председателем пробывший четыре срока Фалеев, устраивает такая деятельность своих подопечных, и они из обоймы не выпадут. А вот права граждан остается незащищенными.

В судебной системе Калининградской области новые интриги.

<img src="http://urist39.com/images/1237207363_sud.jpg" />    14 апреля 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым бездействие судебного пристава признала вполне законным (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2980&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2980&c=1</a>).   Мы на это решение судьи Куниной подали в интересах гражданки Т.М.Б. апелляционную жалобу в Калининградский областной суд (через Гурьевский районный суд).  12 мая 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла определение, которым указанную апелляционную жалобу оставила без движения. Судье Куниной не понравилась критика в адрес суда. Еще бы понравилась, но чтобы такой критики не было, не надо нарушать закон и все будет в порядке. А здесь и закон нарушь и еще чтобы тебя не трогали. Используя свою неприкосновенность, судьи сегодня творят, что хотят, особенно судьи Гурьевского районного суда, и их еще и не трогай.  Сетовать, конечно же, можно долго, но пришлось подавать апелляционную жалобу с устранением недостатков, которые не понравились судье Куниной.  Копию данного возражения жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на решение судьи Куниной от 14.04.2015 г. (повторно)»

Судья Гурьевского районного суда Кунина препятствует доступу к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />   Гражданин Я.С.В. и гражданка Д.М.А. в совместном браке воспитывали детей 1998 года и 2003 года рождения и проживали в городе Калининграде в квартире «А» по социальному найму. В 2008 году брак между гражданином Я.С.В. и гражданкой Д.М.А. был расторгнут, и 11 декабря 2008 года гражданин Я.С.В. получает в городе Гурьевске квартиру по дарственной от своей матери.  Спор возникает в порядке пользования квартирой «А» . Нанимателем данной квартиры оставался гражданин Я.С.В., который проживал в получившей от матери собственной квартире. Он создает семью, но и второй брак распадается, а вот рожденную от второго брака несовершеннолетнюю дочь он решил прописать в той квартире «А» , нанимателем которой он является, и это не смотря на то, что она уже проживала не с отцом, а с матерью. Гражданин Я.С.В. для вселения своей несовершеннолетней дочери от второго брака подает на бывшую воспитывающую двоих детей супругу Д.М.А. иск, смысл которого сводился к тому, чтобы гражданка Д.М.А. не чинила препятствие на вселение. А чтобы лишние вопросы не возникали, он (Я.С.В.) находящуюся у него в собственности квартиру снова по дарственной передает своей матери.  Гражданка Д.М.А. обратилась к нам за юридической помощью. Мы подали в ее интересах иск в суд с требованием, чтобы сделку гражданина Я.С.В. о передаче им в собственность квартиры матери признали ничтожной.  И так, на рассмотрении судей появилось два иска:   1). Иск гражданина Я.С.В. к гражданке Д.М.А. не чинить препятствие на вселение его дочери в спорную квартиру в Калининграде.  2). Иск гражданки Д.М.А. к гражданину Я.С.В. о нечтожности сделки о передаче квартиры в Гурьевске матери.  По первому иску 21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  На это решение гражданин Я.С.В. подал апелляционную жалобу, но вот при ее подаче вышел за границы процессуального срока. Не смотря на это судья Ленинградского районного суда Хлебникова своим определением от 21 апреля 2015 года восстановила гражданину Я.С.В. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Судья Хлебникова мотивировала свое определение тем, что якобы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным. Но постойте, в законе нет такого понятия незначительно. Что значит незначительный срок? Ни в судебной практике, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ни в Бюллетени Верховного Суда РФ, ни в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, незначительность пропуска процессуального срока не нашла своего отражения.  Судья Хлебникова явно сыграла в интересах гражданина Я.С.В. при принятии и передаче апелляционной жалобы на рассмотрение.  По нашему иску в Гурьевский районный суд Калининградской области о признании сделки о передаче квартиры в собственность судья Пасечник З.В. вынесла 14 апреля 2015 года определение, которым прекратила производство по делу. Судья Пасечник сослалась на определение Ленинградского районного суда от 21.01.2015 года, которым якобы гражданин Я.С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, и прекратило производство мотивировав, что иск в Гурьевский районный суд подан по тем же обстоятельствам.  Ну: Во-первых, иск в Гурьевский районный суд был подан по другим обстоятельствам, нежели в Ленинградский районный суд города Калининграда, А во-вторых, решение суда от 21.01.2015 года не вступило в законную силу, и на него ссылаться при таких обстоятельствах незаконно.  И на определение судьи Пасечник от 14.04.2015 года, и на определение судьи Хлебниковой от 21.04.2015 г. мы подали частные жалобы, копии которых можно найти в разделе «ОБРАЩЕНИЯ».

Судья Пасечник и судья Хлебникова нарушают закон.

<img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />   Подполковник запаса Б.Г.Г. в городе Калининграде подал заявление в Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее ЗРУЖО) МО РФ, а председатель КГВС Дубинин В.А. направил заявление в город Черняховск, где находится филиал КГВС, тогда как ответчик располагался в самом Калининграде (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2975&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2975&c=1</a>).  16 апреля 2015 года судья филиала Калининградского гарнизонного военного суда расположенного в г. Черняховске Калининградской области Марчук А.А. своим решением в удовлетворении заявления Б.Г.Г. об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, отказал.  Мы на данное решение судьи КГВС Марчука А.А. от 16.04.2015 г. подали апелляционную жалобу, но судья филиала КГВС Марчук А.А. вынес 14 мая 2015 года свое новое определение, которым апелляционную жалобу оставил без движения. Судья филиала КГВС Марчук мотивировал свое определение тем, что не к апелляционной жалобе не приложена доверенность представителя заявителя, предоставив при этом срок на устранение данного недостатка до 27 мая 2015 года.  Мы направили в Черняховский филиал КГВС заявление об устранении недостатков, и одновременно подали жалобу в Совет Судей РФ с требованием проверить деятельность заместителя Калининградского гарнизонного военного суда Карнаухова о применении им двойных стандартов в данном гражданском деле, которое является явным препятствием доступу нашей стороны к правосудию. Особенно это необходимо тогда, когда сотрудник аппарата суда хочет читать определение по телефону, лучше бы по интернету научились работать и передавать судебные определения, как это делает Балтийский гарнизонный военный суд. Наверное, судьи Карнаухов и Марчук не знают, что такое интернет, а судья Дубинин то же с данным достижением человечества не дружит.

Военный судья и интернет - не совместимы.

Золотарев Михаил Юрьевич