<img src="http://urist39.com/images/2571.jpg" />    В арбитражном суде Калининградской области и в 13-ом арбитражном суде апелляционной инстанции состоялось рассмотрение дела по иску ИП Золоторева М.Ю., предъявленному в этот суд к к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/874756/">http://rugrad.eu/news/874756/</a>).   По результатам:  23 июля 2015 года судья арбитражного апелляционного суда Калининградской области Широченко Д.В. своим решением в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Золотарева Михаила Юрьевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде о признании недействительными требования, решения, постановления отказал.  27 октября 2015 года судьи 13-го арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. своим постановлением решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по делу № А21-1820/2015 отменили, признали не действительным решение, постановление и требование Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов и взыскании недоимки, вынесенные данным органом в январе и феврале 2015 года. Суд апелляционной инстанции также взыскал в пользу предпринимателя с Пенсионного фонда госпошлину в размере 300 рублей.  М.Ю.Золотарев, чьи интересы в судах представлял Б.Ю.Ремесло, обратился в рассмотревший дело суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые были им оплачены представителю. К заявлению приложены квитанции.   21 апреля 2015 года судья арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. вынес определение, которым заявленные требования на возмещение судебных расходов на представителя удовлетворил в полном заявленном объеме, обязав Управление Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде возместить 14 298 рублей.  Все бы хорошо, и определение вынесено законное и нарушений хотя бы при рассмотрении возмещения судебных расходов нет (вначале-то было, когда иск, предъявленный индивидуальным предпринимателем к пенсионному фонду, рассматривали), только вот создается такое впечатление, что все это пытаются завуалировать, поскольку информации о вынесенном определении о возмещении судебных расходов нет на официальном сайте арбитражного суда, а исполнительные листы до сих пор не высланы для исполнения.  21 мая 2016 года данное определение должно было вступить в законную силу, поскольку жалобы на данное определение из пенсионного фонда не поступала.  На сайте арбитражного суда последняя информация датирована 16.03.2016г.   На обеспечение деятельности судов государства Российского тратятся не малые деньги, которые мы налогоплательщики зарабатываем. Но видно в арбитражном суде Калининградской области это забыли, тогда надо напомнить им слова Президента РФ от 16 февраля 2016 года: «… поискать другое место применения своих знаний и сил».    Мы направили жалобу в Совет судей РФ с требованием принять меры в отношении должностных лиц, ответственных за работу сайта арбитражного суда Калининградской области, и направили жалобу председателю арбитражного суда Калининградской области с требованием направить исполнительный лист по данному делу для исполнения.

Судебные издержки арбитраж взыскать – взыскал, а исполнительных листов нет.

<img src="http://urist39.com/images/01010101010101.jpg" />    О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   Мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации.  6 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. вынес определение, которым заявленные в исковом заявлении по административному делу требования принял к рассмотрению частично, отметив при этом, что суд не вправе определять, какую именно электростанцию строить, а может только рассматривать (образно выражаясь) вопрос о признании строительства угольной станции не правомерным (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3454&c=1</a>).  Отказывая в принятии административного искового заявления в части внесения в оспариваемое распоряжение Правительства РФ от 20.10.2015 г. № 2098-р соответствующих изменений судья Романенков Н.С. нарушил требования законодателя, а именно:  По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения уполномоченного органа суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным и обязывает административного ответчика устранить нарушения (выписка из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).  Исхдя из этой нормы, суд при удовлетворении заявления в резолютивной части своего решения должен указать (п. 28 Постановление Пленума от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел…»):  - либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;  - либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.  Следовательно, законодатель наделил правом суд о необходимости обязать уполномоченный орган, чей ненормативный правовой акт признан незаконным или признаны незаконными его действия принять определенные меры или конкретные действия в отношении заявителя по восстановлению нарушенных прав.   Именно поэтому судья Верховного суда РФ Романенков Н.С. обязан был принять иск к рассмотрению в полном объеме, а не частично. Частичным принятием исковых требований к рассмотрению он нарушил не только права граждан и требования процессуального закона, но и оставил за собой возможность вынесения постановления в интересах нарушающего права граждан чиновника исполнительной власти государственного уровня.  То есть, заранее процесс повернут в неправосудном направлении и справедливого решения вопроса гражданам не приходится ждать.  Мы на данное определение судьи Верховного суда РФ Романенкова подали частную жалобу в апелляционную коллегию Верховного суда РФ через Верховный суд РФ.

Верховный Суд РФ осуществляет несправедливое правосудие.

<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />     14 июня 2016 года Высшая квалификационная коллегия судей РФ опубликовала на сайте Верховного Суда РФ Пресс-релиз итогов шестого заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации за 2016 год (см.: <a href="http://www.vkks.ru/publication/37136/">http://www.vkks.ru/publication/37136/</a>), в котором указала, что 29 судьям присвоены квалификационные классы.  Среди получивших квалификационные классы судей и судья арбитражного суда Калининградской области Зинченко Сергей Алланович. Другие регионального уровня судьи из Калининградской области, пользующихся такой особой популярностью, на этот раз не проявились.   А теперь несколько слов о судье арбитражного суда Калининградской области С.А.Зинченко, который судьей данного арбитражного суда с 2011 года (нет еще и пяти лет). Надо отметить, что пришел он на эту должность с должности помощника арбитражного судьи. Ну а если подробнее, то биография его выглядит следующим образом (информация из сайта арбитражного суда КО): В 2001 году окончил юридический факультет Калининградского государственного университета. В 2008 году окончил Калининградский государственный технический университет по специальности «Финансы и кредит». С 2003 по 2004 годы замещал должности специалиста 1 категории, консультанта, помощника судьи арбитражного суда Калининградской области. С 2004 по 2008 год работал по юридической специальности на различных должностях. В 2008 году назначен на должность помощника судьи. Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 2011 года № 1428 назначен судьей Арбитражного суда Калининградской области без ограничения срока полномочий (см. подробнее: <a href="http://kaliningrad.arbitr.ru/welcome/show/633200047/458200217">http://kaliningrad.arbitr.ru/welcome/show/633200047/458200217</a>).  Возникает вопрос: не сводится ли причинно-следственная связь такого внимания к судье Зинченко С.А. к родственным отношениями данного судьи?  Есть или нет родственные связи с представителями судебной власти в Калининградской области, утверждать не беремся, но вот судья с такой же фамилией есть в Калининградском областном суде. Речь о судье Калининградского областного суда Зинченко Светлане Васильевне, которая (член судебной коллегии по гражданским делам) судьей данного областного суда с 1995 года (16-тью годами раньше назначения Зинченко С.А. арбитражным судьей). Надо задуматься. То есть, вот уже 21 год судья Зинченко С.В. судьей областного суда. Как говорится в народе, и камень на одном месте мхом обрастает (это касательно связей).   <img src="http://urist39.com/images/zinsenkoo.jpg" />   Но фамилия сея известная не ограничивается судьями двух региональных судов в Калининградской области. Есть еще знаменитый адвокат Зинченко Николай Васильевич (странным образом даже отчество идентичное с судьей Калининградского областного суда, не только фамилия), который в свое время защищал интересы ООО «ЭкоБалтияСервис» . Эта фирма, которая по дорогой и баснословной цене в свое время втюхивала пылесосы «Кирби». Обманутые граждане стали обращаться в суды с исками на данную компанию, а суды оставили иски граждан без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1</a>).  В этом звене неправосудных решений был тогда судья Калининградского областного суда Костиков С.И. , который ныне председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области. Назначен тоже не просто, а с определенной целью, чтобы не видеть нарушений судей (об этом мы говорили не раз, см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3279&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3279&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />   Надо отметить, что судья Костиков С.И. и сам мастер нарушений (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3369&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3369&c=1</a>).  Судья Калиннградского областного суда и председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области в одном лице Костиков С.И. (Сергей Иванович) не замечает нарушений судей, наверное у него тоже нет родственников в строительной компании.  Надо отметить, что точечные застройки умело курируются Калининградским областным судом. И здесь областной судья Костиков С.И. впереди планеты всей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3364&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3364&c=1</a>). Наверное, это не просто так, с бухты барахты, - у него нет же родственника в строительной компании. Генеральный директор фирмы «БалтСтройИнвест» — Дмитрий Костиков, наверное не его родственник (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/866025/?sphrase_id=1568242">http://rugrad.eu/news/866025/?sphrase_id=1568242</a>).  Борьба с коррупцией, проводимая государством, остается тем временем на формальном уровне.  Есть такой анекдот (напоследок) : Тяжело в России быть президентом – воруют все, а пристрелить некого, все свои.

Кому живется весело и вольготно на Руси?..

<img src="http://urist39.com/images/Scales-of-Justice-980x360.jpg" />    ООО «Современные технологии» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Евгений и компания» о взыскании убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.  25 апреля 2016 года Арбитражного суда Калининградской области назначил судебно-строительную экспертизу и вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно-строительной экспертизы.  Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснения также содержатся в материалах Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения…».  Арбитражным судом Калининградской области нарушен предусмотренный законом порядок назначения экспертизы, поскольку экспертиза назначена и экспертное учреждение выбрано без уточнения сведений о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, данных об экспертах, которым может быть поручена экспертиза. Кроме того суд не указал, может ли быть экспертиза проведена до поступления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.  Более того, в ходатайстве о назначении экспертизы и в самом судебном заседании прошедшем 21 марта 2016 года ООО «Раушен» ходатайствовало о проведении экспертизы в присутствии представителя ООО «Раушен», в связи с чем просило уведомить его о дате и месте проведения исследований. Суд в определении от 25.04.2016 года вопрос об уведомлении ООО «Раушен», а также о месте и времени проведения исследований так же не разрешил.  Создавалось впечатление, что судья, рассматривающий дело, явно имеет конфликт интересов.  Мы в интересах ООО «Раушен» подали жалобу в Совет судей РФ, но Совет судей РФ на конфликт интересов судей внимания сегодня не обращает. Кроме того, жалоба была направлена в Минюст о нарушении судом предусмотренного законом порядка назначения экспертизы, на что заместитель директора федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ) Г.Г.Бочаров попросту отписался, указав, что этот вопрос не в их компетенции.    Приводим часть этого ответа на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/39878785.jpg" />   Представитель ООО «Раушен» подал на определение Арбитражного суда Калининградской области о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно-строительной экспертизы апелляционную жалобу.

Совет судей РФ на конфликт интересов судей внимания не обращает.

<img src="http://urist39.com/images/a36db9.jpg" />    Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   19 июня 2015 года следственным отделением МО МВД России «Гвардейский» по заявлению Д.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении гражданина Ч.А.В. была возбуждена проверка.  В рамках проверки проведана судебно-медицинская экспертиза, результат которой в отношении травмированного гражданина Д.Е.В.: «закрытый 2-х лодыжечный пере¬лом, в сочетании с переломом суставной поверхности правой большеберцовой кости и разрывом межберцового сочленения с задним вывихом стопы и подвывихом стопы с наружи… стойкая утрата общей трудовой способности свыше 30%»  По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, и рассмотрение частного обвинения перешло в волокиту, о чем мы подали в Совет судей жалобу (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3433&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3433&c=1</a>)  Несколько раньше в отделении МВД Гвардейского района затеяли свою волокиту, надеясь скинуть дело в долгий ящик. Проводимая проверка неоднократно продлевалась. Следователь провел следственный эксперимент, опросил всех участников конфликта, но результатом его деятельности стало незаконное постановление от 13.07.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником ОУР МО МВД России «Гвардейский» капитаном полиции Лыновским Е.В.. И это не смотря на то, что заместитель прокурора Гвардейского района Рудица В.Л. продлил проверку на 30 суток. Но следователь не получив заключения судебно-медицинская экспертиза, которое было изготовлено 01.07.2015 года, вынес преждевременное постановление в нарушение требований законодательства.  Заместитель прокурора Гвардейского района отменил данное незаконное постановление следователя своим постановлением от 16 июля 2015 года. В постановлении прокурора было указано на проведение тщательной проверки, но тщательной проверки так и не случилось.   На нашу жалобу о том, что в судах Гвардейского района конфликт интересов в ходе рассмотрения этого дела, ответил председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Костиков С.И.. Костиков написал, что оказывается судья Юрцевич вообще не выезжала на место конфликта, а сидела с ее слов с малолетним ребенком (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3180&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3180&c=1</a>).  То, что судья Юрцевич выезжала на место происшествия и оказывала давление на следствие, это подтвержденный неоспоримый факт, а Костиков заявляет, что ее там не было. Костиков то больше знает, его там не было.  Как результат волокита в ходе, как проведения проверки, так и ходе уже расследования уголовного дела. Только 04 декабря 2015 года следствие своим постановлением возбудило уголовное дело № 090417. То есть фактически полгода длилась проверка по заявлению о преступлении, так как следователь делал выводы, что гражданина Д.Е.В. сам себе сломал ногу, и гражданин Ч.А.В. никакого физического насилия к потерпевшему не применял.   А что же дальше?   Дело в течение полугода так и не дошло до суда. Уже было подготовлено обвинительное заключение, но возращено прокуратурой. Следователи снова назначают очередную дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, которым мы потеряли счет. И следователи ставят перед экспертами вопросы, о том мог ли гражданин Д.Е.В. сам сломать себе ногу уже после случившегося конфликта до обращения его в медицинское учреждение (ага, хотел насолить обидчику, и начал ломать себе ногу). Следователями так же выдвигалось предположение о том, что возможно тяжесть телесных повреждений причинили ему сами медики, оказывая ему помощь. Снова следователи приступили к длительной перепроверке вынесенного ими же первого заключения.  Конечно, следствию предоставлено право собирать доказательства и производить их повторную проверку. Но следствие, в данном случае, не перепроверяет доказательства, а пытается попросту подтвердить свою первую версию, изложенную в постановлении от 13.07.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.   И это происходит в обстоятельствах, когда по нашему частному обвинению в интересах пострадавшего гражданина Д.Е.В. о получении им телесных повреждений дана надлежащая судебная оценка в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении гражданина Ч.А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>). Оставшись без права выбора мировой судья все-таки вынес обвиняемому приговор.   Даже при этих обстоятельствах следователю устраивают перепроверку, чтобы огородить виновного, который повязан сетями родственных связей в адвокатуре, МВД и прокуратуре Гвардейского района. Правда в прокуратуре прошлые связи, не нынешние так сказать. И надо отметить, что и в МВД Гвардейского района после этого происшествия кое какие изменения произошли, в целях устранения возникшего конфликта интересов. То есть, подвижки есть, но волокита пока по инерции идет.  Мы в интересах пострадавшего гражданина Д.Е.В. подали Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А. жалобу  на нарушение прав потерпевшего по уголовному делу, созданное волокитой следствия на основе конфликта интересов. Дело под контролем.

Волокита полиции Гвардейского района в течение года и никто не несет ответственность.

Золотарев Михаил Юрьевич