<img src="http://urist39.com/images/88888884e61a78_1.jpg" />      Еще в 2012 году муниципалитет Гурьевского района за счет земель федеральной собственности в поселке Луговое сформировал новый земельный участок, который продал физическому лицу в собственность за 10 тысяч рублей. В свою очередь, новая собственница земельного участка перепродала его третьему лицу.   В связи с этим природоохранный прокурор с целью восстановления нарушенных прав Российской Федерации направил в районный суд исковое заявление о признании постановления главы администрации Гурьевского муниципального района от 27.06.2012 г. о предоставлении земельного участка в собственность физическому лицу недействительным с момента его принятия. Прокурор также ставил вопрос о признании дальнейших сделок, направленных на отчуждение данного участка, также незаконными и недействительными.  Суд удовлетворил требования природоохранной прокуроры. Приведенная информация взята из сайта Прокуратуры Калининградской области, опубликованная 11 января 2016 года.  Вскоре в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» появляется публикация о мошеннических схемах распродажи земель администрацией Гурьевска.  Администрации Гурьевского городского округа в лице представителя Фидельмана А.С. подала исковое заявление в арбитражный суд Калининградской области к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» (далее «НК ИР») Рудникову Игорю Петровичу о защите деловой репутации и возмещении убытков.  Иск подан с нарушениями, по которым согласно процессуальному законодательству он должен оставляться без движения, а в случае не устранения этих недостатков возвращается без рассмотрения определением суда. Все эти требования судья арбитражного суда Любимова С.Ю. проигнорировала и приняла иск к рассмотрению, указав после вынесения своего определения о принятии дела к рассмотрению, что необходимо представить документы, без которых в принципе иск не принимается к рассмотрению.   Явно просматривается конфликт интересов. Судья открыто действует в интересах Администрации Гурьевского городского округа, нарушая при этом процессуальный закон.  А теперь о недостатках, без устранения которых иск не может быть принят к рассмотрению (ниже):  1). К исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).  2). Иск подписан не уполномоченным на это лицом, поскольку подписавший иск Фидельман А.С. не имеет доверенности (копия не приложена). Тем самым иск не отвечает требованиям п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и в таком случае суд обязан вернуть иск без рассмотрения (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).  3) В исковом заявлении третьим лицом указана прокуратура Гурьевского района, но при этом не определен ее статус: заявляло она самостоятельные требование или является не заявившим такие требования лицом.  Более того, проверку по этой ситуации, которое было опубликовано в газете «НК ИР», осуществляла Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура, и, следовательно, к делу третьим лицом, не заявлявшим собственных требований, должна была быть привлечена она, а не прокуратура Гурьевского района. И причем тут Прокуратура Гурьевска? На деле получается, что органы районной прокуратуры будут, по нашему мнению, выступать фактически в статусе представителя и адвоката Администрации Гурьевского городского округа. Постоянно происходящие конфликты с участием администрации Гурьевска вышли на федеральный уровень, а местная прокуратура, как будто не причем. «Око государево» в Гурьевске замылилось!  Ранее газета «Новые колеса Игоря Рудникова» публиковала целый ряд статей, касающихся незаконных схем продажи земли (ниже): - СДАДУТ ЛИ С. ПОДОЛЬСКОГО ПОДЕЛЬНИКИ-ПОДЧИНЁННЫЕ? Арестованы гурьевские чиновники, причастные к махинациям с землёй 17.04.2014 |НК №390| - РЕЙХ СЕРГЕЯ ПОДОЛЬСКОГО. Зачем в Гурьевском районе чиновники-коррупционеры объявили “войну фашизму” 05.06.2014 |НК №397| - КАЗАХСКАЯ МАФИЯ В ЯНТАРНОМ РАЕ. Чиновник С. Подольский и его бригада завладели землёй на миллионы долларов 10.04.2014 |НК №389|  - ПОЛИЦИЯ ПОШЛА ПО СЛЕДУ ЦУКАНОВА. Губернатор ещё три года назад разоблачил воровство земли гурьевскими чиновниками 26.06.2014 |НК №400| - ГУРЬЕВСК ВЫШЕЛ ИЗ СОСТАВА РОССИИ. На его территории уже не действуют законы РФ 06.11.2014 |НК №419| - ГРЯЗНЫМИ РУКАМИ ВЗЯЛИСЬ ЗА ПУТИНА. Сначала чиновники торговали землёй, а теперь – именем президента 29.05.2014 |НК №396| - ГУБЕРНАТОР ЖДЁТ СУДА НАД ПОДОЛЬСКИМ. Цуканов объяснил, как бороться с коррупцией в Гурьевском районе 10.07.2014 |НК №402| но почему-то ни на один из них из администрации Гурьевска не поступил иск в суд.  На протяжении длительного периода газетой освещалась общественно значимая проблема Калининградского региона по незаконной продаже земельных участков в Гурьевском районе. В каждой из статей публиковалась информация, взятая из правоохранительных органов, которые вели уголовное дело по нарушениям закона чиновниками Гурьевского района. В статьях излагалась аналогичная информация, но чиновники администрации не посчитали ее почему-то не соответствующей действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации Гурьевского городского округа. А здесь вдруг спахвотились.  А теперь вернемся к судье арбитражного суда, которая приняла иск администрации Гурьевска с многочисленными нарушениями.  Что же заставило судью Любимову С.Ю. не исполнить требования АПК РФ? По нашему мнению, это достаточно понятно, так как истцом выступают чиновники местной власти - Администрации Гурьевского городского округа, руководимой гражданином Подольским. В том случае, когда иск подает индивидуальный предприниматель, то такой факт, который установлен судьей, всегда является основанием для оставления иска без движения. А вот в случае, когда истцом выступают чиновники местных или региональных властей, о федеральных чиновниках уже и говорить не приходится, то, как правило, судьями иск принимается без оглядки на нарушения требований закона государства российского.  Мы на иск администрации Гурьевского района о защите деловой репутации, предъявленный к «НК ИР» подготовили и направили возражение, а на конфликт интересов судьи арбитражного суда Калининградской области Любимовой С.Ю. направили жалобу в Совет судей РФ, председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ и в Европейский суд по правам человека.

Администрация Гурьевского района пытается отмыться.

<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />    2 января 2016 года Президент РФ подписал Указ «О внесении изменения в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 123», согласно которому военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения жилья по нормам если только он сам того не пожелает.   Но на Балтийском флоте данная норма не выполняется, поскольку офицеров могут увольнять с военной службы даже по положительным статьям (по возрасту, по болезни либо по оргштатным мероприятиям – то есть по сокращению) без предоставления им установленного законом жилья. Так и офицер Р.В.Е., который был принят на учет нуждающимся в жилье еще 2006 году и после снятия его с очереди в 2015 году отстоял свое право через суд о признании его нуждающимся был уволен приказом командира части в тот момент, когда ему так и не было предоставлено жилье (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3283&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3283&c=1</a>).  В интересах военнослужащего Р.В.Е. мы подали административный иск к командующему Балтийским флотом и руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ».  Иск к рассмотрению принял судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов, который вместо того, чтобы рассмотреть иск в законом установленный срок организовал настоящую волокиту, показав свою зависимость как от командующего БФ, поскольку ведомство все-таки одно МО РФ, и от руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», у которого больше полномочия обеспечивать офицеров жильем (судья между прочим тоже офицеры). Кто же из военных судей захочет в таких условиях наживать себе врагов своими административными постановлениями? Отсюда и волокита, не иначе, как коррупционная составляющая.  И так внесением изменения в законодательство сроки рассмотрения дела по обжалованию действий должностных лиц увеличены более, чем в 8 раз (раньше бездействие или незаконное действие должностного лица рассматривалось в гражданском судопроизводстве исходя из публичных отношений, и давалось на рассмотрение не более 10 дней, а сегодня оно рассматривается в административном порядке и на рассмотрение его дается 2 месяца), но судья Савинов даже в таких вольготных для судей условиях умудряется организовывать волокиту.  Гражданин и так ограничен в своих правах и самостоятельно не может обжаловать незаконные действие должностного лица, если у него нет юридического образования, либо в ином случае он должен нанять юриста (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3168&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3168&c=1</a>) а здесь еще новое препятствие со стороны судьи Савинова, который намеренно (по нашему мнению) организовал волокиту по делу.   С 18 декабря 2015 года офицер Р.В.Е. не может добиться рассмотрения административного искового заявления к командующему Балтийским флотом и руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом волокита происходит от самого заместителя председателя КГВС судьи Савинова А.Л.. Информация о подаче административного иска на сайте суда (КГВС) НЕТ. И только 16 февраля 2016 года судье Красношапка В.Б. передано на рассмотрение частная жалоба, тогда как требование определения судьи Савинова, на которое и подана эта самая частная жалоба, уже выполнено и подано заявление об устранении недостатков. Не дождались рассмотрения частной жалобы, и снова из-за волокиты.   Волокита со стороны судьи Савинова стала обычным делом, но никто мер не принимает, видно сказываются его родственные связи, А НАДО БЫ ПРОСТО ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ПРАВОСУДИЕ.   На систематическую волокиту, организованную судьей КГВС Савиновым в интересах определенного круга лиц, мы направили жалобу в Совет судей РФ.

Волокита со стороны судьи  Калининградского гарнизонного суда Савинова стала обычным делом.

<img src="http://urist39.com/images/sm_img-1040987.jpg" />    Сегодня в судебной системе Калининградской области подход такой: если в деле есть показания полицейского, остальные показания граждан ничто. Показания граждан вообще не учитываются, а если показания полицейского противоречивы с показаниями свидетелей, пусть даже свидетелей достаточно, то судьями учитываются только показания полицейского. Полицейское государство, да и только.  В качестве подтверждения ситуация, которую мы описали в рубрике: «Отбившиеся от рук сотрудники ГИБДД или судебный беспредел в Черняховске» , опубликованной 12.01.2016 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3280&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3280&c=1</a>).  22 июня 2015 года около 23:00 часов два товарища решили съездить на встречу на скутере. Гражданин «Ф» (молодой парень) был пассажиром, которого «повязала» полиция после того, как управляющий скутером напарник ушел в магазин. Без лишних слов представители полиции скрутили ему руки и повезли в отделение. Представители ГИБДД предъявили ему, что он управлял скутером в нетрезвом состоянии, но он-то им не управлял. Здесь состряпали административку, взяли понятого, который как выяснилось оказался также представителем полиции, и в суд. Суд в двух инстанциях выслушал позицию полиции и вообще не принял к сведению объяснения гражданина «Ф» точно так же, как не принял к сведению показания свидетелей, которые подтвердили, что гражданин «Ф» был просто пассажиром.  Как итог:  Мировой судья 3-го судебного участка Черняховского района Калининградского областного суда Уколов В.Ю. вынес 9 октября 2015 года постановление в интересах сотрудников ГИБДД, наложив на гражданина «Ф» штраф в размере 30 000 рублей, а судья Черняховского районного суда Калининградской области Ковальчук Н.Н. своим решением от 11 ноября 2015 года все это оставила без изменения.  Гражданин «Ф» подал жалобу в областной суд. 8 февраля 2016 года заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. вынес постановление, которым постановления эти оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Мухарычин вообще не рассматривал доказательства того, что гражданин «Ф» был пассажиром и не управлял транспортным средством. Всю мотивировочную часть своего постановления он изложил вообще не давая никаких сомнений тому, что он якобы управлял транспортным средством. Об этом вовсе не вел речь – управлял и все. И выложил все законодательные нормы, относящиеся именно к тому, кто управляет транспортным средством.  Вот такая позиция у судей судебной системы Калининградской области вплоть до самого заместителя председателя областного суда. Полиция сказала, что управлял, и никаких сомнений даже в отсутствие доказательств. И то, что понятым оказался сотрудник полиции – тоже никаких проблем. Коррупция, да и только.  На постановление судьи Мухарычина мы подали кассационную жалобу, а на нарушение прав граждан с его стороны мы подали жалобу в Государственную Думу.

В Калининградском областном судья Мухарычин продолжил беспредел Черняховского суда.

<img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />    30 марта 2015 года судья Салахова П.Р. вынесла решение, которым восстановила срок для принятия наследства и признала за гражданкой К.Е.В. право собственности в порядке наследования 1/2 доли на квартиру, дом и землю под домом за ней.   29 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Зинченко С.В., судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П. вынесла определение, которым решение судьи Салаховой от 30.03.2015 г. Оставила без изменения.  См. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3327&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3327&c=1</a>  17 февраля 2016 года мы подаем кассационную жалобу на два этих определения, но в областном суде пояснили, что кассационная жалоба будет возвращена из-за того, что приложен не сам судебный акт от 29.07.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3329&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3329&c=1</a>). Сам судебный акт не был выдан в Гвардейском районном суде, а граждане так его и не получили до самого 17 февраля. В итоге кассационная жалоба так и была возвращена без рассмотрения, но по другим причинам, которые вину действий Гвардейского районного суда не исключали.  24 февраля 2016 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. вынес определение, которым возвратил кассационную жалобу без рассмотрения, сославшись на то, что пропущен 6-месячный срок ее обжалования.  Все дело в том, что граждане не получали судебный акт суда апелляционной инстанции, на который могли подать кассационную жалобу. В деле имелось сообщение председателя Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. от 18.08.2015 г. о направлении апелляционного определения участникам процесса, но вот подтверждения того, что оно получено подавшими кассационную жалобу лицами нет ничего.  Не смотря на это судья Мухарычин формально сослался на законодательную норму. Эта норма (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) определяет, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы (шестимесячный срок) начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения. При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.  О том, что получили участники процесса это определение или не получили вообще речи не идет. Что касается конкретного дела, то извещение о направлении апелляционного определения было направлено только через месяц после того, как оно было вынесено. Определения в судах могут себе позволить отправлять с большим опозданием или не направлять его и вовсе, как полагается, но допущенная ими волокита при извещении граждан законодатель также не предусмотрел.  Более того, законодатель (ГПК РФ) не исключил из 6-месячного срока подачи кассационной жалобы следующие действия судов: 1). Если в суд апелляционной инстанции подана жалоба на вынесение дополнительного решения по делу, и суд оставил ее без удовлетворения, то срок рассмотрения данной жалобы не продлевает процессуальный срок подачи кассационной жалобы. Пока в суде апелляционной инстанции рассматривается жалоба на вынесение дополнительного решения, а это может длиться месяцами, участники процесса не могут подать кассационную жалобу, а срок ее подачи уменьшается на столько, насколько длится рассмотрение дела по вынесению дополнительного решения в суде апелляционной инстанции. 2). Если в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба, где после ее рассмотрения она на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращена, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, также не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.  То есть, получается, что граждане урезаны в своих правах по обжалованию судебных актов в кассации – везде и во всем.   Мы же в интересах заинтересованной в деле стороны, чьи права ущемлены подобными действиями подали: - заявление в суд (Гвардейский районный) о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и информировании заинтересованной стороны о рассмотрении данной жалобы; - заявление в Совет судей РФ об упорядочивании судебной практики при подаче кассационной жалобы.

Граждане ущемлены в правах при подаче кассационной жалобы.

<img src="http://urist39.com/images/82X6N335OOA.jpg" />   Общежитие, расположенное по адресу дом № 50 по ул. Нарвской г. Калининграда, где проживали семьи и члены семей бывших военнослужащих МВД, принадлежало региональному управлению МВД. Между региональным управлением МВД и коммерческой организацией ООО «Пруссия-Сервис» был заключен договор на содержание данного жилья. Управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис», после заключения с владельцем общежития МВД на обслуживание и содержание данного общежития, выставила жителям данного общежития баснословные суммы.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0012_201013-6-foto.jpg" />   После этого договора возник треугольник взаимоотношений между: - организацией ООО «Пруссия-Сервис», которая хотела необоснованно обогатиться; - управлением МВД, которое необдуманно подписала договор; - жителями общежития, которые не только не хотели, но и не могли платить по баснословным требованиям, превышающим в десятки раз московские цены.  Дело по искам сторон рассматривали в двух судах: - в арбитражном (требования организации ООО «Пруссия-Сервис» к управлению МВД оставлены без удовлетворения), постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 г. дело направлено на новое рассмотрение; - в суде общей юрисдикции (тарифы, выставленные организацией ООО «Пруссия-Сервис» к жителям общежития, признаны незаконными).  Тем временем, невзирая на все решения судов, организация ООО «Пруссия-Сервис» продолжала выставлять баснословные цены, с каждым годом повышая тарифы. А управление МВД по Калининградской области не принимала никаких мер, не смотря на многочисленные обещания руководства разобраться, что пришлось жителям данного общежития обращаться к Депутатам (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3315&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3315&c=1</a>).  Пытающаяся за счет граждан обогатиться организация ООО «Пруссия-Сервис» подала на последнее (пока последнее) решение суда общей юрисдикции (решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Стефанской Н.В. от 22.01.2016г. – требования управления МВД к жителям общежития оставлены без удовлетворения) частную жалобу. Мы в интересах жителей общежития подали на эту частную жалобу возражение и на нарушение прав жильцов общежития со стороны УМВД России по Калининградской области направили очередную жалобу в Управление Президента РФ и прокурору Калининградской области.

Управление МВД Калининградской области не хочет защищать права своих граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич