<img src="http://urist39.com/images/1334102575_61.jpg" />    23 ноября 2015 года мы публиковали информацию о том, как Арбитражные суды помогли ветерану Великой Отечественной войны остаться и без квартиры, и без денег (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3232&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3232&c=1</a>).  Напомним нашему читателю ситуацию.  В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег» была опубликована информация о том, как сотрудники компании АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» помогли осуществить Михаилу Мартенс покупку сомнительной квартиры, сомнительность которой он и не предполагал. Данная квартира еще в октябре 2012 года была продана подставным лицом, и свои права на нее в Центральном районом суде оспаривал настоящий ее владелец гражданин «Г». Новый покупатель (Михаил Мартенс и его бабушка – ветеран Великой Отечественной войны), который заплатил последнему покупателю за эту квартиру через агентство (2 миллиона 200 тысяч рублей покупателю и 100 000 рублей агенту), ничего об этом не знал, а в момент регистрации собственности выяснилось, что на эту квартиру судебным решением наложен арест (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017</a>).   В газете освящалась реальная ситуация о том, как риэлторская контора, получившая деньги от ветерана за свою сомнительную сделку, и чиновники Росреестра, которые располагали информацией об аресте квартиры, но сообщили об этом поздно, из-за чего пожилая женщина осталась и без квартиры и без денег, но судьи арбитражного суда почему-то встали на сторону коммерсанта риэлторской компании.  По иску руководителя Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулова М.Ф., предъявленному к редактору газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», арбитражный суд в двух инстанциях (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.) взыскал в пользу «АВЕНЮ-РИЭЛТ» 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда  О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой , которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   Получалось, как в басне Крылова: «Петух и кукушка». Судья Можегова не переставала в своем решении утверждать о том, какая хорошая организация «АВЕНЮ-РИЭЛТ», а представители «АВЕНЮ-РИЭЛТ» расхваливали судью Можегову, не чая в ней души, какие все-таки она хорошие решения выносит. Еще бы! Попробуй сегодня юридическое лицо отбей моральный ущерб, когда Верховный Суд РФ говорит об этом обратное. Но судьям нижнего звена арбитража не до этого, они наверное в эйфории.   <img src="http://urist39.com/images/im13265g13.jpg" />   В общем, на данные решение и постановление арбитражных судов мы подали кассацию, и результат не заставил себя долго ждать.  11 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа (председательствующий Рудницкий Г.М., судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) вынесли постановление, которым отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу № А21-1140/2015 в части взыскания с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» морального вреда.   Приводим резулятивную часть данного постановления на обозрение (см. ниже):  <img src="http://urist39.com/images/165356598546589.jpg" />

Снова басня о кукушке и петухе, или о не профессионализме судьи Можеговой.

Путина нынешняя судебная система устраивает.

<img src="http://urist39.com/images/91ded0eec5e1b0356cb33019ac7.jpg" />    Еще 27 декабря 2006 года гражданин Л.С.М., который применял сомнительные схемы выкачивания у граждан денег, сподвигнул гражданина Н.А.Г. на заключение договора займа, по условиям которого гражданин Л.С.М. взял в долг у гражданина Н.А.Г. 500 000 рублей под 20 % годовых. Согласно договору займа возврат занятой суммы денег должен был производиться ежемесячно равными долями. Последний платеж по настоящему договору и уплата процентов по нему должны были быть произведены не позднее 10 февраля 2012 года, но с февраля 2008 года гражданин Л.С.М. прекратил выплачивать денежные средства в возмещение долга и не возвратил оставшуюся часть долга в размере 294 311 рублей.   Суд взыскал с гражданина Л.С.М. в пользу гражданина Н.А.Г. 781436,18 рублей. и передал приставам исполнительные листы на исполнение, но денежные средства до сих пор не взысканы (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3249&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3249&c=1</a>).  Судебный пристав попросту теряет эти исполнительные документы (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3193&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3193&c=1</a>), и решение суда в течение 3-х лет не исполняется. Теряет так, что судебные приставы вынуждены обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3196&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3196&c=1</a>).   Тем временем гражданин Н.А.Г. продолжает оставаться должником перед банком, поскольку кредит-то брал он. В отношении гражданина Н.А.Г. судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным платежам.   18 ноября 2015 года, согласно справки, полученной из банка, с пенсионного счета гражданина Н.А.Г. были списаны все денежные средства, поступившие по пенсии, а также начисления на лекарства как пострадавшему от последствий катастрофы Чернобыльской АЭС.  То есть, в одном случае, когда дело касается взыскание долга по решению суда с гражданина «Л» в пользу гражданина Н.А.Г., то здесь пристав сложил руки и ничего не делает, а что касается взыскания долга с гражданина Н.А.Г. в пользу банка, так здесь выгребли с пенсионного счета денежные средства подчистую. Ничего не оставили. То есть, в интересах гражданина Н.А.Г. судебные приставы в течение трех лет не могут взыскать полагаемые ему на возмещение денежные средства. А вот с самого гражданина Н.А.Г., пристав взыскивает, не разбираясь ни относительно долгов, ни относительно того, что об этом говорит закон.   Что говорит об этом закон?   При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (п.2 ст.99 Закона &quot;Об исполнительном производстве&quot; ). 	 Судебные приставы нарушили и права гражданина Н.А.Г. (с одной стороны), не исполняя взыскание долгов в интересах гражданина Н.А.Г., и нарушили закон (с другой стороны), удержав с его счетов все выплаты по пенсии и по компенсационным выплатам на лекарства, тем самым лишив гражданина Н.А.Г. средств существования и получения компенсации за лекарства как инвалида и участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.. Двойным нарушением приставов участник ликвидации на Чернобыльской АЭС поставлен в невозможные жизненные условия.   Это уже стало системой и фирменным нарушением судебных приставов Калининградской области.  Мы в интересах гражданина Н.А.Г. подали административный иск на незаконные действия судебных приставов исполнителей.  Несколько раньше нами была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ откуда за подписью начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Н.Н. Честных пришел ответ, что жалоба для разбора направлена в Калининградскую областную прокуратуру.  Генеральная прокуратура РФ наконец-то решила навести порядок в серых схемах изъятия денег из государственных банков. Посмотрим, что с этого получиться.   А пока на обозрение представляем сам ответ из генпрокуратуры (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/386537779512.jpg" />

Нарушение закона судебными приставами в Калининградской области стало системой.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />    Еще в 1999 году военнослужащий Д.Ю.В., проходящий военную службу по контракту, получил от Министерства обороны квартиру по социальному найму. После увольнения он решил данную квартиру приватизировать, но из Министерства обороны РФ ему сообщили, что данный вопрос решается через обращение в суд, поскольку вопрос приватизации в МО РФ не урегулирован, то есть, нет его порядка исполнения.  Тогда военнослужащий Д.Ю.В обращается в суд, но принявшая к рассмотрению иск судья Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. (Тамара Асламбековна ), возвращает иск без рассмотрения (определением от 23.11.2015 г. ), сославшись на то, что якобы иск подписан не истцом – военнослужащим Д.Ю.В., тогда как иск был подписан именно им (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3291&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3291&c=1</a>).  Это уже было второе возвращение судьей Литвиненок искового заявления гражданам. До этого она двумя судебными определениями уже оставляла исковое заявление без движения (определением от 12.10.2014 года) и возвращала его без рассмотрения (определением от 30.10.2014 года)  Судья Литвиненко намеренно препятствовала уволившемуся военнослужащему в доступе к правосудию, не давая ему возможность приватизировать жилье (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3294&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3294&c=1</a>).  После невозможности военнослужащим осуществить приватизацию полученной от Министерства обороны РФ квартиры даже через суд, мы подали очередной иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Одновременно подаем частную жалобу на ее определение от 23.11.2015 г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок обжалования его нами был пропущен по вине судьи Литвиненко, которая не направляла свои определения нам, как участникам процесса.  Но судья Литвиненко стояла на своем. 26 января 2016 года она выносит два определения, одним из которых не восстанавливает пропущенный срок обжалования ее определения от 23.11.2015 г., а другим – снова оставляет без движения иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, составив в мотивировочной части целый перечень документов, который ей вынь да полож. На самом же деле это было предъявление завышенных требований, чтобы бывший военнослужащий не смог самостоятельно (без вмешательства судей) решить свой вопрос о приватизации. А если судьи вмешаются, тогда это уже другие требования, где явно проглядывается коррупция. Вот и устраивала судья Литвиненко невозможные условия решения вопроса приватизации даже через суд, и никакой при этом управы. В качестве примера, в районных судах города Калининграда те документы, которые указаны в перечне судьей Литвиненко, истребывают судьи. И все законно.  Более того, судья Литвиненко потребовала от гражданина Д.Ю.В. оригиналы документов, явно, чтобы их там потеряли, и чтобы вообще потом возможности не было решить вопрос приватизации, - документов-то нет, утеряны, и все. А оригиналы выдают один раз.  Мы подаем на определение судьи Литвиненко от 26.01.2016 года частную жалобу. Она в ответ, чтобы было неповадно, выносит 08 февраля 2016 года определение, которым исковое заявление на приватизацию возвращает без рассмотрения.   Это уже было третье исковое заявление, возвращенное судьей Литвиненко. Нарушение прав судьей Литвиненко Т.А. перешло все границы дозволенного и недозволенного, что явилось следствием безнаказанности. Результат: судья что хочет, то ворочает, на фоне безнаказанности.  Необходимо отметить, что гражданка Литвиненко (судья) незаконно вернула исковое заявление, когда наша сторона даже не получила ее определение от 26.01.2016 г. об оставлении без движения искового заявления. Мы должны были получить это определение, чтобы устранить недочеты, а судья не дожидаясь намеренно выносит другое определение о возвращении иска без рассмотрения. Здесь явно проглядываются признаки преступления, установленные статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ.  В Крымском районном суде стало как в Кущевске, разве что массовые убийства не происходят под прикрытием судей. Но если дело так будет продолжаться, наверное скоро начнут.  А пока мы подали на последнее определение судьи Литвиненко от 08.02.2016 года очередную частную жалобу.   Приводим определение судьи Литвиненко от 26.01.2016 г. на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/33568946785.jpg" />

Крымский районный суд Краснодарского края стал подобием Кущевска благодаря судье Литвиненко.

<img src="http://urist39.com/images/ba7ec01b77f896d.jpg" />     Не смотря на своевременную уплату страховых взносов, Управление Пенсионного фонда РФ по городу Калининграду выставила своим решением от 28.01.2015 г. индивидуальному предпринимателю требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) и своим постановлением от 03.02.2015 г. выдвинула требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  Не согласившись с данными требованиями мы подали заявление, но судья арбитражного суда Широченко Д.В. своим решением от 23 июля 2015 года в удовлетворении нашего заявления отказал.   27 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. вынесли постановление, которым отменили решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. по делу № А21-1820/2015 (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3266&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3266&c=1</a>).  Управление Пенсионного фонда РФ по городу Калининграду стояло на своем (окучивать индивидуальных предпринимателей, выдвигая за одно и то же по два требования – это их современный принцип) и не согласившись с последним постановлением арбитражного суда, подал кассационную жалобу.  Индивидуальному предпринимателю пришлось обратиться за юридической помощью к юристу за представительством, поскольку возникла необходимость готовить возражение.  10 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление, которым постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года оставил без изменения, а кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда без удовлетворения.  Арбитражный суд СЗО сослался на то, что в рассматриваемом деле заинтересованное лицо не предъявило доказательств наличия задолженности по страховым взносам, не подтвердило обоснованность начислениях пеней, не представило подробный расчет.   Приводим часть данного постановления на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/132659875256598213.jpg" />   Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением в очередной раз подтвердил факт того, что Пенсионный Фонд РФ Калининградской области действительно кошмарит весь бизнес, ставя их представителей своими постановлениями в невыносимые условия.  Мы подали заявление на возмещение судебных расходов на представителя.

Продолжатели Зурабова проиграли дело в кассации. Тяжело привыкать, что им тоже закон надо исполнять.

Золотарев Михаил Юрьевич