<img src="http://urist39.com/images/Large.jpg" />     Еще 9 декабря 2009 года Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) вынес решение, которым в удовлетворение требований военнослужащего Х.Р.А. обязал командира в/ч 51061 предоставить данному военнослужащему жилье и только после этого уволить его установленным порядком.   Данное решение вступило в законную силу, но командованию частей Вооруженных сил и Министерства обороны РФ сегодня побоку, поэтому вместо того, чтобы предоставить жилье, офицера Х.Р.А. попросту увольняют.  Далее последовало еще три судебных решения, которыми был изменен порядок исполнения решения суда по предоставлению жилья, были признаны незаконными действия командира части по увольнению офицера без предоставления ему жилья и офицер был восстановлен на службе, офицер снова был восстановлен в списках на получение жилья и т.д. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2731&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2731&c=1</a>).  Все бы ничего, но решение суда о предоставлении офицеру жилья так и не исполнено в течение 5 лет. Такой подход.  Мы в интересах офицера Х.Р.А., который в течение 5 лет даже по решению суда не может получить квартиру в пользование, подали исковое заявление о возмещение вреда, причиненного должностными лицами государственной власти РФ на основании требований Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».   С данным исковым заявлением можно ознакомиться в разделах, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в суд о компенсации за длительное неисполнение решения суда.»

Военные руководители сегодня могут позволить себе не исполнять решения суда.

<img src="http://urist39.com/images/42423.jpg" />    Мы в интересах гражданки Т.Г.П. подали в мировой суд иск к гражданке К.И.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования жилимы помещениями и раздела лицевого счета дл оплаты коммунальных услуг.   27 октября 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда Маркелова А.А. , изучив данное исковое заявление, вынесла определение, которым вернула его без рассмотрения. Судья Маркелова А.А. сослалась на то, что якобы эти требования подсудны районному суду, а не мировому (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2727&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2727&c=1</a>).  Все дело в том, что данные иски должен рассматривать мировой суд. В Ленинградском районе города Калининграда так и делают – рассматривают мировые суды подобные иски. Но вот в Московском районе города Калининграда другая судебная практика, а судья же Маркелова А.А. показала свою безграмотность еще тогда, когда выдвигалась кандидатом на должность мирового судьи, но даже при этих обстоятельствах представители областной Думы почему-то ее все равно назначили (выбрали) на эту должность.  см.:<a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/community/3425099-chesalin-ulichil-kandidata-v-mirovye-sudi-v-neznanii-teorii-prava.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/community/3425099-chesalin-ulichil-kandidata-v-mirovye-sudi-v-neznanii-teorii-prava.html</a>  На определение судьи Маркеловой от 27.10.2014 года мы подали частную жалобу через мировой суд и подали заявление на ускорение рассмотрения данного дела председателю Московского районного суда г.Калининграда.   13 ноября 2014 года председатель Московского районного суда г.Калининграда Толмачева Н.Н. вынесла определение, которым отказала в ускорении рассмотрения данного дела, сославшись на то, что в мировой суд частная жалоба не поступала. Как это не поступала, если частная жалоба в мировой суд была направлена в одно и то же время с заявлением на ускорение рассмотрения дела?  Вот такой сегодня бардак в мировом суде Московского района города Калининграда, где мировая судья не ответившая на контрольные вопросы депутата Маркелова А.А. , которая даже не знает порядок принятия частных жалоб.

Мировой судья Московского района Маркелова А.А. не знает порядок принятия частных жалоб.

<img src="http://im.kommersant.ru/Issues.photo/REGIONS/ROSTOV/2012/220/KMO_101659_00061_1_t206.jpg" />      При исполнении обязанностей командира войсковой части 41603 офицером В.С.С. в части был издан приказ, по которому в счет экономии фонда были награждены денежными премиями, находящиеся в распоряжении (за штатом) офицеры (16 офицеров), которые не должны были награждаться. То, что они не должны были награждаться, выясняется позже, и на офицера В.С.С. появляется иск о возмещении причиненного данными выплатами ущерба.  11 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым исковое заявление о возмещении ущерба, поданное командиром войсковой части 41603 в отношении уволенного офицера В.С.В., оставил без удовлетворения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1</a>).  4 декабря 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. вынес по делу определение, которым исковое заявление представителя командира войсковой части 41603 Попова В.Г. (о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 41603 подполковника запаса В.С.С. 428 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы) ОСТАВИЛ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2240&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2240&c=1</a>).  Командир войсковой части 41603 не согласившись с данным определением, подал частную жалобу.   4 февраля 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г. и Комаров Д.Е. вынесли апелляционное определение, которым определение КГВС от 04.12.2013 года оставили без изменения, а частную жалобу командира части без удовлетворения.   Вроде уже все понятно, суд исследовал дело, определил не виновность исполняющего на то время обязанности командира войсковой части В.С.С., но не тут-то было. Командир войсковой части 41603 делает ход конем: чтобы по одному и тому же делу не были одни и те же стороны, следующий иск к В.С.С. о возмещении ущерба подается уже от имени министра обороны и истцом выступает уже не командир части, а министр обороны. Вроде и требования те и дело то же, но при такой тактике стороны уже не те.  Надо отметить, что иск подала действующая военнослужащая, прикрепленная к юридической службе Балтийского флота, которой руководит Абрамов. То есть, иск подан юридической службой Балтийского флота, но при этом командующий Балтийским флотом никакой ответственности за данный иск не несет, за все возлагают ответственность на министра обороны Шойгу С.К..  Иск к рассмотрению принимает судья КГВС Савинов 16 июня 2014 года, и тут начинается затяжной процесс. Сначала Савинов определением от 24.06.2014 г. назначает дело к судебному разбирательству и после трех судебных заседаний назначает 21.07.2014 г. экспертизу и приостанавливает производство по делу до получения выводов экспертизы.  Возобновляет судья КГВС Савинов производство по данному делу только 18 ноября 2014 года, как это указано на официальном сайте суда. То есть, если дело приостановлено 21.07.2014 г., а потом возобновлено только 18.11.2014 г, то между этими датами не должно быть никаких заседаний по данному делу. Но это ложь, потому как судья КГВС Савинов по делу проводил 10 сентября 2014 года, но на сайте суда этой информации нет. Получается, что покрывается судебная волокита под видом приостановления дела до получения экспертизы.  Результаты экспертизы подтвердили, что роспись в указанных приказах о награждении не офицера В.С.С., который на то время исполнял обязанности. После такого выяснения обстоятельств судья КГВС Савинов должен был назначить предварительное судебное заседания для выяснения, но не сделал этого. Нет никакого единства применения судьями требований ГПК РФ по исковым заявлениям, потому что в судах общей юрисдикции предварительные судебные заседания проводят по 2-5 раз, а в военных их вообще не проводят.   Здесь судья Савинов занимает особую позицию:  Во-первых, он не направил результаты экспертизы истцам: ни Министерство обороны РФ, ни командир войсковой части 41603 данного заключения экспертизы не получали.  Во-вторых, 25 ноября во время судебного заседания судья Савинов только и указал, что результаты экспертизы дают ответ не на все поставленные вопросы, но при этом не предложил использовать возможность на получение более точных оценок экспертизы, прибегая к другой независимой экспертизе.  Зато судья Савинов дал понять представителям министерства обороны, что те якобы в противовес не полностью отвечающей на все вопросы экспертизе могут противопоставить показания свидетелей. Такими действиями судьи, который получается, что занял позицию адвоката в интересах военных руководителей и министерства обороны, предлагается явная фальсификация.  Мы на действия судьи Савинова направили соответствующие жалобы и подали заявление на ускорение дела. Посмотрим!

Судья Савинов не знает, что по искам сначала проводятся предварительные заседания.

<img src="http://urist39.com/images/birokrasi.jpg" />     У каждого человека бывают минуты радости и минуты печали, но самое тяжелое эмоциональное состояние – это невосполнимая утрата близкого человека, и мы, простые смертные от этого к сожалению не застрахованы.  Так у гражданина Н.Р.Г. погибла супруга и двое детей остались с отцом. Смерть от столкновения с велосипедистом, который мчался на большой скорости. Произошло это на Украине, куда супруга Н.Р.Г. поехала навестить своего больного отца. Потом была скорбь. Похороны в Калининграде, на родине. Потом оформление документов. На Украине выдают свидетельство о смерти. И тут гражданин Н.Р.Г. обращается в пенсионный фонд города Калининграда для оформления соответствующих документов на детей. В отделении Пенсионного фонда по Калининградской области в окне 11 по вопросу выплат, куда гражданин Н.Р.Г. представил свидетельство о смерти супруги, вдруг заявили, что в свидетельстве о смерти не указана дата рождения супруги, а вместо этого указан возраст погибшей. поэтому якобы они выплаты оформить не могут пока в судебном порядке не будет подтверждено, что свидетельство о смерти принадлежит именно его погибшей супруге.  Вот так вот сотрудники Пенсионного фонда Калининградской области издеваются над простыми гражданами и по каждому обращению, чтобы самим ничего не делать, отправляют в суд. Так проще всего, обложился бумагами и по каждому документу в суд, только недостаток какой-нибудь придумай, и дело с концом.   Вот такой подход у сотрудников Пенсионного фонда Калининградской области. Им горе людское побоку, им важнее себя не утруждать.  По данному вопиющему случаю, который становится уже звеном непрерывной цепи в работе Пенсионного фонда Калининградской области, мы подали в интересах потерявшего супругу гражданина жалобу Губернатору Калининградской области, Прокурору Калининградской области, Уполномоченному по правам человека в Калининградской области.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Органы местного самоуправления»  Далее: «2014 – Жалоба губернатору области на проявление бездушия и бюрократии в Пенсионном фонде Калининградской области.»

Пенсионное отделение Калининградской области поглотила бюрократия.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />     Сам Калининградский областной суд на своем сайте, как и всегда, ничего об этом не сообщает.  Каке же изменения? (ссылка: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/24944/">http://kgd.vkks.ru/publication/24944/</a>)  Освещение начинается с того, что некоторым мировым судей присвоены квалификационные классы. Здесь сдвиги в том, что указываются конкретные лица, тогда как раньше указывали только количество судей, получивших те самые кв.классы. Критика все-таки действует.  Далее, на вакантные должности мировых судей рекомендованы 4 судьи: Замотаева Ю.В., Ильюшенко Н.С., Алиева Т.В., Витровая Н.Н.. Судья Замотаева просто переизбирается мировым судьей 3-го судебного участка Центрального районного города Калининграда суда на 5-летний срок, поскольку трехлетний срок ее полномочий истекает 26 января 2015 года. Здесь изменений в виде новых выдвиженцев нет. С Ильшенко, который рекомендован на 6-й судебный участок того же района, ситуация та же – переназначается на 5-летний срок в связи с окончанием трехлетнего срока полномочий 22 марта 2012 года. Судья Алиева тоже переизбирается на 5-летний срок в Черняяховске. В общем, обновлений никаких, «свои» люди на мировых участках держаться крепко, разве что в Гусеве в 1-й мировой суд выдвигается новая кандидатура (Витровая), где ранее был Воронцов Евгений Александрович, чьи 5-летние полномочия истекают 26 марта 2014 года. Возможно, мы эту фамилию еще где-то услышим в судебной системе Калининградской области.  Кроме того указывается, что рекомендацию для утверждения в члены президиума Калининградского областного суда получила судья Калининградского областного суда Крамаренко Ольга Алексеевна. Ну, это понятно. Этот орган рассматривает в основном надзорные жалобы. Крамаренко ранее в этой роли уже была ранее, статус необходимо поддерживать после ухода ее из заместителей председателя областного суда.  И последним пунктом помещена представляющая для нас не малый интерес информация о том, что некоторые судьи Калининградского областного суда подали заявления на их отставку. Среди них: Лахонина Римма Ивановна (с 01.01.2015 г.), чью судейскую деятельность мы порой критиковали, но, не смотря на это, она была одной из немногих судей, которая выслушивала стороны. Необходимо добавить, что ее мама была председателем гражданской коллегии судей после войны, и награждена за участие в Великой Отечественной войне в партизанах. Уход ее связан с болезнью. Жаль.  <img src="http://urist39.com/images/lahoninaa.jpg" />   В отставку также подает судья Агуреева Светлана Анатольевна, у которой мы отмечали не мало нарушений (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=30">http://urist39.com/forum/index.php?topic=30</a>). Ее уход сегодня связан с необходимостью уменьшить прокурорское влияние в Калининградском областном суде. Первым толчком к этому послужило смена руководства Калининградской областной прокуратуры: летом 2013 года прокурором Калининградской области вместо Самсонова был назначен Табельский. Далее потихоньку стали задвигать пришельцев из прокуратуры в Калининградском областном суде. Первой была судья областного суда Крамаренко, которая прекратила свои полномочия заместителя председателя Калининградского областного суда и ушла в руководство судебной коллегией по гражданским делам в областном суде. Следующей стала Агуреева С.А., которая сегодня уходит в отставку, между прочим, не просто так. Ее уход открывает ее сыну мировому судье Агурееву А.Н. дорогу в районный суд федеральным судьей, иначе ему пришлось бы переезжать в другой регион, чтобы стать районным судьей. По-другому никак.

В Калининградском областном суде изменения.

Золотарев Михаил Юрьевич