<img src="http://urist39.com/images/mun123aciones.jpg" />   Администрация города Пионерска еще в 2011 году издала свое постановление, которым под застройку выделила зеленые зоны курортного города Пионерск. Застройщиком оказался ни кто иной, как сам депутат. Жители Пионерска пытались оспорить данное постановление в суде, но суд в двух инстанциях сказал, что такого постановление нет, поскольку оно нигде не опубликовано, поэтому оно не является действующим нормативным правовым актом (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1</a>).  Нам после такого судебного беспредела пришлось направить жалобы главам государств Балтийского моря. И только после такого обращения администрация города Пионерского решила опубликовать свое постановление (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1</a>). Все бы хорошо, только все подписавшие данное постановление руководители уже не существовали на данных должностях, а на нашу жалобу в прокуратуру о том, что указанное судом недействующее постановление администрации Пионерска еще как действует, и, основываясь на данное постановление, ведут стройку с уничтожением зеленых зон в курортном городе Пионерске, прокуратура ответила своей отпиской закрыла на нарушения глаза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3051&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3051&c=1</a>).  Суд говорит, что постановление о застройке зеленых зон не опубликовано, поэтому нет предмета для разговора и постановление не действует, а прокурор говорит, что постановление опубликовано, но нет других нормативных актов, по которым ведется застройка, поэтому нет предмета для прокурорского реагирования. А закон продолжали нарушать.  Из следственного комитета так же поступил ничего не обещающий ответ за подписью старшего инспектора отдела Следственного комитета РФ Краснова М.В. , который указал, что якобы решение этого вопроса не входит в компетенцию Следственного комитета РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3058&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3058&c=1</a>).  Руководитель службы по экологическому Побережный С.К. в своем ответе на жалобу отметил, что постановление администрации Пионерска опубликовано (значит действует), но в то же время администрацией Пионерского городского округа порубочный билет на вырубку зеленых насаждений на земельном участке по ул. Южная в городе Пионерский не выдавался, из чего сделал вывод, что в действиях администрации Пионерского городского округа нарушений нет (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3094&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3094&c=1</a>).  Как же нет? Кто должен контролировать незаконную вырубку зеленых насаждений?   Агентство по градостроению Калининградской области на жалобу так же отреагировала простой формальной отпиской, пополнив список бездействующих чиновников (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3117&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3117&c=1</a>)  Граждане, чьи права нарушены застройкой, тем временем подают жалобу на ответ заместителя межрайонного прокурора юриста 2 класса С.А. Подать с требованием принять меры прокурорского реагирования. На этот раз ответ присылает межрайонный прокурор советник юстиции Л.Е. Бучман, который пишет, что гражданское дело по заявлению жителей г. Пионерский об оспаривании постановления администрации МО «Пионерский городской округ» от 30 декабря 2011 года № 694 находится на рассмотрении в суде, дело рассматривается в присутствии прокурора и поэтому оснований для прокурорского реагирования нет.   В суде тем временем находится два заявления: - одно из них: о признании незаконным постановления администрации МО «Пионерский городской округ» от 30 декабря 2011 года № 694; - другое: о признании незаконными действия (бездействия) администрации МО «Пионерский городской округ», из-за чего стала возможной вырубка зеленых зон курортного города Пионерский.  По первому: 5 мая 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес определение, которым отказал в принятии данного заявления к производству суда, указав, что такого постановления администрации нет в помине, а 26 мая 2015 года судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Науменко Б.И. и судей Зеленского A.M., Струковой А.А. оставила данное определение без изменения. Последним судебным актом (пока последним) по данному заявлению стало определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова М.В. , вынесенное 14 сентября 2015 года, которым он производство по делу по данному заявлению прекратил.  По второму: 20 октября 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. вынес определение, которым приостановил рассмотрение заявления об обжаловании действий главы администрации Пионерского городского округа до тех пор, пока не будет рассмотрено заявление о признании постановления администрации от 30 декабря 2011 года № 694 незаконным. Как оно может быть рассмотрено, если дело по нему прекращено. Само по себе это определение судьи Аниськова было уже не логичным, поскольку рассмотрение заявления о признании незаконным постановления администрации МО «Пионерский городской округ» от 30 декабря 2011 года № 694 было прекращено полутора месяцами раньше тем же судьей Аниськовым.  Вот здесь и проглядывается нить между двумя несуразными определениями судьи Аниськова, вырисовывающая коррупцию в действиях судей Светлогорского городского суда, чью цепочку завершает действие судьи Аниськова.  Нами на определение судьи Аниськова от 14 сентября 2015 года (по первому заявлению – определение о прекращении производства) была подана частная жалоба.   11 ноября 2015 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Кулешов Е.А., Быстров М.А. отменили незаконное определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова М.В. от 14 сентября 2015 года, и направили дело на новое рассмотрение (волокита продолжилась).  Только вот нет уверенности в том, что незаконную застройку зеленых зон курортного города Пионерска прекратят:  Во-первых, по нашему заявлению об ускорении рассмотрения дела (дело рассматривалось с мая - более 4 месяцев), судья Калининградского областного суда Костиков даже определения не вынес.   Во-вторых, своим новым определением от 11.11.2015 г. судебная коллегия областного суда под председательством судьи Костикова после отмены судебного акта не вынесли свое решение в апелляции, а направили дело на новое рассмотрение в том же суде. А это продолжение волокиты, что дает время на завершение строительной компании, которая застраивает зеленые зоны Пионерска, свое злополучное дело.  Возникает еще один вопрос: какова роль прокуратуры? Участвующий в процессе прокурор каждый раз менял свое решение из судебного заседания в заседание.  На бездействие Светлогорской городской прокуратуры Калининградской области, которая как надзорный орган не могла прекратить незаконную вырубку зеленых зон и парка Пионерска и прекратить строительство, которым и было вызвано уничтожение этих зон, мы направили жалобу Генеральному прокурору РФ. Только вот эту жалобу Генеральная прокуратура РФ переадресовала в Калининградскую областную прокуратуру для разрешения.  Ответ-отписку на нее дала Пилицына Л.В. (начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старший советник юстиции областной прокуратуры) .  Ответ Пилициной сводился к тому, что по первому заявлению по оспариванию постановления администрации Пионерска рассмотрение продолжается и в нем якобы участвует прокурор, а вот по второму заявлению об оспаривании бездействия администрации Пионерска в судебный процесс прокурор не имеет права вмешиваться. И на этом все закончилось, и никаких мер прокурорского реагирования.  Прокуратура ничего не видит, ничего не слышит. Интернет ресурсы переполнены новостями о том, что происходит незаконная вырубка зеленых зон с попустительства администрации Пионерска. Мы сколько раз об этом публиковали, жители города выходят с пикетами, но прокуратура закрыла глаза и только сотрудники прокуратуры ездят на дорогих машинах, а вокруг них постоянно коррупционные скандалы. Даже премьер министру приходится по этому поводу давать пояснения. Не пора ли сократить данную структуру, может нагрузка на бюджет уменьшиться, чтобы не были обременительны налоги для налогоплательщиков и для граждан. Скоро будет 100 лет после революции, а именно 7 ноября 2017 года, и 100 лет прошло после того, как была война. Сейчас, между прочим, тоже война, разве что только за пределами территории России. Так вот, 100 лет тому назад, когда шла война в России, народ бедствовал, а окружение царя батюшку царя кутила и гуляла, не замечая происходящее бедствие народа. Сейчас примерно происходит то же самое: война, окружение «царя» восхваляет действия его, до нарушения прав граждан нет никому дела: ни прокуратуре, ни следствию, ни судам. А экономическая составляющая народа ухудшается с каждым днем (прожиточный минимум растет, заработок уменьшается). Не революционная ли эта ситуация? Не новый ли это виток?  Пора руководству государства задуматься!    Приводим ответ-отписку прокуратуры (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32655875.jpg" />

Из-за бездействия прокуратуры вырубка зеленых зон в г.Пионерске продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/2779115_attach.jpg" />   В октябре 2015 года мы в интересах наших доверителей подали административные иски на бездействие судебных приставов-исполнителей разных районов города Калининграда. Один из исков был подан в Ленинградский районный суд города Калининграда, а другой в Центральный районный суд.  Административный иск, поданный в Центральный районный суд города Калининграда, был принят и зарегистрирован судом (Центральным районным) 7 октября 2015 года. Рассматривался судьей Тращенковой О.В. . 9 октября 2015 года судья Тращенкова вынесла определение о назначении и подготовке дела к судебному разбирательству. 16 октября дело рассмотрено, вынесен судебный приказ. 7 дней понадобилось без учета выходных.    Административный иск, поданный в Ленинградский районный суд города Калининграда, был принят и зарегистрирован судом (Ленинградским районным) 8 октября 2015 года. Иск на рассмотрение был передан судье Ленинградского районного суда города Калининграда Кузовлевой И.С. .   12 октября 2015 года судья Кузовлева вынесла определение о назначении и подготовке дела к судебному разбирательству. Судебное заседание было назначено на 15 октября 2015 года. В судебное заседание представители судебных приставов-исполнителей, чье бездействие оспаривается в административном порядке, не прибыли, поскольку судья Кузовлева, по всей видимости, забыла их оповестить.  Как результат: судья Кузовлева своим определением откладывает судебное заседание аж на 13 ноября 2015 года, и рассмотрение переходит более чем на месяц.   Получается два суда, две судьи и диаметрально противоположные подходы к организации правосудия. В Центральном районном суде подобный административный иск рассмотрели в течение 7 дней, а в Ленинградском районном суде не смогли рассмотреть в течение месяца.  Зная о том, что рассмотрение данного административного иска судьей Кузавлевой переходит в долгую волокиту, причем организованную в интересах судебного пристава, мы подаем заявление в адрес председателя Ленинградского районного суда Титова об ускорении рассмотрения дела, и подали заявление об отводе судьи Кузавлевой от дела.   По заявлению об ускорении председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. 22 октября 2015 года выносит определение, которым все оставляет как есть, отметив, что судебное заседание судьей Кузавлевой отложено на 30 октября 2015 года с учетом необходимости оповещения не прибывших в судебное заседание приставов.  Но постойте! Судебное заседание судья Кузавлева перенесла не на 30 октября, а на 13 ноября, что существенно меняет дело. председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. даже не знает о том, на какой день перенесено судебное заседание, что говорит о том, что не знает положение дел и подписывает вердикты закрытыми глазами под шаблон.  Только 16 ноября 2015 года председатель Ленинградского районного суда Титов А.Н. опомнился и вынес определение об исправлении описки, указав, что в определении, вынесенном им 22.10.2015 г., необходимо 30 октября читать как 13 ноября. Вот и весь подход, но при этом об ускорении рассмотрения дела и устранении волокиты, организованной Кузавлевой, ни слова и никаких мер.   <img src="http://urist39.com/images/tittov1.jpg" />   Как результат: судебная волокита в Ленинградском районном суде города Калининграда под руководством гражданина Титова, отставку которого требуют жители города Калининграда – участники пикета (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3194&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3194&c=1</a>). На пикете 17 октября 2015 года предприниматели ББЦ вывесили плакат: «Фалеева и Титова в отставку! Мы - за справедливое правосудие» ! И это не просто так. Сама же судебная волокита, когда оспаривается бездействие представителей государственных органов, стала системой в Ленинградском районном суде.  Что же дальше. А дальше не принятие мер председателем суда Титовым привело более затяжной волоките да так, что дело до сегодняшнего дня не рассмотрено и нет судебного постановления.  По заявленному нами судье Кузавлевой отводу судья Кузавлева вынесла 13 ноября 2015 года определение, которым отклонила заявленный ей отвод и другим определением перенесла судебное заседание на 8 декабря 2015 года из-за повторной неявки извещенного пристава как ответчика. Но и 8 декабря 2015 года не состоялось, поскольку и в этот день судья Кузавлева отложила рассмотрение до 25 декабря 2015 года, мотивировав свое определение тем, что необходимо совершить иные процессуальные действия.  И это притом, что была подана жалоба об ускорении рассмотрения дела. Но председатель суда Титов не увидел оснований для ускорения, попутал или пытался ввести в заблуждение на счет судебных разбирательств.  Вот так вот под председательством судьи Титова в Ленинградском районном суде систематически нарушаются права граждан. Мы в интересах граждан подали второе заявление об ускорении дела и направили жалобу в Совет судей РФ.   Кроме того на системную волокиту в Ленинградском районном суде города Калининграда нами направлена жалоба в квалификационную коллегию судей Калининградской области, с требованием, чтобы ее не рассматривал судья областного суда Костиков, который сам нарушает Кодекс судейской этики.   Определение судьи Титова об исправлении описки (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/6457333256.jpg" />

Волокита в Ленинградском районном суде под руководством Титова стала системой.

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />   Рассмотрение заявлений граждан о возмещении судебных расходов в Ленинградском районном суде города Калининграда, как впрочем, и в других судах Калининградской области, стало обычным явлением. Люди обращаются в суд, оплачивают за юридическое сопровождение услуги своих представителей в лице адвокатов и подготовленных юристов. Чтобы граждане имели такую возможность, законодатель предусмотрел возмещение таких расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ) после рассмотрения и вынесения судами своих постановлений.   Все бы хорошо, если бы не одно НО. Все дело в том, что в Ленинградском районном суде это стало чуть ли не глобальной проблемой жителей Ленинградского района города Калининграда, когда в одном случае заявленные на возмещение судебные расходы даже в минимальном размере судьи данного районного суда снижают в разы, не учитывая при этом ни количество заседаний, ни количество подготовленных представителями заявителей документов, а в другом случае необоснованно удовлетворяют баснословные суммы на возмещение. Все дело в том, кто за этим стоит. Если ответчиком выступает чиновник исполнительной или государственной власти, то возмещаемая часть гражданину заявителю обязательно будет снижена в разы. С этим простые граждане как бы уже стали свыкаться, под давлением угнетающей мысли: «Против власти не попрешь». Хотя понятно, свыкаться не стоит.   Так, 24 июля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым признала незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3100&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3100&c=1</a>).   Судебные приставы, не согласившись с данным решением, подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 октября 2015 года решение суда первой инстанции от 24.07.2015 г. было оставлено без изменения.  При рассмотрении данного дела заявители понесли судебные расходы на оплату услуг представителей. В дальнейшем нами в интересах заявителей, в чьих интересах были вынесены судебные постановления, было подано заявление на возмещение судебных расходов. Расходы составляли 16 000 рублей, а именно: Изучение материалов по делу и сбор материалов по делу – 2000 р. Подготовка заявления по делу в Ленинградский районный суд г. Калининграда – 2000 р. За участие представителя в предварительном судебном заседании в Ленинградском районном суде 16.07.2015 г. – 3000 р. За участие в основном судебном заседании 24.07. 2015 г. – 3000 р. За участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Калининградском областном суде 14.10.2015 г. и за подготовку возражения на апелляционную жалобу – 5000 р. Подготовка заявления о судебных расходах в Ленинградский районный суд – 1000 р. Итого: 16 000 рублей.  В поданном на возмещение судебных расходов заявлении мы отметили, что указанные судебные расходы разумны, и представили соответствующие квитанции. Между прочим по этим квитанциям отчисляются налоги в бюджет государства.  По заявлению о возмещении судебных расходов 9 декабря 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла определение, которым заявленную на возмещение сумму уменьшила в два раза, определив на взыскание только 8 000 рублей (приводим определение ниже).   <img src="http://urist39.com/images/16326598587.jpg" />   Что получается в итоге. Судебные расходы в отношении незаконных действий государственных органов власти уменьшают при поддержке Верховного суда РФ, но по рассмотрению уголовных дел частного обвинения заоблачные суммы, так как это платят не чиновники, а простые граждане. Проявление судебной коррупции в последнее время в судах с каждым разом только увеличивается.

Судья Мухина Т.А. снизила гражданам возмещаемую часть судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   11 января 2015 года в 66-квартирном жилом доме №17 «А», расположенном по улице Гагарина в городе Черняховске Калининградской области произошёл пожар. В результате пожара полностью был уничтожен четвертый мансардный этаж, где располагались 10 квартир. Десять семей 4-го этажа полностью остались без имущества первой необходимости, без крыши над головой и без жилых помещений.   По результатам проверки одной из причин пожара стал поврежденный дымоход. Попытки управляющей компанией обязать повредившего дымоход хозяина убрать конверсионный котел, коим и было вызвано повреждение дымохода, закончилось ни с чем, поскольку суд в двух инстанциях оставил иски управляющей компании без удовлетворения. Через год после последнего решения суда произошел пожар (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3245&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3245&c=1</a>).  После пожара экспертиза оценила ущерб, по которому пожар должен был классифицироваться чрезвычайной ситуацией регионального характера. Пострадавшие жители обратились к губернатору Калининградской области Цуканову Николаю Николаевичу с письмом, где просили губернатора оказать содействие в классификации пожара данного дома, как чрезвычайной ситуации регионального характера, и в связи с полной утратой ими имущества первой необходимости установить им выплату в соответствии с новой квалификацией пожара 100 000 рублей. Губернатор мер не принял (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3240&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3240&c=1</a>).  Мы в интересах пострадавших граждан подали административный иск к губернатору. Административный иск в Центральный районный суд поступил 1 декабря 2015 года. Сегодня уже 14 декабря 2015 года, но на официальном сайте Центрального районного суда города Калининграда нет никакой информации о назначении на рассмотрение данного дела, а пострадавшие от пожара граждане, чьи интересы мы представляем, никаких документов и никакого оповещения о назначении дела на рассмотрение не получали.  Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд (п.1 ст. 127 КАС РФ).  О принятии иска к рассмотрению выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (ст. 201 КАС РФ).   То есть, определение судьей Герасимовой, кому распределен иск, должно было вынесено о принятии дела к рассмотрению не позднее 4 декабря 2015 года, и учитывая выходные (5 и 6), его копия должна была быть направлена заинтересованным лицам не позднее 7 декабря 2015 года.  Но видимо, судье Герасимовой в Центральном районном суде города Калининграда закон не писан. Там живут по своим законам.  Мы в интересах пострадавших от пожара граждан жалобу на имя председателя Центрального районного суда города Калининграда.

Для судьи Герасимовой в Центральном районном суде очевидно закон не писан.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />   Спорный вопрос возник в процедуре увольнения работника работодателем за совершенный им прогул. Возникает вопрос: должны ли быть последствия от совершенного проступка работником или их не обязательно должно быть для того, чтобы возникли обстоятельства увольнения с работы совершившего проступок работника.  Обратимся к судебной практике 2013 и 2014 года с приведением в качестве примера нескольких судебных решений по одному и тому же обстоятельству. В первом случае (2013 год) прогул совершен бухгалтером организации, а во втором случае (2014 год) прогул совершен диспетчером организации. И в первом и во втором случае прогулы не привели к каким-либо последствиям. Уволенные работодателем сотрудники обратились в суд с иском к работодателю о признании приказа незаконным, с последующей отменой приказа, восстановлении на работе и выплате периода вынужденного прогула (с момента увольнения до момента восстановления).  По первому (по иску уволенного бухгалтера) дело рассматривали районный и областной суд Архангельской области.  30 мая 2013 года Северодвинский городской суд Архангельской области вынес решение, которым иск уволенного бухгалтера оставил без удовлетворения и работника не восстановил. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.08.2013 года (по делу N 33-4828/13) данное решение оставлено без изменения (см.: <a href="http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=678152">http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=678152</a>).  Суды при рассмотрении данного иска сделали вывод, что увольнение за прогул является правомерным вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий для работодателя из-за отсутствия работника.  По второму (по иску уволенного диспетчера) дело рассматривали районный и областной суд Омской области.   05 декабря 2013 года Марьяновский районный суд Омской области вынес решение, которым иск уволенного диспетчера удовлетворил частично и восстановил работника. Апелляционным определением Омского областного суда от 19.02.2014 года (по делу N 33-923/2014) данное решение оставлено без изменения (см.: <a href="http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=SOJ&n=815232&req=doc">http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=SOJ&n=815232&req=doc</a>).  Суды Омской области при рассмотрении данного иска сделали вывод, что увольнение за прогул является неправомерным, если отсутствие работника не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя.   Два дела и два подхода. Все это происходит, по нашему мнению, из-за отсутствия прецедентного права, о котором мы говорили не раз.

Увольнение с работы сотрудника работодателем за прогул.

Золотарев Михаил Юрьевич