<img src="http://urist39.com/images/10596.jpg" />    Ситуация с коррупционными проявлениями в городе Гурьевске и Гурьевском районе стало уже визитной карточкой Калининградской области. Так, по заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Но даже после вступления решения суда в законную силу никто из чиновников администрации Гурьевского района не собирался исполнять данное решение суда.  Ни поданные нами заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей администрации Гурьевска за неисполнение ими решения суда, ни оспаривания суде бездействия следователей, которые отказывались возбуждать уголовное дело, не сдвинули дело с мертвой точки, поскольку суд крутился вокруг да около, не желая поддержать идею возбуждения уголовного дела (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2619&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2619&c=1</a>)  Мы вынуждены были обратиться в суд с жалобой о возмещении морального вреда администрацией Гурьевского района, причиненного не исполнением вступившего в законную силу решения суда. Все дело в том, что такой вред возмещается за счет государства, а не за счет самого виновника. Вот только тогда судебный пристав ОСП Гурьевского района хоть как-то зашевелился. Еще бы, материальный вред-то в счет государства растет из-за чиновников-бездельников Гурьевского района.  Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Щупачкин А.С. 22 сентября 2014 года вынес в отношении руководителя администрации Гурьевского района предупреждение (объявил предупреждение) об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ознакомил его данным предупреждением под роспись.   На обозрение приводим данное ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132564985258.jpg" />

После подачи заявления на возмещения морального вреда пристав зашевелился.

<img src="http://urist39.com/images/11453.jpg" />    Еще в 2008 году гражданином Ф.В.В., который управлял автомобилем, был совершен наезд на пешехода с отягчающими последствиями: пешеход от полученных травм не приходя в сознание скончался. Уголовное дело было возбуждено 20 августа 2008 года, но все это оказалось простой формальностью. В течение 5 лет 5 следователей рассматривают дело, и все они выносят постановления о прекращении дела.	  Нами дважды в январе и апреле 2014 года подавались заявления в адрес председателя Следственного комитета РФ о проведении проверки в отношении должностных лиц следственных органов СУ УМВД России по г. Калининграду следователей Мисяченко А.Н., Стельмашука Е.Н., Скородиновой Л.В., Щербаковой B.C., Макарова Г.Ф. , которые проводили предварительное следствие по данному уголовному делу, и о привлечении их к уголовной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 285 УК РФ, ст. 300 УК РФ. И безрезультатно.  16 мая 2014 года судья Калининградского областного суда Алексенко Л.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявительницы компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2482&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2482&c=1</a>).  Это было не первым случаем взыскания судом морального вреда из-за длительного рассмотрения данного уголовного дела следователями. Вторым решением была взыскана денежная компенсация в размере 350 000 рублей.  Но вот при всем при этом заявления на бездействие следователей суд оставлял без удовлетворения (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2511&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2511&c=1</a>), несмотря на то, что бездействием следователей государству нанесен ущерб в замере 410 000 рублей в виде возмещения государством вреда длительным рассмотрением дела.  Тем временем предварительное следствие продолжается. Мы же на этот следственный беспредел, граничащий с коррупцией, еще в июле 2014 года направили жалобу президенту РФ, и направили третье заявление в адрес председателя Следственного комитета РФ о возбуждении уголовного дела в отношении самих следователей, которые необоснованно прекращали уголовное дело.  Рекация была одна: вместо возбуждения уголовного дела – дисциплинарная ответственность. Исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью И.В.Карапетян сообщил, что в адрес начальника СУ УМВД России по Калининградской области направлено информационное письмо о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства и волокиту при расследовании уголовного дела (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2553&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2553&c=1</a>).  Несколько позже сам начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью Калининградской области (далее ПНУПОРД КО) старший советник юстиции Родионов Б.В. в своем ответе от 15.09.2014 года № 15-261-2010 так же сообщил, что 04.06.2014 в адрес начальника СУ УМВД России по Калининградской области направлено информационное письмо о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства и волокиту при расследовании уголовного дела, которое рассмотрено и удовлетворено, 1 должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.   То есть, начальник отдела ПНУПОРД КО Родионов попросту продублировал ответ исполняющего обязанности ПНУПОРД КО Карапетян, который ответил то же самое двумя месяцами раньше, и никаких мер.  Более того, Радионов Б.В. добавил в своем ответе, что в части доводов о направлении прокурором искового заявления в порядке регресса сообщаю, что в период расследования указанного уголовного дела производство предварительного следствия осуществлялось пятью следователями, степень вины каждого в допущенных нарушениях определить в настоящее время не представляется возможным и оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.    <img src="http://urist39.com/images/milic.jpg" />    Исходя из чего, получается, что следователи как бы и не виновные вовсе в том, что право потерпевшей на судопроизводство в разумный срок нарушается, и это нарушения трижды судебными решениями признавалось незаконными. В данных судебных решениях суды досконально и установили причину такого нарушения прав на судопроизводство в разумный срок, и подробно описали факты нарушения и кто создал такие нарушения. Данные судебные акты были указаны в обращении (жалобе), а также приведены ряд судебных постановлений, которыми действия и бездействия конкретных следователей по делу признавались незаконными. Но прокуратура, проводя разбирательство по данному обращению, поручила руководству СУ УМВД России по Калининградской области провести служебную проверку в отношении должностных лиц, в производстве которых находилось данное уголовное дело.  Но заместитель прокурора Московского района г. Калининграда советника юстиции Латушкина Е.Б. вместо того, чтобы провести соответствующую проверку, только и сделал, что отписался (исх. от 22.08.2014 года № 467ж-10/14), указав при это: «Согласно заключению служебной проверки виновных действий со стороны должностных лиц органов предварительного следствия не установлено».  Исходя из этого, вырисовывается назойливый для прокуроров вопрос: а не являются ли они в СУ УМВД России по Калининградской области сообщниками и пособниками в неблагоприятном деле по нарушению прав потерпевшей на судопроизводство в разумный срок по делу, которое ведется вот уже более 5 лет и никаких просветлений.  Мы в интересах потерпевшей вынуждены направить:  1). Обращение Генеральному прокурору Российской Федерации о регрессной ответственности прокурора Калининградской области по возмещению ущерба казне Российской Федерации;  2). Заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда на бездействие прокуратуры Калининградской области;  3). Жалобы президентам РФ и США на конфликт интересов в правоохранительных органах, когда затрагиваются интересы близких родственников чиновников и коллег по правоохранительному блоку.   С копиями данных жалоб и заявлений можно ознакомиться, пройдя по наименованиям нижеуказанных рубрик:  «Обращения.»  Далее: «Прокуратура РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Обращение Генеральному прокурору РФ о регрессной ответственности прокурора Калининградской области.»   «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда на бездействие прокуратуры Калининградской области.»   «Обращения.»  Далее: «Государственные учреждения федерального значения»  Далее: «2014 – Жалобы президентам РФ и США на конфликт интересов в правоохранительных органах, когда затрагиваются интересы близких родственников чиновников и коллег по правоохранительному блоку.»    На обозрение приводим отписку начальника отдела ПНУПОРД КО Родионова (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1356489752897.jpg" />

5 лет тянется уголовное дело, а прокуратура Калининградской области бездействует.

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />     Еще в 2012 году И.В.Плешков наряду с другими кандидатами баллотировался на пост главы городского округа «Город Калининград» и для участия в выборах на должность главы представил Избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» необходимые документы, в числе которых им были предъявлены подписные листы с 1943 подписями избирателей в поддержку выдвижения его кандидатом.   6 сентября 2012 года Избирательная комиссия городского округа «Город Калининград» (далее Изберком) вынесла свое решение, которым отказала И.В.Плешкову в регистрации его кандидатом в выборах на должность главы. Изберком даже причину нашел, чтобы убрать конкурента в интересах действующей власти.  Основной причиной было указано то, что 130 подписей из 1943 было признано недействительными только из-за того, что в подписных листах с этими 130 подписями в адресе сборщика подписей отсутствовало наименование субъекта Российской Федерации. При этом указанные сборщиком данные полностью соответствовали отметке в паспорте о его регистрации.   По нашему исковому заявлению судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина вынесла 17 сентября 2012 года решение, которым отказала в удовлетворении нашего требования о признании решения Изберкома незаконным. Судья также признала основание отсутствия в подписных листах в адресе сборщика подписей наименование субъекта РФ достаточным основанием, чтобы признать подписные листы незаконными.  По нашим дальнейшим обращениям Конституционный Суд РФ вынес 03 июля 2014 года определение, в котором фактически указал, что адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в паспорте или свидетельстве о регистрации, и нет необходимости требовать указания в адресе сборщика подписей наименования субъекта РФ (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1</a>).  Именно это указание Конституционного суда было новым обстоятельством, которое суд (судья Епимахина) не исследовал при вынесении своего решения от 17.09.2012 г..   Мы направили в Центральный районный суд города Калининграда подано заявление о пересмотре решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда Епимахиной от 17 сентября 2012 года в порядке требований главы 42 ГПК РФ по новым обстоятельствам.  17 сентября 2014 года председатель в лице судьи Центрального районного суда г. Калининграда Котышевского С.Ю. вынес определение, которым поданное заявление оставил без движения, сославшись на то, что заявителем не приведены вновь открывшиеся обстоятельства, которые бы не были предметом рассмотрения 17 сентября 2012 г.  При ознакомлении с этим процессуальным документом судьи Котышевского невольно возникает предположение, что Котышевский, вынося законодательный акт, не читает заявление, которое он рассматривает, либо читает его невнимательно в спешке разрешения очевидно возникающих у него бытовых проблем. В заявлении отсутствуют указания О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, на которые сослался Котышевский, а имеются указания О ПЕРЕСМОТРЕ ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, что далеко не одно и то же. И обстоятельства эти НОВЫЕ в заявлении указаны достаточно отчетливо, но Котышевский их не захотел увидеть. Так проще, зачем лезть в прошлое, когда вернуться назад для исправления ошибок уже не возможно, а раз не возможно, то придется возмещать неоценимый вред. Проще включить «Тумблер».   <img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />    Мы по требованию Котышевского вынуждены подать данное заявление повторно (надо же, чтобы его, в конце концов, все-таки приняли к рассмотрению)  Кроме того, мы на определение Котышевского от 07.09.2014 года подали частную жалобу в Калининградский областной суд, и направили жалобу на юридический беспредел председателя Центрального районного суда г. Калининграда судьи Котышевского.  Копии документов по делу находятся в указанных ниже разделах:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Частная жалоба на определение Котышевского от 07.09.2014 г. об оставлении заявления по новым обстоятельствам без рассмотрения и жалоба на юридический беспредел.»

Судья Котышевский, вынося свои определения в интересах власти, не читает заявления граждан

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />      Сегодня в государстве нашем создалась такая ситуация, когда вступившие в законную силу решения суда Министерством обороны РФ и его структурными подразделениями не исполняются годами, и при этом они дышат ровно, тогда как за неисполнение решений суда гражданами, в отношении их возбуждают уголовные дела. Двойные стандарты.  Так, еще 9 декабря 2009 года Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) вынес решение, которым в удовлетворение требований военнослужащего Х.Р.А. обязал командира в/ч 51061 предоставить данному военнослужащему жилье и только после этого уволить его установленным порядком. Решение выносил судья Китов.  23 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Калининградской области Шпринц Т.В. возбудило по делу исполнительное производство в отношении должника командира в/ч 51061. Несколько позже, а именно 23 апреля, этим же приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении другого должника правоприемника командира в/ч 21790.  5 сентября 2011 года КГВС вынес новое решение, которым изменил способ исполнения вступившего в законную силу решения суда (КГВС) от 09.12.2009 г., и обязанность предоставления жилья военнослужащему Х.Р.А. возложил на руководителя Департамента жилищного обеспечения (ДЖО) МО РФ.  По данному решению суда 12 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Калининградской области Снарская Ю.Д. вынесла постановление, которым окончила исполнительное производство, и передала его по месту нахождения исполнителя в Москву.  И только через 4 месяца, а именно 13 февраля 2012 года, судебный пристав-исполнитель УФССП по г. Москвы Ким К.В. возбудил исполнительное производство в отношении руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ.  28 марта 2013 года КГВС вынес еще одно определение (судья Савинов), которым произвел замену командира в/ч 21790 его правопреемником - командиром в/ч 53168 при исполнении решения суда (КГВС) от 09.12.2009 г.. Суд указанным определением возложил на ответчика командира в/ч 53168 уволить офицера только после того, как ему будет предоставлено жилье.  Что происходит на самом деле?  Вместо того, чтобы военнослужащему предоставить жилье, ну а потом уже уволить его установленным образом, как того установил суд, командир в/ч 53168, скорее всего думая о том, что обязанность предоставления военнослужащему жилья возложена на руководителя Департамента жилищного обеспечения (ДЖО) МО РФ, и он тут не причем, подготовил и направил документы на его увольнение без ожидания предоставления ему жилья.  В итоге 21 июля 2014 года офицер Х.Р.А. был уволен приказом командующего БФ со службы по достижении предельного возраста, а 26 августа 2014 года приказом командира в/ч 53168 исключен из списков части. Документы для постановки на учет в военном комиссариате военное руководство так и не выдало уволенному офицеру.  Более того, не смотря на то, что офицеру не предоставлено установленное законом жилье, 01 сентября 2014 года начальник отдела № 5 г. Калининград ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ своим решением снял офицера Х.Р.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма.  17 сентября 2014 года КГВС вынес еще одно решение (судья Гущин), которым действия командующего БФ и командира в/ч 53168, связанные с увольнением офицера Х.Р.А. и исключения его из списка части, признал незаконными, и обязал офицера восстановить на службе до предоставления ему установленного жилья. Суд также признал незаконными действия начальника отдела № 5 г. Калининград ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ, связанные со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, и обязал восстановить данного военнослужащего в списках нуждающихся в жилье.  Конституцией установлено, что «Все равны перед законом и судом» (п.1 ст. 19). Это же положение закреплено статьей 6 ГПК РФ.  Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 8 Закона от 09.02.2009 N 4-ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).  Никто из должностных лиц военного управления так и не обеспечил офицера Х.Р.А. жилой площадью как того требует судебный акт. Только вот командиры уже во второй раз, систематически, в противоречие всем требованиям закона государства Российского, пытаются уволить Хайдарова Р.А. с военной службы без обеспечения его жильем.  Мы в интересах офицера Х.Р.А. подали в суд исковое заявление о возмещение вреда, причиненного должностными лицами государственной власти РФ длительным неисполнением решения суда, где обоснованно истребовали возмещение ему суммы в 191 666 рублей.   <img src="http://urist39.com/images/1322478835_28.jpg" />    С копией поданного нами иска в суд можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Центральный районный суд о возмещении вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда.»

Иск на возмещение вреда, причиненного государственными чиновниками военного руководства.

<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />     Конфликт в административно-торговом здании Балтийский Бизнес-Центр, расположенном на Московском проспекте – 40 города Калининграда, который продолжается вот уже полгода, сводится к тому, что в данном торговом здании начался передел имущества. Часть торговых помещений были проданы фирмам, причем без оповещения собственников других помещений, которые являлись долевыми собственниками данного торгового здания.   Другим нарушением стало то обстоятельство, что руководители вновь испеченных фирм, которые выкупили часть торгового здания в виде торговых помещений, обозначили фиктивно общие собрания всех собственников торговых помещений и запротоколировали выбор новых управляющих компаний, которые пришли на обслуживание данных торговых помещений в виде посредников (обеспечение водой, электричеством). Эти самовольно пришедшие к управлению компании выставили свои баснословные цены за коммунальные услуги и отключили тем, кто не согласен, электроэнергию. Те, кто не участвовал в общем собрании по выбору управляющей компании, а их было большинство, пошли в суд с иском к этим управляющим компаниям, но результата это пока на сегодняшний день не дает, поскольку суд встал на сторону узурпированной разнузданной компании ООО «ББЦ», которая единолично незаконным путем захватила управление нежилыми помещениями в здании, где ведут свою хозяйственную деятельность около 200 собственников и юридических лиц, представляющих граждан различных стран мира. Подробнее об этом см. по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>.  Так, административно-торговое здание «Балтийский Бизнес-Центр» (далее ББЦ), расположенный по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40выкупила организация ООО «Дарлен» , каким-то образом так, что собственник торгового помещения в 179, 3 кв.м., расположившегося в подвале данного административно-торгового, гражданка Б.Р.А. даже не узнала об этом в момент совершения сделки.  Гражданка Б.Р.А. обратилась с иском в суд, но суд в двух постановлениях (решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Авимской от 17.07.2014 г. и определение судьи того же суда Шубина Д.В. от 15.08.2014 г.) приял сторону нарушившего закон руководителя организации ООО «Дарлен» .   Судья Авимская оставила поданный гражданкой Б.Р.А. иск без удовлетворения, а судья Шубин предпринял все меры, чтобы данное решение не было обжаловано в областном суде (см. об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2656&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2656&c=1</a>).  Видимо, суд заинтересован в деле, если выносит, по нашему мнению, заведомо неправомерные решения в интересах руководителя крупной организации, осуществившего захват.  Поскольку незаконно пришедшая к управлению организация ООО «Дарлен» продолжала выставлять свои счета, а владелица одним из торговых залов Б.Р.А., как и другие владельцы, была отключена от теплосетей из-за несогласия с выставленными счетами, мы в интересах гражданки Б.Р.А. направили обращение в Муниципальное Унитарное предприятие коммунального хозяйства (далее МУП) «Калининградтеплосеть» . В обращении ставился главный вопрос о проверке наличия тепловых энергоустановок и схеме их присоединения в тепловом пункте, а также работе приборов учета тепловой энергии ББЦ.  Заместитель директора по сбыту МУП «Калининградтеплосеть» В.С. Серебряков в своем ответе от 03.09.2014 года указал, что Административно-торговый центр по адресу Московский пр., 40 подключен к централизованным сетям теплоснабжения, но руководители организации ООО «Дарлен» для осуществления проверки наличия тепловых энергоустановок доступа не придоставили, не смотря на то, что были уведомлены заранее. В конце добавил, что окончательный вывод о наличии тепловых энергоустановок и схеме их присоединения в тепловом пункте, а также работе приборов учета тепловой энергии, может быть сделан только после предоставления доступа в тепловой пункт.  Нам в интересах владельцев торговыми залами несколько раньше также пришлось обращаться в Государственную жилищную инспекцию Калининградской области. ИО руководителя ГЖ инспекции М.А. Кузнецова не нашла ничего лучшего, как отписаться тем, что у Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области якобы отсутствуют правовые основания для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «ББЦ» только из-за того, что Здание Балтийского Бизнес Центра не является многоквартирным домом.  Представители ГЖ инспекции не захотели лезть в рутину только из-за того, что владелец ООО «Дарлен» Дудин повязан родственными узами с чиновниками исполнительной власти, да и юристами у него являются близкие родственники высокопоставленных должностных лиц государственных (правоохранительных) органов. Именно эти обстоятельства способствуют вынесению корпоративно-коррупционных решений в интересах находящихся в его ведении фирм.  Налицо нежелание (что со стороны ООО «Дарлен» , и ООО «Балтийский Бизнес Центр», что со стороны МУП «Калининградтеплосеть» ) реально показать, что находится в спорных нежилых помещениях. Все дело в том, что в случае выяснения факта размещения в нежилых помещениях оборудования теплового пункта собственникам придётся расстаться со своей собственностью, по той причине, что в их собственности незаконно были переданы нежилые помещения общей долевой собственности собственников помещений здания ББЦ.  Налицо незаконный захват торгового здания ООО «Дарлен» , который поддерживается открытым бездействием правительства области.  Примером аналогичного захвата нежилых помещений при строительстве зданий являются приведенные в статье, опубликованной в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» от 29.04.2010 № 187, под названием: «НАВАРИЛ МИЛЛИАРД. Глава Калининграда Александр Ярошук озолотился на строительстве элитного дома». Статья эта посвящена схеме захвата нежилых помещений общего пользования в конце завершения строительства объекта и их продажи определенным лицам своего круга для обогащения ООО «Балткоммерцстрой» и его настоящих хозяев (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=18946">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=18946</a>).  Что же касается ООО «Дарлен» и его хозяина, то мы в интересах владельцев торговыми помещениями в этом здании ББЦ, чьи прав ущемлены представителями ООО «Дарлен», направили заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда о понуждении МУП «Калининградтеплосеть» предоставить информацию о наличии тепловых энергоустановок, схеме их присоединения в тепловом пункте, а также работе приборов учета тепловой энергии в Балтийском Бизнес Центре.  Представляем на обозрение ответ, поступивший от представителя Государственной жилищной инспекции Калининградской области (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/123561326546.jpg" />     И ответ из МУП «Калининградтеплосеть» (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/2123561326546.jpg" />     С копией поданного нами заявления в суд можно ознакомиться, пройдя по наименованием заглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Ленинградский районный суд о понуждении МУП /Калининградтеплосеть/ предоставить информацию о наличии тепловых энергоустановок»

В административно-торговом здании Балтийский Бизнес-Центр продолжаются грубые нарушения прав владель

Золотарев Михаил Юрьевич