<img src="http://urist39.com/images/fbd3393e-horz.jpg" />       Еще 17 октября 2013 года в одном из многоквартирных домов города Черняховска при производстве ремонтных работ - капитального ремонта кровли дома на чердачном помещении дома был сорван вентиль с системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры, в котором проживала гражданка П.Н.Ю.  Решением суда от 21 мая 2014 года в пользу гражданки П.Н.Ю. с ООО «ЮгоС» был взыскан материальный ущерб (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2502&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2502&c=1</a>), но судебный пристав почему-то не спешил приводить в исполнение данное решение суда.  По нашему обращению на бездействие судебного пристава судья Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовская Е.А. вынесла 13 августа 2014 года решение, которым заявление о признании бездействия пристава незаконным оставила без удовлетворения. На данное решение мы направили апелляционную жалобу ( подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1</a>).  Пока дело дойдет до рассмотрения в суде апелляционной инстанции вынесенный тем временем судом материальный ущерб обесценивается из-за не останавливающейся в государстве инфляции.  Определением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-О-П разъяснено, что часть первая статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.  На основании этого мы подали в суд заявление на индексацию по инфляции ранее присвоенного судом материального ущерба.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям, представленным ниже:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Заявление о проведении индексации по инфляции в порядке ст. 208 ГПК РФ по неисполнению решения суда от 21.05.2014 г.»

Заявление в суд на проведение индексации по инфляции ранее присвоенных судом выплат.

Сегодня, как это ни странно, в условиях постоянной реорганизации Вооруженных сил РФ возникли такие обстоятельства, что права военнослужащих по контракту, в том числе офицеров и прапорщиков, нарушаются руководителями и военными чиновниками сплошь и рядом. И необходимо заметить, что нарушение прав граждан руководителями различных организаций встречается не так часто, как это происходит в рядах министерства обороны. Здесь и увольнение военнослужащих с нарушением требований закона, здесь и привлечение к дисциплинарной ответственности с нарушением, здесь и выплаты не те, которые положены.  Единственным государственным органом сегодня восстановления нарушенных чиновниками тех или иных структур прав граждан является суд. Если вопрос восстановления прав граждан решают федеральные суды, то восстановление прав военнослужащих возложено на военные суды, которые в силу обстоятельств не в полной мере восстанавливают те самые нарушенные права военнослужащих. Это происходит именно из-за того, что зависимость военных гарнизонных и окружных судов от военного руководства гарнизонов, округов и самого министерства обороны выражена сильнее, чем зависимость районных судов от руководства администраций муниципалитетов. Если в последнем случае такая зависимость – это частный случай, то в военной организации эта зависимость – явление тотальное.  Именно в таких условиях защита прав военнослужащих стало настолько актуальным, что порой для восстановления прав приходится идти в Европейский суд по правам человека, поскольку военные суды всех уровней сегодня в государстве не заинтересованы, чтобы горе чиновники министерства обороны несли за содеянное ответственность, а государство расхлебывало за их упущения в виде выплат военнослужащим компенсаций.  Только вот Европейский суд по правам человека открыто заявляет по таким обращениям, что он не рассматривает вопросы восстановления нарушенных прав именно военнослужащих. Вопросы восстановления прав граждан рассматривает, а вот восстановлением прав военнослужащих не занимается только потому, что они военнослужащие.  Так, офицер, чьи права по получению денежных выплат были нарушены командованием ВВС и ПВО в Калининградской области, не найдя поддержки по восстановлению прав в судах государства обратился в Страсбург, который отказал в принятии его жалобы на рассмотрение только из-за того, что он военнослужащий (см. ниже).  <img src="http://urist39.com/images/HWScan00195.jpg" />    Мало того, что военные суды ставят военнослужащих в условия незащищенности, но и в федеральных судах не особо стараются восстановить нарушенные права военнослужащих. Еще ни один суд нашей практике не выносил частного определения министру обороны, хотя нарушений сплошь и рядом, хотя бы то обстоятельство, что годами не исполняются министерством обороны вступившие в законную силу решения суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2544&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2544&c=1</a>) И здесь, пройдя все судебные инстанции в государстве своем, военнослужащие встречаются с глухой стеной в Страсбурге, который заявляет, что он не рассматривает факты нарушения прав военнослужащих, поскольку якобы такие жалобы не соответствуют критериям приемлемости, которые изложены в статьях 35 и 36 Конвенции.   Именно такой подход ставит всех военнослужащих в заранее ограниченные рамки, загнав их в условия невозможности восстановления их прав. Вот такая вот ситуация. Люди, являющиеся сегодня защитниками государства от иностранной интервенции и по зову государства становятся первыми на защиту, сегодня меньше всего защищены в своих правах.   Ситуация просто абсурдная, но это есть факт!    <img src="http://urist39.com/images/1309853155605-horz.jpg" />

Военнослужащие – защитники государства, сегодня сами не защищены.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />     22 апреля 2013 года приказом командующего войсками Западного военного округа (ЗВО) майор В.А.В. был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста с нарушениями, одним из которых было то, что на день увольнения с ним не был произведен расчет в полном объеме, а второе сводилось к тому, что он не был обеспечен жильем в соответствии с законом, хотя и значился в списках нуждающихся в получении квартиры.  После оспаривания нами действий командующего войсками ЗВО дата увольнения майора В.А.В. была несколько раз изменена, но нарушения, касательно увольнения его без произведения с ним полного расчета, так и не были устранены.   При очередном обращении в суд 20 июня 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда (БГВС) Фурман С.Б. вынес решение, которым заявление В.А.В., удовлетворил только частично, заменив её с 30 декабря 2013 года на 4 февраля 2014 года, и обязал командование обеспечить В.А.В. на эту новую дату исключения его из списка части причитающимися видами денежного довольствия (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2552&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2552&c=1</a>).  Мы подали на это решение апелляционную жалобу.  7 августа 2014 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Исаева Г.Н., судей Джиоева А.В. и Постовалова В.Л., вынес апелляционное определение, которым изменил решение судьи БГВС Фурмана С.Б. от 20.06.2014 года и обязал командующего войсками ЗВО изменить дату увольнения офицера с 31 декабря 2013 г. на 3 марта 2014 года.   Но суд апелляционной инстанции не восстановил нарушенные права военнослужащего В.А.В. в полной мере, поскольку основной отпуск командованием ЗВО ему так и не был предоставлен. Вернее он был предоставлен, но задним числом. Так часть основного отпуска продолжительностью 26 суток в пери¬од с 21 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года ему был определен - 31 декабря 2013 года, а вот возможность его реализации у В.А.В. появилась только 2 марта 2014 года.   Это обстоятельство нарушало законные права В.А.В., предусмотренные п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ &quot;О воинской обязанности и военной службе&quot; и п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. N 1237.   Но суд апелляционной инстанции счел это вполне нормальным обстоятельством.  На апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 7 августа 2014 года мы подали кассационную жалобу в Балтийский флотский военный суд.  Кроме того, необходимо отметить, что сегодня министерство обороны просто напросто разбрасывается опытными кадрами без всяких последствий, подводя имеющих опыт офицеров под сокращения (оргштатные мероприятия) за долго до того, как они могли бы еще принести пользу Отечеству до исполнения им предельного возраста прохождения военной службы по контракту. Мало того, что министерство обороны разбрасывается кадрами и опытными специалистами, еще и руководители осуществляют процедуру увольнения с большим количеством нарушений законов, да так, что суды выносят постановления о перенесении их увольнение на более позднюю дату. В итоге получается так, что и офицеры не приносят пользу Отечеству, поскольку уволены, и государство терпит убытки из-за восстановления их на службе на тот период, когда они службу уже не несли. А виновники этого, допустившие при увольнении нарушение закона руководители, никакой ответственности не несут.  Именно из-за этого мы вынуждены направить министру обороны РФ генералу армии Шойгу Сергею Кужугетовичу жалобу на действия военного руководства и военной судебной власти, связанные с отказом в использовании опытных кадров для повышения боеготовности и боеспособности Вооруженных Сил Российской Федерации    С материалами по делу можно ознакомиться ниже по указанным наименованиям разделов:   С копией апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 07.08.2014 г. можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «3 Отмена или изменение решений судов в кассационной инстанции и вынесение новых решений.»  Далее: «Апелляционным определением судей БФВС от 07.08.2014 г. изменено решение судьи БГВС Фурмана от 20.06.2014 г.»    Кассационная жалоба на данное апелляционное определение:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба на апелляционное Определение БФВС от 7.08.2014 г. о нарушении прав военнослужащего при восстановлении.»    Жалоба на имя министра обороны:  «Обращения.»  Далее: «Государственные учреждения федерального значения Далее: «2014 – Жалоба министру обороны РФ на отказ военного руководства использовать опытные кадря для повышения обороноспособности страны.»

Министерство обороны РФ разбазаривает ценных военных специалистов.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a880.jpg" />    21 марта 2014 года руководитель Управления Роскомнадзора вынес в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и в адрес учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича предупреждение.   Мы на действия управления Роскомнадзора по Калининградской области подали жалобу в Центральный районный суд г. Калининграда с требованием признать действия Управления Роскомнадзора по Калининградской области, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года незаконными. В заявлении нами было указано, что в предупреждении нет ни одной ссылки на заключения эксперта, который, в соответствии с законом, может сделать заключение о «…использовании средства массовой информации для распространения материала, пропагандирующего культ насилия и жестокости».  Заявление на рассмотрение приняла судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова, которая на судебном заседании 14 августа 2014 года вместо того, чтобы действия признать руководителя Управления Роскомнадзора признать незаконным, поскольку представитель Роскомнадзора не представил никаких доказательств о законности своего предупреждения, сама истребовала доказательства, взяв на себя миссию представителя Роскомнадзора, и перенесла судебное заседание на более поздний срок (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2614&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2614&c=1</a>).  Не должна была судья Тращенкова искать за руководителя Роскомнадзора доказательства, который уже при вынесении своего предупреждения должен был иметь эти доказательства в подтверждение законности своего предупреждения. А раз таких доказательств не имел, значит, не должен был он выносить такого предупреждения. Уже один этот факт должен был послужить для судьи Тращенковой основанием, чтобы признать действия руководителя Роскомнадзора незаконными.   Но не тут-то было. Судья Тращенкова пошла на поводу у руководителя Роскомнадзора и сама стала искать доказательства, переведя рассмотрение в затяжной процесс, чем еще раз нарушила закон, который устанавливает определенные сроки на рассмотрение такого рода дел (10 дней). И обязательства по доказыванию законности правового акта возлагаются на орган, принявший этот нормативный правовой акт (ст. 249 ГПК РФ)   По данному вопиющему факту, свидетельствующему очередное коррупционное действие судьи Тращенковой, мы подали председателю Центрального районного суда г. Калининграда заявление об ускорении рассмотрения данного дела и просили назначить на рассмотрение данного заявления другого судью.  25 августа 2014 года председатель Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю. вынес определение, которым оставил требование нашего заявления без удовлетворения, применив изъезженную формулировку: «передать гражданское дело для рассмотрения другому судье, а также переназначить судебное заседание на более раннюю дату не представляется возможным, в связи с чем оснований для ускорения рассмотрения гражданского дела не имеется».   Достаточно интересный вывод: нет оснований из-за того, что нет возможностей. Это Котышевский делает такие выводы удручающие. Основание для ускорения рассмотрения, как раз таки, есть, и оно определено ЗАКОНОМ. И вообще наличие или отсутствие оснований определяет ЗАКОН, а не возможность исполнения закона горе-судьей, как на то сослался Котышевский, чем сам нарушил закон.  Кроме того, Котышевский очевидно тоже не знает ст. 249 ГПК РФ, которая говорит о том, что не должен судья за орган, вынесший свой правовой акт, искать доказательства путем их истребования.  Мы направили президенту РФ и в Совет судей РФ жалобу на коррупционные проявления и юридическую безграмотность председателя Центрального районного суда города Калининграда гражданина Котышевского.    С материалами по делу можно ознакомиться ниже по указанным наименованиям разделов:   Определение судьи Котышевского от 25.08.2014 г. об отказе в ускорении:  «Интересные решения»  Далее: «5-1 Судебные акты по заявлениям об ускорении рассмотрения дела в суде»  Далее: «Определение председателя суда Котышевского от 25.08.2014 г. об отказе в ускорении рассмотрения дела.»    Жалоба на безграмотность председателя Центрального районного суда Котышевского:  «Обращения.»  Далее: «Государственные учреждения федерального значения.»  Далее: «2014 – Жалоба на коррупционные проявления и юридическую безграмотность председателя Центрального районного суда Котышевского.»

Жалоба на безграмотность председателя Центрального районного суда Котышевского.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />     Еще 17 октября 2013 года в одном из многоквартирных домов города Черняховска при производстве ремонтных работ - капитального ремонта кровли дома на чердачном помещении дома был сорван вентиль с системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры, в котором проживала гражданка П.Н.Ю.   21 мая 2014 года мировой судья 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области Ефременкова В.В. после долгой волокиты вынесла таки решение, которым взыскала с ООО «ЮгоС» в пользу гражданки П.Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда, судебные издержки и за услуги представителя, всего 51 773 рубля (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2502&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2502&c=1</a>).  После получения из суда исполнительного листа заявитель направил его в ОСП Центрального района (в ОСП якобы реорганизованного Октябрьского района) города Калининграда, а дальше, как в воду кануло. Далее исполнительный лист был возвращен заявительнице. Но официальном сайте ОСП не было никакой информации ни о реорганизации, ни о продвижении исполнительного производства по исполнительному листу, и мы вынуждены были подать заявление в суд на бездействие судебных приставов исполнителей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2593&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2593&c=1</a>).  13 августа 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовская Е.А. вынесла решение, которым заявление о признании бездействия пристава незаконным оставила без удовлетворения.  Судья Тамбовская открыто взяла на себя миссию юридического отдела органа государственной власти, превратив мантию судьи в мантию адвоката. При том, что она конкретно определила факт бездействия органа исполнительной власти и не только одного ОСП Октябрьского района г. Калининграда, а и еще двух ОСП – Ленинградского и Центрального районов г. Калининграда, отметив: «… по адресу: пр. Мира д. 136 г Калининграда расположены три подразделения службы судебных приставов; именно ОСП Октябрьского района г. Калининграда, ОСП Центрального района г Калининграда, а также ОСП Ленинградского района г. Калининграда», но при всем при этом всю ответственность переложила на заявительницу, что она якобы не конкретизировала в своем письме в какой именно ОСП она направила письмо.  Но ЗАКОН конкретно устанавливает действия должностных лиц в этой ситуации, и говорит о том, что обращение (заявление) должно быть перенаправлено в государственный орган по компетенции не позднее 7 дней, что и должно было быть сделано приставом (п. 3 ст. 5 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ). Но вот пристав, вместо разрешения вопроса по исполнительному производству в законом установленном порядке, ничего проще не нашел и отправил его обратно гражданину, а судья Тамбовская признала эти действия вполне законными, как это она делает всегда при рассмотрении жалоб на государственных чинуш.  В судебном процессе судье Тамбовской был заявлен отвод, поскольку весь принцип ведения процесса судья Тамбовская поставила с ног на голову, но Тамбовская отклонила заявленный ей отвод.  Мы на решение от 13.08.2014 года судьи Тамбовской, которая уже системно нарушает права граждан, подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд и направили жалобу на невозможность защитить свои права, которые нарушены управляющими компаниями, где работают родственники чиновников Калининградского областного суда под председательством Фалеева, и его подчиненного Котышевского.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по указанным наименованиям разделов:   Решение судьи Тамбовской от 13.08.2014 г. об оставлении заявления на бездействие пристава без удовлетворения:  «Интересные решения»  Далее: «8-1 Оспаривание действий судебных приставов исполнителей»  Далее: «Решение судьи Тамбовской от 13.08.2014 г. об оставлении заявления на бездействие пристава без удовлетворения»    Апелляционная жалоба на данное определение:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Тамбовской от 13.08.2014 г. об оставлении заявления на бездействие пристава без удовлетворения.»    Жалоба на нарушение Тамбовской Кодекса судейской этики:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Жалоба в Совет судей РФ на нарушение судьей Тамбовской Кодекса судейской этики.»

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовская продолжает нарушать права граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич