<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    Ситуация с коррупционными проявлениями в городе Гурьевске и Гурьевском районе стало уже визитной карточкой Калининградской области. Так, по заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Но даже после вступления решения суда в законную силу никто из чиновников администрации Гурьевского района не собирался исполнять данное решение суда. Мы подали заявление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 315 УК РФ в отношении должностных лиц администрации Гурьевского района. Как результат следователи отказали в возбуждении уголовного дела, а суды в двух инстанциях (постановление Гурьевского районного суда от 19.02.2014 г. , и апелляционное постановление областного суда от 14.05.2014 г. ) отказались признавать незаконным постановление следователей об отказе в возбуждении уголовного дела (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1</a>).   Мы пошли оспаривать данные судебные акты в кассационную инстанцию, но судья Калининградского областного суда Медведева С.В. вынесла 14 августа 2014 года свое постановление, которым отказалась передавать нашу кассационную жалобу на рассмотрение. Мотивация была проста: нет оснований для передачи на рассмотрение, и все тут.  Такие нарушения уже стали системой, и решение суда от 06 сентября 2013 года о предоставлении гражданке земли в собственность так и не исполнено администрацией Гурьевска до сегодняшнего дня.  Мы снова вынуждены подать жалобу в суд на возмещение морального вреда администрацией Гурьевского района, причиненного не исполнением вступившего в законную силу решения суда.    С копией данной жалобы можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Жалоба в суд на возмещение морального вреда, причиненного неисполнением решения суда.»    С копией самого постановления суда от 14.08.2014 г. можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд.»  Далее: «Постановление судьи Медведевой от 14.08.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на возбуждение уголовного дела на рассмотрение.»

И снова в суд за возмещением вреда за неисполнение администрацией решения суда.

<img src="http://urist39.com/images/1316340914_13.jpg" />    22 апреля 2013 года приказом командующего войсками Западного военного округа (ЗВО) майор В.А.В. был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста с нарушениями, одним из которых было то, что на день увольнения с ним не был произведен расчет в полном объеме, а второе сводилось к тому, что он не был обеспечен жильем в соответствии с законом, хотя и значился в списках нуждающихся в получении квартиры.  После оспаривания нами действий командующего войсками ЗВО дата увольнения майора В.А.В. была несколько раз изменена, но нарушения, касательно увольнения его без произведения с ним полного расчета, так и не были устранены.   При очередном обращении в суд 20 июня 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда (БГВС) Фурман С.Б. вынес решение, которым заявление В.А.В., удовлетворил только частично, заменив её с 30 декабря 2013 года на 4 февраля 2014 года, и обязал командование обеспечить В.А.В. на эту новую дату исключения его из списка части причитающимися видами денежного довольствия (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2552&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2552&c=1</a>).  Мы подали на это решение апелляционную жалобу.  7 августа 2014 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Исаева Г.Н., судей Джиоева А.В. и Постовалова В.Л., вынес апелляционное определение, которым изменил решение судьи БГВС Фурмана С.Б. от 20.06.2014 года и обязал командующего войсками ЗВО изменить дату увольнения офицера с 31 декабря 2013 г. на 3 марта 2014 года.    С копией апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 07.08.2014 г. можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «3 Отмена или изменение решений судов в кассационной инстанции и вынесение новых решений.»  Далее: «Апелляционным определением судей БФВС от 07.08.2014 г. изменено решение судьи БГВС Фурмана от 20.06.2014 г.»

Балтийский флотский военный суд изменил решение гарнизонного судьи Фурмана.

<img src="http://urist39.com/images/2571.jpg" />    Вакансии объявлены на должности:  - двух судей Калининградского областного суда;  - судьи Светлогорского городского суда Калининградской области.  Об этом сообщили на официальном сайте Верховного Суда РФ на странице квалификационной коллегии судей (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/22683/">http://kgd.vkks.ru/publication/22683/</a>).  И снова сроки представления документов сжаты: последний день приема их 20 августа 2014 года. Для тех, кто «не желателен» снова дорога в судебную систему закрыта. Судебная система Калининградской области как всегда в своем амплуа.

В Калининградской области снова судейские вакансии.

Давление на средства массовой информации стало сегодня частым явлением, поскольку ни власть исполнительная, ни власть надзорная не хотят, чтобы информация, обладателями которой они являются, стало достоянием общественности.   <img src="http://urist39.com/images/14837.jpg" />    Не много сегодня из СМИ источников, которые в Калининградской области публикуют все так, как есть. К одним из них относится газета «Новые Колеса Игоря Рудникова». Отсюда и давление со стороны власти с использованием иногда даже третьих лиц, как резкльтат.  Так, 21 марта 2014 года руководитель Управления Роскомнадзора вынес в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и в адрес учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича предупреждение.   В предупреждении было указано: «Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области установлен факт размещения в выпуске газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» (свидетельство о регистрации ПИ №ФС 4-332 от 16.09.2005) №366 за 24-30 октября 2013 г. статьи «Изнасиловал и задушил» и статьи «На проспекте убили человека!». Данные публикации содержат натуралистическое изображение смерти в виде изуродованного трупа, демонстрируют жестокость и чрезмерно выделяют насилие. Редакция газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», разместив вышеуказанные материалы, нарушила требования ст. 4 Закона Российской Федерации №2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», использовав средство массовой информации для распространения материала, пропагандирующего культ насилия и жестокости.   Необходимо заметить, что пропаганда представляет собой целенаправленное убеждающее воздействие принятия какой-то точки зрения не на основе её достоинств, а апелляцией к каким-то иным мотивам. Пропаганда заставляет людей делать то, что они бы не делали, если бы располагали всеми относящимися к ситуации данными, для чего хороши любые средства: искажение информации, утаивание информации или попросту дезинформация.  Следовательно, вынося предупреждение, Управление Роскомнадзора по Калининградской области должно было представить доказательства из содержания статей предмет пропаганды, чего на самом деле не было.  Мы на действия управления Роскомнадзора по Калининградской области подали жалобу в Центральный районный суд г. Калининграда с требованием признать действия Управления Роскомнадзора по Калининградской области, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года незаконными.  В заявлении нами было указано, что в предупреждении нет ни одной ссылки на заключения эксперта, который, в соответствии с законом, может сделать заключение о «…использовании средства массовой информации для распространения материала, пропагандирующего культ насилия и жестокости».  14 августа 2014 года под председательством судьи Центрального районного суда г. Калининграда Тращенковой состоялось судебное заседание. В ходе судебного заседания представители Управления Роскомнадзора заявили, что вывод о нарушении закона газетой сделан по их личному убеждению. А экспертизы при всем при этом нет.  При таких обстоятельствах уже можно было судье Тращенковой выносить решение о признании предупреждения Роскомнадзора незаконными, а потом уже пусть Роскомнадзор назначает экспертизу и по новым обстоятельствам обращается в суд, если же конечно данные экспертизы подтвердят предположение Роскомнадзора о нарушении, а если не подтвердят – то дело закрыто.  Но не тут-то было. Суд снова пошел на поводу у Роскомнадзора. Представители Роскомнадзора только 13 августа 2014 года, то есть за день до судебного заседания, подготовили письмо, где просили организовать процедуру получения экспертного заключения. То есть, РЕШЕНИЕ о закрытии газеты принято, а теперь дайте им, представителям Роскомнадзора, видите ли доказательства необходимости ее закрытия, а судье все это обеспечить, как им надо!  И только на основании этого письма с просьбой организовать экспертизу, которое составлено через 4 месяца после вынесения решения о закрытии газеты, судья Тращенкова отложила судебное аж на 11 сентября 2014 года, представив возможность представителям Роскомнадзора творить беспредел. Между прочим дата достаточно своеобразная. Именно на нее приходиться очередная годовщина АТАКИ ТЕРРОРИСТОВ БАШЕН БЛИЗНЕЦОВ В США.   Это стало очередным коррупционным действием со стороны судьи Тращенковой.  На имя президента РФ и в Совет судей РФ мы направили жалобу на проявление судебной коррупции по преследованию журналистов в Калининградской области, а председателю Центрального районного суда г. Калининграда подали заявление об ускорении рассмотрения данного дела.   С копией данной жалобы можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Жалоба на проявление судебной коррупции по преследованию журналистов и нарушения сроков рассмотрения судьей Тращенковой.»

Роскомнадзор стал очередным аппаратом давления на средства массовой информации.

<img src="http://urist39.com/images/000ed4bc7dd1e98d0.jpg" />    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2013 года исковые требования Ш.Н.Н. были удовлетворены, и на ОАО «Янтарьэнергосбыт» была возложена обязанность заключить с гражданкой Ш.Н.Н. договор энергоснабжения в течение срока не более 30 дней после предоставления гражданкой Ш.Н.Н. в ОАО «Янтарьэнергосбыт» необходимого пакета документов для заключения договора энергоснабжения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2105&c=1</a>).  Далее судебный пристав-исполнитель ОСП Московского (Балтийского) района г. Калининграда Циркуненко Д.И. просто напросто сыграла в интересах ОАО «Янтарьэнергосбыт». Она потребовала предоставить должнику необходимый пакет документов для заключения договора энергоснабжения, но при этом не указала, какие именно необходимо представить документы.  16 июня 2014 года по нашему заявлению судья Московского районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И.3. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2532&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2532&c=1</a>).  Не смотря на это решение суда об обязании ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключить с гражданкой Ш.Н.Н. договор энергоснабжения так не исполнено, чем нарушены требования ст. 36 Закона РФ &quot;Об исполнительном производстве&quot;.  На судебном заседании представитель УФССП по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам пояснила суду, что в исполнительном производстве есть письмо, от должника датированное 05 мая 2014 года о том, что в наш адрес было направлено возражение на разногласия на представленный договор. И еще был запрос должнику. Вот и все, что сделал пристав, который очевидно не хотел даже пальцем пошевелить. Судебный пристав даже не удосужился проверить факт получения нашей стороной ответа от должника  Нам снова пришлось подать в суд жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по особым производствам.  1 августа 2014 года судья Московского районного суда г. Калининграда Левченко Н.В. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда и обязала судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.  Заставит ли уже второе решение суда исполнить судебного пристава свою «миссию», посмотрим.   С ее копией решения судьи Левченко от 01.08.2014 года можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «8-1 Оспаривание действий судебных приставов исполнителей.»  Далее: «Решение судьи Левченко Н.В. от 01.08.2014 г. о признании бездействия пристава незаконным.»

И снова суд признал бездействие судебного пристава исполнителя незаконным.

Золотарев Михаил Юрьевич