<img src="http://urist39.com/images/3986_s1-horz.jpg" />   Гражданки Т.Н.В. и И.К.С. проживали вместе с родителями мужа одной из них в квартире № 12, которую по требованию собственника-организации они освободили взамен предоставленной им в пользование другой квартиры под номером 3. Был оформлен договор социального найма на проживание. Зная о том, что организация ОАО «Ремонтно - механический завод», которая являлась к этому времени собственником жилья, может в любое время в своих интересах попросить освободить жилое помещение, гражданки Т.Н.В. и И.К.С. обращаются с иском в суд о признании за ними права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением. ОАО «Ремонтно - механический завод» подает встречный иск об освобождении данного жилого помещения.  22 мая 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. своим решением в удовлетворении иска Т.Н.В. и И.К.С. о признании права пользования и права собственности на квартиру № 3 отказала и удовлетворила встречный иск ОАО «Ремонтно-механический завод» о выселении их из данной квартиры.  Свое решение судья Ченцова мотивировала тем, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет (ст. 683 ГК РФ). И здесь судья в интересах подавшей встречный иск организации вдруг добавляет, что якобы, если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.  Судья Ченцова Л.В. своим определением утвердила беззаконие должностных лиц, которые в лихие 90-е годы сумели завладеть государственным имуществом и в настоящее время реализуют свои коммерческие планы с целью получения дохода за счет жильцов общежития своего завода.   Мы на данное решение судьи Ченцовой направили в Калининградский областной суд апелляционную жалобу. Кроме того, даже прокурор Центрального района старший советник юстиции К.В. Воронцов узрел неладное в таком решении судьи Ченцовой, которое вынесено с явным нарушением действующего законодательства, и направил на решение судьи Ченцовой от 22.05.2014 г. апелляционное представление.   Но, не смотря на нарушение прав граждан судом первой инстанции, судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Ольховский В.Н., Ганцевич С.В., Коноваленко А.Б. 10 сентября 2014 года вынесли апелляционное определение, которым указанное решение суда оставил без изменения, а апелляционные жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.  27 ноября 2014 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, указав, что суды первой инстанции все сделали правильно и нет оснований для пересмотра.  Свое определение судья Крамаренко явно вынесла в интересах коммерческой организации ОАО «Ремонтно - механический завод», который став собственником бывшего государственного общежития, решила перевести его в категорию нежилого аварийного помещения и продать его с молотка, выселив при этом жителей.   <img src="http://urist39.com/images/kramarenko.JPG" />    Такое определение областного судьи Крамаренко родилось на основе массы допущенных ей же противоречий с истинным положением дел, некоторые из которых мы приведем по пунктам для понимания:  1). Так судья Крамаренко определила, что бывшее общежитие является нежилым, тогда как в нежилом здании не могут присутствовать жилые помещения, в которых было дано разрешение на проживание.  2). Более того судья Крамаренко делает вывод, что ордер от 05 декабря 2000 года, выданный заявителю, является ВРЕМЕННЫМ. И такое определение дает ей возможность утверждать, что договор найма носит временный характер. Но договор найма, как и ордер не может являться временным, так как действующим ЖК РФ, так и ЖК РСФСР на момент возникновения спорных правоотношений законодателем такой статус ордера или договора социального найма не установлен. Судья Крамаренко немного попутала характер проживания и статус ордера, так как проживание в общежитии может носить временный характер, а ордер или договор не имеют такого статуса.  Исходя из этого согласно действующей на тот момент ст. 108 ЖК РСФСР определено выселение из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения. А из содержания ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.  Но судья Крамаренко требования приведенного нами законодательства не желает применять, так как это может существенно повлиять на исход данного гражданского дела.  В определении судьи Калининградского областного суда Крамаренко есть и другие противоречия, которые мы отразили в кассационной жалобе, поданной нами в интересах незаконно выселяемых граждан в Верховный Суд Росийской Федерации.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на незаконное выселение граждан из комнаты бывшего общежития судами первых инстанций.»

Судья Калининградского областного суда Крамаренко сыграла в интересах коммерческой организации.

<img src="http://urist39.com/images/137094_xl.jpg" />   Словно злой рок преследовал командир войсковой части 06414 офицера Л.С.Ю.. Сначала на офицера Л.С.Ю. со стороны командира посыпались необоснованные дисциплинарные взыскания. Приходится это на 2011-2012 года, и через такие дисциплинарные взыскания чуть дело до увольнения офицера из Вооруженных сил РФ не дошло. Нам тогда его интересы пришлось восстанавливать через суд, и суд один за другим выносил решения, которыми признавал действия командира незаконными и «заставлял» снимать незаконно объявленные офицеру взыскания (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1072&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1072&c=1</a>).  Вроде бы все хорошо, офицер восстановил в 2012 году нарушенные командованием в 2011 году права, но не тут-то было. Командир войсковой части 06414 в отместку в конце 2012 года отказывается премировать офицера за добросовестную службу, тогда как другие офицеры были премированы. Снова в суд, и снова действия командира в/ч 06414 признаны незаконными, и суд обязал горе-руководителя премировать офицера установленным образом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1968&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1968&c=1</a>).  2013 год также обозначился нарушением со стороны командира в/ч 06414, который прекратил офицеру Л.С.Ю. допуск к сведениям, составляющими государственную тайну, и перестал выплачивать надбавку. Суд так же признал действия командира в/ч 06414 незаконными и обязал устранить нарушения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2730&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2730&c=1</a>).  Пока происходило такое недоразумение, пока командир в/ч 06414 думал о том, как еще офицеру насолить, который через суд осмелился доказывать в течение трех лет неправоту командира, офицер Л.С.Ю. не реализовал свое право на отпуск за 2012 год, а сам командир в/ч 06414 не представил ему его.  Согласно действующему законодательству офицер имел право использовать отпуск за 2012 год до 31 марта 2013 года, а в случае его не предоставления ему, ему полагается компенсация, которую, естественно, должен покрыть нарушивший закон командир части. Офицер Л.С.Ю., будучи добропорядочным гражданином, не желая со стороны командира никаких возмещений в связи с нарушением им его прав и не предоставлением ему отпуска своевременно, а желая просто восстановить свои права, обращается к командиру в/ч 06414 о предоставлении ему не отгулянного им за 2012 год отпуска.  Командир в/ч 06414 задумался и направил рапорт своему правоведу, так сказать на юридическую экспертизу. Сроки-то предоставления отпуска прошляпили. А юристы в воинских частях, в большинстве своем, они ведь работают не на граждан и не на военнослужащих. Их восстановление прав военнослужащих как-то не особо беспокоит. А работают они на командира для поддержания своей репутации в глазах того самого командира. Отсюда и все беды.  Так и юрисконсульт в/ч 06414 Скрипка К.В. . Вместо того, чтобы разобраться в ситуации и помочь военнослужащему восстановить нарушенное право и предоставить ему то, что он не смог своевременно использовать по ряду причин, он думает о том, как бы командира не разозлить в отношении себя нежелательным результатом «экспертизы».  И здесь со стороны юрисконсульта в/ч 06414 Скрипка К.В. начинаются настоящие изваяния по подбору законодательных ссылок, чтобы убедить не только окружающих, но и убедить самого себя в том, что офицер Л.С.Ю. сам виноват, что он не использовал свой отпуск. Правовой «эксперт» Скрипка (наверное, не просто фамилия созвучна с музыкальным инструментом) в своем изваянии написал, что офицер «должен самостоятельно планировать свой отдых, но в пределах сроков установленных законодательством…».   То есть, по экспертной оценке Скрипки К.В. получается, что офицер сам определяет себе отпуск тогда, когда ему это заблагорассудиться, лишь бы за пределы установленные законом сроки не выходил; и ему это сделать ничего не мешает: ни учения, ни проверки, ни сборы, ни командировка, ни учебно-боевые действия и т.д.. Не дали отпуск, развернулся, плюнул и ушел, «вольно распорядившись своим отдыхом» .  Так получается, с позиции Скрипки К.В.: офицер волен определять все сам. Но ведь это противоречит всему и вся. Прохождение военной службы строго регламентировано основными требованиями военного законодательства и нормативными документами издающимися Министерством обороны РФ и Правительством РФ. Следовательно, военнослужащие не могу по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, включая право распоряжаться своим временем на отдых и правом использовать основной отпуск в соответствующем календарном году.  Мы вынуждены снова в интересах офицера Л.С.Ю. обратиться в суд.  Приводим на обозрение нарушающее право на отпуск офицера произведение юрисконсульта в/ч 06414 Скрипки К.В. (ниже).   <img src="http://urist39.com/images/132658549.jpg" />    Копию заявления в суд на незаконное действие командира в/ч 06414 можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Заявление об оспаривании действий командира в.ч. 06414 по не предоставлению отпуска.»

Действия юрисконсульта в/ч 06414 Скрипка К.В. – экспертная оценка или напевы правоведа?

И правды нет в Отечестве своем, и суд не тот, чтоб защищать... Судья Надточей нарушает права граждан

<img src="http://urist39.com/images/avvocato1.gif" />   В канун дня юриста, который отмечался 3 декабря 2014 года, к нам в юридическую компанию поступило письмо с поздравлением лидера партии ЛДПР Владимира Вольфовича Жириновского. Владимир Вольфович Жириновский поздравил нас с профессиональным праздником и отметил безграничное влияние профессионального труда юристов на процветание нашего государства.  Приводим данное поздравление на обозрение наших граждан (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1238585869.jpg" />    Со своей стороны хотим сказать Владимиру Вольфовичу огромное спасибо, и так же поздравить его с этим профессиональным праздником. Выразить ему благодарность за то, что он никогда не остается равнодушным к тем нарушениям прав граждан, по которым мы к нему обращались и обращаемся, и принимает самые неукоснительные меры по устранению данных нарушений теми чиновниками, кто их допустил.  На сегодняшний день В.В.Жириновский остается одним из немногих представителей законодательной власти, да и не только законодательной, а власти вообще, который откликается на обращения граждан и реагирует на них должным образом. Мы обращались ко многим представителям оппозиции, обращались и в Единую Россию, но реально помог гражданам только В.В.Жириновский.   Спасибо Вам Владимир Вольфович еще раз за поздравление, и надеемся, что мы будем впредь тесно сотрудничать в неукоснительной борьбе с нарушениями прав граждан чиновниками государственной власти.  Здоровья Вам, и долгих лет активной жизнедеятельности!

Поздравление с днем юриста от В.В.Жириновского.

<img src="http://urist39.com/images/1297771208_f007b.jpg" />   В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен фиктивно. Подробно об этом мы освещали в рубрике: «Давление ООО НП «УОИСП ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Все бы ничего, но тот, на кого фиктивным протоколом несостоявшегося общего собрания собственников помещений перерегистрировано управление данными помещениями (ООО «ББЦ»), чьи действия оспариваются, и кто в деле выступает ответчиком, обязал заключить новый договор на поставку электроэнергии, естественно выставив другие, более прискорбные для собственников помещений тарифы, и в связи с якобы не уплатой отключил электроэнергию на 13 этаж, где находились торговые помещения собственников.  Мы в интересах собственников помещений подали в арбитражный суд иск к ООО «ББЦ», чтобы суд понудил ООО «ББЦ» передать техническую документацию на административно-торговое здание Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40, и чтобы ООО «ББЦ», и передало управление.  В это время в Центральном районном суде г.Калининграда рассматривался поданный нами иск о признании протокола общего собрания от 29.10.2013 г. не действительным.  По иску о передаче документации 21 апреля 2014 года Арбитражный суд Калининградской области вынес определение, которым приостановил производство до принятия решения Центральным районным судом о признании протокола не действительным.  По факту же подлога документов (преступление, предусмотренное ст.ст. 330, 159, 327 УК РФ), мы подали в интересах собственников, кому наносился ущерб такими действиями ООО «ББЦ», заявление на возбуждение уголовного дела. Но следователь Ошаров сделал все, чтобы захвативший незаконно власть коммерсант ушел от уголовной ответственности (см. подробнее:<a href="http://urist39.com/news.php?p=2602&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2602&c=1</a>).  Фиктивные протоколы несколько позже были признаны незаконными двумя решениями судов по разным обстоятельствам: решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимской С.В. от 11 июня 2014 года, и судьи Центрального районного суда г. Калининграда Герасимовой Е.В. от 30 июня 2014 года.   Были все основания возобновить производство в арбитражном суде, но по нашему заявлению на передачу управления и передачу технической документации судья арбитражного суда Калининградской области Ефименко С.Г. своим определением от 28 июля 2014 года в возобновлении производства по делу № А21-452/2014 отказал.  Судья арбитражного суда Ефименко С.Г. сослался на то, что решение Центрального районного суда от 30.06.2014 года еще не вступило в законную силу, поскольку оспаривается в апелляции. Мы на данное определение подали апелляционую жалобу  15 октября 2014 года Калининградский областной суд решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г., которым протокол общего собрания был признан незаконным, оставил без изменения. С этого момента решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г. вступило в законную силу и Протокол общего собрания признан незаконным.  После этого были все основания возобновить рассмотрение иска на понуждение передать техническую документацию и управление, но 15 октября 2014 года судьи тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г. своим постановлением определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу № А21-452/2014 оставили без изменения.  В течение 20 дней не получив информацию о возобновлении производства по делу мы вынуждены были подать заявление о возобновлении и заявление об ускорении дела. Заявление, поданное нами было зарегистрировано 06 ноября 2014 года. 07 ноября 2014 года появляется на сайте суда сообщение о возобновлении рассмотрения дела. И в тот же день 07 ноября 2014 года поступают материалы из Центрального районного суда г. Калининграда, якобы отправленные от 30 октября 2014 года.  А вот 12 ноября 2014 года председатель Арбитражного суда Калининградской области Эльт Л.Т., рассмотрев наше заявление на ускорение рассмотрения дела, отказал в удовлетворении этого заявления, сославшись, что период времени, когда было приостановлено рассмотрение, не учитывается, и тянучка осталась.  Судья же Ефименко С.Г. , который рассматривал возобновленное дело, почувствовав безнаказанность, поскольку рассмотрение не было ускорено, 25 ноября 2014 года в судебном заседании объявил перерыв аж до самого 2 декабря 2014 года.  Странным образом судьи общих судов и арбитражных так благоволят гражданину Дудину, руководителю ББЦ, что явно просматривается конфликт интересов со стороны судей! Как еще объяснить то, что судьи Эльт Л.Т. и Ефименко С.Г. нарушают требования ч. 1 Статья 152 «Срок рассмотрения дела и принятия решения» АПК РФ КОТОРАЯ ОПРЕДЕЛЯЕТ: «Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное» .  В данном же деле получается, что с 11 февраля 2014 года (дата вынесения определения о принятии) по 21 апреля 2014 года (дата вынесения определения о приостановке) – 2 месяца 10 дней, а с 07 ноября 2014 года (возобновления производства по делу) по 02 декабря 2014 года – 25 дней, а всего уже 3 месяца и 5 дней, и это без учета времени на вынесения судебного акта. А если учесть все время с момента подачи иска по настоящий день более 10 месяцев суд дал возможность гражданину Дудину незаконно управлять бизнес центром.   Мы подали в Квалификационную коллегию судей и председателю арбитражного суда Калининградской области жалобу на судебную волокиту и конфликт интересов в арбитражном суде Калининградской области.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба на судебную волокиту и конфликт интересов в арбитражном суде Калининградской области.»

Волокита в арбитражном суде, организованная судьей Ефименко, развязывает руки бизнесмену захватчику.

Золотарев Михаил Юрьевич