<img src="http://urist39.com/images/4photopodborka088.jpg" />    В деле, по которому Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил своим решением требования взыскателя гражданки К.Н.Е., должником была находящаяся в Санкт-Петербурге фирма ООО «Юнисэил».   Из Ленинградского районного суда города Калининграда в отдел судебных приставов-исполнителей Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу поступил 05 марта 2013 года исполнительный лист на исполнение решения суда.  29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Азимов Х.А. на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.   После вынесения решения суда судебные приставы так и не смогли реализовать, как того требует закон Государства Российского, требования исполнительного документа. Закон отводит на его исполнение 2 месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  Уже 2013 год подходил к концу, но по исполнению решения суда руководителем фирмы ООО «Юнисэил» Яковлевым A.M. , след которого судебный пристав так и не мог отыскать, наверное так «хорошо» искал, никаких подвижек. Денежные средства так и не были перечислены.  Обращение в суд с заявлениями на бездействие судебных приставов также особых результатов не дали, поскольку двумя решениями Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга заявления на бездействия пристава были оставлены без удовлетворения. Решения выносила судья Владимирова О.И. , одно из них 26 июня 2013 года, а другое - 03 октября 2013 года. Подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2192&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2192&c=1</a>  Тогда мы засомневались в том, что судья Владимирова О.И. не поддерживает своими неправосудными решениями как бездействие самих судебных приставов, которые находятся в Санкт-Петербурге, так и не выполняющего решения суда более чем 8 месяцев коммерческого директора Яковлева A.M. , и заявили судье отвод. Кроме того были направлены в разное время жалобы во все инстанции.   Тем временем исполнительное производство по делу об исполнении решения суда директором фирмы ООО «Юнисэил» Яковлевым возбуждает 09 декабря 2013 года уже другой судебный пристав-исполнитель Красногвардейского отдела - Гончарова Е.А.. Но и она особых усилий видимо не предприняла для принудительного исполнения решения суда. Нужно было по делу уже давно возбуждать уголовное дело. Когда граждане не исполняют решения суда, так здесь сразу примут меры, а вот в отношении коммерческого директора – «взятки гладки».  Нам снова пришлось обращаться с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Caнкт-Петербургу, откуда за подписью начальника отдела организаций исполнительного производства Караченцева О.Л. мы получили ответ. Караченцев О.Л. в своем ответе отметил: «В ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Гончаровой Е.А. в период с 27.03.2014 по 03.07.2014 действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. В связи с чем, судебному приставу-исполнителю Гончаровой Е.А. снижено премиальное вознаграждение за 3 квартал 2014 года».    Нерадивый судебный пристав за свое бездействие наказан, будем ждать дальнейших результатов.   А пока приводим сокращенную копию ответа начальника отдела организаций исполнительного производства Караченцева О.Л. ниже:  <img src="http://urist39.com/images/132654987.jpg" />

Нерадивый судебный пристав Санкт-Петербурга наказан.

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />    26 февраля 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганкова И.М. вынесла определение, которым уменьшила взыскиваемую с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу гражданки Ш.Н.Н. судебные расходы более чем в три раза (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2380&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2380&c=1</a>).   08 апреля 2014 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Алексенко Л.В., Теплинская Т.В. своим апелляционным определением данное определение судьи Цыганковой И.М. оставили без изменения. И это не смотря на то, что по делу были все квитанции об оплате представленных услуг.  Не смотря на двойные стандарты в районных судах судебной системы Калининградской области, когда в одном случае за меньшую работу представителя возмещают 40 000 рублей, причем без каких-либо доказательств со стороны, кому они возмещаются; а в другом, реально понесенные расходы на оплату услуг представителя снижаются с 30 500 рублей до 10 000 рублей, что является полным издевательством над гражданами; 10 июля 2014 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции нашу кассационную жалобу на два вышеуказанных определения судов двух инстанций.  Судья Костиков С.И. , излагая свой судебный акт на четырех страницах, так же как и судьи нижестоящих инстанций полностью проигнорировал правовую позицию Европейского суда и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и давая оценку доводам кассационной жалобе так и не смог указать чрезмерность представленных услуг представителя.   <img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />    Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов (п. 3 ст. 10 ГК РФ).  Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).   Но судью Костикова данные положения не особо интересовали, когда он выносил свое определение об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы в вышестоящий суд.  Отказ или уменьшение оплаты услуг представителя в разумных пределах, как минимум, является неуважением труда индивидуальных предпринимателей по оказанию юридических услуг, а как максимум, ущемление прав граждан, которые в силу обстоятельств вынуждены пользоваться этими услугами. Судьям наверное сегодня не выгодно, чтобы граждане обращались к квалифицированным юристам, такой вывод напрашивается по их действиям. А раз не выгодно, значит, есть свои интересы, а это почва для махровой коррупции.  Мы на определение судьи Костикова С.И. от 10 июля 2014 года подали кассационную жалобу.  С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):   «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба на определение областного судьи Костикова С.И. от 10 июля 2014 г. которым отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы по судебным расходам.»

Ущемление прав граждан по возмещению судебных расходов в Калининградской области продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/ZippedMouth.gif" />    Еще 31 января 2014 года в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 379 была опубликована статья: «Как пытают паяльником». В этой рубрике говорилось о том, как некоторые представители обособленного бизнеса в Калининградской области совершают «наезд» на граждан по принципу криминальных 90-х и не без помощи некоторых представителей полиции делают их должниками (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22539">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22539</a>).  Именно после этой публикации Логачев, о ком велась речь в данной статье, еще и подал в суд о защите чести достоинства и деловой репутации гражданина, заявив, что опубликованной в данной статье информация не достоверна, да еще и портит его репутацию.   15 мая 2014 года Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Никифоровой Ю.С. вынес решение, которым исковые требования Логачева Л.Б. к редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставил без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2480&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2480&c=1</a>).  Суд установил, что наличие конфликтной ситуации между сторонами объективно подтверждено материалами дела и подтверждается пояснениями сторон.  Логачева Л.Б. не устроило данное решение суда, и он направил на него апелляционную жалобу. Не мог смириться Логачев с тем, о чем про него пишут. А чтобы такого не писали, надо законы блюсти и свободу граждан уважать. Мы же подали возражение на данную апелляционную жалобу, поскольку решение суда обоснованное и законное.   С копией возражения на апелляционную жалобу Логачева можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Возражение на апелляционную жалобу о защите чести и достоинства»

Давление на средства массовой информации продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/6_2010-11-10_13.08.34.jpg" />    Жилое помещение, в котором проживал гражданин К.А.В. со своей семьей, было признано аварийным.  9 октября 2013 года решением Зеленоградского районного суда были восстановлены права гражданина К.А.В., интересы которого мы представляли в суде. На администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» возложена обязанность предоставить К.А.В. во внеочередном порядке на основании договора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска в виде отдельной квартиры (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2249&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2249&c=1</a>). Данное решение судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.  Не смотря на это, администрация МО «Зеленоградское городское поселение» не спешило с предоставлением жилья семье гражданина К.А.В., как это обычно случается. Даже прокурорское предупреждение, вынесенное в отношении администрации и ее руководителя не помогло, наверное, предостережение было вынесено с особой осторожностью.  Тем временем управляющая компания ООО «Профит СТК» , взявшая на себя обязательства по обслуживанию дома, продолжала направлять семье гражданина К.А.В. квитанции об оплате содержания жилья, не смотря на то, что дом этот как аварийный не обслуживался и стоял на выселение. Мы в интересах гражданина К.А.В. направили в суд иск к управляющей компании ООО «Профит СТК», и здесь принявшая к рассмотрению иск мировой судья Вишня О.Г. организовала настоящую волокиту. Было такое ощущение, что суд тянул резину в интересах коммерческой организации ООО «Профит СТК» , не обращая на граждан никакого внимания (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2582&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2582&c=1</a>).  Мы направили на имя председателя районного суда заявление об ускорении рассмотрения данного дела, поскольку компания продолжала регистрировать по квитанциям долги. Результат стал не утишительным.  28 июля 2014 года исполняющая обязанности председателя Зеленоградского районного суда Калининградской области В.В.Сайбель вынесла определение, которым заявление об ускорении рассмотрения иска оставила без удовлетворения. Судья Сайбель сослалась на то, что якобы дело, которое рассматривает судья, сложное.  О какой сложности может идти речь, когда рассматривается достаточно несложный вопрос о направлении квитанций на оплату за то, за что услуги не представляются? Вот так действует Зеленоградский районный суд в интересах управляющей компании, когда речь идет о быстрейшем рассмотрении дела по неправомерным действиям этих компаний.  В общем, рассмотрение данного иска осталось в прежнем русле, рассмотрение его ио председателя не ускорил. Посмотрим, каким будет само решение. О решении по иску о понуждении управляющей компании прекращения взыскания ей оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг и отмене выставленных счетов мы проиформируем после вынесения мировым судом решение. Заседание назначено на 18 августа 2014 года.    С копией определения об отказе в ускорении можно ознакомиться по наименованиям разделов (иже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «5-1 Судебные акты по заявлениям об ускорении рассмотрения дела в суде»  Далее: «Определение судьи Сайбель от 28.07.2014 г. об отказе в ускорении рассмотрения иска к управляющей компании»

В Зелоноградском суде волокита, организованная в интересах управляющей компании, поощряется.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />    Ситуация с коррупционными проявлениями в городе Гурьевске и Гурьевском районе станет скоро визитной карточкой Калининградской области. По телевидению и в средствах массовой информации показывают и рассказывают истории о нарушении прав граждан, где указываются фамилии судей Гурьевского районного суда Калининградской области, и при всем при этом руководство Калининградского областного суда делает вид, что ничего необычного не происходит. Тем временем берутся под арест некоторые сотрудники администрации Гурьевского городского округа, а простые граждане из-за беспечности суда не могут восстановить свои права.  Так, по заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Но даже после вступления решения суда в законную силу никто из чиновников администрации Гурьевского района не собирался исполнять данное решение суда. Мы подали заявление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 315 УК РФ в отношении должностных лиц администрации Гурьевского района. Как результат следователи отказали в возбуждении уголовного дела, а суды в двух инстанциях (постановление Гурьевского районного суда от 19.02.2014 г. , и апелляционное постановление областного суда от 14.05.2014 г. ) отказались признавать незаконым постановление следователей об отказе в возбуждении уголовного дела (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1</a>).   Данные постановления сегодня оспариваются в кассации, а администрация Гурьевска тем временем изворачивается, словно уж на сковородке, придумывая всякие причины для неисполнения решения суда о предоставлении земельного участка.  В данной ситуации требовалось разъяснение суда, которое ставило бы администрацию в конкретные рамки обязательного исполнения решения суда и проведении конкретных исполнительных действий, из-за чего мы и обратились снова в суд за разъяснением исполнения решения суда от 06 сентября 2013 года.   Но только вот реакция суда на данное обращение стало каким-то уж весьма своеобразным: 15 июля 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла свое определение, которым в разъяснении порядка исполнения решения суда от 06.09.2013 года отказала. Мы, конечно же, подали частную жалобу на это определение. Ее будет рассматривать Калининградский областной суд. А беспредел тем временем из-за попустительства суда продолжается. При этом сайт Гурьевского районного суда Калининградской области уже более месяца никакую информацию о данном деле не предоставляет! И это не первый случай в данном нарушении прав граждан, установленные Конституцией РФ.  Такие нарушения уже стали системой, и мы снова вынуждены направлять жалобы и Президенту РФ, и в Совет судей, и в Квалификационную коллегию судей. А обращения к президенту США уже стали системой, поскольку в нашем государстве никто с коррупцией не борется.   С копиями жалоб и заявлений, а также с определением суда можно ознакомиться по наименованиям разделов (иже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «3-2 Судебные акты по разъяснению решения суда»  Далее: «Определение судьи Куниной от 15.07.2014 г. об отказе в разъяснении исполнения решения суда от 06.09.2013 г.»    «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Частная жалоба на Определение судьи Куниной от 15.07.2014 г. об отказе в разъяснении исполнения решения суда от 06.09.2013 г.»

Судебная система продолжает покрывать коррупцию в Гурьевском районе Калининградской области.

Золотарев Михаил Юрьевич