<img src="http://urist39.com/images/1237207363_sud.jpg" />    14 апреля 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым бездействие судебного пристава признала вполне законным (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2980&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2980&c=1</a>).   Мы на это решение судьи Куниной подали в интересах гражданки Т.М.Б. апелляционную жалобу в Калининградский областной суд (через Гурьевский районный суд).  12 мая 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла определение, которым указанную апелляционную жалобу оставила без движения. Судье Куниной не понравилась критика в адрес суда. Еще бы понравилась, но чтобы такой критики не было, не надо нарушать закон и все будет в порядке. А здесь и закон нарушь и еще чтобы тебя не трогали. Используя свою неприкосновенность, судьи сегодня творят, что хотят, особенно судьи Гурьевского районного суда, и их еще и не трогай.  Сетовать, конечно же, можно долго, но пришлось подавать апелляционную жалобу с устранением недостатков, которые не понравились судье Куниной.  Копию данного возражения жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на решение судьи Куниной от 14.04.2015 г. (повторно)»

Судья Гурьевского районного суда Кунина препятствует доступу к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />   Гражданин Я.С.В. и гражданка Д.М.А. в совместном браке воспитывали детей 1998 года и 2003 года рождения и проживали в городе Калининграде в квартире «А» по социальному найму. В 2008 году брак между гражданином Я.С.В. и гражданкой Д.М.А. был расторгнут, и 11 декабря 2008 года гражданин Я.С.В. получает в городе Гурьевске квартиру по дарственной от своей матери.  Спор возникает в порядке пользования квартирой «А» . Нанимателем данной квартиры оставался гражданин Я.С.В., который проживал в получившей от матери собственной квартире. Он создает семью, но и второй брак распадается, а вот рожденную от второго брака несовершеннолетнюю дочь он решил прописать в той квартире «А» , нанимателем которой он является, и это не смотря на то, что она уже проживала не с отцом, а с матерью. Гражданин Я.С.В. для вселения своей несовершеннолетней дочери от второго брака подает на бывшую воспитывающую двоих детей супругу Д.М.А. иск, смысл которого сводился к тому, чтобы гражданка Д.М.А. не чинила препятствие на вселение. А чтобы лишние вопросы не возникали, он (Я.С.В.) находящуюся у него в собственности квартиру снова по дарственной передает своей матери.  Гражданка Д.М.А. обратилась к нам за юридической помощью. Мы подали в ее интересах иск в суд с требованием, чтобы сделку гражданина Я.С.В. о передаче им в собственность квартиры матери признали ничтожной.  И так, на рассмотрении судей появилось два иска:   1). Иск гражданина Я.С.В. к гражданке Д.М.А. не чинить препятствие на вселение его дочери в спорную квартиру в Калининграде.  2). Иск гражданки Д.М.А. к гражданину Я.С.В. о нечтожности сделки о передаче квартиры в Гурьевске матери.  По первому иску 21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  На это решение гражданин Я.С.В. подал апелляционную жалобу, но вот при ее подаче вышел за границы процессуального срока. Не смотря на это судья Ленинградского районного суда Хлебникова своим определением от 21 апреля 2015 года восстановила гражданину Я.С.В. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Судья Хлебникова мотивировала свое определение тем, что якобы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным. Но постойте, в законе нет такого понятия незначительно. Что значит незначительный срок? Ни в судебной практике, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ни в Бюллетени Верховного Суда РФ, ни в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, незначительность пропуска процессуального срока не нашла своего отражения.  Судья Хлебникова явно сыграла в интересах гражданина Я.С.В. при принятии и передаче апелляционной жалобы на рассмотрение.  По нашему иску в Гурьевский районный суд Калининградской области о признании сделки о передаче квартиры в собственность судья Пасечник З.В. вынесла 14 апреля 2015 года определение, которым прекратила производство по делу. Судья Пасечник сослалась на определение Ленинградского районного суда от 21.01.2015 года, которым якобы гражданин Я.С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, и прекратило производство мотивировав, что иск в Гурьевский районный суд подан по тем же обстоятельствам.  Ну: Во-первых, иск в Гурьевский районный суд был подан по другим обстоятельствам, нежели в Ленинградский районный суд города Калининграда, А во-вторых, решение суда от 21.01.2015 года не вступило в законную силу, и на него ссылаться при таких обстоятельствах незаконно.  И на определение судьи Пасечник от 14.04.2015 года, и на определение судьи Хлебниковой от 21.04.2015 г. мы подали частные жалобы, копии которых можно найти в разделе «ОБРАЩЕНИЯ».

Судья Пасечник и судья Хлебникова нарушают закон.

<img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />   Подполковник запаса Б.Г.Г. в городе Калининграде подал заявление в Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее ЗРУЖО) МО РФ, а председатель КГВС Дубинин В.А. направил заявление в город Черняховск, где находится филиал КГВС, тогда как ответчик располагался в самом Калининграде (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2975&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2975&c=1</a>).  16 апреля 2015 года судья филиала Калининградского гарнизонного военного суда расположенного в г. Черняховске Калининградской области Марчук А.А. своим решением в удовлетворении заявления Б.Г.Г. об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, отказал.  Мы на данное решение судьи КГВС Марчука А.А. от 16.04.2015 г. подали апелляционную жалобу, но судья филиала КГВС Марчук А.А. вынес 14 мая 2015 года свое новое определение, которым апелляционную жалобу оставил без движения. Судья филиала КГВС Марчук мотивировал свое определение тем, что не к апелляционной жалобе не приложена доверенность представителя заявителя, предоставив при этом срок на устранение данного недостатка до 27 мая 2015 года.  Мы направили в Черняховский филиал КГВС заявление об устранении недостатков, и одновременно подали жалобу в Совет Судей РФ с требованием проверить деятельность заместителя Калининградского гарнизонного военного суда Карнаухова о применении им двойных стандартов в данном гражданском деле, которое является явным препятствием доступу нашей стороны к правосудию. Особенно это необходимо тогда, когда сотрудник аппарата суда хочет читать определение по телефону, лучше бы по интернету научились работать и передавать судебные определения, как это делает Балтийский гарнизонный военный суд. Наверное, судьи Карнаухов и Марчук не знают, что такое интернет, а судья Дубинин то же с данным достижением человечества не дружит.

Военный судья и интернет - не совместимы.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />     О том, что гражданка Т.М.Б. в течение 5 лет не может перевести земельный участок в собственность благодаря игнорирующему требования судов руководителю Гурьевской администрации Подольскому и бездействующему судебному приставу-исполнителю, который виляя перед руководством хвостом не может привести в исполнение решения судов в исполнительном производстве, а суд выполняет роль адвоката при оспаривании бездействия пристава, мы публиковали не один раз.  Одна из таких публикаций говорила о коррупционном решении судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной А.Ю. от 14 апреля 2015 года, которым она признала бездействие пристава законным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2961&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2961&c=1</a>).   Кроме апелляционной жалобы, которую мы подали на данное коррупционное решение судьи Куниной, мы направили жалобу председателю суда. На данную жалобу председатель Гурьевского суда Головачев И.В. дал ответ- отписку, которую завершил изъезженной формулировкой: «В результате проведенной проверки изложенных в жалобе доводов заявителя Золотарёва М.Ю., нахожу, что в действиях судьи Гурьевского районного суда Куниной А.Ю. нарушений норм действующего законодательства не усматривается» .  Вот так вот! В жалобе указанные конкретные нарушения, допущенные судьей Куниной, а Головачев своим непонятным ответом с не менее непонятными формулировками попросту закрыл на них глаза и не принял никаких мер. Вот такие сегодня судьи в руководстве районных судов сегодня нужны в Калининградской области.   Приводим отписку Головачева на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1616158885654.jpg" />   Головачев плодит коррупцию, поэтому для него, наверное, и освободили место председателя Багратионовского районного суда. А для этой манипуляции в назначенное время судья Патрина ушла в отставку, чтобы было место для Головачева, а сейчас действует в интересах главы администрации Гурьевска Подольского, чтобы последний не был привлечен к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Головачев плодит коррупцию, или очередная отписка руководителя районного суда.

<img src="http://urist39.com/images/1235sud.jpg" />    Военнослужащая А.Г.Ф., проживающая в служебном жилом помещении, проходила службу в войсковой части 40129. 21 августа 2014 года командование войсковой части 40129 довело до нее приказ командующего Балтийским флотом о ее увольнении по возрасту и исключении ее с 10 августа 2014 года из списков личного состава в/ч 40129.  То есть, она (военнослужащая А.Г.Ф.) попросту была выброшена командованием на улицу без предоставления законом полагаемого ей жилья. Мы подали иск в суд.  16 декабря 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зонина И.Н. вынесла определение, которым прекратила производство по делу, мотивировав свое определение тем, что это дело подсудно военному суду, мол туда следует обращаться гражданке А.Г.Ф. (об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2789&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2789&c=1</a>).  Мы подали апелляцию.  4 февраля 2015 года судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., Алексенко Л.В. и Шкуратова А.В. вынесли апелляционное определение, которым отменили вынесенное 16.12.2014 г. судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Зониной И.Н. определение.  Судьи Калининградского областного суда вынесли новое определение, которым гражданское дело по иску А.Г.Ф. к войсковой части 40129 о восстановлении на службе передали на рассмотрение по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2876&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2876&c=1</a>.  24 февраля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес по данному заявлению свое решение, которым удовлетворил заявленные А.Г.Ф. требования только частично. Суд признал незаконным приказ командующего Балтийским флотом от 8 августа 2014 года № 2610К в части, касающейся исключения А.Г.Ф. из списков личного состава войсковой части 40129 с 10 августа 2014 года, обязав названное должностное лицо в указанной части его изменить, указав в качестве даты её исключения из упомянутых списков 14 августа 2015 года. В удовлетворении остальной части заявления А.Г.Ф. суд отказал.   Мы в интересах военнослужащей А.Г.Ф. на данное решение подали апелляционную жалобу.  Балтийский флотский военный суд, вместо того, чтобы рассмотреть апелляционную жалобу в кратчайшие сроки, за судьей первой инстанции собирал документы, откладывал судебные разбирательства, в итоге вынес свое определение в интересах командующего Балтийским флотом. По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы Балтийский флотский военный суд действовал словно адвокатская контора командующего Балтийским флотом.  Итогом стало апелляционное определение судей Балтийского флотского военного суда Фурменкова Ю.С., Постовалова В.Л. и Джиоева А.В. , вынесенное ими 28 апреля 2015 года, которым они решение суда первой инстанции (судьи КГВС Савинова А.Л. ) от 24.02.2015 г. оставили без изменения.  Военные суды сегодня, начиная от гарнизонных и заканчивая Балтийским флотским судом, сегодня практически полностью зависят от военного руководства и не могут выносить законные решения, если это противоречит интересам того самого командования. В таких условиях военнослужащие просто беззащитны. Тем не менее, данное апелляционное определение мы будем оспаривать, если военнослужащая А.Г.Ф. изъявит желание.   Указанные в рубрике судебные акты можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «7 Решения судов при оспаривании военнослужащими дейсвтий командира»  Далее: «Решением судьи КГВС Савинова от 24.02.2015 г. приказы командующего БФ об увольнении военнослужащей признаны незаконными.»  И там же: «Апелляционным определением БФВС от 28.04.2015 г. Решение судьи КГВС Савинова от 24.02.2015 г. о признании приказов командующего БФ незаконными, оставлено без изменения.»

Балтийский флотский суд и адвокатская контора командующего БФ в одном лице.

Золотарев Михаил Юрьевич